réactions à la news Le streaming de la musique bientôt en HD
- 181 réponses
- 34 participants
- 12 645 vues
- 37 followers
Afficher le sujet de la discussion
Oui bon 1.5x plus de débit pour du 24bits, et 3x plus si c'est du 96 kHz.. Mais à l'heure actuelle on est majoritairement sur 320 kbits/s mp3. Donc à faire le saut, autant faire le grand, et oublier le 16/44.
Alors ça je m'en tamponne grave. Le marketing, c'est une invention pour berner les gens et perso j'y suis pas sensible.
Secundo, si les plateforme en ligne n'avait que du HR/HD à vendre elle ne pourraient pas pratiquer double tarif, ni argumenter que le HR/HD et mieux que le CD puisque le CD serait hors course de toute façon..
LE HR/HD au prix du Cd. Offre et demande. CQFD.
Actuellement c'est ambigu effectivement, la coexistence du CD et du HD fait que des charlatans prétendent vendre la même chose plus cher sous l'appellation HD. Mais si c'était la norme (la nouvelle) et que le CD disparaissait tout ce problème disparaitrait avec. Plus de choix, plus de problème.
rien ne justifie techniquement que les fichiers en résolutions/définitions d'origine soient considérés comme "spécialisés" et à tarifs adaptés (plus chers) sur des plateformes spéciales.
Je dirais même plus:
L'étape de la troncature/dithering 16 bits étant supprimée, il devraient être moins chers à l'achat car finalement leur commercialisation nécessite moins de travail au producteur. Brut de décoffrage si j'ose dire.
Donc ni techniquement, ni commercialement ça se justifie. A part à chercher à protéger quelque chose. Une profession par exemple ?
Je te concède que cela a cette apparence, alors je vais préciser...
Ce que je crains, ce n’est pas qu’on en arrive à un seul et unique format audio, c’est « qu’ils » finissent par créer un buzz autour de résolutions/définitions supposément « HQ ». Il suffit que le « feu » s’allume pour que « M. & Mme. tout le monde » se mettent à suivre le mouvement comme des moutons... ...et donc que certains sites cessent carrément de diffuser d’autres résolutions/définitions, car contrairement à la vidéo, l’audio est moins gourmand en bande passante, alors je doute qu’ils conservent plusieurs résolutions/définitions (peu importe le format).
Prenons l’exemple du récent avènement de la haute définition pour les télévisions : cela s’est démocratisé partout, mais c’est surtout les définitions des appareils d’enregistrement/lecture qui ont impacté nos vies. En ce qui concerne les formats, nous en avons encore plusieurs : Blu-ray, MKV, MP4, etc, et il est encore possible de visionner/acheter, downloader/streamer des vidéos en DVD ou en format non encodé en HD. Sauf que pour la vidéo, nous sommes tous gagnants, car l’augmentation de la qualité (définition) est bien réelle et perceptible. À distance normale, face à un écran TV, presque tout le monde (oublions nos grands-parents
) voit la différence!
Dans le domaine de l’audio, c’est différent! Premièrement, personne n’a jamais réussi à prouver hors de tout doute (plus que le hasard) qu’il est possible de discerner un fichier en 44.1 kHz/16 bit non compressé d’un fichier de qualité supérieure, mais, en plus, les biais cognitifs sont beaucoup plus pernicieux et présent qu’en vidéo (suffit de connaitre le sujet de « l’idiophilie »
)! Si on leur dit (au public) que la qualité audio est meilleure en 48 kHz /20 bit (ou plus), il y a de fortes chances (euphémisme) que plusieurs croiront entendre la différence. Et puisque l’audio est moins gourmand en bande passante, je crains « qu’ils » ne s’emmerdent pas à conserver les anciennes résolutions/définitions sur les sites de streaming, entre autres. Et je suis certain qu’ils vont en profiter au passage (re-euphémisme) pour vendre un peu plus cher étant donné que la qualité qu’ils proposeront sera « audio HQ ». 
Ce n’est donc pas du format en tant que tel (ou de « l’encapsuleur ») que je cause ou que je crains, mais de la démocratisation de résolutions/définitions audio inutiles pour l’écoute et de l’éventuel surplus à payer en regard du gain de qualité — non perceptible — si cette tendance finissait par se répandre dans le grand public.
Voilà!
Ben voyons!
Si l’on suit ton raisonnement, suffit qu’une action ne requière aucun effort ou n’engendre aucun cout de production supplémentaire pour que les éditeurs et développeurs soient alors obligés de nous refiler leurs fichiers d’origine ou leurs codes de programmations !
Ben ouais, pourquoi les éditeurs de softs commerciaux ne nous donnent pas accès aux codes de leurs softs? Ben ouais, étant donné qu’il est déjà écrit dans un fichier, le donner à tous n’engrange pas de frais supplémentaire pour eux!
Et le film qui a été filmé en 8K afin d’éditer des effets spéciaux (et d’étalonner avec plus de résolution les couleurs, etc.) avant de le réduire en HD et de le vendre sur Blu-ray, pourquoi les majors américaines ne me l’envoient pas par email, ce fichier d’édition en 8k?
Ben ouais, j'ai pourtant payé leur foutu Blu-ray! Ha les salauds!
Et le graphiste qui a créé son image dans une résolution supérieure dans Photoshop (en vue de pouvoir le vendre pour divers usages), pourquoi il ne me refourgue pas le fichier original permettant de sortir une impression pour panneau publicitaire géant quand moi j’achète une simple carte postale avec son image?
Put**n, je me fait encore baiser!
Les formats finaux sont adaptés aux supports et à une utilisation spécifique et ils sont vendu comme tels. Si tu ne comprends pas cela, je n’y peux rien! Ce n'est pas du tout un « droit » de posséder le fichier d'édition, avant son adaptation, dans un format approprié, pour le support et l'utilisation pour lequel il est vendu.
Allez, j'en remets une couche...
En informatique, quand il vend un logiciel en ligne, l'éditeur n'a pas besoin d'entreposer des stocks, de payer des cartons, du transport,de faire imprimer, etc. De plus, il n'y a qu'un seul logiciel qui est répliqué (copié) de façon tout à fait transparente quand les clients le téléchargent. Réalises-tu qu'ils nous vendent en fait seulement des lignes de code, du travail et des frais de bande passante/serveur?
Réalises-tu que lorsqu'un éditeur propose une version « light » de son soft, il le bride volontairement, mais ajuste son prix en conséquence? Ben en suivant ton raisonnement... ...rien ne justifie techniquement que le soft complet d’origine soit considéré comme "spécialisés" et à tarifs adaptés (plus chers)!!
*soupir*
Soit t’es de mauvaise foi, soit t’as pas les capacités requises pour bien lire et saisir la problématique et mon propos : j’ai spécifié par deux fois qu’il y a une nuance entre un format, un « encapsuleur » et les définitions/résolutions.
Manifestement, tu ne piges rien à rien : puisque la qualité CD est appropriée et plus que suffisante pour l’utilisation pour laquelle elle est destinée (et ce dont pourquoi les gens paient le produit : l’écouter!), il n’y a pas — concrètement — de manifestation audible de cette « moins bonne qualité » à l’écoute!
Tu dis qu’on ne pige rien au djing, mais toi tu ne saisis pas qu’il est juste inutile et inapproprié, dans tous les domaines, d’utiliser des formats qui dépassent le cadre de leur utilisation. Que ce soit à cause de l’espace ou de la bande passante que ça requiert ou que ce soit à cause de « lois de marché » que tu sembles totalement ignorer. Quand t’achètes (mais j’imagine que tu fais partie d’une « culture » qui se contente de prendre sans payer...) une image pour la mettre sur ton site web, tu n’achètes pas la même résolution qui sert à imprimer du grand format (qui est vendu plus cher) si c’est juste pour l’afficher en 640x480. Et le fait qu’ils te vendent une résolution inférieure moins chère qu’une résolution permettant de sortir une impression grand format est tout à fait logique! Tu piges? Idem avec les versions bridées de moult logiciels pour ceux qui n’ont ni les moyens de se payer ni le besoin ou l’intérêt d’utiliser la version « pro » ou complète 3 ou 4 fois plus dispendieuse.
Et, encore une fois, l’argument de « l’art » ou des « cultures » qui récupèrent les créations des autres pour en faire autre chose ne justifie en rien que les compositeurs de musique ou graphistes aient à fournir des formats permettant à certains de pouvoir triturer dans la meilleure qualité possible des œuvres qui ne leur appartiennent pas (et qui ne sont pas vendu dans ce but!). C’est complètement insensé comme argument! Et le fait que certains triturent quand même des œuvres dans leur qualité de diffusion (qui n’est pas un format approprié pour triturer et appliquer des effets, en effet!) n’est pas un argument non plus! Sinon, puisqu’il y a aussi, dans la vie, une « culture du cambriolage », ben pourquoi ne pas laisser nos clefs au bas de notre porte! Comme ça, les voleurs n’auront pas besoin de « dégrader » encore plus notre demeure en triturant/défonçant la porte d’entrée ou en fracassant les vitres! Tu n’y avait pas pensé?
Le problème, c’est que tu raisonnes à l’envers, tu prends le sujet du mauvais bout : tu te dis que parce qu’il existe un format d’origine ou de travail permettant de créer, au final, plusieurs formats d’utilisation adaptés selon ce que requiert les spécifications techniques en rapport avec les besoins ciblés, que les créateurs « baisent » les clients en « dégradant » leurs produits. Mais c’est faux! Tu ne réalises pas que cela fonctionne comme ça dans tous les domaines et pour de bonnes raisons!
Pourquoi le graphiste devrait vendre un seul et unique format de son image sans établir d’échelle de prix selon les besoins et utilisations des clients?
Pourquoi les éditeurs de softs ne devraient pas faire différentes versions (brider certaines fonctions avancées) de leurs softs tout en ajustant le prix de ces dernières?
Le mec qui veut juste utiliser Adobe Premiere Element pour faire une slide-show de ses vacances en famille, pourquoi devrait-il payer pour la version Pro de Première?
Pourquoi le public qui veut juste écouter de la musique devrait payer pour un format qui permettrait à certains de traiter de l’audio dans un DAW?
Et pourquoi devrait-on vendre au même prix que le format destiné à l’écoute un format permettant de mixer et masteriser, sans dégradation, des musiques vendu dans le but d’être écoutées?
Pourquoi cela devrait-il être différent en ce qui concerne la musique? Pourquoi faudrait-il créer une exception dans ce domaine?
Trouve-moi un seul bon argument censé et logique!
À cause de la « culture du DJing »???
Tu sais qu’il y a aussi une culture qui consiste à créer des « MOD » de logiciel, mais le plus souvent de jeux vidéo? Certains jeux codés en open source ou certains développeurs fournissent parfois des kits de développement permettant à tous de modifier leur jeu, mais plusieurs éditeurs de jeux ne le font pas et ne donne pas accès au code. ET alors? Rien ne les oblige à permettre aux gens de modifier convenablement leur produit en leur fournissant le « fichier de création originale » avant compilation (le code) sous prétexte qu’il y a une « culture » ou des gens voulant modifier et triturer (ou cracker) leurs produits! CQFD!
Ce n’est pas qu’on n’y connaît rien à la culture du DJing (c’est peut être vrai pour certains d’entre nous, mais cela ne change rien au fait que tes arguments ne tiennent pas la route) le problème, c’est que toi tu ne piges pas que ce n'est pas parce que certains utilisent des œuvres d’autres artistes ou créateurs que cela justifie tout et n’importe quoi!
Pourquoi des mecs qui veulent mixer et triturer les produits des autres devraient bénéficier de formats leur permettant de le faire, sans perte de qualité, sans payer un surplus (comme c’est le cas dans tous les autres domaines) pour cette utilisation spécifique?
Ha, ok, ta solution est de faire payer tout le monde pour des formats qui ne leur seront pas utiles afin que les DJ aient accès à ces formats étant donné qu’il ne restera que ces derniers. Non, mais quels égocentrisme et égoïsme! ...j'imagine que ça doit être une question de « culture », justement!
Et sinon, tu iras présenter tes arguments à Native Instruments, à propos de leur nouveau format en stems (AAC 256 kbps VBR ou Apple Lossless Audio (ALAC) donc équivalent à du wav/PCM non compressé pour ceux qui font leurs stems en ALAC), justement conçus pour permettent aux DJ de remixer. Ben ouais, parce qu'ils les vendent $1.00 à $1.50 de plus que la même pièce non stem (fait des recherches sur Beatport, tu vas voir)!...même si cela n'engrange pas de frais supplémentaire à créer, car les artistes et producteurs qui décident de fournir des stems de leurs pièces n'ont qu'à télécharger le soft « Stem Creator » de NI et d'appuyer sur un bouton pour convertir leurs 4 bounces . Et n'oublie pas de leur dire qu'ils abusent, car ils encapsulent ces stems dans un conteneur .stem.mp4 qui ne peut être utilisé (pour manipuler les stems) que par leurs softs/contrôleurs Traktor (sauf le master stéréo).
La justification du $1 à $1.50 de plus pour le nouveau format de NI ne se justifie pas à cause d’une charge de travail supplémentaire ou de « couts physique » puisque les artistes qui décident de proposer ce format ont déjà leur master et peuvent facilement créer 4 pistes de stem avec leur DAW. Ce que tu ne comprends pas depuis le début, c’est que ce supplément à payer est surtout et essentiellement (si l’on excepte le % que NI récupère, j’imagine) en rapport avec la possibilité qu’on nous propose : avoir accès à un master en format non compressé et/ou à 4 pistes séparées supplémentaire. Mais personne, aucun artiste ou producteur n’a besoin de NI pour fournir à ceux qui le veulent des stems ou juste un master en 96 Khz/24 bit, P. Ex,. Mais pourquoi fourniraient-ils un format permettant à certains de pouvoir le triturer dans un DAW sans faire payer un supplément? Parce que l’objectif et l’utilisation diffèrent et requiert d’autres spécifications techniques et cela se paie, même si cela n’engrange pas de couts supplémentaires pour celui qui vend son produit!
Tu savais que les processeurs de nos PC estampillés à 2.4 GHz sont parfois exactement les mêmes que ceux estampillés à 2.6GHz ou 3 GHz? Parfois 2 processeurs avec des GHz différents proviennent exactement de la même chaine de montage et sont, dans les fait, identique!!!. C’est juste qu’on en teste n nombres pour être vendu à n GHz et n nombres pour être vendu à n GHz selon les commandes et les besoins du marché. Du moment qu’Ils passent le test, on en estampille n nombres au taux GHz testé sans problème. Autrement dit, rien ne justifie de vendre plus cher (en frais de fabrication) un CPU quelque peu plus puissant qu’un autre. Mais l’on ne vend pas juste un produit physique ou du code numérique, ce qu’on vend, c’est une utilisation spécifique!
Bienvenue dans le monde du commerce et de la vente et des lois du marché!
TC Hotrod
Ce sont deux choses distinctes:
1) Le fichier d'origine d'un enregistrement (sortie studio mastering) qu'on pourrait trouver à la vente n'est ni plus ni moins que l'oeuvre (ou du moins une copie de l'original l'oeuvre) dont l'acquéreur a acquis les droits.
Mais il a aussi des devoirs: Usage privé, etc etc.... C'est difficile de les faire respecter ? C'est pas mon problème, ni l'objet du débat ici, et ni un problème de format ou d'accès à l'original, on l'a déjà vu il y a deux pages. Si un filou veut voler il volera du CD, et même de la merde.
2) Le code de programmation contient un savoir faire, celui du programmeur, de l'equipe d'ingénieur qui ont conçu le code. Jusqu'à preuve du contraire, il est impossible à partir d'un fichier natrif sortie mastering de remonter le processus de mastering et de mixage.
On parle pas de mettre à disposition chaque piste, chaque paramètre de mixage, etc.. pour le consommateur.
Ceci reste la propriété exclusive du producteur et autres ayant droits.
A partir d'un mix natif on peut acquérir aucune propriété intellectuelle, ni d'autre droit que ceux qu'on a payé en tant que consommateur (droit d'écouter l'oeuvre dans un contexte privé etc.. etc...). Bref tu pose sur la table un problème qui n'existe pas.
C'est là que tu te trompes! Parce que tu vises la mauvaise cible. En effet, le fichier final en haute définition/résolution (image,musique, etc.) ne permet pas de s'approprier le mixage, les pistes ou les layers (pour les images), mais de par sa définition/résolution qui n'est pas nécessaire pour les droits acquis (écoute privée) par le client, il devient alors possible d'éditer et de modifier l'image ou la musique sans détérioration... ...alors que la musique/image n'est pas vendue dans le but de permettre cela! Et ce n'est pas parce que certains le font que ça change quoi que ce soit!
Ton argument qui consiste à dire que ceux qui trafiquent des œuvres le feront quand même avec de la merde s'ils ne trouvent rien de mieux ne justifie pas de leur donnée tout cru dans l'bec, sans être rémunéré, la qualité suffisante pour qu'ils effectuent leur activité avec le moins de détérioration possible. Faut vraiment que tu réalises que c'est absurde comme argument!
Mon exemple avec le graphiste qui vend différents formats de son travail, d'une même image selon les utilisations souhaitées devrait te permettre de saisir, car dans ce cas également l'image vendue n'est « ni plus ni moins que l'œuvre », comme tu dis! Mais je te repose la question : pourquoi un créateur/artiste devrait-il vendre son œuvre dans un format permettant de modifier cette dernière sans dégradation? ...Alors que le format proposé pour acquérir le droit pour lequel il est vendu (écoute/visionnement) est suffisant et que la baisse de résolution/définition n'a aucune incidence concrète pour le simple auditeur ?
Pourquoi?
Si l'on faisait comme tu le conçois, cela voudrait dire que lorsqu'on achète une image en une résolution suffisante pour affichage à l'écran, l'artiste devrait aussi nous donner son fichier final (« merge » de layers dans Photoshop) en haute résolution! Pourquoi n'y aurait-il pas d'échelles de prix selon les utilisations? Et pourquoi ceux qui n'ont aucun besoin de modifier le produit devraient-ils subir le surplus de couts pour un format qui ne lui est pas nécessaires pour son utilisation?
Je le répète : je n'ai aucun problème à ce que les DJ puissent acheter des fichiers supérieurs au 44.1 Khz/16 bit du format CD, et je n'ai aucun problème si certains veulent leur vendre à un prix ajusté, mais qu'on laisse le choix à tout le monde de choisir et payer le format qu'ils ont besoin, selon leur utilisation. Je m'oppose seulement à l'éventualité que les formats de « qualité supérieure » remplacent l'actuel format (qui est suffisant pour une écoute) sur la majorité des sites de diffusion et que ces derniers augmentent les prix des morceaux, ce qui sera une surcharge complètement inutile pour ceux qui ne font qu'écouter la musique (99,9% de ceux qui en achètent).
Ben c’est exactement ce que je dis!
Alors pourquoi veux-tu qu’ils te fournissent un format supérieur et complètement inutile à ce qui est nécessaire pour « jouir » du droit d’écouter l’oeuvre dans un contexte privé (sic)?
...parce que, toi, tu veux en faire autre chose... ...et ce genre d’utilisation, ça se paie! Mais les autres n’ont pas à payer pour ce que — toi — tu veux faire! CQFD
Nous verrons bien! Moi j'pense que c'est naif de croire ça!
Sinon, j'crois qu'on a fait le tour de nos opinions respectives et j'ai dit tout ce que j'avais à dire, alors à un prochain débat, pêut-être, fivesstringer!
Oui, mais certains, dans toute leur naïveté, croient qu'ils ne refileront pas la facture aux clients!
fivesstringer
333
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 11 ans
Citation de Tchandra78 :
Je suis d'accord avec toi, aucune raison technique de convertir en 16 bits/44.1 kHz aujourd'hui, sauf pour ce qui est du streaming où passer de 16 à 24 bits, ça fait quand même passer chaque échantillon de 2 à 3 octets, donc ça augmente de 50% longueur des trames Internet (bon, là je raisonne en wav, les formats compressés sont codés différemment mais ça doit quand même provoquer une augmentation de la quantité de bits à faire passer dans les câbles), donc problème de bande passante, ça fait plus de boulot pour les serveurs etc. Idem si on augmente la fréquence d'échantillonnage.
Oui bon 1.5x plus de débit pour du 24bits, et 3x plus si c'est du 96 kHz.. Mais à l'heure actuelle on est majoritairement sur 320 kbits/s mp3. Donc à faire le saut, autant faire le grand, et oublier le 16/44.
Citation de Tchandra78 :
Et puis de deux, c'est un argument marketing pour les plateforme de vente en ligne. Si tu veux du HD, faut payer plus cher que pour un mp3. C'est absurde parce que c'est pour passer du format utilisé en studio à des formats compressés qu'il faut des algo puissants : dithering, codecs audio, etc, mais bon, c'est le commerce...
Alors ça je m'en tamponne grave. Le marketing, c'est une invention pour berner les gens et perso j'y suis pas sensible.
Secundo, si les plateforme en ligne n'avait que du HR/HD à vendre elle ne pourraient pas pratiquer double tarif, ni argumenter que le HR/HD et mieux que le CD puisque le CD serait hors course de toute façon..
LE HR/HD au prix du Cd. Offre et demande. CQFD.
Actuellement c'est ambigu effectivement, la coexistence du CD et du HD fait que des charlatans prétendent vendre la même chose plus cher sous l'appellation HD. Mais si c'était la norme (la nouvelle) et que le CD disparaissait tout ce problème disparaitrait avec. Plus de choix, plus de problème.
fivesstringer
333
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 11 ans
Citation de darkmoon :
Bien sur que ceux qui utilisent les produits des autres aimeraient avoir accès aux résolutions/définitions d'origine ou d'édition, mais cela doit se faire (la vente) sur des plateformes spécialisées avec conditions et prix ajustés. Les produits destinés au grand public ne doivent pas être affectés par le prix et les specs de ces types de fichiers spécifiques, qui n'apportent rien pour une écoute/visionnement sans édition.
rien ne justifie techniquement que les fichiers en résolutions/définitions d'origine soient considérés comme "spécialisés" et à tarifs adaptés (plus chers) sur des plateformes spéciales.
Je dirais même plus:
L'étape de la troncature/dithering 16 bits étant supprimée, il devraient être moins chers à l'achat car finalement leur commercialisation nécessite moins de travail au producteur. Brut de décoffrage si j'ose dire.
Donc ni techniquement, ni commercialement ça se justifie. A part à chercher à protéger quelque chose. Une profession par exemple ?
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Monsieur :
Bah du coup il n'y aura aucun pb pour toi dans ce cas, si le format n'a aucune chance de se généraliser... Tu te contredis toi-même là, c'est toi qui a des craintes quant à l'apparition d'un nouveau format unique et plus cher, pour dire quelques lignes plus loin que ça n'arrivera jamais.
Je te concède que cela a cette apparence, alors je vais préciser...
Ce que je crains, ce n’est pas qu’on en arrive à un seul et unique format audio, c’est « qu’ils » finissent par créer un buzz autour de résolutions/définitions supposément « HQ ». Il suffit que le « feu » s’allume pour que « M. & Mme. tout le monde » se mettent à suivre le mouvement comme des moutons... ...et donc que certains sites cessent carrément de diffuser d’autres résolutions/définitions, car contrairement à la vidéo, l’audio est moins gourmand en bande passante, alors je doute qu’ils conservent plusieurs résolutions/définitions (peu importe le format).
Prenons l’exemple du récent avènement de la haute définition pour les télévisions : cela s’est démocratisé partout, mais c’est surtout les définitions des appareils d’enregistrement/lecture qui ont impacté nos vies. En ce qui concerne les formats, nous en avons encore plusieurs : Blu-ray, MKV, MP4, etc, et il est encore possible de visionner/acheter, downloader/streamer des vidéos en DVD ou en format non encodé en HD. Sauf que pour la vidéo, nous sommes tous gagnants, car l’augmentation de la qualité (définition) est bien réelle et perceptible. À distance normale, face à un écran TV, presque tout le monde (oublions nos grands-parents
) voit la différence!Dans le domaine de l’audio, c’est différent! Premièrement, personne n’a jamais réussi à prouver hors de tout doute (plus que le hasard) qu’il est possible de discerner un fichier en 44.1 kHz/16 bit non compressé d’un fichier de qualité supérieure, mais, en plus, les biais cognitifs sont beaucoup plus pernicieux et présent qu’en vidéo (suffit de connaitre le sujet de « l’idiophilie »
)! Si on leur dit (au public) que la qualité audio est meilleure en 48 kHz /20 bit (ou plus), il y a de fortes chances (euphémisme) que plusieurs croiront entendre la différence. Et puisque l’audio est moins gourmand en bande passante, je crains « qu’ils » ne s’emmerdent pas à conserver les anciennes résolutions/définitions sur les sites de streaming, entre autres. Et je suis certain qu’ils vont en profiter au passage (re-euphémisme) pour vendre un peu plus cher étant donné que la qualité qu’ils proposeront sera « audio HQ ». Ce n’est donc pas du format en tant que tel (ou de « l’encapsuleur ») que je cause ou que je crains, mais de la démocratisation de résolutions/définitions audio inutiles pour l’écoute et de l’éventuel surplus à payer en regard du gain de qualité — non perceptible — si cette tendance finissait par se répandre dans le grand public.
Voilà!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de fivesstringer :
rien ne justifie techniquement que les fichiers en résolutions/définitions d’origine soient considérés comme "spécialisés" et à tarifs adaptés (plus chers) sur des plateformes spéciales.
Ben voyons!
Si l’on suit ton raisonnement, suffit qu’une action ne requière aucun effort ou n’engendre aucun cout de production supplémentaire pour que les éditeurs et développeurs soient alors obligés de nous refiler leurs fichiers d’origine ou leurs codes de programmations !
Ben ouais, pourquoi les éditeurs de softs commerciaux ne nous donnent pas accès aux codes de leurs softs? Ben ouais, étant donné qu’il est déjà écrit dans un fichier, le donner à tous n’engrange pas de frais supplémentaire pour eux!
Et le film qui a été filmé en 8K afin d’éditer des effets spéciaux (et d’étalonner avec plus de résolution les couleurs, etc.) avant de le réduire en HD et de le vendre sur Blu-ray, pourquoi les majors américaines ne me l’envoient pas par email, ce fichier d’édition en 8k?
Ben ouais, j'ai pourtant payé leur foutu Blu-ray! Ha les salauds!
Et le graphiste qui a créé son image dans une résolution supérieure dans Photoshop (en vue de pouvoir le vendre pour divers usages), pourquoi il ne me refourgue pas le fichier original permettant de sortir une impression pour panneau publicitaire géant quand moi j’achète une simple carte postale avec son image?
Put**n, je me fait encore baiser!
Les formats finaux sont adaptés aux supports et à une utilisation spécifique et ils sont vendu comme tels. Si tu ne comprends pas cela, je n’y peux rien! Ce n'est pas du tout un « droit » de posséder le fichier d'édition, avant son adaptation, dans un format approprié, pour le support et l'utilisation pour lequel il est vendu.
Allez, j'en remets une couche...
En informatique, quand il vend un logiciel en ligne, l'éditeur n'a pas besoin d'entreposer des stocks, de payer des cartons, du transport,de faire imprimer, etc. De plus, il n'y a qu'un seul logiciel qui est répliqué (copié) de façon tout à fait transparente quand les clients le téléchargent. Réalises-tu qu'ils nous vendent en fait seulement des lignes de code, du travail et des frais de bande passante/serveur?
Réalises-tu que lorsqu'un éditeur propose une version « light » de son soft, il le bride volontairement, mais ajuste son prix en conséquence? Ben en suivant ton raisonnement... ...rien ne justifie techniquement que le soft complet d’origine soit considéré comme "spécialisés" et à tarifs adaptés (plus chers)!!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Monsieur le Comte
1422
AFicionado·a
Membre depuis 16 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Monsieur :
Se contredire en deux phrases, ça reste tout un art. "j’ai pas peur qu’il y ait qu’un seul format, mais seulement que les autres sites arrêtent de diffuser les autres existantset qu’il n’y en ait plus qu’un".
*soupir*
Soit t’es de mauvaise foi, soit t’as pas les capacités requises pour bien lire et saisir la problématique et mon propos : j’ai spécifié par deux fois qu’il y a une nuance entre un format, un « encapsuleur » et les définitions/résolutions.
Citation de Monsieur :
...développer autant d’arguments pour dire que le public DOIT avoir un produit de moins bonne qualité.
Manifestement, tu ne piges rien à rien : puisque la qualité CD est appropriée et plus que suffisante pour l’utilisation pour laquelle elle est destinée (et ce dont pourquoi les gens paient le produit : l’écouter!), il n’y a pas — concrètement — de manifestation audible de cette « moins bonne qualité » à l’écoute!
Tu dis qu’on ne pige rien au djing, mais toi tu ne saisis pas qu’il est juste inutile et inapproprié, dans tous les domaines, d’utiliser des formats qui dépassent le cadre de leur utilisation. Que ce soit à cause de l’espace ou de la bande passante que ça requiert ou que ce soit à cause de « lois de marché » que tu sembles totalement ignorer.
Quand t’achètes (mais j’imagine que tu fais partie d’une « culture » qui se contente de prendre sans payer...) une image pour la mettre sur ton site web, tu n’achètes pas la même résolution qui sert à imprimer du grand format (qui est vendu plus cher) si c’est juste pour l’afficher en 640x480. Et le fait qu’ils te vendent une résolution inférieure moins chère qu’une résolution permettant de sortir une impression grand format est tout à fait logique! Tu piges? Idem avec les versions bridées de moult logiciels pour ceux qui n’ont ni les moyens de se payer ni le besoin ou l’intérêt d’utiliser la version « pro » ou complète 3 ou 4 fois plus dispendieuse. Et, encore une fois, l’argument de « l’art » ou des « cultures » qui récupèrent les créations des autres pour en faire autre chose ne justifie en rien que les compositeurs de musique ou graphistes aient à fournir des formats permettant à certains de pouvoir triturer dans la meilleure qualité possible des œuvres qui ne leur appartiennent pas (et qui ne sont pas vendu dans ce but!). C’est complètement insensé comme argument! Et le fait que certains triturent quand même des œuvres dans leur qualité de diffusion (qui n’est pas un format approprié pour triturer et appliquer des effets, en effet!) n’est pas un argument non plus! Sinon, puisqu’il y a aussi, dans la vie, une « culture du cambriolage », ben pourquoi ne pas laisser nos clefs au bas de notre porte! Comme ça, les voleurs n’auront pas besoin de « dégrader » encore plus notre demeure en triturant/défonçant la porte d’entrée ou en fracassant les vitres! Tu n’y avait pas pensé?
Le problème, c’est que tu raisonnes à l’envers, tu prends le sujet du mauvais bout : tu te dis que parce qu’il existe un format d’origine ou de travail permettant de créer, au final, plusieurs formats d’utilisation adaptés selon ce que requiert les spécifications techniques en rapport avec les besoins ciblés, que les créateurs « baisent » les clients en « dégradant » leurs produits. Mais c’est faux! Tu ne réalises pas que cela fonctionne comme ça dans tous les domaines et pour de bonnes raisons!
Pourquoi le graphiste devrait vendre un seul et unique format de son image sans établir d’échelle de prix selon les besoins et utilisations des clients?
Pourquoi les éditeurs de softs ne devraient pas faire différentes versions (brider certaines fonctions avancées) de leurs softs tout en ajustant le prix de ces dernières?
Le mec qui veut juste utiliser Adobe Premiere Element pour faire une slide-show de ses vacances en famille, pourquoi devrait-il payer pour la version Pro de Première?
Pourquoi le public qui veut juste écouter de la musique devrait payer pour un format qui permettrait à certains de traiter de l’audio dans un DAW?
Et pourquoi devrait-on vendre au même prix que le format destiné à l’écoute un format permettant de mixer et masteriser, sans dégradation, des musiques vendu dans le but d’être écoutées?
Pourquoi cela devrait-il être différent en ce qui concerne la musique? Pourquoi faudrait-il créer une exception dans ce domaine?
Trouve-moi un seul bon argument censé et logique!
À cause de la « culture du DJing »???
Tu sais qu’il y a aussi une culture qui consiste à créer des « MOD » de logiciel, mais le plus souvent de jeux vidéo? Certains jeux codés en open source ou certains développeurs fournissent parfois des kits de développement permettant à tous de modifier leur jeu, mais plusieurs éditeurs de jeux ne le font pas et ne donne pas accès au code. ET alors? Rien ne les oblige à permettre aux gens de modifier convenablement leur produit en leur fournissant le « fichier de création originale » avant compilation (le code) sous prétexte qu’il y a une « culture » ou des gens voulant modifier et triturer (ou cracker) leurs produits! CQFD!
Ce n’est pas qu’on n’y connaît rien à la culture du DJing (c’est peut être vrai pour certains d’entre nous, mais cela ne change rien au fait que tes arguments ne tiennent pas la route) le problème, c’est que toi tu ne piges pas que ce n'est pas parce que certains utilisent des œuvres d’autres artistes ou créateurs que cela justifie tout et n’importe quoi!
Pourquoi des mecs qui veulent mixer et triturer les produits des autres devraient bénéficier de formats leur permettant de le faire, sans perte de qualité, sans payer un surplus (comme c’est le cas dans tous les autres domaines) pour cette utilisation spécifique?
Ha, ok, ta solution est de faire payer tout le monde pour des formats qui ne leur seront pas utiles afin que les DJ aient accès à ces formats étant donné qu’il ne restera que ces derniers. Non, mais quels égocentrisme et égoïsme! ...j'imagine que ça doit être une question de « culture », justement!
Et sinon, tu iras présenter tes arguments à Native Instruments, à propos de leur nouveau format en stems (AAC 256 kbps VBR ou Apple Lossless Audio (ALAC) donc équivalent à du wav/PCM non compressé pour ceux qui font leurs stems en ALAC), justement conçus pour permettent aux DJ de remixer. Ben ouais, parce qu'ils les vendent $1.00 à $1.50 de plus que la même pièce non stem (fait des recherches sur Beatport, tu vas voir)!...même si cela n'engrange pas de frais supplémentaire à créer, car les artistes et producteurs qui décident de fournir des stems de leurs pièces n'ont qu'à télécharger le soft « Stem Creator » de NI et d'appuyer sur un bouton pour convertir leurs 4 bounces . Et n'oublie pas de leur dire qu'ils abusent, car ils encapsulent ces stems dans un conteneur .stem.mp4 qui ne peut être utilisé (pour manipuler les stems) que par leurs softs/contrôleurs Traktor (sauf le master stéréo).
La justification du $1 à $1.50 de plus pour le nouveau format de NI ne se justifie pas à cause d’une charge de travail supplémentaire ou de « couts physique » puisque les artistes qui décident de proposer ce format ont déjà leur master et peuvent facilement créer 4 pistes de stem avec leur DAW. Ce que tu ne comprends pas depuis le début, c’est que ce supplément à payer est surtout et essentiellement (si l’on excepte le % que NI récupère, j’imagine) en rapport avec la possibilité qu’on nous propose : avoir accès à un master en format non compressé et/ou à 4 pistes séparées supplémentaire. Mais personne, aucun artiste ou producteur n’a besoin de NI pour fournir à ceux qui le veulent des stems ou juste un master en 96 Khz/24 bit, P. Ex,. Mais pourquoi fourniraient-ils un format permettant à certains de pouvoir le triturer dans un DAW sans faire payer un supplément? Parce que l’objectif et l’utilisation diffèrent et requiert d’autres spécifications techniques et cela se paie, même si cela n’engrange pas de couts supplémentaires pour celui qui vend son produit!
Tu savais que les processeurs de nos PC estampillés à 2.4 GHz sont parfois exactement les mêmes que ceux estampillés à 2.6GHz ou 3 GHz? Parfois 2 processeurs avec des GHz différents proviennent exactement de la même chaine de montage et sont, dans les fait, identique!!!. C’est juste qu’on en teste n nombres pour être vendu à n GHz et n nombres pour être vendu à n GHz selon les commandes et les besoins du marché. Du moment qu’Ils passent le test, on en estampille n nombres au taux GHz testé sans problème. Autrement dit, rien ne justifie de vendre plus cher (en frais de fabrication) un CPU quelque peu plus puissant qu’un autre. Mais l’on ne vend pas juste un produit physique ou du code numérique, ce qu’on vend, c’est une utilisation spécifique!
Bienvenue dans le monde du commerce et de la vente et des lois du marché!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 27/05/2016 à 05:20:46 ]
TC Hotrod
8213
Je poste, donc je suis
Membre depuis 13 ans
@ Monsieur Le Comte :
Pour répondre à ta question si jamais EPE-be ne repasse pas par ici immédiatement :
EPE-be a en effet été producteur pendant quelques années.
Il a ensuite fait fortune dans la modération sur AF, et vit désormais de ses rentes en coulant des jours tranquilles dans une immense villa au RDC (ex-Congo Belge).
Citation :
EPE_be : question simplement et réellement curieuse : t'as déjà participé de près ou de loin à l'industrie de la musique ou pas du tout ?
Pour répondre à ta question si jamais EPE-be ne repasse pas par ici immédiatement :
EPE-be a en effet été producteur pendant quelques années.
Il a ensuite fait fortune dans la modération sur AF, et vit désormais de ses rentes en coulant des jours tranquilles dans une immense villa au RDC (ex-Congo Belge).
#Houba
6572
Membre d’honneur
Membre depuis 17 ans
Citation de Monsieur :
La réponse est oui. Et je peux affirmer pour l'avoir constaté qu'un DJ avec un peu de réputation (sans être une star ni même être connu du grand public) intègre vite un réseau qui se partage volontiers et gratuitement leurs sources, justement dans l'esprit underground. Même sans m'être personnellement jamais beaucoup intéressé au Djing j'ai sur mes disques durs des dizaines de remix, la majorité jamais sortis officiellement, qui utilisent des pistes brutes originales. On n'en est plus aux bandes originales enfermées dans des coffres hein! Tous les anciens enregistrements ont été numérisés et les nouveaux n'existent que sous forme informatique : Une clé usb suffit à les faire sortir, légalement ou pas. Et ils sortent.EPE_be : question simplement et réellement curieuse : t'as déjà participé de près ou de loin à l'industrie de la musique ou pas du tout ?
Sinon, dans l'absolue, sérieux, arrêtez de parler de DJ quand vous n'y comprenez rien quoi. Vous racontez tous n'importe quoi. En gros vous parlez comme des vieux cons qui pensent que tous les DJ sont des david guetta qui récupèrent des stems via leurs gros labels, en oubliant que le principe même du remix est une culture qui vient de l'indé et du travail à l'arrache.
TC Hotrod
Ex-producteur retraité de la musique en 2016
2Rmusic
2210
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
fivesstringer
333
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 11 ans
Citation de darkmoon :
Si l’on suit ton raisonnement, suffit qu’une action ne requière aucun effort ou n’engendre aucun cout de production supplémentaire pour que les éditeurs et développeurs soient alors obligés de nous refiler leurs fichiers d’origine ou leurs codes de programmations !
Ce sont deux choses distinctes:
1) Le fichier d'origine d'un enregistrement (sortie studio mastering) qu'on pourrait trouver à la vente n'est ni plus ni moins que l'oeuvre (ou du moins une copie de l'original l'oeuvre) dont l'acquéreur a acquis les droits.
Mais il a aussi des devoirs: Usage privé, etc etc.... C'est difficile de les faire respecter ? C'est pas mon problème, ni l'objet du débat ici, et ni un problème de format ou d'accès à l'original, on l'a déjà vu il y a deux pages. Si un filou veut voler il volera du CD, et même de la merde.
2) Le code de programmation contient un savoir faire, celui du programmeur, de l'equipe d'ingénieur qui ont conçu le code. Jusqu'à preuve du contraire, il est impossible à partir d'un fichier natrif sortie mastering de remonter le processus de mastering et de mixage.
On parle pas de mettre à disposition chaque piste, chaque paramètre de mixage, etc.. pour le consommateur.
Ceci reste la propriété exclusive du producteur et autres ayant droits.
A partir d'un mix natif on peut acquérir aucune propriété intellectuelle, ni d'autre droit que ceux qu'on a payé en tant que consommateur (droit d'écouter l'oeuvre dans un contexte privé etc.. etc...). Bref tu pose sur la table un problème qui n'existe pas.
Monsieur le Comte
1422
AFicionado·a
Membre depuis 16 ans
Monsieur le Comte
1422
AFicionado·a
Membre depuis 16 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de fivesstringer :
...Jusqu'à preuve du contraire, il est impossible à partir d'un fichier natrif sortie mastering de remonter le processus de mastering et de mixage.
C'est là que tu te trompes! Parce que tu vises la mauvaise cible. En effet, le fichier final en haute définition/résolution (image,musique, etc.) ne permet pas de s'approprier le mixage, les pistes ou les layers (pour les images), mais de par sa définition/résolution qui n'est pas nécessaire pour les droits acquis (écoute privée) par le client, il devient alors possible d'éditer et de modifier l'image ou la musique sans détérioration... ...alors que la musique/image n'est pas vendue dans le but de permettre cela! Et ce n'est pas parce que certains le font que ça change quoi que ce soit!
Ton argument qui consiste à dire que ceux qui trafiquent des œuvres le feront quand même avec de la merde s'ils ne trouvent rien de mieux ne justifie pas de leur donnée tout cru dans l'bec, sans être rémunéré, la qualité suffisante pour qu'ils effectuent leur activité avec le moins de détérioration possible. Faut vraiment que tu réalises que c'est absurde comme argument!
Mon exemple avec le graphiste qui vend différents formats de son travail, d'une même image selon les utilisations souhaitées devrait te permettre de saisir, car dans ce cas également l'image vendue n'est « ni plus ni moins que l'œuvre », comme tu dis! Mais je te repose la question : pourquoi un créateur/artiste devrait-il vendre son œuvre dans un format permettant de modifier cette dernière sans dégradation? ...Alors que le format proposé pour acquérir le droit pour lequel il est vendu (écoute/visionnement) est suffisant et que la baisse de résolution/définition n'a aucune incidence concrète pour le simple auditeur ?
Pourquoi?
Si l'on faisait comme tu le conçois, cela voudrait dire que lorsqu'on achète une image en une résolution suffisante pour affichage à l'écran, l'artiste devrait aussi nous donner son fichier final (« merge » de layers dans Photoshop) en haute résolution! Pourquoi n'y aurait-il pas d'échelles de prix selon les utilisations? Et pourquoi ceux qui n'ont aucun besoin de modifier le produit devraient-ils subir le surplus de couts pour un format qui ne lui est pas nécessaires pour son utilisation?
Je le répète : je n'ai aucun problème à ce que les DJ puissent acheter des fichiers supérieurs au 44.1 Khz/16 bit du format CD, et je n'ai aucun problème si certains veulent leur vendre à un prix ajusté, mais qu'on laisse le choix à tout le monde de choisir et payer le format qu'ils ont besoin, selon leur utilisation. Je m'oppose seulement à l'éventualité que les formats de « qualité supérieure » remplacent l'actuel format (qui est suffisant pour une écoute) sur la majorité des sites de diffusion et que ces derniers augmentent les prix des morceaux, ce qui sera une surcharge complètement inutile pour ceux qui ne font qu'écouter la musique (99,9% de ceux qui en achètent).
Citation de fivesstringer :
A partir d'un mix natif on peut acquérir aucune propriété intellectuelle, ni d'autre droit que ceux qu'on a payé en tant que consommateur (droit d'écouter l'oeuvre dans un contexte privé etc.. etc...).
Ben c’est exactement ce que je dis!
Alors pourquoi veux-tu qu’ils te fournissent un format supérieur et complètement inutile à ce qui est nécessaire pour « jouir » du droit d’écouter l’oeuvre dans un contexte privé (sic)?
...parce que, toi, tu veux en faire autre chose... ...et ce genre d’utilisation, ça se paie! Mais les autres n’ont pas à payer pour ce que — toi — tu veux faire!
CQFD"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
TC Hotrod
8213
Je poste, donc je suis
Membre depuis 13 ans
Anonyme
4295
bonne nouvelle! La news pose la question de la fin du CD; ce sera déja la fin du streaming en 128kbps et ça c'est cool 
Monsieur le Comte
1422
AFicionado·a
Membre depuis 16 ans
Anonyme
4295
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
fivesstringer
333
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 11 ans
fivesstringer
333
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 11 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de fivesstringer :
sans surcout,
Nous verrons bien! Moi j'pense que c'est naif de croire ça!
Sinon, j'crois qu'on a fait le tour de nos opinions respectives et j'ai dit tout ce que j'avais à dire, alors à un prochain débat, pêut-être, fivesstringer!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
fivesstringer
333
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 11 ans
laurend
3175
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 17 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de laurend :
...la HD c'est plus d'espace disque et plus de bande passante. Donc, c'est plus cher.
Oui, mais certains, dans toute leur naïveté, croient qu'ils ne refileront pas la facture aux clients!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 29/05/2016 à 09:40:22 ]
fivesstringer
333
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 11 ans
- < Liste des sujets
- Charte