réactions à la news Le streaming de la musique bientôt en HD
- 181 réponses
- 34 participants
- 12 643 vues
- 37 followers
Afficher le sujet de la discussion
Oui, comme les écrans à tubes qui, avec l'âge, produisaient un flou sur l'image. Et maintenant qu'on a des écrans 4K super net, les fabriquants y rajoute un filtre de netteté à la Photoshop mode bourrin en config d'usine.
Le flou, c'est au mixage voir mastering audio qu'on s'en occupe suivant les formats de diffusion, non? Même si je trouverai le principe un peu dommage.
"L'auditeur lambda..." c'est un peu dire comme un producteur: ''de toute façon, ils bouffent ce qu'on leur donne, donc pourquoi faire mieux, l'important c'est la quantité. A la limite si on peut encore faire moins bien et se faire plus d'argent, on le fait.''
Par ce que les gens, quand c'est facile d'accès, que ce soit de la merde, ils prennent. C'est un peu comme un stylo publicitaire, on le prend vu que c'est gratuit, même si l'on en a pas besoin, et même si l'on sait qu'il y a de forte chance pour qu'il n'écrive que sur 4 lignes avant que la bille se bloque.
Donc, c'est là que le marketing peut permettre d'avoir un retour sur investissement et enfin relancer la qualité sur la quantité, d'un point de vue technique.
Perso, je ne vois pas l'utilité de sortir des sous pour un fichier en mp3. C'est comme acheter de la mer...
Le format mp3 est très bien pour l'ouverture à la culture, super pour le streaming aussi. Mais si je veux un album ou un titre, c'est format CD minimum quand il existe
Ah, je comprends mieux
C'est clair que les anciens enregistrements n'en bénéficieront pas vraiment. Sauf peut être à faire du remastering intelligent, pour justement tenter de gommer les défauts et bruits des vieilles sessions.
Au dela de ces considérations, j'aimerais qu'il y ait une vraie transparence, sorte de traçabilité, sur le format des fichiers musicaux
On a vu le scandale des fichiers source 16 bits/44kHz vendus en format HD par simple upsampling (qui ne fait absolument rien gagner à part du poids).
On a vu les débats pompeux concernant les avantages supposés du 192 kHz par rapport au 48 kHz sur des sources de toute façon analogiques avec une bande passante limitée à 16 kHz et un S/B inférieur à 70 dB....
Bref on a vu beacoup d'enfumage concernant le HD audio mais je crois que il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain..
Pour que l'offre HD soit crédible, à mon avis elle doit être traçable: Et les nouvelles prods devront être en 24/48 ou 24/96 du début (prise) à la fin (mise sur le marché) et informer clairement le consomateur (beurk) des choix de format réalisés tout au long de la chaine de prod. C'est un droit de savoir ce qu'on achète.
A part que le nouveau standard "minimal" sur lequel semblent s'être mis d'accord les majors, c'est le 20 bits et non le 24 bits, en tout cas pour le streaming.
Bon, en fait, j'ai compris, ils arrivaient pas à se mettre d'accord, 16 bits ça suffit, oui mais 24 c'est mieux, etc, du coup ils ont coupé la poire en deux, 20 bits, voilà, c'est comme ça, le chef a décidé, maintenant les technicos, vous faîtes pas chier, c'est 20 bits et puis c'est tout, on va pas y passer la soirée non ... Nous on a autre chose à faire, de la finance et du marketing, c'est quand même plus sérieux que vous coupage de cheveux en quatre là
Oui, mais c’est justement pour cette raison (hors raison sonore), entre autres, que je ne partage pas cet avis. Dans tous les domaines, que ce soit en musique, mais aussi en graphique et en vidéo, le fait de posséder ses fichiers originaux en haute réso/déf permet de s’assurer que le produit finit (en une résolution moindre, mais ok pour écoute/visualisation) ne puisse être récupéré (à l’heure où tous se partage sur le Net) , éditer et trafiqué convenablement.
En graphique, on ne partage jamais sur le Net les fichiers originaux dans leur résolution d’origine. En film, certains blockbusters américains sont filmés et édités en 8k en post-prod. En vidéo, c’est pareil, on enregistre et édite en format non compressé et l’on propose au public autre chose. En musique, on enregistrer et édite en 96kHz~192kHz/24bit~32bit, mais on propose du 44 kHz/16bit ou du MP3, etc., etc.
Il ne s’agit donc pas que d’une question de qualité, mais aussi de s’assurer que n’importe qui ne puisse pas faire tout et n’importe quoi avec la qualité des fichiers d’origine. Le fait de partager et de vendre des formats non compressés/compressés dont la qualité est suffisante pour être lue, mais insuffisante pour être édité sert également à ça.
Il y a une contradiction dans ce que tu dis. Deux fois le mot "qualité", une fois pour dire qu'on s'en fout, l'autre pour dire que c'est un critère...
Pour moi l'argument de "protection" est futile. Si tu interdit "des gens" de faire n'importe quoi avec les fichiers source, ils le feront avec des fichiers Low res dont ils disposent.
La qualité de leur bidouille sera moindre ? Ils s'en fouttent: Quand on bidouille on s'en fout.
Pour moi voler une oeuvre en mp3 a la même saveur de vol (et est aussi grave) que voler une oeuvre en format natif.
Ce n'est pas le format qui fait l'oeuvre ou le travail de production, c'est la propriété intellectuelle qui y est attachée.. Donc déteourner un mix, même à partir d'un mp3 (opar exemple sampler une boucle) si c'est sans autorisation ni droit ça reste du vol.
Conclusion: Je trouve assez ambigu l'argument qui consiste à vouloir se servir du dither, ou de la troncature vers des formats moins précis que le natif, pour limiter le piratage de prod. Pour limiter le piratage de prod, il suffit de condamner ses auteurs.
C'est à la justice de faire la justice, pas au pros de l'audio, au détriment du consommateur honnete.
EDIT: Et j'ajoute que les techniques anti copie présentes sur les premiers enregistrements numériques ont prouvé leur inéficacité.
Le numérique ouvre la porte à la copie ou la bidouille ou le piratage sans perte de qualité, par principe du numérique.
C'était un effet pervers prévisible. Aux diffuseurs de prendre leur responsabilité, c'est aussi un grand défi de l'offre streaming: Lutter contre le piratage. Mais sans jouer sur la qualité et la résolution des fichiers.
profx
1566
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
Citation de EPE_be :
Quand on a une sale gueule mieux vaut une photo un peu floue.
Oui, comme les écrans à tubes qui, avec l'âge, produisaient un flou sur l'image. Et maintenant qu'on a des écrans 4K super net, les fabriquants y rajoute un filtre de netteté à la Photoshop mode bourrin en config d'usine.
Le flou, c'est au mixage voir mastering audio qu'on s'en occupe suivant les formats de diffusion, non? Même si je trouverai le principe un peu dommage.
"L'auditeur lambda..." c'est un peu dire comme un producteur: ''de toute façon, ils bouffent ce qu'on leur donne, donc pourquoi faire mieux, l'important c'est la quantité. A la limite si on peut encore faire moins bien et se faire plus d'argent, on le fait.''
Par ce que les gens, quand c'est facile d'accès, que ce soit de la merde, ils prennent. C'est un peu comme un stylo publicitaire, on le prend vu que c'est gratuit, même si l'on en a pas besoin, et même si l'on sait qu'il y a de forte chance pour qu'il n'écrive que sur 4 lignes avant que la bille se bloque.
Donc, c'est là que le marketing peut permettre d'avoir un retour sur investissement et enfin relancer la qualité sur la quantité, d'un point de vue technique.
Perso, je ne vois pas l'utilité de sortir des sous pour un fichier en mp3. C'est comme acheter de la mer...
Le format mp3 est très bien pour l'ouverture à la culture, super pour le streaming aussi. Mais si je veux un album ou un titre, c'est format CD minimum quand il existe
[ Dernière édition du message le 18/05/2016 à 12:54:57 ]
Malikey
545
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 10 ans
Bah en même temps, un casque "HD" à 200€, ça reste dans les ordres de prix d'un casque de studio moyen... reste à comparer la qualité...
Oui bien entendu, 200€ c' est à peu près la somme que je mets pour chacun de mes casques! Quand je dis "dépenser des fortunes", c' est plutôt des casques à 1000 boules et des baladeurs à quasi 2000 boules type Astell & Kern
Exactement!
Oui pareil, on entend bien une différence entre les deux morceaux, mais c' est bien parce que là c' est un exemple entre un fichier mp3 de basse qualité avec un fichier normal.
Ce ne sont pas ces exemples audio qui ont été testés par les experts, qui eux ont du tester des fichiers normaux avec les mêmes fichiers en HD
Et là c' est impossible d' entendre clairement une quelconque différence entre un fichier normal avec un fichier HD
Même avec du super matos d' écoute, de qualité dédié HD pour audiophile expert à l' oreille affutée
Oui bien entendu, 200€ c' est à peu près la somme que je mets pour chacun de mes casques! Quand je dis "dépenser des fortunes", c' est plutôt des casques à 1000 boules et des baladeurs à quasi 2000 boules type Astell & Kern
Citation :
Après, c'est l'enfumage commercial qui est gênant, on te met des pastilles HD et puis t'as aucune données technique pour vraiment comparer... où vendre des master des années 60 en 24 bits 192 kHz etc
Exactement!
Citation :
J'ai trouvé le différence entre les 2 morceaux proposés sur leur page, et cela avec des enceintes Hercules à 20 euros la paire.
Oui pareil, on entend bien une différence entre les deux morceaux, mais c' est bien parce que là c' est un exemple entre un fichier mp3 de basse qualité avec un fichier normal.
Ce ne sont pas ces exemples audio qui ont été testés par les experts, qui eux ont du tester des fichiers normaux avec les mêmes fichiers en HD
Et là c' est impossible d' entendre clairement une quelconque différence entre un fichier normal avec un fichier HD
Même avec du super matos d' écoute, de qualité dédié HD pour audiophile expert à l' oreille affutée
profx
1566
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
Anonyme
970
Citation de Malikey :
Quand je dis "dépenser des fortunes", c' est plutôt des casques à 1000 boules et des baladeurs à quasi 2000 boules type Astell & Kern
Ah, je comprends mieux
[ Dernière édition du message le 18/05/2016 à 16:21:12 ]
fivesstringer
333
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 11 ans
Citation de TC :
On pourra toujours nous vendre du 96 KHz mâtiné de 24 bits, on n'arrivera pas à obliger Miles Davis à retourner en studio pour refaire une prise avec moins de souffle, n'en déplaise à Universal.
C'est clair que les anciens enregistrements n'en bénéficieront pas vraiment. Sauf peut être à faire du remastering intelligent, pour justement tenter de gommer les défauts et bruits des vieilles sessions.
Au dela de ces considérations, j'aimerais qu'il y ait une vraie transparence, sorte de traçabilité, sur le format des fichiers musicaux
On a vu le scandale des fichiers source 16 bits/44kHz vendus en format HD par simple upsampling (qui ne fait absolument rien gagner à part du poids).
On a vu les débats pompeux concernant les avantages supposés du 192 kHz par rapport au 48 kHz sur des sources de toute façon analogiques avec une bande passante limitée à 16 kHz et un S/B inférieur à 70 dB....
Bref on a vu beacoup d'enfumage concernant le HD audio mais je crois que il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain..
Pour que l'offre HD soit crédible, à mon avis elle doit être traçable: Et les nouvelles prods devront être en 24/48 ou 24/96 du début (prise) à la fin (mise sur le marché) et informer clairement le consomateur (beurk) des choix de format réalisés tout au long de la chaine de prod. C'est un droit de savoir ce qu'on achète.
fivesstringer
333
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 11 ans
profx
1566
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
TC Hotrod
8213
Je poste, donc je suis
Membre depuis 13 ans
Citation fivestringer:
Je suis d'accord avec toi, si l'on bénéficie d'une amélioration réelle à l'arrivée, nous saurons l'apprécier. Le problème, c'est que les gens qui sont à la manoeuvre pour ce projet nous font régulièrement le coup, comme tu le fais remarquer.
Et d'autre part, s'ils avaient actuellement la moindre considération pour la chose sonore, ils ne passeraient pas la majorité de leur temps à signer avec d'infâmes ersatz d'artistes.
Mais si c'est pour nous revendre des albums que nous possédons déjà, avec une nouvelle appellation de format, sans que j'entende la différence, c'est sans moi. Ok, on ne va pas jouer sur les mots, ils ne vendent plus, ils louent. Ça finit par revenir plus cher et on ne possède jamais rien. Le jour où ils coupent le robinet, il ne nous reste plus que la mémoire et un kazoo pour recréer les morceaux. Si l'on écoutait du Zappa, c'est un peu light.
A moins que les choses ne se déroulent encore plus mal et que cette conversion à grande échelle ne soit pas maitrisée.
J'ai le souvenir de "Some Girls" des Stones, soit disant remastérisé en CD en 2009, et totalement inécoutable parceque les fréquences aigües ont été massacrées au passage.
Citation :
Bref on a vu beacoup d'enfumage concernant le HD audio mais je crois que il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain..
Je suis d'accord avec toi, si l'on bénéficie d'une amélioration réelle à l'arrivée, nous saurons l'apprécier. Le problème, c'est que les gens qui sont à la manoeuvre pour ce projet nous font régulièrement le coup, comme tu le fais remarquer.
Et d'autre part, s'ils avaient actuellement la moindre considération pour la chose sonore, ils ne passeraient pas la majorité de leur temps à signer avec d'infâmes ersatz d'artistes.
Mais si c'est pour nous revendre des albums que nous possédons déjà, avec une nouvelle appellation de format, sans que j'entende la différence, c'est sans moi. Ok, on ne va pas jouer sur les mots, ils ne vendent plus, ils louent. Ça finit par revenir plus cher et on ne possède jamais rien. Le jour où ils coupent le robinet, il ne nous reste plus que la mémoire et un kazoo pour recréer les morceaux. Si l'on écoutait du Zappa, c'est un peu light.
A moins que les choses ne se déroulent encore plus mal et que cette conversion à grande échelle ne soit pas maitrisée.
J'ai le souvenir de "Some Girls" des Stones, soit disant remastérisé en CD en 2009, et totalement inécoutable parceque les fréquences aigües ont été massacrées au passage.
[ Dernière édition du message le 18/05/2016 à 19:07:30 ]
fivesstringer
333
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 11 ans
Anonyme
65640
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
fivesstringer
333
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 11 ans
Anonyme
65640
fivesstringer
333
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 11 ans
Anonyme
65640
#Houba
6572
Membre d’honneur
Membre depuis 17 ans
Citation de youtou :
Des ingés son et des musiciens pour une bonne part à moitié sourds en plus pour autant faut pas se voiler la face, ça ne reste que de la branlette par et pour des ingés son.
Ex-producteur retraité de la musique en 2016
2Rmusic
2210
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
fivesstringer
333
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 11 ans
2Rmusic
2210
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Anonyme
970
Citation :
En fait ce que je dis c'est que la démocratisation du 24 bits comme nouveau standard de production ET la démocratisation de matos compatibles chez Darty (grand public) a fait du Red Book un truc dépassé et inutile.
A part que le nouveau standard "minimal" sur lequel semblent s'être mis d'accord les majors, c'est le 20 bits et non le 24 bits, en tout cas pour le streaming.
Citation :
Non, non, la musique en HD, ça fait pousser les fleurs plus vite, ça leur transmet de bonnes vibrations, la musique en HD, c'est bon pour la nature Pour pousser plus loin à ce moment là y'aurait-il pas aussi un problème écologique du au stockage avec ces bon gros fichiers.
Anonyme
970
Citation de Tchandra78 :
A part que le nouveau standard "minimal" sur lequel semblent s'être mis d'accord les majors, c'est le 20 bits et non le 24 bits, en tout cas pour le streaming.
Bon, en fait, j'ai compris, ils arrivaient pas à se mettre d'accord, 16 bits ça suffit, oui mais 24 c'est mieux, etc, du coup ils ont coupé la poire en deux, 20 bits, voilà, c'est comme ça, le chef a décidé, maintenant les technicos, vous faîtes pas chier, c'est 20 bits et puis c'est tout, on va pas y passer la soirée non ... Nous on a autre chose à faire, de la finance et du marketing, c'est quand même plus sérieux que vous coupage de cheveux en quatre là
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de fivesstringer :
C'est pour ça que je suis en faveur de la diff en 24/48 ou 24/96 non pas pour des raisons sonores (en tout cas pas dans la large majorité des situations possibles), mais pour des raisons de simplification du process de production, et surtout pour le plaisir d'avoir le MEME fichier sonore que l'ingé de mastering qui l'a finalisé.
Oui, mais c’est justement pour cette raison (hors raison sonore), entre autres, que je ne partage pas cet avis. Dans tous les domaines, que ce soit en musique, mais aussi en graphique et en vidéo, le fait de posséder ses fichiers originaux en haute réso/déf permet de s’assurer que le produit finit (en une résolution moindre, mais ok pour écoute/visualisation) ne puisse être récupéré (à l’heure où tous se partage sur le Net) , éditer et trafiqué convenablement.
En graphique, on ne partage jamais sur le Net les fichiers originaux dans leur résolution d’origine. En film, certains blockbusters américains sont filmés et édités en 8k en post-prod. En vidéo, c’est pareil, on enregistre et édite en format non compressé et l’on propose au public autre chose. En musique, on enregistrer et édite en 96kHz~192kHz/24bit~32bit, mais on propose du 44 kHz/16bit ou du MP3, etc., etc.
Il ne s’agit donc pas que d’une question de qualité, mais aussi de s’assurer que n’importe qui ne puisse pas faire tout et n’importe quoi avec la qualité des fichiers d’origine. Le fait de partager et de vendre des formats non compressés/compressés dont la qualité est suffisante pour être lue, mais insuffisante pour être édité sert également à ça.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
fivesstringer
333
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 11 ans
Citation de darkmoon :
Il ne s’agit donc pas que d’une question de qualité, mais aussi de s’assurer que n’importe qui ne puisse pas faire tout et n’importe quoi avec la qualité des fichiers d’origine.
Il y a une contradiction dans ce que tu dis. Deux fois le mot "qualité", une fois pour dire qu'on s'en fout, l'autre pour dire que c'est un critère...
Pour moi l'argument de "protection" est futile. Si tu interdit "des gens" de faire n'importe quoi avec les fichiers source, ils le feront avec des fichiers Low res dont ils disposent.
La qualité de leur bidouille sera moindre ? Ils s'en fouttent: Quand on bidouille on s'en fout.
Pour moi voler une oeuvre en mp3 a la même saveur de vol (et est aussi grave) que voler une oeuvre en format natif.
Ce n'est pas le format qui fait l'oeuvre ou le travail de production, c'est la propriété intellectuelle qui y est attachée.. Donc déteourner un mix, même à partir d'un mp3 (opar exemple sampler une boucle) si c'est sans autorisation ni droit ça reste du vol.
Conclusion: Je trouve assez ambigu l'argument qui consiste à vouloir se servir du dither, ou de la troncature vers des formats moins précis que le natif, pour limiter le piratage de prod. Pour limiter le piratage de prod, il suffit de condamner ses auteurs.
C'est à la justice de faire la justice, pas au pros de l'audio, au détriment du consommateur honnete.
EDIT: Et j'ajoute que les techniques anti copie présentes sur les premiers enregistrements numériques ont prouvé leur inéficacité.
Le numérique ouvre la porte à la copie ou la bidouille ou le piratage sans perte de qualité, par principe du numérique.
C'était un effet pervers prévisible. Aux diffuseurs de prendre leur responsabilité, c'est aussi un grand défi de l'offre streaming: Lutter contre le piratage. Mais sans jouer sur la qualité et la résolution des fichiers.
[ Dernière édition du message le 23/05/2016 à 12:58:33 ]
fivesstringer
333
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 11 ans
2Rmusic
2210
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
- < Liste des sujets
- Charte