Le Pub d'AutoProd & Business (Ex - marché du disque c'est la cata!)
- 16 488 réponses
- 616 participants
- 984 793 vues
- 542 followers

Anonyme


l'heure est grave pour les maisons de disques ! beaucoup d'artistes se font viré , les signature de nouveaux talent sont casi rare et le personnel est licencié peu a peu
LA CAUSE PRINCIPAL SELON 80% DES PRODS = le peer to peer et téléchargements
plus personne ne bouffe , ni les producteurs , ni les distributeurs , ni les maison de disques , et encore moins les artistes auteur compositeur


position.on.off

Turbo JD, le fait que les droits s'arrêtent dix ans après la mort, veut dire que tu toucherais malgré tous des droits de ton vivant
et d'autre part il n'y aurait pas de "réappropriation" du vieux, puisque ça tomberait dans le domaine public

logos

" l'information se doit d'être gratuite, mais cela ne veut pas dire qu'elle ne doit pas être rémunérée " , phrase qu'il dit lui-même dans le clip :
- pourquoi ses livres sont payants ? C'est peut être qu'il n'y a pas d'infos dedans ?

- comment qq chose qui est gratuit peut-il être rémunéré ? : il n'est donc plus gratuit ?
C'est vrai que je n'ai pas fait polyclinique comme lui mais quand même ....
Quelqu'un peut-il m'expliquer sa pensée (d'ailleurs fort profonde du type qui a tout compris à ce qui se passait sur Internet) ?

jerome snail

Il dit "l'information est gratuite par nature", ce qui est totalement différent.
Quand à la rémunération, je vois pas le rapport. La gratuité c 'est vis à vis du récepteur de l'information, la rémunération vis à vis de son émetteur.
Exemple : y'a des tas de journaux gratuits, ils sont pourtant rémunérés (par la pub notamment)
Guitariste de nagsnail, premier album "Éphémères" disponible !
Ecoutez-le, téléchargez-le, commandez-le sur http://www.nagsnail.com

Silicon Machine Extended

enfin moi pour les 10 ans, je serais même prêt à aller jusqu'a un systeme qui protege 10 ans après la première exploitation, même batir une vie sur une seule idée, fut elle lumineuse, ça me parait aberrant.

Jules Joffrin

Citation : même batir une vie sur une seule idée, fut elle lumineuse, ça me parait aberrant.
Je suis moins d'accord. Si on veut privilégier la qualité à la quantité, on a quand même intérêt à ne pas créer un droit d'auteur qui serait éphémère. En fait, je suis même plutôt pour que les gens ne fassent qu'une ou deux oeuvres, pourvu qu'elles fussent bonnes.
Citation : euh...si tu ne paye plus de droits d'auteurs, PAR DEFINITION il n'y a plus d'argent a distribuer a qui que ce soit.
tu voudrais réutiliser un morceau d'un gars mort puis toucher des droits dessus toi, je trouve ca encore moins légitime que le coup des héritiés, m'enfin...
tu me diras, c'est une excellente idée effectivement, se faire du fric a moindre cout et sans trop se casser la tete !
T'as rien compris


#Houba

Citation : En fait, je suis même plutôt pour que les gens ne fassent qu'une ou deux oeuvres, pourvu qu'elles fussent bonnes.
D'un autre côté, vivre comme un prince toute une vie sur les droits d'un seul tube mondial ce n'est peut-être pas très moral non plus...Ex-producteur retraité de la musique en 2016

Silicon Machine Extended

Citation : Je suis moins d'accord. Si on veut privilégier la qualité à la quantité, on a quand même intérêt à ne pas créer un droit d'auteur qui serait éphémère. En fait, je suis même plutôt pour que les gens ne fassent qu'une ou deux oeuvres, pourvu qu'elles fussent bonnes.
moui cela dit, 10 ans ça laisse quand meme un peu de marge pour faire se remettre en selle, d'autant que ça marche un peu a l'envers, c'est a dire que s'il te faut 25 ans pour avoir un truc valable, ça te laisse d'autant moins de temps pour en profiter ensuite, et ça n'encourage pas a s'y remettre, et pour moi ça ressemble trop a un melange de rente a vie/titre de noblesse pour paraitre anodin.
de toute maniere aujourd'hui, que ce soit en propriété indus ou en droit d'auteur, le rythme est beaucoup plus élevé que ça, donc si ça pouvait liberer les choses et permettre au bout de 10 ans de construire dessus (et dans certains cas, comme en pharmaceutique, c'est deja enorme!).

asair

Il y a énorméméent de créateur tous bords confondus qui suivent scrupuleusement les règles du droit d'auteur,
et c'est d'ailleurs qui savent à quel point il est précieux.
Sa disparition en plus du reste ne va pas laisser grand chose d'intéressant au peuple.
Il faudrait aussi se réveiller et voir qu'il y a une manipulation dans l'esprit du libre également, parfois même une frustration, dont M.Attali tire profit (la seule chose qu'il sache faire dirons ses pires détracteurs).
Mais avant de débattre, par Dyonisos, informez vous pleinement !!!
http://kitdesurvie.metiers-graphiques.fr/001_droit-auteur.html
http://kitdesurvie.metiers-graphiques.fr/001_droit-auteur.html
http://kitdesurvie.metiers-graphiques.fr/001_droit-auteur.html

position.on.off

Citation :
Je suis moins d'accord. Si on veut privilégier la qualité à la quantité, on a quand même intérêt à ne pas créer un droit d'auteur qui serait éphémère. En fait, je suis même plutôt pour que les gens ne fassent qu'une ou deux oeuvres, pourvu qu'elles fussent bonnes.
70 ans après la mort c'est quand même violent, ça veut dire que si tu fais un énorme tube, ton petit fils peut encore en vivre, c'est quand même une sacrée rente non?
après clairement il faut protéger relativement longtemps, et même après la mort (dans la mesure ou une chanson peut être "reconnue" bien plus tard qu'à l'époque de sa sortie) mais 70 ans c'est déjà beaucoup
ce qui me choque d'avantage c'est les producteurs anglo-saxons qui demandent à ce que leurs droits soit amené au dela des 40 ans actuels
il faut voir que les producteurs ont qq vaches à lait issu des années 60 style le catalogue des Beatles, et ne veulent pas lâcher ce genre de poules aux oeufs d'or
sauf que c'est totalement contre-productif comme raisonnement, ça ne fait que retarder l'échéance, et ne résout pas les questions de fond (à savoir comment faire de "nouvelles vaches à lait")

le-node

De quoi assuré la descendance sur au moins 3 générations.

jerome snail


Guitariste de nagsnail, premier album "Éphémères" disponible !
Ecoutez-le, téléchargez-le, commandez-le sur http://www.nagsnail.com

asair

Citation :
il faut voir que les producteurs ont qq vaches à lait issu des années 60 style le catalogue des Beatles, et ne veulent pas lâcher ce genre de poules aux oeufs d'or
Les Beatles, c'est toujours Michel Jaqson qui a les droits nan ?
70 ans, c'est beaucoup. Mais personne ne milite pour passer à 140 ans si ? lol.
D'ailleurs le point intéressant, c'est que ces 70 ANS font partie des DROITS PATRIMONIAUX, c'est à dire, de la face "commerciale" des droits d'auteur.
Citation : Ces droits sont ceux qui permettent à l’auteur de tirer profit d’une œuvre.
On les appelle couramment droits d’exploitation. Ils regroupent :
* Le droit de représentation : droit de diffuser une œuvre dans le public
* Le droit de reproduction : droit de fixer l’œuvre sur un support matériel quelconque afin de le diffuser. Inclus souvent de manière implicite le droit d’adapter l’œuvre au nouveau support pour rendre l’opération possible (logique).
Afin de laisser le temps à vous et votre famille de jouir des fruits de votre travail, ces droits courent pour toute la durée de votre vie, puis 70 ans après votre mort. Ils sont alors transmis à vos héritiers successifs. A là fin de cette période, votre œuvre tombe dans le domaine public : vous en serez toujours désigné comme auteur (droit moral imprescriptible, souvenez vous), mais son exploitation sera libre et gratuite. (Les opéras de Verdi sont toujours attribués à Verdi, mais chacun peut les jouer, les adapter, les enregistrer et en vendre des exemplaires sans payer de droits)
En attendant, ce sont donc ces droits, les droits patrimoniaux, qui peuvent être cédés, c’est-à-dire vendus à un tiers afin que celui-ci en démarre l’exploitation. Le tiers en question, votre client, devient alors un « ayant droit » (celui qui est propriétaire des droits).
QUE FAUT IL EN CONCLURE ?
* D'abord : que c'est peut être normal, au même titre que n'importe quel bien, que la famille descendante profite un peu (y a les impots qui passent quand meme) de ce que ses aînés ont "chi_é" (à prendre dans le sens qui vous sierra).
Comme Papi qui a construit un grand cabanon en Ardèche, ou Tata Suzanne et son invention de la confiture hyophilisée !
* Ensuite, que ca peut être vendu ! Ce qui ramène bien les 70 ANS sur le terrain de la possession, du matériel.
Ca veut donc dire aussi qu'à la mort du dernier Beatles, Mickael Jackson va se sucrer pour encore 70 ans, et pas Sean Lennon.
Hein, on voit bien finalement qu'il en va de la musique comme de l'immobilier ou de la vente de presse à capote.
Vous trouvez ca dégueulasse ?
Imaginez ce que ce serait sans législation et sans droit d'auteur !!!
Brefg en résumé : au bout de 70 ans, ce sont les DROIT PATRIMONIAUX qui tombent. Terminé le commerce : vous passez en license libre, de gré ou de force. Encore heureux !!!
Mais en revanche les DROITS PREMIERS, restent ad eternam. Encore heureux aussi !!!
Sinon il n'y aurait même plus de référence à Bach ou Bethoven sur les CD d'Harmonia Mundi, et on serait bien emmerdé.

Will Zégal

Hors sujet : Citation : On parle beaucoup de creation sur ce topic, alors pourquoi utiliser un morceau d'un vieux con creuvé depuis 70 ans alors qu'on peut "créer". Citation : en quoi cela serais plus légitime que tu te fasse de la thune sur le dos d'un compositeur mort que ses propre héritiers
lol
en dehors de la forme (un mort est forcément un vieux con ? Même ceux qui sont morts jeunes ? ) faut vite brûler Mozart, Bach, Beetowen, Chopin et tant d'autres qui passaient leur temps à pomper les oeuvres de leurs contemporains et prédécesseurs (sans compter le répertoire populaire) pour faire des chefs-d'oeuvres. Quelle bande de nazes !
Pourquoi s'agirait-il de se faire de la thune ? On parle de création.
Enfin, tout ça c'est HS.

Jules Joffrin

Citation : 70 ans après la mort c'est quand même violent, ça veut dire que si tu fais un énorme tube, ton petit fils peut encore en vivre, c'est quand même une sacrée rente non?
A mais je suis totalement d'accord avec toi sur ce point.
Quand tu vois que c'est un espèce de petit con de neveu qui gère autoritairement les droits d'antonin artaud (mort en 1948), ça fait chier.
Citation : Brefg en résumé : au bout de 70 ans, ce sont les DROIT PATRIMONIAUX qui tombent. Terminé le commerce : vous passez en license libre, de gré ou de force. Encore heureux !!!
Oui et ils devraient tomber bien plus tôt.
Citation :
Ca veut donc dire aussi qu'à la mort du dernier Beatles, Mickael Jackson va se sucrer pour encore 70 ans, et pas Sean Lennon.
Jackson n'as que les droits d'édition, pas les droits d'auteur.

Silicon Machine Extended

Citation : SAns blague, vous devriez lire ca et arrêter de refaire la roue du droit d'auteur.
Il y a énorméméent de créateur tous bords confondus qui suivent scrupuleusement les règles du droit d'auteur,
et c'est d'ailleurs qui savent à quel point il est précieux.
ben oui y'a aussi des gens qui vivent de la vente de mines antipersonnelles, ça veut pas dire que c'est precieux. Pour l'instant, pour les créateurs, c'est leur seule source de revenu, ou presque, forcement, ils vont pas se tirer une balle dans le pied, d'autant que la situation peut certaines fois devenir tres confortable. Mais quand meme, potentiellement 150 ans, a l'heure ou les revolutions techniques s'enchainent a un ythme infernal, c'est pas du foutage de gueule???
Citation :
après clairement il faut protéger relativement longtemps, et même après la mort (dans la mesure ou une chanson peut être "reconnue" bien plus tard qu'à l'époque de sa sortie)
oui, comme le dit asair, les droits moraux demeurent, elle peut donc etre "reconnue", mais bon, le mec qui a eu l'idée va pas vraiment en profiter...
Citation : Vous trouvez ca dégueulasse ?
moi non, mais le mec qui creve parce que la molecule de son medoc est brevetée et que l'industrie locale ne peut pas le produire a des couts accessibles, il a peut etre pas le meme avis.

Anonyme

Citation : T'as rien compris
je veux bien te croire.
peux tu m'expliquer en détails, en quoi le fait de ne plus payer de droits d'auteurs 10 ans aprés la mort d'un compositeur vas permettre de repartir plus d'argent a tout le monde.
on repartit ce que l'on a récoltés il me semble non ?
c'est le point "plus d'argent pour tout le monde" que je ne saisi pas. il sort d'ou se fric ?
il y a quelquechose qui m'echappe je suppose, merci de m'aiguiller.

nocomment

Citation : moi non, mais le mec qui creve parce que la molecule de son medoc est brevetée et que l'industrie locale ne peut pas le produire a des couts accessibles, il a peut etre pas le meme avis.
Justement, c'est précisement pourquoi on ne peut comparer la limitation des brevets ds le pharmaceutique, avec celui de la musique. Dans le domaine pharmaceutique, c'est une question de vie ou de mort parfois, il y a urgence.
Par contre , personne n'est encore mort de ne pas avoir pu réenregistrer une nouvelle version du morceau de MachinTruc avant la fin de ces 70 ans...

pain

http://archives.tsr.ch/player/personnalite-baudrillard

Laurent Juillet

Citation : enfin moi pour les 10 ans, je serais même prêt à aller jusqu'a un systeme qui protege 10 ans après la première exploitation, même batir une vie sur une seule idée, fut elle lumineuse, ça me parait aberrant.
Alors lorsque je fais un disque d'illustration, c'est comme un livre, je touche très peu (plus petit coefficient Sacem je crois bien) à chaque exploitation, souvent quelques centimes d'€. Le projet devient viable dans le temps. Un disque peu parfois prendre beaucoup de temps en terme de réalisation. Sachant en plus que la perception des droits prends parfois plusieurs années, si cette notion temps disparaît, c'est la mort de se secteur de l'industrie musicale.
Encore une fois, qui connaît réellement les fonctionnement des mécanismes de perception dans cette discussion?
En ce qui concerne la notion des 70 ans après la mort. Je serai très heureux que mes enfants héritent de mon patrimoine professionnel, comme pour toute entreprise familiale. La seule différence est que mes enfants profiterons sans pourvoir faire fructifier le catalogue, ce qui est différent d'autres types d'activités.

Jules Joffrin

Citation : La seule différence est que mes enfants profiterons sans pourvoir faire fructifier le catalogue, ce qui est différent d'autres types d'activités.
Oui, c'est un putain de privilège. Bon moi déjà je suis pour taxer les droits de succession, et la notion d'héritage est pour moi une notion très petit bourgeois. Mais je comprend aussi qu'on ne veuille pas laisser ses enfants dans le besoin. Cependant continuer a toucher des ronds sans avoir à lever le petit doigt, c'est quand même un peu fort de café.
Ensuite viennent les décisions concernant la publication ou non d'oeuvre posthume et la gestion de ces oeuvres posthumes 70 ans après la mort, ça me révulse un peu.
Citation :
c'est le point "plus d'argent pour tout le monde" que je ne saisi pas. il sort d'ou se fric ?
il y a quelquechose qui m'echappe je suppose, merci de m'aiguiller.
je parle dans le cas d'une licence globale. Si tu as n millions d'abonnés qui paient x euros pour la licence globale tu as un nombre y de millions d'euros à répartir. Si tu supprimes les droits 10 ans après la mort, tu as moins de gens à payer avec ces y millions d'euros.

jerome snail

Citation :
je veux bien te croire.
peux tu m'expliquer en détails, en quoi le fait de ne plus payer de droits d'auteurs 10 ans aprés la mort d'un compositeur vas permettre de repartir plus d'argent a tout le monde.
on repartit ce que l'on a récoltés il me semble non ?
c'est le point "plus d'argent pour tout le monde" que je ne saisi pas. il sort d'ou se fric ?
il y a quelquechose qui m'echappe je suppose, merci de m'aiguiller
Imagine t'as un gâteau, ce gâteau, si tu le coupes en 10 parts, ça fera a bouffer pour 10 personnes (vivantes). Si maintenant on doit commencer à nourrir les morts avec ce même gâteau, ben ça va nourrir personne, et tout le monde crèvera.
Personne n'a parlé de ne pas payer de droits d'auteurs, mais plutôt d'en payer à des personnes qui peuvent en profiter.
Guitariste de nagsnail, premier album "Éphémères" disponible !
Ecoutez-le, téléchargez-le, commandez-le sur http://www.nagsnail.com

Silicon Machine Extended

Citation : Justement, c'est précisément pourquoi on ne peut comparer la limitation des brevets ds le pharmaceutique, avec celui de la musique.
on peut la comparer, elle fonctionne sensiblement selon les mêmes principes, le pharmaceutique c'est un exemple extrême qui démontre facilement les limites de la propriété intellectuelle, et l'opposition entre le privilège individuel de gagner sa vie avec ses idées et le bien collectif.
Citation : La seule différence est que mes enfants profiterons sans pourvoir faire fructifier le catalogue, ce qui est différent d'autres types d'activités.
moi je suis coiffeur, si mes gamins n'apprennent pas a couper les cheveux correctement, ils vont pas bénéficier de grand chose 70 ans après ma mort.

#Houba

Citation : Si tu as n millions d'abonnés qui paient x euros pour la licence globale tu as un nombre y de millions d'euros à répartir. Si tu supprimes les droits 10 ans après la mort, tu as moins de gens à payer avec ces y millions d'euros.

Tout ce que Bashung a touché en droits d'auteur sur ses spectacles, ses ventes, ses diffusions, les reprises de ses morceaux l'an dernier, sera perçu cette année au plus tôt pour part par ses héritiers, pour l'autre part par son éditeur.
Puis qu'est-ce qu'il y a de choquant à ce que les rentrées bénéficient à d'autres? Le type de 60 balais qui plante un chêne il sait pertinemment bien que ce ne sera pas pour lui. Il sera vendable, sauf accident fréquent, au plus tôt 50 ou 80 ans plus tard.
Ex-producteur retraité de la musique en 2016

Silicon Machine Extended

Citation : Puis qu'est-ce qu'il y a de choquant à ce que les rentrées bénéficient à d'autres?
faut savoir, faut soutenir la création ou encourager les rentiers??

Anonyme

Citation : je parle dans le cas d'une licence globale. Si tu as n millions d'abonnés qui paient x euros pour la licence globale tu as un nombre y de millions d'euros à répartir. Si tu supprimes les droits 10 ans après la mort, tu as moins de gens à payer avec ces y millions d'euros.
c'est une facon détourné et plus élégante de toucher des droits d'auteurs qui ne te sont pas dû.
c'est une facon de voir les choses...mais dans le prinicipe c'est certainement pas plus legitime que tu touche cette part du gateau par rapport aux héritiers qui, comme toi, n'ont pas levé le petit doight pour générer cet argent.
c'est meme pas l'idée que vous avancez qui me dérange, mais plus cette espèce d'hypocrisie qui s'en dégage.
- < Liste des sujets
- Charte