Le Pub d'AutoProd & Business (Ex - marché du disque c'est la cata!)
- 16 488 réponses
- 616 participants
- 983 724 vues
- 542 followers

Anonyme


l'heure est grave pour les maisons de disques ! beaucoup d'artistes se font viré , les signature de nouveaux talent sont casi rare et le personnel est licencié peu a peu
LA CAUSE PRINCIPAL SELON 80% DES PRODS = le peer to peer et téléchargements
plus personne ne bouffe , ni les producteurs , ni les distributeurs , ni les maison de disques , et encore moins les artistes auteur compositeur


miles1981

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

slow_pulse_boy

Citation : ...Ne parlez pas si vous n'y connaissez rien...
Je note cette phrase et son auteur, avec la ferme intention de la lui rebalancer dans les dents quand l'occasion se présentera

zieQ

C'est pourquoi, je ne veux pas d'une loi anti-libertaire qui interdirait le P2P. Par exemple, on pourrait citer le cas de Jamendo, qui diffuse de la musique libre via les réseaux P2P et qui ne fait donc rien d'illégal. Je ne veux pas voir ce genre d'initiative disparaître à cause des petits soucis des majors.
Par contre, je ne dis pas que le P2P tel qu'on le voit actuellement est des mieux foutu, puisque son utilisation de façon illégale est facilitée du fait qu'il n'y a aucun moyen de savoir si un fichier téléchargé est légal ou non. La moindre des choses serait selon moi qu'on puisse connaître la légalité de notre action en un clic, mais je ne vois pas comment on pourrait mettre un tel système en place. P-e comme le système de report de fakes ?
En attendant, c'est pas la technologie qu'il faut interdire mais plutôt condamner les gens qui l'utilisent de façon illégale.
Enfin, comme beaucoup ici, je pense que les majors nous abondent de merdes au lieu de se remettre en question mais ceci ne fait guère avancer le débat.


Jart Moore

https://www.lesinrocks.com/ListeNews.cfm?iditem=182827
moi personnellement je trouve qu'il on tort de l'egaliser le telechargement de disque car un disque telechargé c'est quand meme un disque vendu en moin pour l'artiste...
je préfére acheter mes disque sur virgin commen ca ca me coute moin chére et ca fait vivre l'artiste et les autres.

shenzen

Citation :
je préfére acheter mes disque sur virgin commen ca ca me coute moin chére et ca fait vivre l'artiste et les autres.
effectivement cela te coûte moins cher, pas forcément de meilleure qualité, mais alors dire que cela fait vivre l'artiste, bon là


0,99 euros le single
0,70

0,16

0,07

0,05

pour virgin visiblement cela fait 1 centime d'euro...
Pour la répartition des droits tu déduis 17 % de frais de gestion, et pour le reste je te laisse calculer ce que touche un auteur-compositeur, et l'artiste-interprète, et après le calcul tu me diras si l'artiste peut vivre avec ce résultat
Citation :
moi personnellement je trouve qu'il on tort de l'egaliser le telechargement de disque car un disque telechargé c'est quand meme un disque vendu en moin pour l'artiste...
Là c'est pareil renseigne-toi sur qui touche quoi sur un CD...

Anonyme

Interdir le P2P, en tant que tel, pas d'accord. Chopper ceux qui échangent des éléments sujets au droit d'auteur pour lesquels ils n'ont pas les droits de diffusion, tout à fait d'accord.
Sinon, pour la license globale, c'est inacceptable principalement à cause des problèmes de redistribution des taxes et redevances prélevées, mais c'est surtout un coup pour relancer un véritable débat démocratique autour de cette loi abominable qu'est le DADVSI.
Pour ma part, je préfère acheter les disques, surtout quand ils sont dépourvus de protections idiotes, ça permet de faire vivre les artistes ainsi que l'économie autour des artistes, et sans me priver de toute une série de droits d'utilisation comme les cochonneries sous DRM.
En passant, l'équation
Citation : un disque telechargé c'est quand meme un disque vendu en moin pour l'artiste...
est simpliste et ne tient pas la route.
Jart Moore



je vais me renseigner et parler apres alors


silicon/silicium

Citation : inon, pour la license globale, c'est inacceptable principalement à cause des problèmes de redistribution des taxes et redevances prélevées,
c'est deja inacceptable pour les radios par exemple, pas grand monde s'en plaint... en l'etat, je pense pas que ça soit pire que ce qu'on a. bien sur on peut nettement ameliorer la repartition. par exemple en declarant des playlist...

hexalto

Citation : un disque telechargé c'est quand meme un disque vendu en moin pour l'artiste...
C'est inexact. Je télécharge beaucoup de musique sur P2P (de 2 à 5 albums par semaine). Ce sont des albums que je n'aurais de toutes façons pas acheté. Non qu'ils soient mauvais - loin de là - mais parce que je n'ai tout simplement pas les moyens de dépenser 5 x 16€ par semaine en disques.
Bannir le P2P n'augmentera certainement de façon significative les ventes de disques ou MP3 en ligne tout simplement parce le budget des ménages n'est pas extensible à l'infini. Budget qui d'ailleurs est sollicité par d'autres médias (jeux, DVD, video on demand, livres etc). Le chiffre d'affaires mondial des jeux (consoles et PC) est aujourd'hui supérieur à celui du cinéma. Et d'où vient toute cette manne de pognon ? En partie du budget que les foyers octroyaient auparavant à la musique.
Les consommateurs - et le gourvernement qui les représente donc - ne doivent pas plier devant l'attitude égocentrique, réactionnaire et pathétique des majors. Ces dernières doivent s'adapter. Il y des années, lorsque l'inventeur du MP3 (un étudiant allemand dont j'ai oublié le nom) est allé trouver les grandes compagnies de production en leur disant qu'il avait créé un format de fichier qui risquait de mettre en péril les supports magnétiques, les majors lui ont ri au nez en lui disant que ca ne marcherait jamais. Bravo messieurs. Aujourd'hui c'est le retour du baton. Paf ! Dans la gueule de Pascal Nègre ...
Les majors doivent (re)devenir producteurs et non des distributeurs. On évitera aussi la promotion voire le matraquage que l'on subit à longueur de journée pour acheter le dernier Star'Ac ou le single de MPokora. Et peut être qu'enfin, sans ce lavage de cerveau, les gens acheteront peut être des disques d'artistes plus doués pour la musique que pour le marketing.
Evidemment tout ca prendra une éternité et se déroula dans la douleur ... comme toutes les révolutions


brazil

amanray disait :
"Beaucoup d'artistes gagnent bien leur vie". FAUX.
Regardes l'interview du président de la SACEM (cf ci dessous le lien):
En gros 92.2% des 60.000 adherents SACEM ne touchent rien en droit d'auteur, et ceux qui gagnent "bien" leur vie ne sont pas légion.
Citation : "il y a à peine plus de 3.000 auteurs qui peuvent vivre de leurs droits, moins de 2.000 si vous placez la barre à 15.000 euros par an"
C'est ici :
http://www.musique-libre.org/article.php?sid=160
ou la :
https://www.a-brest.net/article1222.html

Anonyme

Citation : c'est deja inacceptable pour les radios par exemple, pas grand monde s'en plaint... en l'etat, je pense pas que ça soit pire que ce qu'on a. bien sur on peut nettement ameliorer la repartition. par exemple en declarant des playlist...
Il y en a qui se plaignent, mais ils sont trop insignifiants aux yeux de la sacem et du monde politique pour que ces derniers essayent de corriger la situation.Un mécanisme similaire appliqué à la license globale serait une catastrophe, non pas pour les Cabrel, Sardou et autres pleureuses, mais pour les artistes essayant de percer. Ceux qui hier ramaient n'auront même plus de quoi s'acheter la rame demain.

silicon/silicium


alors bien sur, je suis avec toi, cette licence, il faut qu'elle soit controlée par autre chose que ces trous du cul de la sacem, et qu'on ait un moyen de declarer, pour ceux qui se sentent concernés.
apres tout, une soluce informatique, ça doit pas etre si dur a mettre en place, un serveur (meme pas besoin d'une grosse bp), une bonne grosse base de donnée, les artistes s'oinscrivent, les auditeurs aussi, et roule, non??

hexalto

Qu'ils se fassent du fric avec les produits dérivés s'ils veulent (le parfum Retiens la nuit ... j'en pisse encore de rire) mais que qu'ils fassent en sorte que le plus important - la musique - soit bon marché et accessible à tous.
A cause du marketing à outrance développé par les majors, les gens sont devenus des veaux qui pensent que Rohff est un génie et que les gagnants de Graine de Star sont les Jacques Brel de demain. Il est grandement temps de passer à autre chose.

Anonyme

Citation : pourquoi faudrait il qu'en plus ils gagnent des millions ?
Parceque c'est un marché brassant des milliards et que ce sont les artistes qui en sont à l'origine, même si les boîtes de prod s'emparent de plus en plus de la paternité du mouvement en créant des "artistes" sur mesure?

hexalto

et s'ils servaient plutôt à (au choix ) :
- produire et faire connaitre de nouveaux artistes (toi, moi, eux)
- construire et équiper des écoles de musique
- boucher le trou de la sécu
- aider les restos du coeur (sans qu'on ait à se taper une chanson de Goldman pour autant)
...
c'est pas les bonnes idées qui manquent. Et puis c'est moralement plus satisfaisant que de savoir que Hallyday s'est payé un yacht ou que Lorie s'est fait refaire le téton gauche ... non ?
Pour comparaison, un développeur/créateur chez un éditeur de jeux vidéos (un artiste donc) touche rarement des sommes astronomiques ...
Allez après on s'attaque aux salaires des stars de ciné et je suis bon pour prendre ma carte du Parti


paradyse

Ben non brazil, c' est toi qui a faux car justement je parle des artistes en général et j' ai bien précisé qu' ils gagnaient leur vie avec les CONCERTS+ ASSEDICS + SACEM
tu me sors une statistique de la sacem parce que de toute évidence tu connais pas vraiment ce métier et tu n' as pas d' autres infos.
La SACEM me verse 3000 € chaque année, je fais donc partie des ces compositeurs qui ne vivent pas de leur droit si on t' écoute ... pourtant je gagne entre 60000 et 100000 € nets par an juste avec mes synthés donc mauvaise démonstration.
D' autres part j' ai des amis guitaristes ou chanteurs qui se produisent quasi quotidiennement et je peux t 'assurer que certains gagnent encore plus que moi. Pourtant ils n' ont rien de la SACEM.
Maintenant si tu me parles des joueurs d' accordéons du métro ou du postier qui fait des compos le week end , c' est sûr qu' ils ont du mal à en vivre! mais ce ne sont pas les professionnels auxquels je fesais allusion. Et je ne pense pas que la libéralisation du peer to peer changera grand chose à leur revenu lol
Depuis 20 ans les majors ont noyoté tous les circuits de distributions et il n' y a pas de place pour autre chose que leur propre merde dans les bacs des disquaires et sur les ondes des radios. C' est pour ca que le peer to peer est un vrai progrès pour les artistes qui souhaitent émerger et qui galèrent pour être entendu et reconnu !
Quand j' entends Nolween chanter du Voulzy, j' ai la gerbe. Tu réalises ce que ca a couté à la prod les services du Voulzy + les clips + pubs télé ? tout ca pour une moeuf qui n' a pas plus de talent ni de charisme que ma voisine !
Il n' y a plus de bon DA dans les maisons de disques, juste des DM ( directeur de marketing ). Il pourrait vendre de la lessive que ca ne changerait rien pour eux . D' ailleurs certains l' on fait


silicon/silicium

le peer to peer légalisé ou non va changer quoi oour toi???

Anonyme

Citation : Ca peu paraitre un peu radical mais j'ai du mal à comprendre voire à accepter qu'un artiste gagne des sommes faramineuses. Ca me parait disproportionné pour quelqu'un qui fait un travail qui tient plus du plaisir que du stakhanovisme, pourquoi faudrait il qu'en plus ils gagnent des millions ?
Disons que tu as une vision saine de la musique. Malheuresement le business a fait perdre la boule à beaucoup de gens dans ce milieu, c'est fort dommage.

VFred

L'argument du fric ne tient pas debout.

hexalto

Oops je disgresse !
Citation : La SACEM me verse 3000 € chaque année, je fais donc partie des ces compositeurs qui ne vivent pas de leur droit si on t' écoute ... pourtant je gagne entre 60000 et 100000 €
Je ne vois pas en quoi le P2P changera la répartition de tes revenus. Par ailleurs, je ne sais pas quelles sont tes charges et la nature de tes prestations mais tu sembles gagner largement ta vie. Que veux tu de plus ?

Anonyme

Citation : Ben si tu gagnes pas de pognon de la sacem, ça te concerne pas vraiment...
le peer to peer légalisé ou non va changer quoi oour toi???
Pour moi rien, pour les artistes espérant décoller, ce sera peut-être un sacré frein car ils vendront plus difficilement des cd's et ne toucheront pas de revenus de la license globale. Au final, ce sera beaucoup plus difficile pour un artiste ne faisant pas partie des gros vendeurs de revendiquer une rétribution pour son travail.

paradyse

Citation : Ben si tu gagnes pas de pognon de la sacem, ça te concerne pas vraiment...
le peer to peer légalisé ou non va changer quoi oour toi???
Pour le peer to peer, on ne parle pas de moi , mais des groupes ou artistes qui aspirent à être reconnu.
Pour la sauvegarde des artistes ( musicien interprète et compo ), il s' en sortent très bien pour ceux qui bossent régulièrement.
Ceux qui seront touchés par le peer to peer sont uniquement les artistes qui vendent des centaines de milliers d' albums. Mais eux, ont déjà de gros revenus par la SACEM et par leurs CONCERTS. Et ils n' ont pas besoin du peer to peer pour être reconnu, c' est déjà fait.
Si on peut éviter de prendre du blé à des smicards ou des ados pour enrichir un peu plus Madonna Eminem ou Elodie Frégé, je trouve ca normal.
De toute manière , ils iront dans les médiathèques ( qui elles sont légales )pour repiquer leur disque préféré , si on leur interdit le P2P.

hexalto

Citation : Pour moi rien, pour les artistes espérant décoller, ce sera peut-être un sacré frein car ils vendront plus difficilement des cd's et ne toucheront pas de revenus de la license globale. Au final, ce sera beaucoup plus difficile pour un artiste ne faisant pas partie des gros vendeurs de revendiquer une rétribution pour son travail.
Bon Scott (feu le chanteur d'AC/DC) avait encore un boulot alimentaire lorsqu'il enregistrait le 2è album du groupe (qui par la suite engrangea des millions). Faire de la musique - en amateur ou professionnel - c'est un privilège à mon avis. Que ceux qui ne gagnent pas assez avec :
- les ventes de CD
- les ventes de MP3 en ligne
- les concerts, show cases, passages TV et radio
- les produits dérivés
aillent faire en plus des bals musette ou des animations en MJC si nécessaire.
Ca peut paraitre Ayatollesque mais se plaindre de ne pas gagner plus de 3000€ par mois en faisant le métier qu'on aime et ayant des fans (même si c'est une poignée), ca en devient indécent.

paradyse

Citation : pour les artistes espérant décoller, ce sera peut-être un sacré frein car ils vendront plus difficilement des cd's et ne toucheront pas de revenus de la license global
Les revenus de la vente de 2000 cds ne changent pas grand chose à un talent émergent. Ce qui compte c' est la SCENE !
Si il se produit régulièrement il gagnera suffisament sa vie et trouvera son public.

Anonyme

Comment revendiquer une rémunération découlant d'une license globale si on ne vend pas beaucoup de disques? Les gens achèteront-ils encore des disques de trucs moins grand-public si on leur dit "téléchargez, c'est gratuit et légal"?
Je ne conteste pas l'importance des concerts ou d'exercer une profession à côté pour gagner sa vie, je dis juste que la license globale risque bien de ne rémunérer que les puissances établies, même si ce n'est parfois pas justifié.
(je suis même partisant d'un système où les droits d'auteurs seraient dégressifs: plus importants que maintenant pour les premières années de vie d'une oeuvre, mais baissant d'année en année jusqu'au passage dans le domaine public lorsque "ça ne vaut plus rien" )
Un système de vote en ligne serait peut-être encore la meilleure méthode de répartition?
- < Liste des sujets
- Charte