réactions à la news Ear Machine iQ

Régis fait des plug's maintenant ?????

Citation de : jeriqo

Je pense que vous n'avez rien compris a l'utilisation du plug in.

Il est destine aux debutants qui n'ont pas forcemment la notion des frequences.

l'iQ propose differents reglages d'EQ, on lui dit si on aime ou pas, et il calcule une courbe d'EQ finale en fonction des appreciations.

C'est tout.

C'est en quelque sorte un systeme de preset intelligent.

Débutant ou pas, on l'as tous été, puis au lieu de de se prendre la tête avec des truc inutiles, on n'as apprit a égaliser puis aujourd'hui ca porte fruit. Je pense que c'est juste une perte detemps

Citation :

Oui mais nous ne sommes pas il y a 30ans, nous sommes aujourd'hui, et aujourd'hui avec les technologies que nous avons à disposition, on pourrait quand même faire bien mieux comme application dédiée à l'égalisation. Regardez du coté d'izotope, il n'y pas franchement pas photo entre ces deux outils !

Izotope RX a une interface que je trouve pratique mais sincèrement, Ozone, on a vu beaucoup mieux, non?

Citation :

Reason est un synthétiseur, les connections par cable sont là pour émuler la technique de patcher les modules entre eux c'est donc justifié.

Ce n'est en rien justifié de faire des câbles qui pendouillent en 3D et qui nuisent à la visibilité des connexions. Les câbles en question pourraient être de simples lignes façon diagramme : ça serait beaucoup plus clair mais assurément moins vendeur graphiquement.

Citation :

Un son à 'l'ancienne' ne veut pas dire un mauvais son.

Je suis bien d'accord, tout comme un son à l'ancienne ne veut pas dire un bon son. Récemment, un ancien ingé son qui bosse aujourd'hui pour AKG s'amusait de la chose : le fait que le matos audio de nos jours  (il parlait des micros et des enceintes notamment) soit d'une qualité très très supérieure à ce qu'on trouvait il y a 40 ans pour un prix très supérieur. Le vintage fait vendre, assurément, en dépit parfois de toute analyse objective de qualité. Du coup, quand un éditeur de logiciel veut faire un EQ qui se vende bien, il le designe façon Pulteq : ça marchera toujours mieux qu'en cherchant à mettre au point une interface qui essaye d'inventer autre chose.

Citation :

Je pense que c'est juste une perte de temps

Je le redis, je ne sais pas si je trouverais vraiment mon compte avec une interface chaud/froid comme celle-là : je trouve juste honorable de chercher à proposer autre chose. C'est aussi ça la R&D, même à un aussi petit niveau. Ca peut donner des trucs moyennement convaincants mais sur le long terme, ça fait avancer le schmilblick et je suis en outre persuadé que comme cela se fait dans le monde de la retouche Photo depuis plusieurs années, le dialogue avec l'utilisateur est une voix ergonomique valable qu'aucun acteur de l'audio n'a jamais exploité.

Tu as déjà utilisé les filtres dans Photoshop Elements ? Picasa ? C'est basé sur le système chaud/froid et ça marche très bien, si bien que même Photoshop s'en inspire sur certaines portions de son interface.

En audio, on reste sur des bêtes interfaces de techniciens qui n'ont pas bougé depuis 30, 40 ou 50 ans, incapables de valoriser la capacité de l'homme à décider et à savoir ce qui est bon tant qu'il n'a pas assimilé des bases techniques solides, qu'il n'a pas parfaitement saisi ce qu'était un seuil, un ratio et un knee, comme si c'était là l'important lorsque tu veux juste qu'"un son soit plus présent". Bref, il y a beaucoup mieux à faire que de tourner des potentiomètres virtuels, saisir des valeurs numériques ou manipuler des courbes. Il y a demander à l'utilisateur ce qu'il veut et à se montrer suffisamment performant pour l'exhaucer.

Exemple : tu veux mettre une guitare à gauche et au fond de l'espace stéréo. Aujourd'hui, tu dois panner, choisir un programme de réverb dans lequel envoyer la guitare, doser l'effet et éventuellement filtrer la réverb. Alors que tu devrais juste pouvoir dire au soft : mets moi la guitare au fond à gauche et le laisser se démerder tout seul avec sa réverb. Tu devrais même pouvoir lui dire avec de la reconnaissance vocale.

C'est comme ça que devrait fonctionner un GarageBand qui entend démocratiser la production musicale et c'est comme ça qu'il ne fonctionne pas, parce que le petit monde de l'audio a un retard assez considérable sur le reste de l'informatique et de l'industrie logicielle. J'imagine que c'est un problème économique : trop petit l'audio pour se payer la R&D du monde de l'automobile ou de l'informatique. On voudrait des inventeurs chez Steinberg, Cakewalk ou Digidesign mais ces mecs là sont sans doute mieux payés chez Google, Microsoft ou dans la division téléphone d'Apple.

Alors je demande : A quand les arbres d'historiques dans nos séquenceurs ? A quand de l'intelligence artificielle dans nos logiciels ? A quand le logiciel qui s'adapte à l'utilisateur et non l'inverse. Parce que c'est là-dessus qu'on bosse au MIT mais ce n'est pas là-dessus que bossent les trois-quarts des développeurs de l'audio, un peu trop occupés à coder la énième émulation d'un EQ vintage à la con avec, ô raffinement technologique incroyable, "la possibilité de faire des automations et de la comparaison A/B entre deux presets, ce que ne permettait pas l'original.", comme on dit dans les specs d'un paquet de plug-ins tout à fait recommandables...

Merci pour ces lignes Los Teignos

Je vais un peu sortir du sujet pour témoigner de la démocratisation en matière de production musicale :

Si AF et Garage Band (c'est ici que j'ai découvert ce logiciel) n'avait pas existé je n'aurais sans doute pas encore franchi le pas de la MAO il y a 3 ans, ce qui me permet aujourd'hui, moi qui suis pianiste amateur et médiocre en solfège, de mettre en oeuvre les mélodies et les idées que j'avais en tête sans pouvoir les en faire sortir : c'est grace à cela que j'ai pu enregistrer mes mélodies instrumentales, sans devoir en passer par les embûches de l'écriture sur partition ou de l'enregistrement audio ; c'est grâce aux plug-ins que j'ai découvert plus tard que j'ai pu placer du bandonéon et de la guitare moi qui suis pianiste amateur. Il me reste à comprendre et apprendre beaucoup de choses encore, à commencer par le mixage, quoi qu'il en soit je resterai un petit amateur dans beaucoup de domaine, mais le temps venu je pourrai si nécessaire venir en studio sans me ruiner et faire enregistrer à des musiciens et une chanteuse ou une récitante le résultat final dont ils auront entendu avant la maquette ; je pourrai même leur distribuer les partoches moi qui suit assez médiocre en solfège.

Chet Baker et bien d'autres beaucoup moins talentueux avaient de très belles choses à exprimer ce qu' ils n'auraient jamais fait si on leur avait demandé de se mettre sérieusement au solfège. La technique est un moyen souvent indispensable, et vouloir s'en affranchir peut être un signe d'orgueil imbécile (certains voudraient oublier qu'il y a du travail à faire pour aboutir à une oeuvre), mais ce n'est qu'un moyen non ?

J'étais un peu sceptique au début. Je l'ai testé sur une partie de guitare électrique. J'ai été bluffé du résultat ! Exactement le type d'equalisation que j'aurais appliqué d'office (filtrer les basses fréquences, booster les 3KHZ pour faire percer dans le mix, un peu de brillance vers le haut)

Je pense que le but de cet outil n'est pas de vous donner une équalisation toute faite, mais plutôt de vous aider à trouver les fréquences sur lesquelles travailler. Quand vous tâtonnez avec vos équaliseurs paramétriques pour trouver quelles fréquences booster ou cuter, vous faites à peu près la même chose, non ? Alors pourquoi descendre un plugin qui aide dans cette tâche ? Bien sûr, l'equalisation donnée mériterait sans doute d'être peaufinée par la suite, mais dans mon test, elle fournissait déjà une bonne base de travail en deux temps trois mouvements. Je n'ai pas eu le temps de comparer la "qualité" de traitement avec d'autres plugs en revanche. Mais je m'en servirais sûrement plus dans le sens : trouver les fréquences à traiter puis bosser avec un Sonnox à partir de ces infos.

Je m'entraîne régulièrement avec un logiciel d'equalisation aléatoire pour former mon oreille à reconnaître plus efficacement les fréquences (le but étant de prendre des décisions de mixage plus rapidement). Pour moi, ce plugin n'est pas si différent que cela. C'est un bon outil pédagogique que j'intégrerai sans doute dans mes cours de MAO. Il a au moins le mérite d'apprendre à trouver les fréquences importantes d'un instrument. Le seul problème, c'est qu'il faut déjà savoir à la base quel son on vise, et surtout quel son marche dans un mix (ce qui paraît bien en solo ne le sera peut-être pas avec tous les autres instrus). Mais après tout, c'est le même problème qu'avec un équaliseur traditionnel...

Ce débat me rappelle un peu l'article de Sound on Sound dans lequel le journaliste testait un des plugin signature de waves qui fait tout à votre place. Sceptique au début, il a été finalement forcé d'admettre que le plugin avait sorti un meilleur son que sa chaîne de traitement !

Le mixage a toujours été une partie de triche dans laquelle seul le résultat compte (je pense par exemple au trig de batterie). Alors, si pour y arriver, on passe par des trucs un peu douteux mais qui marchent. Pourquoi s'en priver ?

Je conseillerai ce plugin aux débutants qui ne sont pas encore familiers avec l'equalisation, et l'essaierai même peut-être sur mon prochain mix voir si ça me fait gagner du temps.

Je suis désolé pour ces commentaires un peu teigneux (aucun jeu de mot avec Los Teignos qui est le moins)... qui dénotent un peu le réflexe de l'orgueil corporatiste du "pro du pot", du genre "j'ai besoin du rien, je sais tout, rien qu'en moi-même".

Moi j'ai compris que le plug aide à classer des présets en fonction d'un objectif sonore donné dans une compo donnée, donc de l'aide et gain de temps. Il fait pas l'égalisation à ma place.

Supposons que je cherche des options d'EQ pour divers types de sons (ou instruments). Je peux bien faire mes réglages initiaux moi-même, en fonction de mon oreille hyper-géniale qui se refuse d'utiliser les présets d'usine, ou Dieu m'en préserve, ceux que j'aurais acheté sous le manteau dans le bouge de l'internet (on se demande pourquoi autant de mecs en vendent), une fois que j'ai rajouté d'autres pistes et de sons dans mon Cubase, je constate en général que plein de réglages ont besoin d'être déréglés, car ils ne sonnent plus aussi bien avec les autres pistes qu'ils sonnaient au début.

Ce que je vois, c'est que je peux ici faire défiler les options une à une, comparer, mais surtout TRIER, ce qui dans un contexte donné me convient, sans avoir à tripatouiller à l'envie tous les réglages d'un EQ. Peut-être que ce plug serait bien plus mieux, si je pouvais le lier avec un EQ de mon choix, chaque numéro correspondant à un des presets de cet autre EQ de mes favoris.

Cette discussion m'a rappelé les réactions de certains nobles vendeurs de HiFi Classe AA+. Le mec veut te faire écouter la différence entre 4 - 5 HP (ultra chers) et amplis (à lampes, cela s'entend). Les câbles sont en or massif, l'ampli est un machin à 20 000€, donc tu écoutes religieusement l'ampli et le HP, pas la musique. Puis pour écouter un autre, le mec défait toute son installation, débranche tous les câbles, emporte les machines, puis remet la nouvelle installation avec les autres amplis et HP, qu'il a traîné de l'arrière boutique. Une demi-heure plus tard, la nouvelle installation est en place, le mec lance la musique et te dit fièrement: Tu entends la différence?

Non je ne l'entends plus, je suis trop con, car après 30 minutes je ne m'en souviens plus. J'aurais aimé revenir vers l'autre son, mais c'est encore une demi-heure de réinstallation... et j'ose pas lui demander ça, le pauvre il a tant bossé.

Je demande alors: tu ne pourrais pas installer cette sorte de pupitre, avec dix boutons pour les amplis, dix autres pour des HP, et j'appuie sur les diverses combinaisons et je compare le son en allant de l'un à l'autre.

Le mec hurle: Sâcrlièèèèègeu!!! Cette horrreur, ils ont ça seulement dans des show-room bas de gamme! Ce machin à la noix, il réduit la qualité de son de 4,615% ce qui est totalement inacceptable pour la Classe AA+, sans parler du fait que ça conduit à l'anorexie auditive, début d'autite aigüe et puis c'est totalement dégradant, je refuse, mais je vais te refaire l'installation autant de fois que tu veux.

Je lui dit: OK, ça réduit la qualité, mais ça réduit la qualité de manière démocratique, donc pareil pour tous ces appareils, mais ça permettrait quand même de comparer le son d'entre eux, en sachant, qu'une fois à la maison, on a 4,615% de qualité en plus pour le même prix!

Rien à faire, taxé de vulgus pécum on a cessé de s'intéresser à moi, jétais bon pour acheter mon matos HiFi chez Darty, pas dans le Temple de la HiFi Classe AA+.

Bref, certains "puristes" cachent leur pauvreté d'esprit (pas vous bien entendu) derrière des déclarations un peu pompeuse du genre: MOÂ, rien que MÔA tout seul, le reste c'est du vulgaire, comment osez-vous.

Eh bien moi, pour faire le tri entre les options des presets, je trouve que le principe est sympa, je peux rapidement les trier - dans un contexte donné - et ensuite je pourrait fignoler à ma manière et avec mes petites mains expertes.

Quelqu'un a dit ici: c'est un truc pour fainéants. La fainéantise fait marcher le monde. Sans elle, on courrait encore 42 km à pieds pour annoncer aux voisins que dans le parc Asterix il y a des réductons ce week-end, on enverrait les pigeons pour dire que nous allons bien et qu'on sera à la maison pour bouffer.

La seule question est quelle est la qualité de cet égaliseur, est-ce qu'on peut faire des présets à plus que 3 points, et chercher à ce que les autres fabricants d'IQ intègrent un tel comparateur dans leur plugins à eux.

Faire un tri rapidement, je n'ai rien contre. Je n'aime pas passer une heure à faire et refaire tous les réglages (et j'ai bien noté dans pas mal de tutoriels video que le gars aime visiblement ça: chaque bouton, il le change dans un sens ou dans l'autre 4 fois!!! Ils ont ça à la place de la masturbation!!!). Trop con, je ne me souviendrais plus de mon réglage précédent et puis j'ai autre chose à foutre de mon temps.

Donc moi je vais essayer sans à priori.

Citation de : MiroslavH

La seule question est quelle est la qualité de cet égaliseur, est-ce qu'on peut faire des présets à plus que 3 points, et chercher à ce que les autres fabricants d'IQ intègrent un tel comparateur dans leur plugins à eux.

Pour la qualité, la réponse est oui puisqu'il a déjà été prouvé que tous les égaliseurs numériques utilisaient le même algorithme, et avaient donc tous le même son. Seul l'affichage est différent. (interface et valeurs numériques affichées)

Citation de : jeriqo

Pour la qualité, la réponse est oui puisqu'il a déjà été prouvé que tous les égaliseurs numériques utilisaient le même algorithme, et avaient donc tous le même son. Seul l'affichage est différent. (interface et valeurs numériques affichées)

Là je suis surpris: j'ai visionné une video tutoriale qui comparait une dizaine d'EQ, entre les pas chers jusqu'aux produits à des dizaines d'EUR. Or le gars faisait des comparaisons, avec de nombreux fichiers sons, et on n'avait pas l'impression que tout était identique. D'ailleurs ceux qui s'en sortaient le mieux n'étaient pas les plus chers. Donc où était l'anguille. Sous la roche?

Moi aussi je reste très septique quand j'entend que tout les eq sonne pareille.

Ca a pourtant été prouvé. Ce sont uniquement les chiffres qui changent, ce qui veut dire qu'on ne peut pas comparer 2 EQ en appliquant les mêmes valeurs. Mais le son quant à lui, si on ne regarde pas les chiffres, est le même sur tous.