Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Bien débuter
Agrandir
Bien débuter
Forums thématiques
Bien débuter
Actu 184 184
Articles 106 106
Médias 4 583 4,6k
Tutoriels Tutos 12 12
Forums 16 255 16,3k

Sujet [Bien débuter] Comment avoir une voix éraillée

  • 193 réponses
  • 40 participants
  • 65 848 vues
  • 37 followers
1 [Bien débuter] Comment avoir une voix éraillée
Comment avoir une voix éraillée
Dur de chanter du Janis Joplin quand on a la voix de Mylène Farmer, ou encore du Springsteen quand on a la voix de Christophe. Y a-t-il du coup une méthode ou des conseils à suivre pour se casser la voix ?

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

Afficher le premier post
31

Citation :

 Y'a quelques personnes en France qui font du cours skype aussi.

 

Justement j'en profite pour faire un peu de pub a un prof que j'ai trouvé sur AF, maelcoach, et qui propose des cours de chant via Skype et que j'ai trouvé très bon, j'ai très vite progresser grâce a lui : https://fr.audiofanzine.com/membres/593812/

32
Hello à tous,

L'article ne précise pas que le travail des voix saturées, outre d'être spécifique, nécessite un certain nombre de pré-requis, forcément, absence de serrage au niveau des bandes ventriculaires (elles devront parfois bouger presque aussi vite que les cordes vocales), mobilité globale du larynx, maîtrise du twang pour certains, et aussi accumulation du mucus dans et au-dessus du larynx... Tout bon professeur vérifiera les pré-requis avant d'attaquer le vif du sujet.

Il existe des stages proposés par certaines structures comme le studio des variétés ou Allan Wright de Chanteur Moderne ! Pour 150 euros, en deux jours, vous aurez déjà de bonnes bases. Qui a essayé ? :bravo:
33
bonsoir,
je me permets d'intervenir pour une fois sur ce forum.

car concernant ce sujet, j'ai quelques infos à vous apporter pour vous aider.

tout d'abord je suis prof de chant (dans le milieu pro essentiellement) depuis plus de 23 ans et la racine de ma technique vocale, ce sont les techniques contemporaines, avec une spécialisation dans la saturation vocale, car oui il y a une technique pour cela!(techniques américaines).

je me dédis depuis quelques années à la rééducation vocale mais j'ai longtemps préparé des chanteurs de rock/hard rock (je le fais encore des fois)

donc malheureusement, non pour y accéder il ne suffit pas de quelques conseils, mais d'une solide technique au préalable, et d'une élasticité éprouvée.

Ensuite, il y a des travaux respiratoires synchronisés à une phonétique appropriée (sons secs et plus agressifs donc une bonne technique nécessaire car sinon voix ne tient pas...)

Concernant Skype, en effet ça ne pose pas de soucis les cours puisque je les donne ainsi, et dans le monde entier depuis des années.

J'ai même formé ou rééduqué des gens à l'étranger que je n'ai jamais rencontré...
Et pendant des années j'ai préparé des artistes sur scène au téléphone...le son, la phonétique est une "science" exacte si je puis dire, très précise et il n'est nul besoin de voir pour faire travailler, mais ceci est un autre débat.

Donc oui, on peut "saturer" la voix, c'est ce qu'on appelle le fausset saturé, et il s'exprime pour un ténor par exemple dans la zone A4/E5 donc sur le registre de voix mixte.

On travaille différemment c'est tout.

Sachez surtout que cette voix s'obtient sans aucun effort.Ce n'est qu'un effet, comme une saturation de guitare en effet, comme cité plus haut.

Si effort il y a (et ceci est bon pour la voix en général), c'est qu'on est à côté de la plaque!

Pour vous donner un exemple de chanteurs qui maitrisent la saturation et d'autres qui en sont esclaves (au delà de simplement les regarder tirer et lever la tête!) on a par exemple Jon Bon Jovi qui utilise la même technique que moi (normal, même racine) et sinon on a du Brian Adams, Joe Cocker qui saturent (par effort), on le voit car ils "beuglent" et lèvent la tête!Et à l'écoute on sent qu'il n'y a aucune maitrise, aucun contrôle (je suis fan pourtant mais je souffre pour eux ;-)

Il n'y a que 2 attitudes pour chanter: la soumission (esclave, je lève la tête) et la maitrise (je dirige vers le bas et je peux sur une note saturée, générer une note claire).Enfin, il faut pouvoir tenir cette note, s'installer dessus et non la fuir en y restant un quart de seconde...

Voilà , en espérant avoir apporter un peu d'eau au moulin ;-)

Cordialement

[ Dernière édition du message le 07/05/2013 à 20:19:40 ]

34
Merci pour ces interventions les gens. Si l'article contient peu d'infos, il sert au moins de support à une bonne discussion.

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

35
La connaissance de l'anatomie et l' approche mécanique de la voix ferment certaines portes.(les bases sont nécessaires mais réductrices) j'ai mis mes connaissances de côté depuis bien longtemps pour développer,comme l'aveugle,une perception ultra fine de l'ouïe et ainsi analyser plus précisément la phonation.
Comparez cela avec un musicien classique qui est un redoutable lecteur mais ne saura même pas vous plaquer ou reconnaître à l'oreille un FM7...

La perception et l'analyse sont décuplés grâce à cette approche,c'est qui m'a permis de pousser mes recherches très loin.

Je te défis de préparer un chanteur professionnel pour une grosse comédie musicale juste en audio,sans jamais ni le voir,ni avoir de contact physique avec lui,,,
(Travail respiratoire,placement,projection vocale etc...)

Bonne chance pour ça avec ta méthode.

Je m'amuse souvent à déstabiliser de grands instrumentistes classique en les mettant devant cette évidence qu'ils ne sont rien d'autre que de sublimes machines à reproduire des notes(avec certes dextérité et interprétation) mais rien d'autre.

J'en ai pris conscience très tôt quand les profs de chant ne prenaient JAMAIS en compte le rôle essentiel de l'articulation.et l'influence déterminante de la phonétique dans le chant.la phonétique doit être comparée aux mathématiques dans l'exactitude et la précision.

Ceci est du principalement à un aspect culturel car en europe, on est de culture latine et donc de formation lyrique.

Et dans le chant lyrique la diction ne répond pas aux mêmes impératifs que dans le chant moderne(lyrique:besoin de porter la voix car non amplifiés à l'époque alors que moderne:amplifié et diction similaire à la voix parlée)

Essayez un exercice simple pour rire.prenez un passage complexe d'une chanson moderne.récitez le en articulant distinctement en vous regardant dans un miroir,comme si vous adressiez à quelqu'un (le top est de se filmer dans les 2 situations) et ensuite chantez ce même passage devant le miroir et comparez les 2!c'est assez comique...
si l'on respecte parfaitement la diction d'une voix parlée ou portée on se retrouve avec une diction dire "moderne" qui ne tient pas compte des contraintes du placement lyrique.
Au contrario si vous modifiez l'articulation lors de l'acte chanté vous êtes dans le chant lyrique.(je m'adresse ici à ceux qui enseignent ou ont suivi une formation poussée dans cette technique de chant).

La réponse toute faite est de dire qu'en ouvrant trop le son "se perd"!!la voix n'est plus dans le masque,la résonance est moindre etc...

Et c'est la qu'est l'erreur car étant amplifiés notre but n'est plus la puissance(voila pourquoi la technique lyrique n'a plus aucun sens depuis longtemps...) mais bien de se faire comprendre avant tout.

La puissance ressentie au micro ne dépend d'ailleurs que du travail des résonateurs.et ceci sans déployer une puissance nucléaire!

Une articulation précise et non dictée par les contraintes pré citées offre une élasticité plus importantes et surtout on vous comprend vraiment!

Je suis italien et passionné de chant lyrique donc je sais de quoi je parle...je le chante aussi par plaisir c'est pourquoi je parle des deux opposés avec autant de facilité.

Je parle et comprends parfaitement l'italien et quand j'écoute un opéra je ne comprend rien!

Pour une raison simple:ce n'est pas le but recherché!

Le but à l'époque était de faire porter la voix le plus loin possible puisque l'amplification électrique n'existait pas...

Donc on a développé une technique pour accéder à cet objectif et l'objectif était atteint car pour la pratiquer moi même(seulement pour le répertoire lyrique!), avec cette technique,la canalisation et la projection du son vers un point donné est redoutablement efficace.

Mais au détriment d'une diction traditionnelle.et l'on fait énormément de compromis d'ouverture.

Au final on se retrouve avec un instrument efficace mais un appareil de communication tronqué.

On chante beaucoup avec cette technique(adaptée néanmoins) en comédie musicale(anglo saxonnes).
Cela donne des voix puissantes et métalliques mais tellement "old style" qu'il serait ridicule de les adapter hors de ce contexte!

Pavarotti était pour moi un dieu vivant mais comme il était ridicule quand il chantait des "Pavarotti & friends"!!!!
Voila ici résumé le fossé entre les 2 mondes.

J'ai fait dernièrement des castings à Londres pour une grande comédie musicale et je m'amusais à expliquer aux chanteurs(pourtant tes performants) à quel point cette débauche de volume était souvent inutile et desservait la nuance et la compréhension.(très britannique le manque de nuance cependant!!)

J'ai été long mais comme je intervient pas sur ce forum ce sera sûrement le seul post auquel j'aurai contribué...

Cordialement encore.

36
Citation :
Comparez cela avec un musicien classique qui est un redoutable lecteur mais ne saura même pas vous plaquer ou reconnaître à l'oreille un FM7...

Impossible vu que la personne en question s'est tapée au bas mot 10 ans de solfège :fou:

#ALAPLAJ L'été n'est pas fini partout!

37
@blackbollocks
et oui, mais c'est quand même affligeant d'avoir autant de connaissances théoriques, autant de dextérité et si peu de bases harmoniques et auditives...:???:

j'ai fait bossé des jeunes chanteurs à la maitrise de Lyon, c'est tout simplement catastrophique le niveau!!

les gamins se savent même pas tenir un tempo, se situer au niveau vocal (aucune conscience de leur tessiture, aucune technique vocale réelle)

on les formate pour être de bons lecteurs et de bonnes (à vérifier...) machines à chanter.

nous essayons petit à petit de créer des ponts entre les écoles de musique (poussiéreuses) et les centres de musique actuelle.

mais c'est la France donc un enfer!:fache:

[ Dernière édition du message le 08/05/2013 à 12:33:39 ]

38
Citation :
et oui, mais c'est quand même affligeant d'avoir autant de connaissances théoriques, autant de dextérité et si peu de bases harmoniques et auditives..

Mais trop pas, après 10 ans de solfège dans n'importe quel conservatoire t'as une bonne oreille harmonique, rythmique et mélodique, et surtout une bonne intuition musicale. (c a dire réussir a faire concrètement ce qui te vient naturellement)
Certes, formaté dans un style particulier, mais tu peux pas leur enlever le fait qu'ils aient une bonne oreille.

#ALAPLAJ L'été n'est pas fini partout!

39
C'est n'importe quoi.
Quel musicien classique pro ne saurait pas reconnaître un Fa mineur septième ?
Lourds préjugés basés sur une observation parcellaire. (des enfants de maîtrise à qui on reproche de ne pas avoir les connaissances présumées indispensables...)
Un musicien classique professionnel normalement constitué peut analyser les fonctions harmoniques d'une partition complexe. Ca fait partie de sa formation qui ne se limite pas au solfège d'ailleurs (harmonie, contrepoint, orchestration, analyse, composition, esthétique... Sont autant de matières enseignées au CNSM et en CNR).
Et si au moins tout les musiqueux de tout styles savaient lire les notes, ça serait déjà un bon point de départ !

40
Nous parlions d'un FM7 qui est majeur par essence,ça commence bien...

L'oreille s'éduquer en effet et atteint un très bon niveau de reconnaissance,ceci je ne le mets pas en doute.

Je parle ici de l'aptitude à reconnaître des choses simples et ceci très tôt,pour ainsi développer en parallèle de la théorie et de la pratique,la même capacité dans l'écoute.

Et je vous en déplaise,dans le monde classique,on est plutôt à la ramasse à ce niveau là.

Et ceci sans généraliser mais plutôt en ayant fait travailler énormément de gens(et pas seulement en France mais dans le monde entier)

Oui on est une bête de course dans le classique mais vécue et tes sectorisé comme vous le rappeliez.

La liberté se trouve hors du classique.
Tout est fait pour borner les choses car la vision musicale est totalement différente.

Quand n'improvise à la guitare,n'improvise avec la même liberté dans le chant avec cette sensation d d'hiver et de ressentir le rythme,les vibrations et la résonance.

Une expérience unique.pas sans le ressenti mais dans l'espace occupé...