Nous sommes ravis de vous annoncer le retour de Looper, notre service de sécurisation des transactions des petites annonces, avec en prime quelques nouveautés...
La messagerie d'Audiofanzine a fait peau neuve !
En préalable à la nouvelle version de Looper, la messagerie d'Audiofanzine se modernise avec une nouvelle ergonomie !
Tentatives d'arnaques par phishing dans les petites annonces
Nous faisons face depuis quelques jours à une recrudescence de tentatives d'arnaques par hameçonnage (phishing) dans les petites annonces. Cliquez sur cette notification pour en savoir plus.
Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
6 nouveaux annuaires
Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
Alertes disponibilité et baisse de prix
Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
A partir de mon mix, comme me l'a dit Rroland, j'ai passé un coup de compresseur pour atténuer les pics. Ensuite un coup de normalisation pour remonter le tout.
J'ai effectué l'opération 3 fois car il y avait des écarts de niveaux importants dans mon morceau.
Au final, j'arrive à un niveau de -18 dB RMS, niveau égal à un morceau étalon (vertige de l'amour de Bashung en mp3) que j'ai mis en parallèle pour comparer. qui n'est pas un morceau super compressé.
En comparant les 2, je me rend compte que mon morceau manque cruellement de "corps".
La niveau sonore de dépend donc pas du niveau RMS ?
C'est le niveau RMS qui te donne la sensation de volume sonore. Mais il n'y a pas que le volume qui donne la sensation de "fini" professionnel. Il y a le métier, la qualité d'arrangement, de la compo, du matos utilisé, etc. mis bout à bout cela peut donner au final de sacrées différences.
@rroland : quand tu fais un mastering, tu mets en place des choses, eq, compression multi-bandes, que sais-je
MAIS : ces modifs sont-elles constantes tout au long du morceau ou fais-tu un genre d'automation comme un élargissement de la stereo sur le refrain et pas le couplet ou autre ?
ou considères-tu que cela doit être fait au mix ?
ketzakoalt
468
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 22 ans
26 Mars 2014 à 11:25
#181
Le fait que ça sonne mieux, ça c'est évident. Mais j'ai vraiment la sensation que ça sonne plus fort.
Qu'est ce qui peut faire qu'à signal électrique égal on obtienne des sensations de volume différents, c'est de la psycho-acoustique ?
Tout est possible, cela dépend très souvent du style, du titre, de la qualité du mixage. Mais habituellement les élargissement couplet/refrain, cela se fait au mix.
Pour atteindre les niveaiu de cheval comme le veut la loudness war, automatiser au mastering c'est quasi obligatoire! En tout cas, au mois le treshold du limiteur... Surtout si tu masterises un album complet.
Anonyme
2063
26 Mars 2014 à 11:30
#184
et les traitements, ils sont statiques ou "automatés" ?
Anonyme
8413
26 Mars 2014 à 11:32
#185
Une belle video sur le sujet
Ya une partie 2 aussi
obe
408
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 22 ans
26 Mars 2014 à 12:43 (modifié le 26 Mars 2014 à 12:47)
#186
Merci pour la vidéo, c'est assez instructif.
Cela me renvoie néanmoins à mon principal problème lorsque j'essaye de faire du home mastering :
Je fais une modification, je l'entends, mais je ne sais pas dire si c'est mieux ou moins bien.
(C'est d'ailleurs le cas sur cette vidéo, dans la partie 2, il fait une comparaison avant-après les modifications, c'est différent, mais pour moi c'est difficile de dire si c'est mieux).
C'est pour cela que j'aime bien les méthodes visuelles plus que que sonore.
Ce que je viens d'écrire peut sembler être une hérésie mais je vois plusieurs avantages dans ma situation à faire plus confiance à mes yeux plus qu'à mes oreilles.
- Je n'ai pas des conditions d'écoute assez neutre pour avoir un avis définitif sur ce que j'entends (et partant de ce constat j'utilise préférentiellement un casque plutôt que des enceintes dans une piece non traitée).
- Autant lorsqu'il s'agit de composer, ou de mettre des effets de façon créative, je peux dire si je trouve que cela améliore le morceau. Mais un boost de 2dB à 1300kHz, je le perçois (c'est plus ou moins subtil) mais est-ce mieux ? La plupart du temps, je ne peux pas répondre franchement à la question. Donc j'aime bien l'idée de voir une bosse qui dépasse et appliquer la correction nécessaire.
- Je suis scientifique et j'aime bien avoir des courbes et des chiffres sous les yeux, cela me rassure...
Nouvelle hérésie : en condition de home studio je suis assez partant pour l'idée de mastering basé sur un algorithme. En d'autre terme, je préfère confier cette tâche délicate où je n'entends pas exactement ce que je fais à un algorithme qui est sensé appliquer une démarche rationnelle.
Reno avait avait concocté une chaine d'effet sous Reaper qui égalise automatiquement le morceau. Je l'utilise assez souvent car pour le coup j'entends clairement une différence que j'identifie comme "mieux".
C'est sûr que c'est pas comme ça que je vais progresser dans le domaine du mastering, mais c'est un compromis qui est à la hauteur de mes ambitions et pour l'instant me convient.
et les traitements, ils sont statiques ou "automatés" ?
Les deux ! Les machines analogiques haut de gamme sont encore très présentes dans les studios de mastering. Pas d'automation possible sur ces bécanes, mais rien n'interdit de "coller" différentes parties traitées différemment. Par contre, en numérique on fait ce que l'on veut. Un limiteur sera rarement réglé de la même manière d'un titre à l'autre.
obe : pour comparer tu dois ajuster les niveaux d'écoute. Cela permet de comparer à niveau égal. sinon "plus fort" va souvent sembler "meilleur". Or lorsqu'on ajuste le niveau, on se rend compte que cela n'est pas toujours le cas (loin de là). Des systèmes de gestion de monitoring (genre Cranesong avocet)http://cranesong.com/avocet.htmlpermettent de comparer instantanément deux sources (ou plus) en ajustant les niveaux d'écoute. Ceci permet une comparaison objective.
En home studio, c'est impayable, mais on peut ajuster le niveau de la piste traitée pour comparer avec le mixage. C'est à force de comparer (le bas, le médium, l'aigu, tel ou tel instrument) que l'on peut constater ce qui est amélioré ou dégradé.
sympa la video! je n'avais pas perçu le fait qu'on pouvait automatiser la partie equa en fonction des passages va falloir que je teste! et c'est interessant de voir comment il s'y prend
Jimbass
11603
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
26 Mars 2014 à 14:07
#190
Citation de obe :
C'est pour cela que j'aime bien les méthodes visuelles plus que que sonore.
Citation de rroland :
obe : pour comparer tu dois ajuster les niveaux d'écoute.
Un petit outil utile pour comparer différents masters avec le même niveau RMS : http://www.lts.a.se/lts/masvis
(et en plus il fait des jolis diagrammes !)
question "idiote" par rapport à l'automation de l'eq en mastering, est ce egalement pratiqué en mixage piste par piste ? parceque ça doit devenir le bordel d'equaliser un master d'un mix qui lui meme a une eq automatisée piste par piste???
ou est ce reservé à la phase de mastering (l'aspect en automation des eq j'entend)
Kiradu95
1906
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
26 Mars 2014 à 16:33
#192
rroland
27497
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 21 ans
27 Mars 2014 à 11:06
#193
Citation :
est ce reservé à la phase de mastering (l'aspect en automation des eq j'entend)
Non, c'est assez courant en mixage.
En mastering, cela l'est moins...cela arrive, mais ce n'est pas la tendance dominante. Cela dit, en mastering : chaque titre possède ses propres réglages (pour toutes les machines). Donc en passant d'un à l'autre cela peut être vu comme une automation, sauf que c'est souvent effectué à la main. Mais rien n'interdit de le faire en automation. Pour le mastering vinyle, par exemple : dans la mesure où tous les titres se gravent en une seule passe sur le laquer, les machines sont synchronisées.
28 Mars 2014 à 09:53 (modifié le 28 Mars 2014 à 09:53)
#194
Citation de rroland :
Citation :
est ce reservé à la phase de mastering (l'aspect en automation des eq j'entend)
Non, c'est assez courant en mixage.
En mastering, cela l'est moins...cela arrive, mais ce n'est pas la tendance dominante. Cela dit, en mastering : chaque titre possède ses propres réglages (pour toutes les machines). Donc en passant d'un à l'autre cela peut être vu comme une automation, sauf que c'est souvent effectué à la main. Mais rien n'interdit de le faire en automation. Pour le mastering vinyle, par exemple : dans la mesure où tous les titres se gravent en une seule passe sur le laquer, les machines sont synchronisées.
Merci pour ton retour! d'ailleurs c'est amusant, plus je m'interesse au mastering plus mes mixs progressent (la légende disait vrai) parcequ'en prenant conscience des besoins futurs du mastering on devient plus exigeant sur la phase qui precede lol. Tout comme le fait de passer 2 h sur des P(op) ou des S à nettoyer la piste chant me rappelle qu'il faudra que je rachète un antipop (je gagnerai énormément de temps).
Enfin bref j'ai repris le réglage de l'Eq de la piste de voix d'un titre à nous qui sonnait très bien (sans que je comprenne objectivement pourquoi depuis plusieurs semaines) et j'ai appliqué ce même réglage à un autre titre ou la voix était moyenne... verdict (sur la voix du même chanteur): c'est magique la voix perce parfaitement dans le mix!
Je precise que j'ai utilisé sur la phase de mixage ce que j'ai appris sur la partie eq dans les discussions sur le mastering , d'ou l'interet ...! Bref c'est tres encourageant!
bazzzoukk
47
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 18 ans
11 Avril 2014 à 10:32 (modifié le 11 Avril 2014 à 11:20)
#195
Cet article qui présente le home-mastering comme un pi-aller est complètement à coté de la plaque.
Et pour moi, il n'y a pas non plus de nécessité à travailler en binôme pour le mastering, je dirais même surtout pas!
Puisqu'on parle de chaîne de traitement, le premier "traitement" c'est la composition elle même, le second, c'est l'arrangement musical que l'on choisi juste après avoir écrit une oeuvre.
Oui c'est bien d'avoir une idée précise de son mastering quand on mixe, mais c'est beaucoup mieux d'avoir une idée précise de son mix quand on arrange, et c'est encore mieux d'avoir une idée précise de ses arrangements quand on compose. C'est une chaîne globale qui va de la composition au mastering.
En 2014, c'est ce que nous permet la technologie. la maîtrise totale de la chaîne de création, la technique au service de l'artiste sous son contrôle omniprésent.
C'est une sorte de globalisation qui évite les intermédiaires, on en connait beaucoup d'autre, peut-être est-ce le sens de la modernité? J'adore ça.
Il faut sortir définitivement des anciens schémas ou le mixage et le mastering étaient confiés à des techniciens, tout ça c'est du passé, car l'artiste contemporain peut et doit intégrer ces techniques dans sa création même.
Si cet article y contribue, il s'inscrit malheureusement dans une vision passéiste en ne présentant le home mastering que comme une solution minimaliste, et c'est navrant de lire ça sur un site pourtant par ailleurs aussi moderne qu' Audiofanzine.
Non, le home-mastering, tout comme la home-production, le home-marketing numérique, la home-distribution, la home-gestion de carrière, c'est ici et maintenant et c'est aussi la liberté.
1 réaction
Chris Kazvon
17165
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 14 ans
11 Avril 2014 à 18:52 (modifié le 11 Avril 2014 à 19:35)
#196
je suis en train de faire le test, avec une connexion de m*rde qui met 12 ans à charger les morceaux, ça prend bien plus de 20min
EDIT: je fais ça avec un casque Stanton DJ Pro 2000 (et des oreilles de DJ ), on va voir ce que ça donne
EDIT2: discussion très instructive au fait, et respect à rroland pour le golden ears sur enceintes moisies !
EDIT3: GNAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
ça charge depuis 5min au moins
EDIT4: je faisais en freestyle sans m'être logué, donc un bug m'a fait recommencer au début, je verrai la suite plus tard..............
Et pour moi, il n'y a pas non plus de nécessité à travailler en binôme pour le mastering, je dirais même surtout pas!
Bof bof...Après plus de dix ans en studio de mastering, travailler en binôme s'avère vachement plus productif au niveau de la qualité que de bosser seul dans son coin (en plus dans les coins il y a plein de basses ). Travailler le nez dans le guidon c'est manquer de recul. Cela n'empêche pas celui qui aime cela de bosser seul...mais faire réaliser son mastering par un ami (si l'on a pas les moyens ou l'envie de bosser dans une structure pro) permet d'obtenir un meilleur rendu final.
02 Décembre 2016 à 15:19 (modifié le 02 Décembre 2016 à 18:51)
#198
Citation de Nantho
Dernier point, et pas des moindres, lors du mixage, pensez à préserver une certaine marge de manœuvre au niveau dynamique pour le mastering. Concrètement, cela se traduit par des crêtes ne tapant pas plus haut que −6 dBFS et un niveau moyen oscillant autour des −18 dB RMS. Ainsi, vous aurez largement de quoi voir venir.
Bonjour,
Question bête, mais je n'ai aucune expérience dans le domaine : pour ne pas dépasser ses seuils (en gras dans la citation) au mixage, je suppose qu'il faut déjà ne pas les avoir dépassés à l'enregistrement, non ?
Sans musique, la vie serait une erreur. (F. Nietzsche)
). 
). Travailler le nez dans le guidon c'est manquer de recul. Cela n'empêche pas celui qui aime cela de bosser seul...mais faire réaliser son mastering par un ami (si l'on a pas les moyens ou l'envie de bosser dans une structure pro) permet d'obtenir un meilleur rendu final.
