199 réponses
42 participants
33 875 vues
56 followers

Nantho Valentine

4157

Rédacteur·trice

Membre depuis 23 ans

Sujet de la discussion Posté le 08/03/2014 à 21:27:05

Premières recommandations pour le mastering

Aujourd’hui, nous allons évoquer quelques recommandations qui devraient vous faciliter la vie en situation de mastering.

Lire l'article

Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

PhilosoMix : m a cha î ne YouTu be

Mon premier Single - "Faire du Bruit"

Instagram

Afficher le sujet de la discussion

Yoshed

770

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 16 ans

76 Posté le 18/03/2014 à 12:44:54

Citation :

(bon je n'ai toujours qu'une vague idee du processus de glass mastering mais peu importe)

En fait, on s'en fiche effectivement ici car l'important est la création du CD Master. Je n'indiquais ce processus qui fait partie du mastering (si on pinaille sur le vocabulaire) que pour faire entendre qu'il était nécessaire de respecter certaines normes propres à la production d'un CD Master et donc du master-glass par la suite.

Yoshed (Soundcloud - Facebook - Website - Bandcamp)

johnjohnson

511

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 16 ans

77 Posté le 18/03/2014 à 19:30:51

Le but du partage de la video est de bien faire comprendre que le gars à plein de matos mais au final il n'utilise casi rien car le mixage est vraiment bon, et de faire comprendre aux débutants qu'on ne doit rien attendre du mastering, car c'est la grosse erreur de beaucoup de débutants et moi le premier par le passé, quand un truc va pas trop on pense que tout va s'arranger au mastering. Pour moi le mastering n'a pas de coté noble, c'est plutôt l'inverse car un bon ingé son va essayer de respecter au maximum ce que tu as voulu faire passer dans ton mix.

rroland

27351

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 21 ans

78 Posté le 19/03/2014 à 14:42:50

Citation :

À combien estimez-vous le minimum d'investissement pour avoir des moniteurs adéquats et une pièce suffisamment bien traitée permettant de faire du mastering de calibre "presque" pro? 3000€, 5000€, 10000€ ou +??? Bien sûr, dans l'optique d'un budget qui n'est pas illimité. Ce que je veux dire, c'est où se trouve la fine ligne de démarcation où nous commençons à ne plus être totalement dans les compromis (par rapport à un studio pro qui masterise des artistes connues)? Très franchement (les pros), à partir de quel montant vous vous diriez que là, ça commence à valoir le coup, mais qu'en bas de cela, c'est même pas la peine?

Ce n'est pas simple de répondre...S'il y a des postes où investir, ce sont clairement l'acoustique et le monitoring. On ne regrette JAMAIS ce type d'investissement. Au studio où je bosse (en mixage), il y a deux paires de moniteurs : des Adam S3A + caisson sub. Au total dans les 5 000 €. l'autre système sont de grosses Quested, genre 5 000 € la paire, plus l'ampli. C'est un Bryston payé un peu plus de 5 000 €. Auparavant, les mêmes enceintes étaient amplifiées dans un ampli qui valait 1 500 € (pas du caca total, donc). Et la différence est saisissante. Mais au final, on peut donc dire

Quand je passe au studio de mastering (sur des PMC IB2S, amplification Bryston), on monte encore dans les prix (pas loin de 20 000 €). et je découvre toujours des choses que je n'avais pas entendues sur les autres enceintes.
slon moi, si on veut se lancer dans du mastering "à la maison" (ce qui est un peu antinomique, mais bon), il me semble qu'il faut se procurer au moins des enceintes trois voies de bonne qualité. Les deux voies "courantes" en home studio sont vraiment juste pour réaliser un travail un peu crédible.

Je bosse en mixage et en mastering, et il n'y a pas plus de "noblesse" pour l'un ou pour l'autre. Ce sont simplement des tâches interdépendantes, comme entre la préparation de la peinture (ponçage, nettoyage) et la peinture elle-même. Si une compo est médiocre, ce sera de la daube même enegistrée et mixée dans le meilleur studio du monde. Et si un mixage est médiocre, il ne faut pas attendre de miracle. Un studio de mastering, même très équipé avec des personnes compétentes aux manettes, ce n’est pas la grotte de Lourdes.
Et quand un mixage est excellent, il y a très peu de corrections à apporter : uniquement à corriger le changement de balance ou de couleur qui peut être amené par la compression. Lorsque je reçois des mixages amateurs réalisés en home studio, il est très souvent (pas toujours) nécessaire de refaire le mixage, ou du moins de l'ajuster. C'est souvent dans le bas que surviennent les problèmes, car les écoutes "home studio" sont très souvent limitées dans le grave, l'acoustique est (au mieux) moyenne, et ce n'est donc pas simple (même pour des mixeurs doués) de bosser correctement sans entendre exactement ce qui est fait.

Quand on ne veut pas faire masteriser ses pistes dans une structure professionnelle, le mieux est de confier le mastering à une autre personne qui travaillera dans un autre local sur d'autres écoutes. Ceci permet de prendre du recul et d'améliorer le mix si besoin. La grosse difficulté quand on bosse seul c'est d'avoir "le nez dans le guidon" et de manquer de recul par rapport à son travail.

Rroland www.studiolair.be

Tonka

2490

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

79 Posté le 19/03/2014 à 16:10:58

Témoignage perso : dans mon cas qui est celui d'un amateur ayant pas mal baroudé sur scène et en studio, je trouve que l'intérêt du home studio c'est pas de faire comme en studio mais moins bien, sinon vaut mieux économiser en évitant d'acheter du matos et se payer des séances de vrai studio. Pour moi, l'intérêt du home-studio c'est au contraire de pouvoir faire complètement différemment et dans mon cas de pouvoir si besoin tout mélanger : composition, orchestration, enregistrement, mixage et mastering. :mdr:

Mais d'abord : pour quoi faire un home mastering ?

1) pour gagner du niveau. Pas pour faire la course au loudness mais juste pour avoir un niveau acceptable. Par exemple dans le cas d'une diffusion sur Internet pouvoir être audible sur des enceintes de netbook. Ou encore si la musique doit finir sur un baladeur, éviter que l'auditeur se pète les oreilles au retour d'une musique "commerciale" parce qu'il a monté le niveau pour écouter une maquette (c'est du vécu :oo:

).

2) Pour une cohérence entre les couleurs des morceaux

Ce que je ne fais pas, c'est le "mastering créatif" qui "améliore" le mix. Je pense que sans les conditions d'écoute, de matériel, d'oreille et de savoir faire, c'est mort : on risque de faire plus de dégât qu'autre chose. Donc j'évite tout ce qui est eq, image de pan, etc. S'il y a des améliorations à faire je les fais dans le mix.

Du coup, pour le home-mastering, dans mon cas, j'ai scindé la démarche en deux étapes :

1ère étape : à la fin du mixage

Vers la fin du mixage, je fais un traitement dynamique sur la piste de master pour gagner du niveau.

Mon principe c'est de faire le plus transparent possible (et je vérifie constamment en compensant la différence de volume que le son avec traitement dynamique est le même que sans. S'il y a des améliorations à apporter, je le fais dans le mix en retravaillant l'éq sur une piste ou le placement panoramique. Bref travailler à la source. Je ne me l'interdis pas, mais j'évite de mettre des trucs sur le master (éq, multi-bande, etc...)

Bref, j'ai en quelque sorte incorporé une partie du travail de mastering dans le mixage, le but étant d'avoir un mixage le plus fouillé possible. Une fois que c'est fait je peux au besoin désactiver le traitement sur la piste master pour exporter le mixage en vue d'un vrai mastering pro en étant à peu près sûr que mon mixage est au top de ce que je peux faire.

Deuxième étape : que j'appelle la finalisation

Je charge toute les pistes stéréos des chansons, je les mets dans l'odre, je m'occupe des éventuels fade-in et fade-out, etc. Et surtout j'écoute la globalité de l'ensemble. S'il y a des petites incohérences (par exemple dans les niveaux), je les traite. Si il y'a des grosses incohérence, retour à la case mixage !

Voilà ma façon de faire. En espérant que ça puisse donner des idées. Attention, ce n'est que ma façon de faire, y'a rien de dogmatique là-dedans.

Darkmoon

4068

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

80 Posté le 20/03/2014 à 07:47:15

En lisant ce sujet (et la suite des autres dossiers subséquents), je me rends compte que plusieurs débutants ont du mal à saisir ce qu'est réellement le mastering. Et pour cause, car certains disent qu'il est possible de le faire soi-même à la maison alors que d'autres disent que c'est antinomique et insensé. Dans tous les cas, on répète que le mastering sert principalement à rendre écoutable et diffusable une musique sur tous les systèmes d'écoutes, mais sans jamais vraiment expliquer précisément en quoi ça consiste, concrètement, et en quoi l'utilisation des mêmes outils utilisés lors du mixage diffèrent complètement en phase de mastering. Je comprends alors tout à fait que certains débutants doivent se dire : "mais si on utilise les mêmes outils qu'en phase de mixage et que le but n'est que d'améliorer la musique, pourquoi ne pourrait-on pas le faire soi-même, si l'on a du talent et de l'oreille?".

Je pense qu'il y a plusieurs confusions. Ce qu'il faut impérativement saisir, à mon avis, c'est que cette dernière étape sert à ajuster le son pour obtenir un compromis idéal (mais par définition utopique) où tous les systèmes d'écoute de la planète (avec leurs défauts respectifs qui diffèrent les uns des autres) restitueront la musique sans trop faire de ravage. Il faut donc saisir que dans un monde idéal, le mieux serait de masteriser (ajuster) un morceau de façon différente et adaptée selon les défauts propre à tous les systèmes sur lesquels le morceau sera diffusé. Le problème, c'est que c'est impossible à faire alors pour pallier à ceci les pros utilisent des enceintes acoustiques hors de prix qui ont la particularité d'avoir une courbe de réponse extrêmement neutre. Donc si, sur ce genre d'enceinte à 20,000€ les pros du mastering peuvent balancer/ajuster les fréquences pour qu'il n'y ait pas trop/pas assez de x Hz ou de x Hz qui fatigue l'écoute, ils sont certains ensuite que malgré les courbes non plates des milliers de systèmes d'écoute cheaps, le mec qui a un système qui ajoute 2dB dans les x Hz, ne se retrouvera pas avec plus de 2db dans cette fréquence. Autrement dit, seuls les ajouts ou retraits propres aux défauts de son système de diffusion dénatureront le son d'origine. Par conséquent, nous pouvons alors saisir que, si un mec, à la maison, avec le meilleur talent du monde, des enceintes à 1,500€ et quelques panneaux de mousses sur les murs, travaille quand même dans des conditions ou la neutralité de ce qu'il entend n'atteint pas du tout celle des enceintes à 20,000€ et des traitements acoustiques des studios de mastering pros. Résultat? Les ajustements que fera le mec seront biaisés en rapport avec les défauts propres à son système d'écoute.

Maintenant, si son système et sa pièce (insuffisamment traité) produisent le défaut de diminuer de 1dB à x Hz, et que le mec compense en augmentant de 1dB (car pour lui c'est bel et bien une correction), bien, sur tous les autres systèmes lambda où cette dernière fréquence est déjà trop élevé, cette "correction" devient alors une augmentation du défaut et produit l'effet contraire à ce qui est recherché : faire bien sonner!

C'est en cela, je pense, qu'il faut comprendre les pros, comme RRoland, lorsqu'ils disent que c'est impossible de masteriser à la maison. Ce n'est pas tant (ou uniquement) une question de talent ou d'oreille, mais surtout le fait qu'à moins de mettre 20,000€ et plusieurs milliers d'autres pour traiter la pièce, il est impossible de bosser sur des écoutes aussi neutres que les studios pros. Donc, de fait, le résultat ne pourra jamais être aussi homogène sur l'ensemble de tous les systèmes lambda que si le master avait été fait dans un environnement professionnel.

Mais bon, maintenant que l'on a saisi et bien compris ceci, rien ne nous empêche, en tant qu'amateur, de veiller à ce que nos 5 compositions sonnent de façon plus homogène entre elles ou de tenter de rehausser leurs niveaux de volume. Proportionnellement à la qualité (neutralité) de nos petites enceintes et des réverbérations de nos pièces non traitées, nous pouvons assurément améliorer certaines choses et le résultat peut tout à fait être satisfaisant sur certains de nos propres systèmes ensuite (surtout si l'on fait plusieurs essais correction sur nos propres systèmes d'écoute), mais il faut juste réaliser que si l'on diffuse à large échelle à tous, le résultat ne sera pas aussi homogène et fidèle (sur tous les systèmes) que si l'on avait disposé d'enceinte à 20,000€ totalement neutres. C'est une évidence!

Lors du mixage, nos enceintes ne sont pas neutres, mais tous les sons et instruments sont reproduit par ces dernières, alors les balances que l'on effectue sont relative aux autres instruments (et à l'ensemble) et puisque tous sont affectés par les mêmes défauts de diffusion, la relation entres les balances demeure réalisable malgré certains défauts (enfin, jusqu'à un certain point).

Mais, contrairement aux mixages où il est question de balancer divers instruments et sons entre eux, le mastering tente, lui, de balancer le produit final en fonction de tous les systèmes de diffusion inimaginable qui existent. Autrement dit, la relation n'est plus entre les divers instruments ou parties du mix, mais entre les millions de systèmes de diffusion tous plus imparfait les uns que les autres. Et puisqu’il est impossible de tester sur tous les systèmes possibles pour effectuer une moyenne globale et mondiale, bien le seul moyen, techniquement, pour réaliser cette dernière est de travailler sur des systèmes d'une neutralité exemplaire et "parfaite". Comme je le disais dans un précédant message, cela nous assure, qu'en plus des défauts des milliers de systèmes lambda, ne s'ajoutera pas au final des défauts dus au fait que l'ingé son a augmenté/diminué n fréquence pour compenser les défauts de son propre système à lui.

Au mastering, la relation à faire n'étant plus entre les élement du mix, c'est pour cela que les pros se tuent à répéter que c'est le mix, avant tout, qui doit bien sonner et que le mastering, c'est tout autre chose qu'une correction de mix ou de balance des intrus. Le mastering s'occupe de la relation entre tous les défauts ayant déjà été observés et/ou anticipés à propos de tous les systèmes de diffusion existants et cela n'a plus rien à voir avec la relation des divers instruments ou fréquences à l'intérieur d'un mixage. Mais, perdurent certaines confusions dues au fait que, souvent, des ingés de mastering se font demander (et tentent) de corriger des trucs qui aurait du être fait en amont, en phase de mixage.

Pour diffuser à grande échelle, il est totalement impossible de faire aussi bien qu'un pro qui bosse sur des enceintes extrêmement neutres à plusieurs milliers de dollars, mais cela ne nous empêche pas de tenter d'améliorer nos propres compos si nous n'avons pas les moyens ou le besoin de faire affaire avec un pro. De plus, comme je l'ai déjà mentionné, pour écouter sur ses propres systèmes de diffusion perso (puisqu'on peut vérifier, corriger et adapter en faisant de multiples essais), il est tout à fait possible d'obtenir un résultat pro. C'est juste que sur certains autres systèmes, ça risque d'être parfois assez inégal, dépendamment des défauts propres aux autres systèmes.

En conclusion : pour un mec qui veux écouter ses compos à la maison, sur son système de son, son PC/MAC, dans sa voiture ou son machin-truc-pod, il est tout à fait possible, s'il possède le talent, l'expérience et les outils appropriés, "d'homogénéiser" ses compos et de faire en sorte que ces dernières sonnent bien sur ses propres systèmes d'écoute, mais dès qu'il veut diffuser sa musique et que cette dernière sera jouée et reproduite sur des systèmes de diffusion qu'il ne peut écouter (à grande échelle donc), plus le mastering (les corrections finales) seront faite sur des enceintes neutres, plus le résultat sera homogène sur tous les systèmes (et vice versa). Ça, faut bien le réaliser et l'admettre!

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

KaeRZed

12036

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 21 ans

81 Posté le 20/03/2014 à 07:51:57

Hors sujet :

En tout cas, pour ceux qui affirment que le home mastering de qualité est une hérésie, cela me fait un peu sourire...
Ce genre d'affirmation me renvoie 20 ans en arrière lorsque certains prétendaient que l'enregistrement/mixage numérique de qualité à la maison était utopique. Que seules les grandes structures professionnelles pouvaient bien faire les choses...
Sans parler du même raisonnement à propos de l'apparition du phénomène "home studio" (analogique) quelques années auparavant....
Genre : "Arrêtez de rêver !! Pour faire de la bonne musique, il faut se payer des sessions à Plus XXX, j'vous dis !! "

Mais bon.. Moi je dis ça...

Mes Compos Inspirées pour AF - Soundcloud

jeff 7 adore.

2758

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 17 ans

82 Posté le 20/03/2014 à 08:27:16

Ca dépennnnd de ce que tu veux...si tu as un morceau qui cartonne un peu sur YT et que tu as de la demande de radio,pour le mettre sur itunes,...etc:je te conseille fortement de faire masteriser ton morceau par un pro...y'a vraiment beaucoup de choses a savoir,les formats qui vont bien,la compression qui va bien...etc...enfin,apres bien sur que tu peux faire qqchose de bien à la maison,il faut etre bon,avoir de bonnes écoutes et de bonnes oreilles;pour tout dire,nous on masterise pas,on enregistre le mieux possible,on fait les corrections et le cd sort très propre,mais y'a pas vraiment de masterisation finale...Je veux dire que y'en a pas besoin.Si une maison de disque veut ta musique à ce moment là il le feront,mais sinon y'en as souvent pas besoin enfin...rroland pourrait te dire que ça n'est pas obligatoire ,c'est juste pour formater ta musique .Tes corrections doivent etre faites avant..en fait ce que tu fais à la maison c'est du pré-mastering.

[ Dernière édition du message le 20/03/2014 à 08:29:49 ]

Darkmoon

4068

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

83 Posté le 20/03/2014 à 08:29:12

Citation de KaeRZed :

En tout cas, pour ceux qui affirment que le home mastering de qualité est une hérésie, cela me fait un peu sourire...

Hors sujet :

Peut-être que cela te fais sourire, mais je pense que de se mettre la tête dans le sable et ne pas vouloir nuancer est absurde et contre-productif. S'il est bien de mentionner qu'il est possible de faire certaines choses à la maison, il l'est également de mentionner les limites dues aux matériels. Oui, de nos jours, nous avons l’équivalent (et même plus) d'un studio de mixage d'il y a 20 ans à l'intérieur d'un simple PC/MAC, mais, dans plusieurs domaine (audio, vidéo, image), il demeure un aspect avec lequel les amateur ne peuvent rivaliser avec les pros...

En audio, c'est, entre autres, la qualité des micros et des enceintes acoustiques (moniteurs). Même s'il est possible de faire bien à la maison, comment prétendre sérieusement rivaliser avec des enceintes de mastering et des micros qui coûtent plus de 5,000€ ou 20,000€, faut être réaliste.

En vidéo, comment rivaliser avec une caméra RED DRAGON à 50,000€? Tu auras beau maîtriser l'étalonnage vidéo, Adobe Premiere, mais ta caméra HD Sony à 1,500€ ne captera jamais la même qualité qu'une RED.

En photo, tu pourras maîtriser Photoshop et posséder un DSLR à 1,500€, mais si tu ne possèdes pas un moniteur de graphiste à 2,000€ et un Canon EOS-1D X à 7,000€, tu n'auras jamais exactement le même rendu qu'un pro compétant lors du tirage papier de tes photos (les couleurs ne seront pas fidèles à ton écran bon marché et le piqué...).

Ça ne veux pas dire qu'on ne peut faire de bonnes choses, mais, à compétence égal, au bout du compte, le matériel pro, fait une différence certaine et nier ceci, c'est aussi absurde que ceux qui prétendre qu'on ne peut rien obtenir de bien à la maison avec du matériel semi-professionnel

jeff 7 adore.

2758

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 17 ans

84 Posté le 20/03/2014 à 08:30:56

Ah ben mince y'a darkmoon!!!je voulais aussi répondre mais tu l'as fait mieux que moi...Et puis je peux rajouter que si tu va te faire une seance avec un vrai pro du mastering,et puis tu reviens nous en parler...je pense que tu auras changé d'avis.

[ Dernière édition du message le 20/03/2014 à 08:33:33 ]

KaeRZed

12036

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 21 ans

85 Posté le 20/03/2014 à 09:13:46

Oups.. Message mal interprété. Ou je me suis mal exprimé. Ou les 2...

Je ne voulais pas dire que les ingés en mastering sont des fumistes et que n'importe qui peut faire n'importe quoi n'importe où.
jeffwmc, je te rejoins totalement sur ton post 82 pour le "pre-mastering".
J'ai déjà produit quelques trucs "exploités" et, sans avoir un matos de fou, j'ai juste réussi à obtenir la qualité suffisante pour que ça passe comme une lettre à la poste. Cela aurait sûrement mieux sonné en y mettant les moyens mais j'ai fait ce que je pouvais avec mes moyens.

Concernant le matos 'pro', Darkmoon, tu as 100% raison.
Sauf que, avec un minimum de bon matos et un lieux prévu pour, dans beaucoup de cas, la différence entre 'bon' matos et 'excellent' matos ne sera pas forcément évidente pour le commun des mortels. Je ne veux pas dire qu'il faut pour autant niveler par le bas mais que, comme tu le dis, il faut nuancer : certaines situations nécessiteront toujours des configs éltisites avec micros haut de gamme et mastering façon caviar... Mais, selon moi, c'est de moins en moins une généralité et, surtout, cela n'empêche pas (et ne doit pas empêcher) de faire don bon boulot à la maison. C'est possible.

Je voulais juste tenter de relativiser sur les moyens employés en fonction du but recherché, c'est tout.
Pas taper, s'vous plait....

Mes Compos Inspirées pour AF - Soundcloud

rroland

27351

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 21 ans

86 Posté le 20/03/2014 à 09:19:17

Chacun fait bien entendu ce qu'il veut, mais quand je reçois des mixages "home studio" à masteriser, je constate qu'il y a des tas de corrections à effectuer dans le mixage. Et qu'avant de parler de mastering, de nombreux home studistes devraient bosser leurs mixages, et avant de bosser leurs mixages, apprendre à réaliser des prises de son correctes. C'est vraiment une question de cohérence, et les trois sont liés.

Cela dit, je conçois parfaitement que par manque de moyens, ou parce qu'on ne souhaite pas une diffusion à grande échelle (après tout, la musique est avant tout un hobby pour nombres de musiciens), on souhaite tout faire à la maison. Et c'est pour cela que je conseille de faire appel à un ami pour avoir du recul sur son propre travail.
En milieu professionnel, le mixeur fait très rarement le mastering. Et la plus value du mastering, c'est aussi cette oreille extérieure qui viendra valider les mixages sur des écoutes de qualité, pour s'assurer que le produit fini sonnera partout, et pas uniquement dans le home-studio qui a réalisé le travail.

Rroland www.studiolair.be

KaeRZed

12036

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 21 ans

87 Posté le 20/03/2014 à 09:38:35

Citation de rroland :

avant de parler de mastering, de nombreux home studistes devraient bosser leurs mixages, et avant de bosser leurs mixages, apprendre à réaliser des prises de son correctes. C'est vraiment une question de cohérence, et les trois sont liés.

+1.

Mes Compos Inspirées pour AF - Soundcloud

miles1981

8370

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

88 Posté le 20/03/2014 à 10:31:03

Hors sujet :

Citation de darkmoon :
Peut-être que cela te fais sourire, mais je pense que de se mettre la tête dans le sable et ne pas vouloir nuancer est absurde et contre-productif. S'il est bien de mentionner qu'il est possible de faire certaines choses à la maison, il l'est également de mentionner les limites dues aux matériels. Oui, de nos jours, nous avons l’équivalent (et même plus) d'un studio de mixage d'il y a 20 ans à l'intérieur d'un simple PC/MAC, mais, dans plusieurs domaine (audio, vidéo, image), il demeure un aspect avec lequel les amateur ne peuvent rivaliser avec les pros...

En audio, c'est, entre autres, la qualité des micros et des enceintes acoustiques (moniteurs). Même s'il est possible de faire bien à la maison, comment prétendre sérieusement rivaliser avec des enceintes de mastering et des micros qui coûtent plus de 5,000€ ou 20,000€, faut être réaliste.

En vidéo, comment rivaliser avec une caméra RED DRAGON à 50,000€? Tu auras beau maîtriser l'étalonnage vidéo, Adobe Premiere, mais ta caméra HD Sony à 1,500€ ne captera jamais la même qualité qu'une RED.

En photo, tu pourras maîtriser Photoshop et posséder un DSLR à 1,500€, mais si tu ne possèdes pas un moniteur de graphiste à 2,000€ et un Canon EOS-1D X à 7,000€, tu n'auras jamais exactement le même rendu qu'un pro compétant lors du tirage papier de tes photos (les couleurs ne seront pas fidèles à ton écran bon marché et le piqué...).

Ça ne veux pas dire qu'on ne peut faire de bonnes choses, mais, à compétence égal, au bout du compte, le matériel pro, fait une différence certaine et nier ceci, c'est aussi absurde que ceux qui prétendre qu'on ne peut rien obtenir de bien à la maison avec du matériel semi-professionnel

Pour bosser avec un graphiste qui est aussi réalisateur, ce que tu dis est quelque peu... faux.
Beaucoup de productions sont vidéo sont enregistrées avec des 5D, donc même pas des caméras, et beaucoup de photos mêmes professionnelles sont prises avec ce genre de matériel. Pourquoi prendre un 1DX si tu n'as pas besoin de ses fonctions particulières et qu'un 5DMk3 suffit ?

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

rogercag

1043

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

89 Posté le 20/03/2014 à 11:13:03

Citation de rroland :

Chacun fait bien entendu ce qu'il veut, mais quand je reçois des mixages "home studio" à masteriser, je constate qu'il y a des tas de corrections à effectuer dans le mixage. Et qu'avant de parler de mastering, de nombreux home studistes devraient bosser leurs mixages, et avant de bosser leurs mixages, apprendre à réaliser des prises de son correctes. C'est vraiment une question de cohérence, et les trois sont liés.

Cela dit, je conçois parfaitement que par manque de moyens, ou parce qu'on ne souhaite pas une diffusion à grande échelle (après tout, la musique est avant tout un hobby pour nombres de musiciens), on souhaite tout faire à la maison. Et c'est pour cela que je conseille de faire appel à un ami pour avoir du recul sur son propre travail.
En milieu professionnel, le mixeur fait très rarement le mastering. Et la plus value du mastering, c'est aussi cette oreille extérieure qui viendra valider les mixages sur des écoutes de qualité, pour s'assurer que le produit fini sonnera partout, et pas uniquement dans le home-studio qui a réalisé le travail.

Une oreille extérieure certe mais surtout un savoir faire et une parfaite connaissance de ses outils, je lis beaucoup d'avis sur le materiel et le traitement de la piece qui font la différence mais je pense que la plupart d'entre nous dans un vrai studio de mastering ne ferait pas forcemment du bon travail (sans parler de ceux dont c'est le métier)?

KaeRZed

12036

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 21 ans

90 Posté le 20/03/2014 à 11:39:56

On est bien d'accord : le matos ne fait pas tout mais le talent seul ne suffit pas...

Mes Compos Inspirées pour AF - Soundcloud

Darkmoon

4068

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

91 Posté le 20/03/2014 à 11:47:22

Citation de miles1981 :

ce que tu dis est quelque peu... faux. Beaucoup de productions sont vidéo sont enregistrées avec des 5D, donc même pas des caméras...

Hors sujet :

Ça serait bien de connaître ton sujet ou de te renseigner avant de dire n'importe quoi ou de confondre : Le Canon 5D est effectivement très utilisé depuis quelques années en vidéo semi-pro, justement parce que son "full capteur" permet d'avoir une qualité qui s'approche des véritables camera vidéo professionnelle plein capteur. Mais aussi, surtout, le fait de pouvoir utiliser des objectifs interchangeables pros qui permettent de grandes ouvertures pour faire des "bokeh" (flou artistique dû à une faible profondeur de champs) comme les objectifs de camera pro (sans oublier le ISO que ce type d'appareil permet).

Autrement dit, ton argument appuie mes propos, car ce sont principalement les semi-professionnelles et les vidéastes/étudiants pros, mais débutant/sortant d'école (qui n'ont pas encore les moyens de se payer des RED et autres camera pro à 20,000$ et+ ), ou ceux qui font de la WEBTV (sans vraiment avoir de budjet de prod), qui utilisent des DSLR comme le 5D pour obtenir le fameux effet "cinéma" que permettent ce type de capteur et objectifs. Depuis, il y a aussi la société Blackmagic qui a flairé ce genre de marché "d'entre-deux" (entre l'amateur et le pro) et qui propose maintenant des "Boîtier Blackmagic Cinema" qui sont des cameras à 2,000$, mais qui permettent de filmer directement en format RAW 12 bits non compressés pour que les vidéastes ayant peu de moyens puisent faire du post traitement avec une qualité se rapprochant des formats bruts des camera de type RED à 50,000$

Mais tout cela reste du compromis pour ceux qui n'ont pas les moyens de se payer le top du top. Sinon, nous serons tous d'accord pour dire qu'il est tout à fait possible qu'un mec qui utilise un 5D puisse faire un chef-d'oeuvre et qu'un abruti qui utilise une RED puisse faire une merde, mais, à talent égal, une RED offre plus et mieux qu'un 5D et un Spielberg de ce monde ne s'embarrassera pas d'un 5D pour faire ses films. ...Tout comme RRoland ne masterisera jamais la zik d'un client (en contexte pro) avec des Eris e8 ou des Dynaudio BM6A

[ Dernière édition du message le 20/03/2014 à 11:57:27 ]

rroland

27351

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 21 ans

92 Posté le 20/03/2014 à 11:50:51

Citation :

je pense que la plupart d'entre nous dans un vrai studio de mastering ne ferait pas forcement du bon travail

Absolument, et c'est vrai pour toutes les professions : même avec d'excellents outils, nous ferions de très médiocres bucherons, architectes, boulangers, mécaniciens ou cuisiniers.
Et dans ces professions, personne ne prétend faire le métiers des professionnels. On revendique même son statut d'amateurs, ce qui fixe de suite les limites.
Mais dans la musique, la norme semble être que tout le monde peut faire n'importe quoi :mdr:

Rroland www.studiolair.be

miles1981

8370

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

93 Posté le 20/03/2014 à 11:58:52

Citation de rroland :

Mais dans la musique, la norme semble être que tout le monde peut faire n'importe quoi

Comme je le disais, pas que dans la musique. En fait, c'est le cas dans presque tout ce qui utilise un ordinateur, et donc l'informatique en premier lieu (d'ou aussi les reflexions de darkmoon par rapport a Photoshop et consorts).

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

Anonyme

8413

94 Posté le 20/03/2014 à 12:30:42

Moi je mixe dans le limiteur :oops2:

je sais, c'est mal! Je bounce juste deux version, une avec et une sans le limiteur au cas ou je suis amené a refaire ( ou faire refaire ) le mastering

Gros Corps Maladroit

2436

AFicionado·a

Membre depuis 16 ans

95 Posté le 20/03/2014 à 14:02:52

Hors sujet :

Citation :
se mettre la tête dans le sable et ne pas vouloir nuancer est absurde et contre-productif
Citation :
Ça serait bien de connaître ton sujet ou de te renseigner avant de dire n'importe quoi
et ce ci en 2 post!.....quel plaisir de te lire lunenoire, tant d'humilité et de pondération dans tes propos font plaisir a voir

Darkmoon

4068

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

96 Posté le 20/03/2014 à 15:49:08

Hors sujet :

Citation de Gros :
...tant d'humilité et de pondération dans tes propos font plaisir a voir

S'il te plaît, ne m'fais pas pleurer, il y en a des bien pires que moi sur AF. Ce qui importe, c'est le fond du propos. Si je pense qu'un mec dit des trucs erronés ou connais mal un sujet, je le dis, point (tout comme miles1981 m'a dit qu'il trouvait mes propos faux). Et après? L'impolitesse et les insultes gratuites, sans arguments sur le sujet, je n'apprécie pas, mais ceux qui sont incapables de prendre la moindre critique sans dramatiser, bien tans pis pour eux. Tu as trouvé ma remarque impondérée, OK, c'est bon, message reçu. Passe une agréable journée GCM

Anonyme

2063

97 Posté le 20/03/2014 à 16:01:04

je comprends l'explication de darkmoon sur les 2dB qui vont s'additionner etc.
MAIS: messieurs les pros du mastering, comment faites-vous pour savoir qu'il y a 2dB en trop à telle fréquence sur telle piste?

je m'explique
en gros, ça va changer un peu le timbre de l'instrument
mais en tant que masteringer (ça se dit?) vous ne connaissez pas le timbre original de l'instrument, vous n'étiez pas là à l'enreg
alors, vous faites comment, hein !?

rogercag

1043

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

98 Posté le 20/03/2014 à 16:19:21

avec un analyseur de spectre ?

Pour ce que j'en ai lu faut apprendre à reconnaitre les frequences à l'aveugle , d'oreille, ce qui te permet de doser ce qui ne va pas...
Par contre c'est de la theorie pour moi, je suis incapable d'appliquer un certain nombre de ces techniques sans faire de la bouillie :lol:

En plus pour avoir fait quelques tests (un nombre important quand meme), je me suis aperçu que après avoir realisé un "mastering" d'un de mes mixs pour l'avoir comparé avec un "mix pro" j'ai obtenu un niveau sonore approximativement similaire mais j'ai completement zappé la dynamique, du coup a un certain volume j'etais identique à certains niveaux commercial et au dessus ça saturait de maniere horrible, ça ne respirait pas...
Bref je pense qu'il me faudrait une démo en situation par quelqu'un qui maitrise (avant meme d'investir 20000 euros dans des enceintes lol).
A force de bricoler sur nos morceaux je me rend compte de l'etendu de possibilité de se planter en essayant d'ameliorer les choses. Par ex certains morceaux vont sonner aussi bien sur des petits hp et lorsqu'on passe sur de la hifi... c'est la cata (comparé a des cd masterisés correctement) c'est assez ingrat en fait lol

[ Dernière édition du message le 20/03/2014 à 16:27:02 ]

Tonka

2490

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

99 Posté le 20/03/2014 à 16:34:17

Pour répondre à RRoland, je connais un menuisier amateur qui fait de superbes meubles, plusieurs luthiers amateurs qui se sont fait de très beaux instruments, et plusieurs cuisiniers amateurs dont les petits plats ont pas grand chose à envier à ce qu'on peut manger dans certains (bons) restaus !
Ils n'ont pas forcément du matos de dingue mais quelques bon outils, ont beaucoup de patience et ou de persévérance et ont appris les bons gestes sur le tas ou auprès de gens compétants.
La différence ne se voit pas forcément à la qualité finale, à moins d'être spécialiste et d'aller pinailler dans des détails (qui certes peuvent avoir leur importance mais ne sautent pas aux yeux), mais plutôt dans le temps passé, la "reproductibilité"...
Pour reprendre l'exemple de la cuisine: faire d'excellents plats est une chose, faire tourner une cuisine pro en gérant les stocks et les normes sanitaires, le tout en drivant toute une équipe et à qualité égale tout au long de l'année est une tout autre affaire...
Y a aussi des mecs (comme moi) qui aiment bien cuisiner mais qui font effectivement un peu n'importe quoi...
Bref c'est pas si différent qu'en musique :-)

rogercag

1043

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

100 Posté le 20/03/2014 à 16:35:18

Par contre et en reponse aux personnes qui pensent le home mastering impossible, il est difficile d'apprecier un mix sans qu'il soit "pre masterisé", on se rend compte de ce que ça donne vraiment en "gonflant" le son de maniere plus ou moins adroite (compression , hausse du volume, equalisation et c).
Mais du fait on est plus en situation de -x db , je ne sais pas si je suis clair.
Ce qui me gène c'est le fossé entre theorie et pratique, parfois on ne sait pas comment appliquer ce qu'on nous conseil de faire c'est le reproche que je ferais aux tutoriaux que j'ai lu.

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs

réactions au dossier [Bien débuter] Premières recommandations pour le mastering