< Retour vers Bien débuter

Agrandir

Actu 184 184

Articles 106 106

Médias 4 583 4,6k

Tutoriels Tutos 12 12

Forums 16 255 16,3k

Sujet [Bien débuter] Premières recommandations pour le mastering

199 réponses
42 participants
31 908 vues
56 followers

Nantho Valentine

4091

Rédacteur·trice

Premier post

1 Posté le 08/03/2014 à 21:27:05

Premières recommandations pour le mastering

Aujourd’hui, nous allons évoquer quelques recommandations qui devraient vous faciliter la vie en situation de mastering.

Lire l'article

Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

PhilosoMix : m a cha î ne YouTu be

Mon premier Single - "Faire du Bruit"

Instagram

Afficher le premier post

Hakeem

1480

AFicionado·a

41 Posté le 10/03/2014 à 23:45:47

Citation :

Tu exportes en stereo + 64bits flottants puis tu te rends compte que tu as envoye ton mix a un inge master qui tourne sur ProTools qui ne lit pas ce format...

hein!?

miles1981

8318

Je poste, donc je suis

42 Posté le 11/03/2014 à 00:33:55

Le meilleur format possible, c'est en wav en 64bits flottant. Le pb, c'est que ProTools ne lit le 32bits flottant que depuis la version 10, si je me souviens bien, et le 64bits pas encore.

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

Anonyme

8414

43 Posté le 11/03/2014 à 08:37:18

Il est complement inutile de bouncer en 64 bit flottant ou meme en 32bit flottant si votre mix ne depasse pas 0dbfs. Vous utilisez juste de l'espace disque supplementaire. Les resolutions a virgules flottantes sont utilisées dans les daw pour pouvoir traiter les signaux de n'importe quels niveaux en interne sans pertes liées a un ecretage. C'est d'ailleurs pour ca que vous pouvez mixer dans votre STAN avec des plug'in sans avoir a verifier les niveaux a chaque sortie de buss ou de plug-in.

Pour un bounce en vu d'un mastering, 24bit est largement suffisant. Et pour ce qui est de la FE, utilisez celle que vous avez utilisé pour l'enregistrement. Si,downsampling il doit y avoir, il vaut mieux le faire a la toute derniere etape du mastering

miles1981

8318

Je poste, donc je suis

44 Posté le 11/03/2014 à 10:47:51

Pas tout a fait d'accord...
Le mix est mixe en interne en 24bits, et pour les passages les plus faibles, il peut y avoir une perte de qualite a passer a 24 bits.
Ensuite, mixer a la FE d'enregistrement, souvent ce n'est pas le cas, surtout si on a enregistre en 44.1 ou en 48, il est interessant de mixer au double de la frequence pour eviter tout les filtres numeriques qui ont ont du mal pres de la frequence de Nyquist. Donc comme pour tout, la regle generale n'est pas forcement a appliquer a la lettre. Il vaut mieux comprendre le pourquoi du comment et faire en consequence.

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

Anonyme

8414

45 Posté le 11/03/2014 à 11:03:12

La perte de qualité de 64 bit floats en 24 bit dans les niveaux faibles elle est encore tres theorique parce qu'il est fort probable que le snr du contenu est bien au dessus. Et puis bon, ya quand meme bien un moment ou tout va finir en 16 bit... Pour la Fe, le sujet a deja ete debattu des disènes de fois sur AF... Avec des screenshots en plus! :-D

miles1981

8318

Je poste, donc je suis

46 Posté le 11/03/2014 à 11:26:13

C'est pour ca que j'exporte generalement en 32bits flottant, sauf quand c'est pour un inge qui a ProTools.
Pour ce qui est de l'autre debat, je n'y ai jamais participe ici, jamais tombe dessus.

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

Hakeem

1480

AFicionado·a

47 Posté le 11/03/2014 à 13:04:27

Mais quand on est débutant, et qu'on utilise ProLogic, comment on bounce en 64 ou 32 bits flottant?
Je sais bouncer mais pour les bits et la flottaison je suis perdu...
Quelqu'un pourrait m'aiguiller?

Darkmoon

4068

Squatteur·euse d’AF

48 Posté le 12/03/2014 à 12:32:29

Citation de krwiss :

Pourquoi on ne mixe pas direk sur des enceintes hifi?

Une analogie...

Pour la même raison qu'un graphiste n'utilise pas des écrans de PC bon marché ou des écrans de "home cinema" où les couleurs sont trop saturé pour donner l'impression que c'est mieux (l'équivalent du HiFi, si on veux).

Tout comme l'ingé de mastering, le graphiste doit utiliser un écran dédié haut de gamme où la restitution des couleurs (et du contraste, etc.) est la plus fidèle, mais surtout la plus neutre possible. Ceci pour s'assurer que les diverses teintes de couleurs et de contrastes qu'il choisit à l'écran ne sont pas autres que ce qu'il observe.

Ensuite, lorsque son produit (image, vidéo, etc.) sera diffusé pour le public, cela ne changera pas les milliers d'écrans pourris ou mal calibrés qui ne restitueront pas les couleurs exactement comme lui les voyait, mais les différences de couleurs(+/-) seront relatives au "maître étalon" de l'écran "parfait" du graphiste.

...alors que s’il avait travaillé sur un écran pourrave qui avait déjà -4 dans les rouges ou +3 dans les teintes de bleus P. Ex., bien ces valeurs s'ajouteraient — en plus — aux valeurs erronées des milliers d'écrans différents des gens lambda.

La nuance qu'il faut saisir, c'est qu'un mastering fait sur d'excellents moniteurs (neutre) ne garantit pas qu'une musique sera restituée parfaitement sur tous les systèmes de diffusion, mais elle garanti qu'au delà des défauts des systèmes qui ne sont pas neutres, ne s'ajoutera pas, en plus, des défauts de "conception".

Autrement dit, le résultat, le produit d'un bon mastering est une espèce de "moyenne universelle", un "compromis" qui évite de cumuler de trop grand écart sur les milliers de systèmes de diffusion dont certains restituent trop(et d'autre pas assez)de certaines fréquences. Mais, paradoxalement, un mastering (avec ingé son et compétences équivalentes) fait sur des enceintes X ne sonnera jamais aussi bien sur un système Y, contre un mastering effectué directement sur le système Y, sauf que, par contre, ce dernier sonnera moins bien sur tous les autres systèmes (ceci explique que, parfois, certains amateurs qui masterisent eux-mêmes avec leurs enceintes de PC ou HiFi sont parfois déçues lorsqu'ils font faire un mastering pro d'une de leurs musiques. En effet, puisqu'ils travaillent directement sur leurs propres enceintes, c'est bien évident que le son sonne exactement comme ils le désirent, sur leurs enceintes, mais c'est lorsqu'ils écoutent ensuite leur musique sur d'autres systèmes qu'ils se rendent compte que le petit gain d'un mastering sur enceinte d'écoute, HiFi, PC, etc, ne vaut pas le coup).

En espérant que c'est plus clair!

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

krwiss

Posteur·euse AFfranchi·e

49 Posté le 12/03/2014 à 13:22:50

super, merci. C'est vraiment plus clair.

Je suis assez novice en la matière, on fait bien des enregistrements avec notre matos mais ce "décalage" m'a toujours semblé fou... d'où mon questionnement.

Et je reste admiratif des "pros" qui arrivent à donner un résultat qui sonne partout. l'expérience, la persévérance, le talent et un peu de chance peut-être aussi mais c'est clair que le mixeur ou le "masterer" a toute son importance.

C'est d'autant plus chiant que le nombre de charlatans sur le marché est assez faramineux et que l'activité souffre un peu d'une solidarité qui n'est que de façade, les "pros" ou "avancés" gardent quand même leurs petits secrets de fabrication... (un exemple basique : j'ai beau savoir qu'un SM57 est parfait pour une caisse claire, j'ai jamais réussi à avoir le son des pros pour autant... il y a donc d'autres étapes qui m' échappent et dont on parle finalement très peu).

Kapow

Hakeem

1480

AFicionado·a

50 Posté le 13/03/2014 à 16:25:39

Citation :