réactions au dossier [Bien débuter] Pourquoi garder une réserve de niveau
- 190 réponses
- 52 participants
- 48 052 vues
- 89 followers
Afficher le sujet de la discussion
Relis bien mes commentaires précédents.
Mon point de vue est que si ta "référence" est quelque chose de déplaisant et/ou fatiguant à écouter, c'est du gaspillage d'énergie et de motivation qui auraient pu être utilisés autrement pendant un mix. Surtout que d'après ta propre description, ça ne sert uniquement que de point de départ, ce que je trouve cher payé.
Le but d'un mix est de faire en sorte que l'auditeur ressente des émotions justes pendant l'écoute, tout en faisant en sorte que cette écoute soit agréable. Se balancer dans les oreilles quelque chose d'horripilant me paraît être une sacrée barrière. C'est d'autant plus vrai si on est débutant et qu'on a déjà du mal à tirer sur les bonnes ficelles afin d'atteindre ce but.
L'autre aspect, qui a été déjà évoqué par d'autres comme ReNo, c'est que cette méthode ignore totalement d'autres aspects techniques venant la rendre caduque. Par exemple, quid du cas où tu as une piste de charlet avec une surabondance d’aiguës (souvent vu pour les musiques à base d'instruments virtuels) ? Avec ta méthode, elle va se retrouver sous mixée avant même d'avoir permis de repérer le problème potentiel de son contenu fréquentiel. Même chose pour une prise acoustique où une piste seule face au bruit rose ne prendra pas la même place dans le mix que lorsqu'elle sera mise en contexte du reste des signaux qui lui sont corrélés.
Bref, cette "technique" c'est du flan en ce qui me concerne. Effectivement, je préfère écouter de la flute à bec ou n'importe quel instrument bien joué que du bruit rose mais je pense que c'est le cas d'une grande majorité de personnes, dont toi-même (ou alors on touche au fond du problème qui nous oppose et dans ce cas je n'ai plus rien à ajouter).
EDIT : j'ajouterai simplement que je ne remets pas en cause TON utilisation d'un bruit rose. Si tu trouves cela utile alors grand bien t'en fasse. Ce que je remet en cause, c'est la philosophie qui la soutien qui est, pour moi, fallacieuse.
Peace
Glob
En fait non ta description ne va pas plus loin. Tu t'en sers de référence au long de ton mix, je l'ai bien compris mais n'as-tu pas également dit que cela servait de référence pour la balance de départ ? C'est à ça que je faisais référence. Si c'est quelqu'un d'autre qui en a parlé alors au temps pour moi.
Par contre si je trouve que c'est du gâchis d'énergie de devoir s'envoyer du bruit rose dans les oreilles en début de mix, je trouve ça encore plus rebutant de devoir y revenir par la suite. C'est déjà désagréable une fois mais alors plusieurs...
Peace
Glob
Après relecture de ce sujet, je me rends compte avec effroi que nous les frenchies avons tout faux sur notre définition du Headroom.
Le Headroom est en effet la différence entre le niveau moyen du signal (RMS) et la limite acceptable en niveau crete pour le matos (donc le clip)
Donc contrairement à ce qu'affirme ce post, ce n'est pas la différence entre le niveau maxi crete du signal (Peak) et la limite acceptable en niveau crete pour le matos.
Voir schéma ci dessous: On voit sur le diagramme 24 bits (nos applications studio) la zone jaune de headroom comprise entre 0 dB AL et +24 dB AL (24 dB de headroom assigné, selon EBU nous dit le texte)
Bref: le Headroom n'est pas du tout la "marge de sécurité" entre cretes du signal et clipping numérique.
Par contre la dynamique du signal (différence entre niveaux crete et RMS) doit toujours être inférieure au Headroom (elle doit toujours "entrer dans le Headroom"). Ce qui signifie en substance: On laisse une marge de sécurité au dessus des cretes.
Pourquoi je tiens à cette clarification (j'aurais pu vous laisser dormir tranquille
):
Parceque je viens de rencontrer ici même des gens apparemment très très bien expérimentés qui pourtant confondaient totalement les niveaux RMS et crete quand il s'agit justement de caler des niveaux d'enregistrement.
Et je pense que ça va de pair avec cette définition erronée du "Headroom", confondu avec la "marge de sécurité sur le niveau de cretes" coté AudioFanzine etc...
Cela dit quand on voit que certains pensent que les dBFS mesurent exclusivement des niveaux cretes , en oubliant que c'est l'appareil utilisé qui mesure un niveau de signal et non l'unité utilisée, on comprend la source de la confusion.
Définition (anglaise) du headroom:
Headroom can be thought of as a safety zone allowing transient audio peaks to exceed the nominal level without damaging the system or the audio signal, e.g., via clipping
Traduction: Le Headroom peut être exprimé comme étant une zone de securité permettant aux transitoires (cretes) d'un signal audio d'excéder le niveau nominal sans endommager le systeme ou le signal audio, par cliipiong (écrettage)
Mais qu'est ce donc que le "niveau nominal" d'un appareil audio.
Et ben son niveau de travail moyen pardi !! En général + 4dBu en audio pro. C'est un niveau moyen.
Le Headroom n'est donc pas une zone de sécurité interdite au niveau du signal,
mais au contraire une zone de sécurité réservée aux cretes de niveau du signal et ce sans dommage ni sur le matos ni sur le signal lui même.
interdit versus réservé. Vive AF !!!!
Corrolaire: WZ a raison: Il faut se caler à -18 dBFS , mais il s'agit d'un niveau moyen (ou RMS). Ce qui revient à dire: On laisse 18 dB de Headroom. (et il faudra que le signal en utilise toujours un peu moins en pratique)
globule_655
1941
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
Citation de Silos :
Et tu veux en venir où par apport à l'utilisation que j'ai d'un bruit rose ?
Tu veux dire qu'une référence doit être uniquement musical ou plaisante ?
Pour le moment je comprends juste que tu n'aimes pas le bruit rose et que tu préfères écouter de la flûte à bec ou un truc dans le genre
Relis bien mes commentaires précédents.
Mon point de vue est que si ta "référence" est quelque chose de déplaisant et/ou fatiguant à écouter, c'est du gaspillage d'énergie et de motivation qui auraient pu être utilisés autrement pendant un mix. Surtout que d'après ta propre description, ça ne sert uniquement que de point de départ, ce que je trouve cher payé.
Le but d'un mix est de faire en sorte que l'auditeur ressente des émotions justes pendant l'écoute, tout en faisant en sorte que cette écoute soit agréable. Se balancer dans les oreilles quelque chose d'horripilant me paraît être une sacrée barrière. C'est d'autant plus vrai si on est débutant et qu'on a déjà du mal à tirer sur les bonnes ficelles afin d'atteindre ce but.
L'autre aspect, qui a été déjà évoqué par d'autres comme ReNo, c'est que cette méthode ignore totalement d'autres aspects techniques venant la rendre caduque. Par exemple, quid du cas où tu as une piste de charlet avec une surabondance d’aiguës (souvent vu pour les musiques à base d'instruments virtuels) ? Avec ta méthode, elle va se retrouver sous mixée avant même d'avoir permis de repérer le problème potentiel de son contenu fréquentiel. Même chose pour une prise acoustique où une piste seule face au bruit rose ne prendra pas la même place dans le mix que lorsqu'elle sera mise en contexte du reste des signaux qui lui sont corrélés.
Bref, cette "technique" c'est du flan en ce qui me concerne. Effectivement, je préfère écouter de la flute à bec ou n'importe quel instrument bien joué que du bruit rose mais je pense que c'est le cas d'une grande majorité de personnes, dont toi-même (ou alors on touche au fond du problème qui nous oppose et dans ce cas je n'ai plus rien à ajouter).
EDIT : j'ajouterai simplement que je ne remets pas en cause TON utilisation d'un bruit rose. Si tu trouves cela utile alors grand bien t'en fasse. Ce que je remet en cause, c'est la philosophie qui la soutien qui est, pour moi, fallacieuse.
Peace
Glob
L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....
[ Dernière édition du message le 12/02/2017 à 22:51:44 ]
Anonyme
506
Oula, quand je te lis je remarque surtout que t'as pas lu 90 % de ce que j'ai écrit depuis le début 
Ma propre description va beaucoup plus loin, mais bon si tu lis entre les lignes ou même pas du tout c'est claire que t'as rien compris
Citation :
Surtout que d'après ta propre description, ça ne sert uniquement que de point de départ, ce que je trouve cher payé.
Ma propre description va beaucoup plus loin, mais bon si tu lis entre les lignes ou même pas du tout c'est claire que t'as rien compris
globule_655
1941
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
Citation de Silos :
Oula, quand je te lis je remarque surtout que t'as pas lu 90 % de ce que j'ai écrit depuis le début
Citation :
Surtout que d'après ta propre description, ça ne sert uniquement que de point de départ, ce que je trouve cher payé.
Ma propre description va beaucoup plus loin, mais bon si tu lis entre les lignes ou même pas du tout c'est claire que t'as rien compris
En fait non ta description ne va pas plus loin. Tu t'en sers de référence au long de ton mix, je l'ai bien compris mais n'as-tu pas également dit que cela servait de référence pour la balance de départ ? C'est à ça que je faisais référence. Si c'est quelqu'un d'autre qui en a parlé alors au temps pour moi.
Par contre si je trouve que c'est du gâchis d'énergie de devoir s'envoyer du bruit rose dans les oreilles en début de mix, je trouve ça encore plus rebutant de devoir y revenir par la suite. C'est déjà désagréable une fois mais alors plusieurs...
Peace
Glob
L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....
Anonyme
506
Rony Coco
48
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 20 ans
Will Zégal
77919
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
C'est vachement bien.
Si tu es content esthétiquement de tes convertisseurs qui commencent à tordre un peu, puis baisser un peu le volume de toutes tes pistes pour les mixer tout en tapant fort dans tes plug-ins, puis baisser le volume général pour le master, c'est tant mieux et tu as raison de procéder ainsi.
Pour les autres qui préfèrent enregistrer un son le plus fidèle possible, taper vers -18 dBFS à l'enregistrement et attaquer les plug-ins avec un niveau pour lequel ils sont la plupart optimisés reste une bonne idée.
Si tu es content esthétiquement de tes convertisseurs qui commencent à tordre un peu, puis baisser un peu le volume de toutes tes pistes pour les mixer tout en tapant fort dans tes plug-ins, puis baisser le volume général pour le master, c'est tant mieux et tu as raison de procéder ainsi.
Pour les autres qui préfèrent enregistrer un son le plus fidèle possible, taper vers -18 dBFS à l'enregistrement et attaquer les plug-ins avec un niveau pour lequel ils sont la plupart optimisés reste une bonne idée.
fivesstringer
333
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 11 ans
Citation de Mike :
N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Après relecture de ce sujet, je me rends compte avec effroi que nous les frenchies avons tout faux sur notre définition du Headroom.
Le Headroom est en effet la différence entre le niveau moyen du signal (RMS) et la limite acceptable en niveau crete pour le matos (donc le clip)
Donc contrairement à ce qu'affirme ce post, ce n'est pas la différence entre le niveau maxi crete du signal (Peak) et la limite acceptable en niveau crete pour le matos.
Voir schéma ci dessous: On voit sur le diagramme 24 bits (nos applications studio) la zone jaune de headroom comprise entre 0 dB AL et +24 dB AL (24 dB de headroom assigné, selon EBU nous dit le texte)
Bref: le Headroom n'est pas du tout la "marge de sécurité" entre cretes du signal et clipping numérique.
Par contre la dynamique du signal (différence entre niveaux crete et RMS) doit toujours être inférieure au Headroom (elle doit toujours "entrer dans le Headroom"). Ce qui signifie en substance: On laisse une marge de sécurité au dessus des cretes.
Pourquoi je tiens à cette clarification (j'aurais pu vous laisser dormir tranquille
):Parceque je viens de rencontrer ici même des gens apparemment très très bien expérimentés qui pourtant confondaient totalement les niveaux RMS et crete quand il s'agit justement de caler des niveaux d'enregistrement.
Et je pense que ça va de pair avec cette définition erronée du "Headroom", confondu avec la "marge de sécurité sur le niveau de cretes" coté AudioFanzine etc...
Cela dit quand on voit que certains pensent que les dBFS mesurent exclusivement des niveaux cretes , en oubliant que c'est l'appareil utilisé qui mesure un niveau de signal et non l'unité utilisée, on comprend la source de la confusion.
Définition (anglaise) du headroom:
Headroom can be thought of as a safety zone allowing transient audio peaks to exceed the nominal level without damaging the system or the audio signal, e.g., via clipping
Traduction: Le Headroom peut être exprimé comme étant une zone de securité permettant aux transitoires (cretes) d'un signal audio d'excéder le niveau nominal sans endommager le systeme ou le signal audio, par cliipiong (écrettage)
Mais qu'est ce donc que le "niveau nominal" d'un appareil audio.
Et ben son niveau de travail moyen pardi !! En général + 4dBu en audio pro. C'est un niveau moyen.
Le Headroom n'est donc pas une zone de sécurité interdite au niveau du signal,
mais au contraire une zone de sécurité réservée aux cretes de niveau du signal et ce sans dommage ni sur le matos ni sur le signal lui même.
interdit versus réservé. Vive AF !!!!
Corrolaire: WZ a raison: Il faut se caler à -18 dBFS , mais il s'agit d'un niveau moyen (ou RMS). Ce qui revient à dire: On laisse 18 dB de Headroom. (et il faudra que le signal en utilise toujours un peu moins en pratique)
[ Dernière édition du message le 07/09/2018 à 12:05:32 ]
rroland
27359
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 21 ans
poudom
111
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 22 ans
Jimbass
11603
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Will Zégal
77919
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Poudom : pour moi, tu as bien résumé. Manquait juste les unités.
Anonyme
3602
favorite-sugect
7
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 15 ans
d4af
502
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 11 ans
Anonyme
5666
Will Zégal
77919
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
- < Liste des sujets
- Charte