Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers E-MU 1820m
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
E-MU 1820m
Photos
1/99
E-MU 1820m

Carte son PCI/ISA + rack de la marque E-MU

Ce produit n’est plus fabriqué.

13 avis
Acheter
ACHETER D'OCCASION (1) À partir de 60 €
Présentation du produit Présentation
Avis 13 13
Comparateur de prix
Petites annonces Annonces 1 1
Forums 191 191
Actu 1 1
Tutoriels 3 3

192 kz ? pourquoi faire ?

  • 161 réponses
  • 32 participants
  • 5 129 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion 192 kz ? pourquoi faire ?
Certains fantasment devant les caractéristiques de la carte.

Travailler à 192 kz en 24 bits... Dans un séquenceur avec une dizaine de pistes et des plug-ins ? heu.. vous utilisez quoi comme PC ?

petit rappel :
FREQ Nb Bits taille en octets

44,1 kHz 16 bits 88 200
44,1 kHz 24 bits 132 300
96 kHz 8 bits 96 000
96 kHz 16 bits 192 000
96 kHz 24 bits 288 000

Faites le calcul à 192 Kz...

Votre ordi. risque de ramer ou de planter .

Pour moi 44.1 / 48Kz et 24 bits...ça suffit.
La musique selon Darwin : Un peu de hasard à fort taux de probabilité et beaucoup de sélection
Afficher le sujet de la discussion
71
"c'est un vrai discours de réactionnaire de base... "

C'est marrant, un réactionnaire m'a dit exactement la même chose un jour !!! Coïncidence ???
La musique, c'est du bruit qui pense. Victor HUGO. Quand les boulets d'en haut se foutent de la gueule des boulets d'en bas, ça donne ça : http://forums.audiofanzine.com/index%2Cpage%2C1084%2Cidtopic%2C23173%2Cidsearch%2C0%2Cidcat%2C46000.html
72

Citation : C'est marrant, un réactionnaire m'a dit exactement la même chose un jour !!! Coïncidence ???



Comment savoir ? Tout ce que je sais, c'est que ceux qui crachent sur les sciences, les scientifiques sont les intégristes religieux, les nazis, et tous les autres ideologies populistes à tendance totalitaires et reactionnaires.
73
Ah ben non ... c'était donc pas une coïncidence !!! Snif ... du calme ma belle, tu vas te rendre malade pour pas grand chose ...

Ecoute ma grande, je n'ai pas critiqué les scientifiques ... ce que tu dis est juste d'ailleurs ... j'ai simplement dit qu'on pouvait peut-être passer à un autre topic ... histoire de faire avancer le schmilblick ... Jack Black me semble-t-il n'a pas pris la mouche comme toi lorsque j'ai un peu chambré ...

Bouh, Ceddie qu'il est méchant ! Il est réactionnaire ! Il est nazi ! ...

Mesdasme et messieurs, veuillez applaudir la contribution de slone qui nous aura aidé à faire un grand pas dans le débat qui nous préoccupe aujourd'hui, à savoir la EMU 1820 M : est-elle une carte de qualité ou de la daube en baton ?

Encore merci slone ... encore merci pour la pertinence de tes propos !
La musique, c'est du bruit qui pense. Victor HUGO. Quand les boulets d'en haut se foutent de la gueule des boulets d'en bas, ça donne ça : http://forums.audiofanzine.com/index%2Cpage%2C1084%2Cidtopic%2C23173%2Cidsearch%2C0%2Cidcat%2C46000.html
74
Vous allez voir qu'il va absolument vouloir avoir le dernier mot ! :ptdr:
La musique, c'est du bruit qui pense. Victor HUGO. Quand les boulets d'en haut se foutent de la gueule des boulets d'en bas, ça donne ça : http://forums.audiofanzine.com/index%2Cpage%2C1084%2Cidtopic%2C23173%2Cidsearch%2C0%2Cidcat%2C46000.html
75
/carte-son-rack/e-mu/1820m/forums/t.52698,je-l-ai-ma-e-mu-1820m.html

Voilà ce qui m'intéresse : une contribution du type xtd !!! Ni plus ni moins ... ou d'autres sujets scientifiques pertinents !
La musique, c'est du bruit qui pense. Victor HUGO. Quand les boulets d'en haut se foutent de la gueule des boulets d'en bas, ça donne ça : http://forums.audiofanzine.com/index%2Cpage%2C1084%2Cidtopic%2C23173%2Cidsearch%2C0%2Cidcat%2C46000.html
76
C'est partie pour un jugement totallement subjectif....
Sur l'interet du 192 kHz et du 24 bits..., ca devient logiquement technique sinon je vois pas sur quoi on peut se baser

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

77
Pour en revenir à la technique, voici mon avis à moi sur le 192 qui vaut ce qu'il vaut.

Lorsque l'on travaille à haute fréquence et que l'on "downgrade" la fréquence après (par exemple pour un mixdown CD) en fonction de l'algorithme utilisé, il existe toujours des artefacts qui peuvent même venir interférer jusque dans le domaine audible. Je ne vais pas m'étendre sur le sujet qui mériterait son propre thread à trolls, mais il faut savoir que c'est un fait prouvé (faites des recherches sur le net) et qu'il faut en tenir compte. En termes subjectifs, evidemment, après, c'est à l'appréciation de chacun (d'aucun vous dira qu'il l'entend alors qu'un blind test vous dira le contraire ou vice et versa, un peu comme ceux qui disent entendre les repliements de spectres à 44.1K).
-> Notons aussi que les problèmes de resampling s'appliquent même pour les fréquences multiples genre 88.2. En effet, on ne peut pas naievement virer un échantillon sur 2 pour passer en 44.1, ça ferait une vraie boucherie au final. Les algos de resampling se font tirer les cheveux aux mathématiciens depuis longtemps, et ça reste toujours au niveau du compromis (comme beaucoup de choses en audio)

Plutôt que de s'interroger sur la qualité propre du 192 Khz, il vaut mieux s'interroger sur la qualité relative. En effet, même en faisant abstraction des problèmes de resampling, en échantillonnant 2x plus par exemple, on aura pas un signal de qualité "apparente" double (Je pense que tout le monde est plus ou moins d'accord avec ça) même si, je ne le nie pas, on capturera des trucs "non audibles" qui ont des influences psycho-acoustiques. Par contre, en termes de traitement et de machines, ça va nous couter beaucoup plus cher.

D'un autre côté, on a la quantification. En comparaison avec la fréquence d'échantillonnage, une augmentation de la quantification de quelques bits fera beaucoup plus qualitativement parlant qu'un doublage ou triplage de la fréquence d'échantillonnage, puisque qu'on travaille sur une puissance de 2 plutôt qu'un simple multiple. Faîtes le calcul. En 16 bits on quantifie sur 65535 (2^16) valeurs différentes, en 24 bits, on quantifie sur 16777216 (2^24) valeurs différentes. (En pratique c'est un peu moins, mais bon). On voit globalement tout de suite le "saut" pour l'ajout de quelques bits par échantillons. De plus, le passage de 24 à 16 bits ne pose aucun problèmes et n'induit aucun artefacts.

On peut donc en déduire qu'un enregistrement 24/44.1 sonnera bien mieux qu'un 16/192, même s'il perd les "qualités psychoacoustiques" d'un plus grand échantillonnage.

De plus si on suit le raisonnement jusqu'au bout, et au vu du fonctionnement de la plupart des effets, il vaut mieux une bonne quantification pour que les arrondis ait moins d'impact sur le son.

Evidemment, on peut aussi vouloir les 2. Mais il ne faut pas dans ce cas là oublier tout les problèmes liés au rééchantillonnage. Pour ma part, on m'a toujours appris à travailler d'un bout à l'autre de la chaîne dans la même fréquence d'echantillonnage (ex en 44.1 depuis l'enregistrement jusqu'au CD, en 48 depuis l'enregistrement jusqu'au film DV, en 96 depuis l'enregistrement jusqu'au DVD) pour être vraiment efficace. Et de privilégier la quantification quand on peut.

Enfin, il faut tordre le coup à une légende urbaine. De nos jours, en 44.1, on a plus de problème de stabilité de filtre passe bas. En effet, on utilise depuis longtemps la technique du sur-échantillonnage (oversampling) qui consiste à introduire des échantillons pour augmenter artificiellement la fréquence à moindre frais et rejeter très loin les bandes autour de la fréquence d'échantillonnage nouvellement crée. Du coup, on a largement la place d'avoir un filtre "cool" (pas besoin d'être raide, donc stable) pour ne garder uniquement que la bande de base. Il existe des dispositifs similaires à la restitution (c'est ce qui a joué notamment dans le fait que les premiers lecteurs de CD sonnaient beaucoup moins bien que les suivants).

Voilà pour ma petite contribution au schmilblick (c'est un oeuf ?).
78
J'ai traité Ceddie de nazi ? non, si tu relis bien, je l'ai mis en garde devant son dérapage verbal qui pouvaient être mal interpreté...

Il y a des mecs qui s'emmerdent à poster des explications et lui il se la joue illettrée romantique qui leur explique qu'ils viennent déranger sa haute vision de l'art ... C'est pas ce que j'appelais une contribution constructive...

Moi je dis merci aux gens qui se font chier à poster des explications, même imbitables...
79

Hors sujet : Salut Slone, sympa le petit mail que tu m'as envoyé il y a un petit moment déjà :P: j'ai zappé la réponse, scuse moi

80
Et voilà ... encore merci à toi xtd ! rien à dire ! C'est limpide !

Et merci à toi aussi Slone ... je te le laisse le dernier mot va ... chuis sympa !

T'as raison au fait les "illettrée romantique" étaient brûlée en 39-45 ... c'est ce que tu me souhaite ???

Je te chambre ... ne réagis pas s'il te plait ...

A se prendre le chou tous les deux on pollue le thread ... alors si tu permets, accepte mes excuses pour t'avoir froissé ... je te confirme que je ne suis ni un romantique illetré (enfin illetré si peut-être !!! lol !) ni un nazi ... je suis simplement un gars qui veut des explications sur cette boîte et qui apprécie les explications détaillées, expliquées avec exemples à l'appui telles celles de xtd (pardon pour les autres !) ...

On fait la paix ??? :bise:
La musique, c'est du bruit qui pense. Victor HUGO. Quand les boulets d'en haut se foutent de la gueule des boulets d'en bas, ça donne ça : http://forums.audiofanzine.com/index%2Cpage%2C1084%2Cidtopic%2C23173%2Cidsearch%2C0%2Cidcat%2C46000.html