réactions au dossier L'histoire de la plus grande révolution des instruments électroniques

1:22:00 Qu'elles sont les produits en MIDI 2.0 ?

1:22:56
l'évolution de ce boîtier là mais avec la connectique spécifique du Midi 2.0 qui ressemble beaucoup à de l'USB mais qui est un peu différente on peut pas trop en parler pour l'instant mais c'est ce qui est en train de c'est ce qui va sortir comme je le disais au début midi 2.0 ne remplace pas midi 1.0 il ne fait que le compléter donc on on a gardé midi 1.0 le problème c'est comment faire passer tout ce monde dans les mêmes tuyauteries s'amuser à avoir en même temps des câbles enfin faudrait imaginer vous auriez un ancien appareil avec des prises midi puis en même temps enfin ça risque un peu un peu foutoiresque au niveau du montage donc le la chose c'est que en fait midi 1.0 et midi 2.0 sont regroupés dans une seule et même spécification qui s'appelle Universal Midi Packet

Et complémentaire avec la chronologie vue par Dave Smith et le Wiki, un poil différente, puisque que la légende veut que ce soit surtout Roland la locomotive côté japonais, mais entrainant tous les autres acteurs de l'industrie côté soleil levant. Et que la démo fondatrice de 1983 ait associé un Prophet-600 et un JP-6.

A contrario, c'est l'AMEI qui a semble-t-il financé le développement du pilote class compliant MIDI 2.0 pour Windows 10/11, Microsoft étant le dernier des GA(FA)M a ne pas en avoir intégré un (et l'API qui va avec), sans lequel l'industrie ne pouvait pas avancer. Alors que The MIDI Assocation (nouveau nom de la MMA) a financé le matériel pour développer les interfaces au protocole MIDI 2.0

Alors que The MIDI Assocation (nouveau nom de la MMA) a financé le matériel pour développer les interfaces au protocole MIDI 2.0

A ce propos, outre les contradictions avec le Wiki, tu auras aussi sans doute remarqué également une prise de pieds dans le patch sur les ID SysEx, où le 41H est évidemment celui de Roland et non pas Korg. Il ne s'est pas trompé pour Yamaha : ça sent le favoritisme depuis le début.

Est-ce que ce serait de l'USB-C mais avec deux LED d'état et derrière un composant d'isolation numérique type Analog Devices ADUM3160 et dérivés, permettant d'éviter les boucles de masse (digne remplaçant de l'opto-coupleur sur le MIDI IN de la norme 1.0) ?

A ce propos, est-ce qu'il s'agit d'une demande concertée de la MMA pour faire effectuer une campagne de com' sur les internets MAO, ou des initiatives individuelles ?

- Par rapport à "l'indépendantisme japonais" j'avoue ne pas comprendre. Les arguments indiqués dans la vidéo ne sont pas clairs, au moins pour moi. Si l'AMEI suit le MMA tout le temps à quoi bon avoir l'AMEI / à quoi bon avancer côté MMA, devoir tout envoyer à l'AMEI (qui doit valider à son tour ?)

J'ai peut-être déjà oublié mais est-ce que le sujet de la synchro d'horloge / tempo est bien réglé avec le MIDI 2.0 ?

Au niveau technique, est-ce qu'un Osmose d'Expressive E pourra(it) bien basculer sur du MIDI 2.0 uniquement via mise à jour de firmware

Les machines japonaises sont pour la plupart équipées de circuits intégrés spécifiques qu'on appelle les ASIC qui coutent une véritable fortune à concevoir et qui nécessitent de très gros moyens industriels (...) Les japonais ne peuvent pas (et ne veulent pas) communiquer sur les détails de leur circuits, sinon ça reviendrait à divulguer des secrets industriels. Et le problème est que toute évolution de la norme impacte la conception de ces puces, et ils sont les seuls à pouvoir évaluer ces impacts.

Mais tout de même, qu'en est-il du coût du hardware pour traiter du MIDI 2.0 ?

midi.org est inaccessible depuis quelques jours, c'est normal ?

Comme le dit Bertrand, le hardware est déjà là puisqu'il s'agit de l'USB ou de l'Ethernet, qui sont en général intégrés sur tous les microcontrôleurs et SoC actuels.

Oui, mais c'est le coût de ces microcontrôleurs ou SoC capables de traiter le volume de données considérablement plus important en UMP qu'en MIDI 1.0 qui m'interroge.