réactions au dossier Le petit studio en mousse
- 323 réponses
- 67 participants
- 95 034 vues
- 99 followers
Afficher le sujet de la discussion
Pour avoir la classe, il faut dire: "je vais passer mon CR au balayage fréquentiel!"
(Control Room)
Tu veux dire "sauter aux oreilles"...
Oui, c'est en filigrane dans ce que j'ai déjà dis.
Cependant, comme on entend souvent des simplifications, on entend souvent cette règle du "soit collé, soit au moins 1 m" qui est totalement valable avec une enceinte qui ne descend pas en dessous de (relisez mes posts précédents
) : 85 Hz !
Bon, il faut que révise certaines appelations, certainement, mais comprenez bien que je parle du mur derrière l'auditeur quand je parle de mur arrière, et du mur devant l'auditeur quand je parle du mur avant
SyRaH
2839
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
dart
9878
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
On en parle ici.
Pur son
581
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Dart:
J'avais pensé à une méthode similaire (avant d'investir dans un micro de mesure, un préampli bien plat et de télécharger des logiciels de mesure):
Ouvrir un synthé, mettre un oscillo avec forme d'onde Sinus (bypasser tout le reste, enveloppes plates type On/Off, etc...) et balayer tout le clavier note par note.
Et même rajouter quelques raffinement comme un LFO sur le pitch pour balayer 1/4 de ton de part et d'autre de chaque note, ou bien utiliser une seule note avec une enveloppe affectée au pitch pour balayer tout le spectre et, ainsi, créer soit-même son Sweep.
Le tout à l'oreille !
Mais franchement, quand je vois la finesse de certains creux que peut montrer un logiciel tel que REW (gratuit moyennant votre E-mail, comme souvent, mais ils sont réglos: j'ai décoché toutes les cases type "newsletter" et je n'ai pas reçu de spam !).
Le RT60 par tiers d'octave, avec un sonomètre, je ne pense pas que ça soit précis, pour ne parler que du RT60.
Et puis on à besoin de faire plusieurs mesures espacées dans le temps (je parle du temps nécessaire à la fabrication, aux placements), difficile de louer un tel appareil à chaque fois.
En revanche, n'importe quel micro peut être utilisé si on connait sa réponse en fréquence (attention aux fichiers génériques qui sont livrés avec chaque examplaire d'un même modèle). On peut facilement faire un fichier de calibration (document texte, puis on modifie le .txt en .frd ou .mic) à condition d'avoir vraiment la courbe de réponse en fréquence de l'exemplaire dont on dispose.
Regardez donc la différence d'un micro à l'autre sur ce graph (pourtant un modèle de mesure):
http://www.cross-spectrum.com/weblog/2009/07/23/index.html#Jul232009
Je le répète: il se pourrait bien que votre meilleur investissement en acoustique soit un micro de mesure !
Et je rajouterai: Calibré par un laboratoire indépendant !
Cross-Spectrum insiste sur le fait que les fichiers de calibration délivrés par DAYTON AUDIO pour le modèle EMM-6 ne sont pas corrects, même s'ils sont présentés comme "individuels". Le labo de test acoustique de chez DAYTON AUDIO doit être moins bon que celui de Cross-Spectrum (si l'on se fie à ce dernier, ce que j'ai choisi de faire).
En ce qui concerne la mesure en elle même:
vous faites partie intégrante de l'acoustique du lieu dans lequel vous vous trouvez ! L'idéal est donc de se placer juste sous le micro de mesure à votre position d'écoute (en rentrant bien la tête dans les épaules).
Pensez aussi que les premières réflexions que vous entendez à votre position d'écoute sont en fait celles:
- de votre plan de travail (bureau, console)
- de vos épaules si vous avez une veste en cuir, par exemple
- de votre appui-tête, s'il est plus large que la tête.
Vous pouvez donc optimiser l'agencement de votre plan de travail et rajouter des petis objets pour la diffusion ou l'absorption. pour ce dernier point, je pense que des peluches peuvent faire l'affaire tout en boostant le WAF de votre Studio !
J'halucine de voir que sur un site comme celui-là, ils soient capables de dire qu'un matériau poreux à une fréquence de coupure basse qui dépend uniquement de l'épaisseur !
C'est dingue, c'est justement contre ça que je me bat !
Des infos, certes utiles au débutant, mais qui contiennent des érreurs et des imprécisions.
Honnetement, je vais pas passer la nuit à décortiquer le truc ! (je n'ai vu que cette érreur là, mais bon, j'ai pas envie de chercher s'il y'en a d'autres)
On va y arriver, les gars, tenez bon !
J'avais pensé à une méthode similaire (avant d'investir dans un micro de mesure, un préampli bien plat et de télécharger des logiciels de mesure):
Ouvrir un synthé, mettre un oscillo avec forme d'onde Sinus (bypasser tout le reste, enveloppes plates type On/Off, etc...) et balayer tout le clavier note par note.
Et même rajouter quelques raffinement comme un LFO sur le pitch pour balayer 1/4 de ton de part et d'autre de chaque note, ou bien utiliser une seule note avec une enveloppe affectée au pitch pour balayer tout le spectre et, ainsi, créer soit-même son Sweep.
Le tout à l'oreille !
Mais franchement, quand je vois la finesse de certains creux que peut montrer un logiciel tel que REW (gratuit moyennant votre E-mail, comme souvent, mais ils sont réglos: j'ai décoché toutes les cases type "newsletter" et je n'ai pas reçu de spam !).
Le RT60 par tiers d'octave, avec un sonomètre, je ne pense pas que ça soit précis, pour ne parler que du RT60.
Et puis on à besoin de faire plusieurs mesures espacées dans le temps (je parle du temps nécessaire à la fabrication, aux placements), difficile de louer un tel appareil à chaque fois.
En revanche, n'importe quel micro peut être utilisé si on connait sa réponse en fréquence (attention aux fichiers génériques qui sont livrés avec chaque examplaire d'un même modèle). On peut facilement faire un fichier de calibration (document texte, puis on modifie le .txt en .frd ou .mic) à condition d'avoir vraiment la courbe de réponse en fréquence de l'exemplaire dont on dispose.
Regardez donc la différence d'un micro à l'autre sur ce graph (pourtant un modèle de mesure):
http://www.cross-spectrum.com/weblog/2009/07/23/index.html#Jul232009
Je le répète: il se pourrait bien que votre meilleur investissement en acoustique soit un micro de mesure !
Et je rajouterai: Calibré par un laboratoire indépendant !
Cross-Spectrum insiste sur le fait que les fichiers de calibration délivrés par DAYTON AUDIO pour le modèle EMM-6 ne sont pas corrects, même s'ils sont présentés comme "individuels". Le labo de test acoustique de chez DAYTON AUDIO doit être moins bon que celui de Cross-Spectrum (si l'on se fie à ce dernier, ce que j'ai choisi de faire).
En ce qui concerne la mesure en elle même:
vous faites partie intégrante de l'acoustique du lieu dans lequel vous vous trouvez ! L'idéal est donc de se placer juste sous le micro de mesure à votre position d'écoute (en rentrant bien la tête dans les épaules
).Pensez aussi que les premières réflexions que vous entendez à votre position d'écoute sont en fait celles:
- de votre plan de travail (bureau, console)
- de vos épaules si vous avez une veste en cuir, par exemple
- de votre appui-tête, s'il est plus large que la tête.
Vous pouvez donc optimiser l'agencement de votre plan de travail et rajouter des petis objets pour la diffusion ou l'absorption. pour ce dernier point, je pense que des peluches peuvent faire l'affaire tout en boostant le WAF de votre Studio !
Citation :
On en parle ici.
J'halucine de voir que sur un site comme celui-là, ils soient capables de dire qu'un matériau poreux à une fréquence de coupure basse qui dépend uniquement de l'épaisseur !
C'est dingue, c'est justement contre ça que je me bat !
Des infos, certes utiles au débutant, mais qui contiennent des érreurs et des imprécisions.
Honnetement, je vais pas passer la nuit à décortiquer le truc ! (je n'ai vu que cette érreur là, mais bon, j'ai pas envie de chercher s'il y'en a d'autres)
On va y arriver, les gars, tenez bon !
Pur son
581
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
dart
9878
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
Tu devrais monter ton site! Ca pourrait intéresser du monde, moi le premier. Ou un tuto par exemple. M'enfin c'est beaucoup de temps dépensé pour les autres. Bah oui faut être réaliste. Tout ça prend beaucoup de temps. Et on a parfois même pas un merci. Je me souviens de je ne sais plus quel modo d'AF qui stipulait ça dans la lutte d'AF contre les tentatives d'arnaques...
Pour revenir au sujet, que penses-tu de la vidéo sur Col'Sound. Je ne voudrais pas inviter à discriminer la société qui s'est prêtée au jeu et a osé prendre le risque de se mettre en avant. Mais en tant que consommateur, on n'est que peu averti par rapport à ce genre de matière : l'acoustique et les traitements qui y sont liés.
Pour moi c'est encore un sujet qui demande de la lecture et de la pratique... Je pense déjà qu'avec REW j'y verrais plus clair. C'est au programme, je vais passer on HS au balayage fréquentiel! C'est le seul moyen de visualiser clairement le comportement de la pièce.
EN tous cas, merci encore pour ta présence sur le forum.
Pour revenir au sujet, que penses-tu de la vidéo sur Col'Sound. Je ne voudrais pas inviter à discriminer la société qui s'est prêtée au jeu et a osé prendre le risque de se mettre en avant. Mais en tant que consommateur, on n'est que peu averti par rapport à ce genre de matière : l'acoustique et les traitements qui y sont liés.
Pour moi c'est encore un sujet qui demande de la lecture et de la pratique... Je pense déjà qu'avec REW j'y verrais plus clair. C'est au programme, je vais passer on HS au balayage fréquentiel! C'est le seul moyen de visualiser clairement le comportement de la pièce.
EN tous cas, merci encore pour ta présence sur le forum.
Pur son
581
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Hors sujet :
Citation :Tu devrais monter ton site! Ca pourrait intéresser du monde, moi le premier. Ou un tuto par exemple. M'enfin c'est beaucoup de temps dépensé pour les autres. Bah oui faut être réaliste. Tout ça prend beaucoup de temps. Et on a parfois même pas un merci. Je me souviens de je ne sais plus quel modo d'AF qui stipulait ça dans la lutte d'AF contre les tentatives d'arnaques...
Citation :
EN tous cas, merci encore pour ta présence sur le forum.
J'avoue que je ne vois pas trop où peut se situer l'arnaque, mais ça c'est mon côté naïf ! Que je cultive, dans le sens où je pense qu'on à plus à gagner en partageant !
(si les US et le CCCP avaient partagé leurs avancées technologiques pendant la guerre froide, ils aurraient progréssé plus vite, vous croyez pas ?)
Pour ce qui est du partage et du Merci, je tiens à remercier tous ceux qui sont dans les liens que j'ai mis (et d'autres). Merci aussi à Xavier (car je sais qu'il est aussi ouvert aux encouragements !). C'est en voyant son site, il y a quelques semaines, que j'ai été convaicu d'utiliser REW à la place de ARTA.
Citation :Pour revenir au sujet, que penses-tu de la vidéo sur Col'Sound. Je ne voudrais pas inviter à discriminer la société qui s'est prêtée au jeu et a osé prendre le risque de se mettre en avant. Mais en tant que consommateur, on n'est que peu averti par rapport à ce genre de matière : l'acoustique et les traitements qui y sont liés.
Je crois que j'ai déjà fais perdre un annonceur à AF, donc je ne vais trop m'acharner non plus ! De mémoire je ne vois rien de plus à dire.
Mais d'une manière générale, je pense que les sociétés y gagneraient à investir plus dans la Recherche et le Développement plutôt qu'en pub.
Citation :
je vais passer on HS au balayage fréquentiel!
Pour avoir la classe, il faut dire: "je vais passer mon CR au balayage fréquentiel!"
(Control Room)
Pur son
581
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
mrrrenard
574
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 16 ans
wouaw !!
Vous avez pas chômé ! Merci pour l'avalanche d'info, de liens etc...
Je suis aussi d'avis que tout ça c'est super intéressant et j'essaie d'en capter un max, mais les calculs ça a jamais été mon fort et en l'état c'est pas grave parce que c'est bien plus qu'il m'en faut pour l'instant
J'ai pas mal fouillé depuis les liens fournis, relu des trucs, vus quelques vidéos, etc.. et ce que je retiens c'est ça (surtout dites moi si je me trompe) :
Une pièce à tel ou tel problème d'après ses dimensions, et les pièces carrées ou dont plusieurs dimensions sont identiques ou des multiples entre elles (2 sur 4 par exemple) sont les pires.
Les parallèles sont aussi à éviter parce qu'ils causent ondes stationnaires et flutter echo
Malgré ça, il faut toujours chercher la symétrie à tout prix.
Le bas du spectre et le reste sont des problèmes passablement différents, qu'il faut gérer différemment.
Comme les ondes graves (de l'infra au bas médium) sont les plus longues, plus les pièces sont petites plus il y aura de problèmes de creux et de bosses dans cette gamme de fréquence. Du coup pour les basses on a principalement recours à l'absorption, pour contenir au maximum l'énergie, principalement dans les angles (mur-mur, sol-mur, plafond-mur) et donc surtout les coins.
Plus on veut absorber bas plus on a besoin de masse (grosses épaisseurs et/ou densité élevées), l'idéal étant de pouvoir pièger l'air entre différentes "couches" de masse non solidaires avec effet ressort.
Le plus efficace en DIY c'est de remplir les coins de bass-traps type superchunks (triangles de laine empilés), ou alors en panneaux fixés en coin, mais cette dernière solution sera plus ou moins efficaces sur telle ou telle fréquence selon l'espace qui est laissé derrière. Pas oublier qu'une pièce a toujours au moins 12 angles !
Et effectivement ya pas que les coins donc dans bien des cas il faudra aussi avoir quelques panneaux bass-traps supplémentaires sur les murs ou au plafond.
Tout ceci est bien-sûr une science et tout peut se savoir avec de bonnes mesures exactement quoi mettre exactement où pour avoir une réponse plate partout, mais en mode budget limité c'est une bonne stratégie de viser : absorber un max le plus bas possible.
Pour le reste du spectre (du médium vers le haut), on doit être beaucoup plus délicat car on ne veut pas tuer l'ambiance de la pièce. Donc on peut pas faire que d'absorber, c'est pourquoi il faut diffuser et diffracter ; on cherche un équilibre.
Pour traiter les premières réflexions, ça semble généralement admis qu'il faut plutôt absorber (quoique j'ai vu une photo de la control room de G. Massenburg, elle intégralement traitée qu'avec de la diffraction ) , et on trouve assez facilement où les poser derrières les enceintes et sur les côtés grâce au fameux coup du miroir.
Pour le traitement du plafond et du mur du fond, on aura plutôt recours à la diffusion ou à la diffraction pour pouvoir régler les problèmes d'ondes stationnaires, flutter echo et combfiltering sans étouffer la pièce (diffraction principalement dans les cas de 'problèmes de parallélisme')
Et comme j'ai compris, c'est aussi et surtout ce genre de problèmes que cherchent à résoudre les gens de Col'Sound ou Auralex avec leurs catalogue de mousses.
Ya des solutions pour faire des diffuseurs et des diffracteurs DIY, mais c'est plus compliqué que faire un cadre de bois avec une plaque de laine dedans.
Donc si j'ai bien compris en gros on traite une pièce
- Avec beaucoup de la laine de verre, de roche, ou thermo-chanvre pour absorber une max de basses et retenir ces longues ondes.
- Avec des diffuseurs et des diffracteurs en mousse, bois ou autre, pour avoir un maximum de contrôle sur la manière dont le son voyage et vit dans la pièce.
Ainsi, on arrive à diminuer l'influence de la pièce ce qui se passe entre nos enceintes et nos oreilles, et entre nos instruments et nos micros.
Vu comme ça en tous cas, il me semble qu'on peut plus trop comparer 500 balles de mousses col'sound et 500 balles de laine de verre d'après le volume qu'elles représentent, non ?
Du coup je pense que dans mon futur réaménagement fauché je vais plutôt commencer par mettre un max de laine un peu partout sans trop taper dans le budget et voir jusqu'où ça peut me clarifier le bas du spectre sans commencer à tout étouffer. Pis s'il faut diffracter ben je verrai sur le moment si je préfère acheter des petits bouts de bois et de la colle et prendre une semaine de vacance ou, s'il reste de quoi, faire un tour par col'sound ou musicstore
Qu'en pensez-vous ?
Vous avez pas chômé ! Merci pour l'avalanche d'info, de liens etc...
Je suis aussi d'avis que tout ça c'est super intéressant et j'essaie d'en capter un max, mais les calculs ça a jamais été mon fort et en l'état c'est pas grave parce que c'est bien plus qu'il m'en faut pour l'instant
J'ai pas mal fouillé depuis les liens fournis, relu des trucs, vus quelques vidéos, etc.. et ce que je retiens c'est ça (surtout dites moi si je me trompe) :
Une pièce à tel ou tel problème d'après ses dimensions, et les pièces carrées ou dont plusieurs dimensions sont identiques ou des multiples entre elles (2 sur 4 par exemple) sont les pires.
Les parallèles sont aussi à éviter parce qu'ils causent ondes stationnaires et flutter echo
Malgré ça, il faut toujours chercher la symétrie à tout prix.
Le bas du spectre et le reste sont des problèmes passablement différents, qu'il faut gérer différemment.
Comme les ondes graves (de l'infra au bas médium) sont les plus longues, plus les pièces sont petites plus il y aura de problèmes de creux et de bosses dans cette gamme de fréquence. Du coup pour les basses on a principalement recours à l'absorption, pour contenir au maximum l'énergie, principalement dans les angles (mur-mur, sol-mur, plafond-mur) et donc surtout les coins.
Plus on veut absorber bas plus on a besoin de masse (grosses épaisseurs et/ou densité élevées), l'idéal étant de pouvoir pièger l'air entre différentes "couches" de masse non solidaires avec effet ressort.
Le plus efficace en DIY c'est de remplir les coins de bass-traps type superchunks (triangles de laine empilés), ou alors en panneaux fixés en coin, mais cette dernière solution sera plus ou moins efficaces sur telle ou telle fréquence selon l'espace qui est laissé derrière. Pas oublier qu'une pièce a toujours au moins 12 angles !
Et effectivement ya pas que les coins donc dans bien des cas il faudra aussi avoir quelques panneaux bass-traps supplémentaires sur les murs ou au plafond.
Tout ceci est bien-sûr une science et tout peut se savoir avec de bonnes mesures exactement quoi mettre exactement où pour avoir une réponse plate partout, mais en mode budget limité c'est une bonne stratégie de viser : absorber un max le plus bas possible.
Pour le reste du spectre (du médium vers le haut), on doit être beaucoup plus délicat car on ne veut pas tuer l'ambiance de la pièce. Donc on peut pas faire que d'absorber, c'est pourquoi il faut diffuser et diffracter ; on cherche un équilibre.
Pour traiter les premières réflexions, ça semble généralement admis qu'il faut plutôt absorber (quoique j'ai vu une photo de la control room de G. Massenburg, elle intégralement traitée qu'avec de la diffraction
) , et on trouve assez facilement où les poser derrières les enceintes et sur les côtés grâce au fameux coup du miroir.Pour le traitement du plafond et du mur du fond, on aura plutôt recours à la diffusion ou à la diffraction pour pouvoir régler les problèmes d'ondes stationnaires, flutter echo et combfiltering sans étouffer la pièce (diffraction principalement dans les cas de 'problèmes de parallélisme')
Et comme j'ai compris, c'est aussi et surtout ce genre de problèmes que cherchent à résoudre les gens de Col'Sound ou Auralex avec leurs catalogue de mousses.
Ya des solutions pour faire des diffuseurs et des diffracteurs DIY, mais c'est plus compliqué que faire un cadre de bois avec une plaque de laine dedans.
Donc si j'ai bien compris en gros on traite une pièce
- Avec beaucoup de la laine de verre, de roche, ou thermo-chanvre pour absorber une max de basses et retenir ces longues ondes.
- Avec des diffuseurs et des diffracteurs en mousse, bois ou autre, pour avoir un maximum de contrôle sur la manière dont le son voyage et vit dans la pièce.
Ainsi, on arrive à diminuer l'influence de la pièce ce qui se passe entre nos enceintes et nos oreilles, et entre nos instruments et nos micros.
Vu comme ça en tous cas, il me semble qu'on peut plus trop comparer 500 balles de mousses col'sound et 500 balles de laine de verre d'après le volume qu'elles représentent, non ?
Du coup je pense que dans mon futur réaménagement fauché je vais plutôt commencer par mettre un max de laine un peu partout sans trop taper dans le budget et voir jusqu'où ça peut me clarifier le bas du spectre sans commencer à tout étouffer. Pis s'il faut diffracter ben je verrai sur le moment si je préfère acheter des petits bouts de bois et de la colle et prendre une semaine de vacance ou, s'il reste de quoi, faire un tour par col'sound ou musicstore
Qu'en pensez-vous ?
dart
9878
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
C'est un super résumé, clair net et élémentaire mais c'est le niveau de connaissance où je suis arrivé moi-même. Lors de ma rénovation de HS, on m'a conseillé 1/3 de mousse sur l'ensemble des surfaces.
J'ajouterai qu'il ne faut pas prendre une densité trop élevée sous peine d'avoir une laine qui devient trop dense, l'énergie ayant plutôt tendance alors à rebondir qu'à pénétrer la laine. Privilégier la laine de verre visiblement à la laine de roche aussi. Laisser un espace même derrière les superchunks peut favoriser son efficacité. Idem avec les basstraps mais tu l'avais souligné. La diffusion permet de disperser l'énergie dans des directions multiples et donc de rendre harmonieuse les réflexions mais aussi de donner une impression de grandeur à une pièce trop petite. Enfin couvrir les basstraps avec une toile qui laisse passer l'air sans laisser passer la fibre de rocher/verre, une toile de jute par exemple. Un tissu aux mailles trop serrées réfléchira d'avantage le son, ce qui n'est à priori pas le but recherché...
Mais très belle synthèse!
J'ajouterai qu'il ne faut pas prendre une densité trop élevée sous peine d'avoir une laine qui devient trop dense, l'énergie ayant plutôt tendance alors à rebondir qu'à pénétrer la laine. Privilégier la laine de verre visiblement à la laine de roche aussi. Laisser un espace même derrière les superchunks peut favoriser son efficacité. Idem avec les basstraps mais tu l'avais souligné. La diffusion permet de disperser l'énergie dans des directions multiples et donc de rendre harmonieuse les réflexions mais aussi de donner une impression de grandeur à une pièce trop petite. Enfin couvrir les basstraps avec une toile qui laisse passer l'air sans laisser passer la fibre de rocher/verre, une toile de jute par exemple. Un tissu aux mailles trop serrées réfléchira d'avantage le son, ce qui n'est à priori pas le but recherché...
Mais très belle synthèse!
didiervdeb
2451
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
Ahhhh merci deux résumés simples de la théorie (qui est importante aussi) mais qui ont le mérite de vulgariser la chose pour les profanes que nous sommes. Si en plus on peut passer un coup de REW pour contrôler le résultat on doit pour voir en mélant l'empirique et les mesures arriver à un résultat au moins satisfaisant. J'enregistre le contenu des 3 dernières pages FLAG de didiervdeb
La musique est morte depuis bien longtemps, laisse tomber fils
Will Zégal
77674
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Anonyme
10074
Citation :
Certains ont témoigné qu'utiliser des mousses, si ça n'était pas une solution miracle, permettait d'améliorer les choses, parfois grandement.
c'est là où je tic un peu perso, comment tu fais pour savoir si tu as amélioré les choses sans d'une part connaitre les problèmes, et d'autre part mesurer après traitement?
Rien que ton niveau d'écoute (arbitraire du coup) pour checker le résultat si tu fais ça qu'à l'oreille aura un impact significatif (voir courbe d'isosonie).
dart
9878
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
Will Zégal
77674
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Docks, j'apprécie ta rigueur et ton exigence de précision, mais elle te conduit parfois à couper les cheveux en quatre, voire à la sodomisation de drosophiles
Quand tu entends l'acoustique d'une pièce avant/après, il me semble que ça suffit pour dire si c'est nettement mieux ou pas. Pas besoin d'analyse de courbes ou de courbes d'analyses pour ça. C'est comme quand tu fais une prise de son en déplaçant un micro ou en changeant celui-ci. Tu n'as pas besoin de faire une analyse pour dire qu'une solution sonne mieux que l'autre.
Par ailleurs, l'expérimentation du travail sur les mix avant/après permet aussi de juger des améliorations. Quand on mixe plus facilement après et que le mix sonne bien ailleurs sans avoir besoin de corrections alors que c'était le cas avant, on peut aussi dire qu'on a amélioré les choses.
Je reste parfaitement d'accord avec toi sur le fait que des phases d'analyse sont nécessaire dans le cadre de la recherche d'une acoustique optimum. De là à dire que les oreilles ne suffisent pas à détecter une amélioration de l'existant, c'est comme dire qu'elles seraient incapables de faire la différence entre une bonne et une mauvaise enceinte ou entre un bon ou un mauvais micro.
Quand tu entends l'acoustique d'une pièce avant/après, il me semble que ça suffit pour dire si c'est nettement mieux ou pas. Pas besoin d'analyse de courbes ou de courbes d'analyses pour ça. C'est comme quand tu fais une prise de son en déplaçant un micro ou en changeant celui-ci. Tu n'as pas besoin de faire une analyse pour dire qu'une solution sonne mieux que l'autre.
Par ailleurs, l'expérimentation du travail sur les mix avant/après permet aussi de juger des améliorations. Quand on mixe plus facilement après et que le mix sonne bien ailleurs sans avoir besoin de corrections alors que c'était le cas avant, on peut aussi dire qu'on a amélioré les choses.
Je reste parfaitement d'accord avec toi sur le fait que des phases d'analyse sont nécessaire dans le cadre de la recherche d'une acoustique optimum. De là à dire que les oreilles ne suffisent pas à détecter une amélioration de l'existant, c'est comme dire qu'elles seraient incapables de faire la différence entre une bonne et une mauvaise enceinte ou entre un bon ou un mauvais micro.
Anonyme
10074
mrrrenard
574
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 16 ans
Will Zégal
77674
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Je suis encore d'accord avec toi, Docks. Mais en partie seulement.
Il y a effectivement des différences audibles après un minimum de traitement et, sans analyse, tu peux trouver que c'est mieux. Comme pour le placement des enceintes.
Par ailleurs, sur une prise de son dans une pièce avant/après traitement, la différence peut sauter aux yeux. D'ailleurs, même avec une prise de son pas spécialement soignée, avec des moyens probablement extraordinaires et la compression de vidéo, on entend bien dans la vidéo-reportage qu'il y a une nette différence (et pour moi un net mieux) avant et après traitement.
Tu peux penser que ce mieux audible se limite à l'élimination d'un flutter. Dans ce cas, c'est déjà pas mal ! Mon expérience personnelle montre que ça va quand même nettement au-delà.
Non, pas forcément.
Je prends l'exemple de mon studio actuel. Au départ, un grand parallélépipède rectangle avec murs et plafond (très haut) en béton et sol en carrelage. Pas la peine de dire que l'acoustique était une horreur.
A l'époque où je m'y suis installé, j'avais pas un rond pour faire un "vrai" traitement. J'ai donc bricolé avec les moyens du bord et je savais qu'il était impossible d'atteindre la neutralité. Il ne s'agissait donc pas de faire que ça sonne neutre, mais que ça sonne correctement, avec une acoustique plus agréable.
C'est ce que j'ai obtenu. Le son est un peu trop mat et il y a un peu trop de bas. Ça n'empêche pas :
- qu'il soit devenu agréable d'y jouer de la musique alors que c'était imbitable avant traitement
- que certaines prises de son y sonnent plutôt pas trop mal
- que je peux y mixer dans des conditions satisfaisantes.
J'ai une seconde pièce plus petite qui ne devait pas au départ servir au son, mais qui a fini par entrer dans la danse. J'y ai fait des prises de batterie + basse, des prises de guitare acoustiques et des prises de voix.
Il a aussi fallu traiter, toujours avec les moyens du bord. Dans la pratique, j'ai même modifié le traitement en fonction de la source. Par exemple, pour la guitare acoustique, on s'est rendus compte que ça sonnait beaucoup mieux en ajoutant une grande plaque de bois presque en face du guitariste, de l'autre côté du micro. Le placement juste s'est aussi fait par tâtonnements, comme le placement du micro.
Aujourd'hui, je compte refaire tout ça avec un traitement soigné, parce que je ressent les limites de tout ça pour soigner mes prods et mes mix dans le bas. Il est évident que je vais avoir une démarche beaucoup plus poussée. Avec notamment des calculs de RT, une modification de la configuration des pièces (parallélisme cassé et hauteur du plafond), un choix de matériaux adapté, etc.
N'empêche que ça va être un très gros boulot et un budget assez conséquent. Par rapport à ce que j'obtiens actuellement, ce serait disproportionné si j'étais un "simple" home-studiste amateur, même perfectionniste.
D'ailleurs, ça fait des mois que le projet de réaménagement est en suspends faute de temps. CQFD
Il y a effectivement des différences audibles après un minimum de traitement et, sans analyse, tu peux trouver que c'est mieux. Comme pour le placement des enceintes.
Par ailleurs, sur une prise de son dans une pièce avant/après traitement, la différence peut sauter aux yeux. D'ailleurs, même avec une prise de son pas spécialement soignée, avec des moyens probablement extraordinaires et la compression de vidéo, on entend bien dans la vidéo-reportage qu'il y a une nette différence (et pour moi un net mieux) avant et après traitement.
Tu peux penser que ce mieux audible se limite à l'élimination d'un flutter. Dans ce cas, c'est déjà pas mal ! Mon expérience personnelle montre que ça va quand même nettement au-delà.
Citation :
Dans le cas de l'acoustique, tu cherches par contre la "neutralité" (terme générique même si y'a beaucoup de choses qui se cachent derrière).
Non, pas forcément.
Je prends l'exemple de mon studio actuel. Au départ, un grand parallélépipède rectangle avec murs et plafond (très haut) en béton et sol en carrelage. Pas la peine de dire que l'acoustique était une horreur.
A l'époque où je m'y suis installé, j'avais pas un rond pour faire un "vrai" traitement. J'ai donc bricolé avec les moyens du bord et je savais qu'il était impossible d'atteindre la neutralité. Il ne s'agissait donc pas de faire que ça sonne neutre, mais que ça sonne correctement, avec une acoustique plus agréable.
C'est ce que j'ai obtenu. Le son est un peu trop mat et il y a un peu trop de bas. Ça n'empêche pas :
- qu'il soit devenu agréable d'y jouer de la musique alors que c'était imbitable avant traitement
- que certaines prises de son y sonnent plutôt pas trop mal
- que je peux y mixer dans des conditions satisfaisantes.
J'ai une seconde pièce plus petite qui ne devait pas au départ servir au son, mais qui a fini par entrer dans la danse. J'y ai fait des prises de batterie + basse, des prises de guitare acoustiques et des prises de voix.
Il a aussi fallu traiter, toujours avec les moyens du bord. Dans la pratique, j'ai même modifié le traitement en fonction de la source. Par exemple, pour la guitare acoustique, on s'est rendus compte que ça sonnait beaucoup mieux en ajoutant une grande plaque de bois presque en face du guitariste, de l'autre côté du micro. Le placement juste s'est aussi fait par tâtonnements, comme le placement du micro.
Aujourd'hui, je compte refaire tout ça avec un traitement soigné, parce que je ressent les limites de tout ça pour soigner mes prods et mes mix dans le bas. Il est évident que je vais avoir une démarche beaucoup plus poussée. Avec notamment des calculs de RT, une modification de la configuration des pièces (parallélisme cassé et hauteur du plafond), un choix de matériaux adapté, etc.
N'empêche que ça va être un très gros boulot et un budget assez conséquent. Par rapport à ce que j'obtiens actuellement, ce serait disproportionné si j'étais un "simple" home-studiste amateur, même perfectionniste.
D'ailleurs, ça fait des mois que le projet de réaménagement est en suspends faute de temps. CQFD
Anonyme
10074
dart
9878
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
Djeeloo
15875
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Citation :
sur une prise de son dans une pièce avant/après traitement, la différence peut sauter aux yeux.
Tu veux dire "sauter aux oreilles"...
L'esprit c'est comme un parachute: Il marche mieux quand il est ouvert.
Pur son
581
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
mrrrenard:
Les diffuseurs ne sont pas en mousse, sinon ils absorberaient l'énergie au lieu de la renvoyer.
Les reliefs que l'on peut voir sur les mousses servent à adapter l'impédance: une zone qui permet une meilleure transition entre l'impédance de l'air et celle du matériau.
Cela permet d'absorber un peu plus bas.
C'est très important avec un matériau très résistant au passage de l'air, type laine de verre 100Kg/m3. C'est à cela que sevent les dièdres que l'on peut voir dans les chambres anéchoiques: limiter le rebond des basses sur le matériau.
A part ça, ton post résume assez bien les choses !
Will:
Si je poste ici, c'est justement pour aider chacun à trouver les meilleures solutions au meilleur prix !
Je répète donc que pour le même prix vous aurrez 20x plus (environ !) d'absorption avec de la laine de verre Pureone 32 QN et 4x plus (environ) avec du Thermo-Chanvre.
Pour ce qui est des coûts "cachés", je comptais en parler dans le thread dédié au traitement de mon CR.
Perceuse/visseuse, scie, visserie (comprend les équerres et pattes de fixation, entre autre), joint, bande adhésive, peinture (le dos de mes bass-traps est en MDF, qui dégage du formaldéhyde), aller/retour au magasin de bricolage,...
En ce qui concerne les prix que tu annonce, je pense être en dessous de ça, disont environ 1500€ en comptant les 6 bass-trap (4m2 au total), les 2 diffuseurs poly-cylindriques (2.4m2 au total), les cadres en bois contenant les mousses (4 font 1m x 1.2m et 2 font 0.5m x 1.2m).
Je suis d'accord que si on rajoute le temps de la fabrication/apprentissage (je ne suis pas menuisier ou ébéniste à la base) et le temps de la recherche/compréhension en acoustique: ça fait quelque chose de colossal au final !
c'est bien pour ça que veux faire profiter de tout ça aux autres !
Les littératures dont je me suis nourri sont quasi-exclusivement en anglais, et puis, mon expérience est une de plus !
En plus, tu ne m'as même pas laissé le temps de développer des stratégies optimisées dans ce sens !
J'ai en tout 6m2 d'absorbeur "pleine bande" (méfiez vous aussi de ce nom: on apelle le plus souvent un "broad band" un absorbeur qui agit sur tout le spectre sauf les basses et le bas medium)
Avec uniquement ces absorbeurs, j'obtient un RT60 de:
- 0.3s au dessus de 200Hz
- 0.7s entre 100Hz et 200Hz (passe à 0.4s avec les bass-traps !)
- 1.1s sur les basses (passe à 0.4s avec les bass-traps !)
Si je devais refaire les choses depuis le début, je développerais la stratégie suivante:
6m2 d'absorption réellement pleine bande suffiraient à avoir un RT60 à 0.3s sur tout le spectre dans une pièce de 14m2 (peut-être seulement 0.4s sur les basses, car les bass-traps dans les angles gagnent en rendement vu qu'il agissent sur les 3 modes à la fois)
En remplaçant la mousse Auralex, qui représente environ 500€ (en plus de ce que j'ai donné comme chiffre plus haut !), par de la Pureone 32 QN, et en en mettant 20cm devant 10cm d'air, on obtient:
une absorption encore égale à 0.8 à 60Hz et égale à 0.6 à 40Hz !
sur la totalité des 6m2 !
Le coût ? 2 rouleaux de 6cm et un rouleau de 8cm, soit:
123.44€
Coûts cachés ?
-masque FFP2 (5€)
-lame de cutter neuve
-12m2 de tissu (disont 60€)
Même si je remplaçais la Auralex par du Thermo-Chanvre, dans ma config actuelle (6m2 de matériau de 10cm d'épaisseur sur 10cm d'air), cela coûterait:
-Thermo-Chanvre: 84€
-6m2 de tissu: 30€
Bien sûr, dans ce dernier cas, le Alpha Sabine n'est plus que de 0.8 à 300Hz et 0.1 à 40Hz (quasiment la même chose qu'avec les Auralex, mais pas le même prix)
Dans ces deux propositions, il faudra rajouter le prix des cadres/fixations, et là, c'est à vous de voir le design que vous voulez faire.
Vous pouvez même envisager de mettre des tasseaux devant organisés en MLS (Maximum Length Sequence) et ainsi, faire de la diffusion binaire (tasseau = 1, pas de tasseau = 0)
http://myroom-acoustics.com/images/stories/big_pic10.jpg
http://myroom-acoustics.com/images/stories/big_pic6.jpg
Pour ce qui est du coût des tasseaux, le pack de 10x 2.5m par 1.8x1.8cm n'est pas si cher que ça, et rien n'oblige à faire ça sur toute la surface.
Pour le coût du bois en général:
c'est sûr que si tu fais tout en contre-plaqué ça va coûter cher !
Le Pin et le MDF à la découpe sont abordables, en revenche.
Stratégies d'optimisation:
-Laisser le kraft en deventure d'une laine de verre permet d'augmenter un peu l'absorption des basses. Mais cela renvoie les aigus !
Le remplacer par du revêtement de sol "lino" doit donner d'encore meilleurs résultats sur les basses, mais là, sur ce type de solutions, je ne suis pas expert (pas encore )
-Les panneaux déflecteurs peuvent eux aussi profiter de cet effet, et là encore, je n'en dirai pas plus.
Sachez cependant qu'il existe un type de bass-traps nommé VPR qui sont des absorbeurs à membrane qui ne sont pas fermés.
http://www.rpginc.com/ProductDocs/MDXP_Modex%20Plate/Modex%20Plate_2%20Page%20Brochure.pdf
Au passage, sachez que les membranes en caoutchouc de mes bass-traps m'on coûté moins cher que si elle avaient été en contre-plaqué.
Non, Will, je n'ai rien contre les mousses.
J'adore mes Auralex, et si je pouvais en mettre dans le salon, je le ferais !
Je pense qu'il faudrait alors que j'y mette également des bass-trap
Pour avoir refais des mesures récemment, je peux dire que sans mes bass-traps dans la pièce, rien que le son de ma voix ne sonnait pas pareil (rien en dessous de 80/100 Hz pourtant). Donc, en sachant qu'ils absorbent moins le bas medium que les basses et en sachant qu'ils marchaient moins bien pendant leur premier séjour dans le studio, je m'étais tellement habitué à leur présence qu'en les enlevant je me suis rendu compte du plus énorme qu'ils peuvent ajouter, même sur une voix !
D'ailleurs tu t'apprêtes toi-même à améliorer ton studio, donc tu sais très bien que l'oreille s'affine avec le temps ! J'étais complètement bluffé quand j'ai reçu les Auralex, maintenant je suis complètement bluffé quand je rajoute les bass traps.
Pour les répétitions et prises de son, c'est pareil. Un traitement équilibré apporte un plus, même si des mousses de faible épaisseur et faible densité apportent déjà un plus !
Et là, pour le même prix que la mousse, on peut avoir de grandes quantités de Thermo-Chanvre ou laine de verre, et se contenter de les coller au mur et de mettre du tissu devant (pour budget et prise de tête limités !)
J'ai même dit dans un post qu'une solution hybride est tout à fait envisageable.
Maintenant, j'insiste sur le fait que d'avoir un RT60 faible sur les basses apporte un plus, mais ne suffit pas !
L'absorption des basses dès les premières réflexions est important.
D'une manière générale ce qui affecte les premières réflexions, affecte les réflexions suivantes (le champs diffus), alors que l'inverse n'est pas forcement vrai.
Les absorbeurs dans les coins n'ont pas d'effet sur les premières réflexions.
Petite précision sur mon post précédent:
Pour la première réflexion sur le mur arrière, ce n'est pas la distance enceinte/mur arrière qui doit être prise en considération mais la distance position d'écoute/mur arrière.
Et pour être plus précis, ce qui doit être réellement pris en compte sont les distances parcourues en plus par chaque première réflexion par rapport à la distance parcourue par le son direct pour atteindre le point d'écoute !
Will, si tu pense que le post où j'expose ma philosophie (206 au moment où j'écris ceci) est too much, je comprendrais que tu fasse ce qu'un modo a à faire !
Citation :
diffuseurs et des diffracteurs en mousse
Les diffuseurs ne sont pas en mousse, sinon ils absorberaient l'énergie au lieu de la renvoyer.
Les reliefs que l'on peut voir sur les mousses servent à adapter l'impédance: une zone qui permet une meilleure transition entre l'impédance de l'air et celle du matériau.
Cela permet d'absorber un peu plus bas.
C'est très important avec un matériau très résistant au passage de l'air, type laine de verre 100Kg/m3. C'est à cela que sevent les dièdres que l'on peut voir dans les chambres anéchoiques: limiter le rebond des basses sur le matériau.
A part ça, ton post résume assez bien les choses !
Will:
Si je poste ici, c'est justement pour aider chacun à trouver les meilleures solutions au meilleur prix !
Je répète donc que pour le même prix vous aurrez 20x plus (environ !) d'absorption avec de la laine de verre Pureone 32 QN et 4x plus (environ) avec du Thermo-Chanvre.
Pour ce qui est des coûts "cachés", je comptais en parler dans le thread dédié au traitement de mon CR.
Perceuse/visseuse, scie, visserie (comprend les équerres et pattes de fixation, entre autre), joint, bande adhésive, peinture (le dos de mes bass-traps est en MDF, qui dégage du formaldéhyde), aller/retour au magasin de bricolage,...
En ce qui concerne les prix que tu annonce, je pense être en dessous de ça, disont environ 1500€ en comptant les 6 bass-trap (4m2 au total), les 2 diffuseurs poly-cylindriques (2.4m2 au total), les cadres en bois contenant les mousses (4 font 1m x 1.2m et 2 font 0.5m x 1.2m).
Je suis d'accord que si on rajoute le temps de la fabrication/apprentissage (je ne suis pas menuisier ou ébéniste à la base) et le temps de la recherche/compréhension en acoustique: ça fait quelque chose de colossal au final !
c'est bien pour ça que veux faire profiter de tout ça aux autres !
Les littératures dont je me suis nourri sont quasi-exclusivement en anglais, et puis, mon expérience est une de plus !
En plus, tu ne m'as même pas laissé le temps de développer des stratégies optimisées dans ce sens !
J'ai en tout 6m2 d'absorbeur "pleine bande" (méfiez vous aussi de ce nom: on apelle le plus souvent un "broad band" un absorbeur qui agit sur tout le spectre sauf les basses et le bas medium)
Avec uniquement ces absorbeurs, j'obtient un RT60 de:
- 0.3s au dessus de 200Hz
- 0.7s entre 100Hz et 200Hz (passe à 0.4s avec les bass-traps !)
- 1.1s sur les basses (passe à 0.4s avec les bass-traps !)
Si je devais refaire les choses depuis le début, je développerais la stratégie suivante:
6m2 d'absorption réellement pleine bande suffiraient à avoir un RT60 à 0.3s sur tout le spectre dans une pièce de 14m2 (peut-être seulement 0.4s sur les basses, car les bass-traps dans les angles gagnent en rendement vu qu'il agissent sur les 3 modes à la fois)
En remplaçant la mousse Auralex, qui représente environ 500€ (en plus de ce que j'ai donné comme chiffre plus haut !), par de la Pureone 32 QN, et en en mettant 20cm devant 10cm d'air, on obtient:
une absorption encore égale à 0.8 à 60Hz et égale à 0.6 à 40Hz !
sur la totalité des 6m2 !
Le coût ? 2 rouleaux de 6cm et un rouleau de 8cm, soit:
123.44€
Coûts cachés ?
-masque FFP2 (5€)
-lame de cutter neuve
-12m2 de tissu (disont 60€)
Même si je remplaçais la Auralex par du Thermo-Chanvre, dans ma config actuelle (6m2 de matériau de 10cm d'épaisseur sur 10cm d'air), cela coûterait:
-Thermo-Chanvre: 84€
-6m2 de tissu: 30€
Bien sûr, dans ce dernier cas, le Alpha Sabine n'est plus que de 0.8 à 300Hz et 0.1 à 40Hz (quasiment la même chose qu'avec les Auralex, mais pas le même prix)
Dans ces deux propositions, il faudra rajouter le prix des cadres/fixations, et là, c'est à vous de voir le design que vous voulez faire.
Vous pouvez même envisager de mettre des tasseaux devant organisés en MLS (Maximum Length Sequence) et ainsi, faire de la diffusion binaire (tasseau = 1, pas de tasseau = 0)
http://myroom-acoustics.com/images/stories/big_pic10.jpg
http://myroom-acoustics.com/images/stories/big_pic6.jpg
Pour ce qui est du coût des tasseaux, le pack de 10x 2.5m par 1.8x1.8cm n'est pas si cher que ça, et rien n'oblige à faire ça sur toute la surface.
Pour le coût du bois en général:
c'est sûr que si tu fais tout en contre-plaqué ça va coûter cher !
Le Pin et le MDF à la découpe sont abordables, en revenche.
Stratégies d'optimisation:
-Laisser le kraft en deventure d'une laine de verre permet d'augmenter un peu l'absorption des basses. Mais cela renvoie les aigus !
Le remplacer par du revêtement de sol "lino" doit donner d'encore meilleurs résultats sur les basses, mais là, sur ce type de solutions, je ne suis pas expert (pas encore
)-Les panneaux déflecteurs peuvent eux aussi profiter de cet effet, et là encore, je n'en dirai pas plus.
Sachez cependant qu'il existe un type de bass-traps nommé VPR qui sont des absorbeurs à membrane qui ne sont pas fermés.
http://www.rpginc.com/ProductDocs/MDXP_Modex%20Plate/Modex%20Plate_2%20Page%20Brochure.pdf
Au passage, sachez que les membranes en caoutchouc de mes bass-traps m'on coûté moins cher que si elle avaient été en contre-plaqué.
Non, Will, je n'ai rien contre les mousses.
J'adore mes Auralex, et si je pouvais en mettre dans le salon, je le ferais !
Je pense qu'il faudrait alors que j'y mette également des bass-trap
Pour avoir refais des mesures récemment, je peux dire que sans mes bass-traps dans la pièce, rien que le son de ma voix ne sonnait pas pareil (rien en dessous de 80/100 Hz pourtant). Donc, en sachant qu'ils absorbent moins le bas medium que les basses et en sachant qu'ils marchaient moins bien pendant leur premier séjour dans le studio, je m'étais tellement habitué à leur présence qu'en les enlevant je me suis rendu compte du plus énorme qu'ils peuvent ajouter, même sur une voix !
D'ailleurs tu t'apprêtes toi-même à améliorer ton studio, donc tu sais très bien que l'oreille s'affine avec le temps ! J'étais complètement bluffé quand j'ai reçu les Auralex, maintenant je suis complètement bluffé quand je rajoute les bass traps.
Pour les répétitions et prises de son, c'est pareil. Un traitement équilibré apporte un plus, même si des mousses de faible épaisseur et faible densité apportent déjà un plus !
Et là, pour le même prix que la mousse, on peut avoir de grandes quantités de Thermo-Chanvre ou laine de verre, et se contenter de les coller au mur et de mettre du tissu devant (pour budget et prise de tête limités !)
J'ai même dit dans un post qu'une solution hybride est tout à fait envisageable.
Maintenant, j'insiste sur le fait que d'avoir un RT60 faible sur les basses apporte un plus, mais ne suffit pas !
L'absorption des basses dès les premières réflexions est important.
D'une manière générale ce qui affecte les premières réflexions, affecte les réflexions suivantes (le champs diffus), alors que l'inverse n'est pas forcement vrai.
Les absorbeurs dans les coins n'ont pas d'effet sur les premières réflexions.
Petite précision sur mon post précédent:
Pour la première réflexion sur le mur arrière, ce n'est pas la distance enceinte/mur arrière qui doit être prise en considération mais la distance position d'écoute/mur arrière.
Et pour être plus précis, ce qui doit être réellement pris en compte sont les distances parcourues en plus par chaque première réflexion par rapport à la distance parcourue par le son direct pour atteindre le point d'écoute !
Will, si tu pense que le post où j'expose ma philosophie (206 au moment où j'écris ceci) est too much, je comprendrais que tu fasse ce qu'un modo a à faire !
[ Dernière édition du message le 12/09/2012 à 22:03:54 ]
dart
9878
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
Pur son
581
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Anonyme
10074
Pur son
581
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Citation :
il me semble que la "règle" dans le cas de parois non traitées est plutôt soit collé au mur, soit au minimum au 1/4 de la longueur d'onde correspondant à la fréquence la plus basse que diffuse l'enceinte, il me semble qu'il y a un passage là dessus sur le site de JP Lafont.
Oui, c'est en filigrane dans ce que j'ai déjà dis.
Cependant, comme on entend souvent des simplifications, on entend souvent cette règle du "soit collé, soit au moins 1 m" qui est totalement valable avec une enceinte qui ne descend pas en dessous de (relisez mes posts précédents
) : 85 Hz !Citation :
Ce qui fait que la bande concernée par le mur arrière (pour les premières réflexions) est finalement assez réduite et évidement dans le bas (d'ailleurs on s'en rend bien compte si on passe derrière les enceintes).
Bon, il faut que révise certaines appelations, certainement, mais comprenez bien que je parle du mur derrière l'auditeur quand je parle de mur arrière, et du mur devant l'auditeur quand je parle du mur avant
[ Dernière édition du message le 12/09/2012 à 23:09:01 ]
- < Liste des sujets
- Charte