Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

réactions au dossier Le petit studio en mousse

  • 323 réponses
  • 67 participants
  • 95 029 vues
  • 99 followers
Sujet de la discussion Le petit studio en mousse
Le petit studio en mousse

Quand on commence à faire de la musique, que ce soit du mixage ou de la prise de son, l'acoustique de la pièce où l'on travaille est primordiale. Mais la majorité des home-studistes n'ont pas le budget pour faire venir un acousticien. Il existe alors des solutions, demandant un peu d'huile de coude, mais beaucoup moins onéreuses. Nous sommes allés rendre visite Jérôme, un musicien qui désire améliorer l'acoustique de son home-studio.

Lire l'article

 



Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

Afficher le sujet de la discussion
226

oui désolé Pentrite pour le "mur arrière" je t'avais parfaitement compris et moi j'ai dit mur arrière en parlant du mur avant pour pas embrouiller Dart qui en faisait autant. icon_fou.gif

227
Oui c'est simple en fait, derrière = derrière le monsieur qui mixe. Docks, si t'adaptes tout pour ma petite personne, on va plus rien comprendre dans ce topic! Le mur derrière la machine à café, le mur derrière les wc... :-D:-D:-D

 

 

 

228
Citation :
Les diffuseurs ne sont pas en mousse, sinon ils absorberaient l'énergie au lieu de la renvoyer

C'est noté !

Citation :
A part ça, ton post résume assez bien les choses !

Cool ! Merci..

Citation :
il me semble que la "règle" dans le cas de parois non traitées est plutôt soit collé au mur, soit au minimum au 1/4 de la longueur d'onde correspondant à la fréquence la plus basse que diffuse l'enceinte, il me semble qu'il y a un passage là dessus sur le site de JP Lafont.

Super info !
J'ai trouvé ici un calculateur en ligne. Il faut mettre "sound in air" et ensuite on peut savoir quelle est la longueur de telle fréquence, ou à l'inverse quelle est la fréquence qui fait telle longueur.
http://www.wavelengthcalculator.com
Donc si une enceinte a une réponse qui commence à chuter à 65hz, il faut la mettre à 1.30 m du mur... Parfait !
Et du coup c'est pareil vis à vis des murs latéraux ?

[ Dernière édition du message le 13/09/2012 à 09:33:27 ]

229

le calcul est tout de même assez simple pour la longueur d'onde.

L = (1/F).344

Citation :

Et du coup c'est pareil vis à vis des murs latéraux ?

 oui, + sol et plafond.

Et dans l'idéal il faut des distances différentes pour éviter de générer des problèmes dans les même plages de fréquences.

 

[ Dernière édition du message le 13/09/2012 à 09:52:55 ]

230
:8O:
Alors il faut la même distance ou pas ?!
231

la distance = 1/4 de la longueur d'onde est une préconisation minimum, l'idéal est d'avoir cette distance mini de toute paroie non traitée et si possible d'avoir des distances différentes pour ne pas générer les mêmes soucis partout (ce qui aurait tendance à les amplifier).

Maintenant, ça reste un principe théorique, tout le monde n'a pas une pièce permettant d'avoir au moin 1.5m partout autour des enceintes.

Mais en gérant distance + traitement approprié, ça doit pouvoir donner de bons résultats.

De toute façon dans une trop petite pièce, on peut pas faire de miracle dans le bas du spectre, ça demande soit de grandes distances, soit d'épais traitements, donc dans les deux cas, beaucoup de place, peut être moins en faisant des résonnnateurs à membrane.

232
Citation :
Will:

Si je poste ici, c'est justement pour aider chacun à trouver les meilleures solutions au meilleur prix !
[...]
Je suis d'accord que si on rajoute le temps de la fabrication/apprentissage (je ne suis pas menuisier ou ébéniste à la base) et le temps de la recherche/compréhension en acoustique: ça fait quelque chose de colossal au final !
c'est bien pour ça que veux faire profiter de tout ça aux autres !

Et je t'en remercie grandement. :bravo2:

Citation :
Je répète donc que pour le même prix vous aurrez 20x plus (environ !) d'absorption avec de la laine de verre Pureone 32 QN et 4x plus (environ) avec du Thermo-Chanvre

Je pense que c'est un truc qui mérite d'être discuté et a d'ailleurs déjà été fortement évoqué dans un vieux sujet dans le forum aménagement de studio.
Je ne sais pas ce qu'il en est pour le chanvre, mais laine de verre, laine de roche ou laine de bois posent de sérieuses questions côté santé.
A l'époque, on n'avait pas réussi à conclure en ce qui concerne la laine de verre et la laine de roche. La laine de bois (diablement efficace en amortissement) est dangereuse, elle (risque de silicose).
Quand c'est enfermé dans un truc étanche (par exemple derrière une cloison), ça ne pose pas forcément de problème : les particules ne vont pas se retrouver dans l'air.
Par contre, utilisés de façon ouverte, c'est probablement délicat. Evidemment, on recouvre au moins d'un tissus, mais si on veut conserver l'efficacité, il faut que celui-ci soit à mailles lâches, donc laisse passer les micro-particules qui vont se retrouver en suspension dans l'air, donc dans nos poumons.

Je ne sais pas si quelqu'un a des certitudes concernant la dangerosité ou l’innocuité des laines minérales. A l'époque, on avait plutôt trouvé des réponses contradictoires en fonction des sources, si je me souviens bien.

Les mousses ne sont pas forcément innocentes pour autant. J'ignore avec quoi elles sont fabriquées, mais j'imagine que ça doit dégager sa dose de solvants, etc. Tout comme les peintures et autres revêtements dont nous remplissons nos maisons. :|

[ Dernière édition du message le 13/09/2012 à 14:04:05 ]

233
x
Hors sujet :
+112855
Je me suis posé les mêmes questions : https://fr.audiofanzine.com/mobilier-accessoires-amenagement/forums/t.409843,ma-musique-serait-elle-cancerigene.html et j'avoue que je n'ai pas encore décidé du choix du matériaux car je ne suis pas rassuré du tout sur ce point. Les fondations du mon studio sont prêtes il ne reste que deux murs à faire mais en attendant je réfléchis en vous lisant à une solution écologique/économique/efficace/et sans risque. Cela existe t'il ?

La musique est morte depuis bien longtemps, laisse tomber fils

[ Dernière édition du message le 13/09/2012 à 13:55:53 ]

234

il me semble qu'en vieillissant et en "séchant", les mousses peuvent aussi lâcher des particules potentiellements dangereuses (effet accéléré si on fume dans la pièce, en plus de puer la mort).

Pour les fibres minérales, il me semble avoir lu que d'un point de vue normes, elles ne sont pas considérées comme dangereuses car les particules sont quelques µ au dessus du seuil de dangerosité établis, ce qui ne veut pas dire qu'elles ne le sont pas.

Perso j'ai obté pour du tissu occultant pour recouvrir tout ce merdier, ce n'est pas de l'étanchéité pure et dure, mais ça devrait sérieusement limité le phénomène, d'autant que j'y passerais pas 10H par jour non plus, par contre ce n'est pas neutre acoustiquement, ce qui en soit peut être un soucis si on veut être perfectionniste, mais j'en suis pas à ce point là non plus, ce qui rejoint ce que tu disais plus haut Will, on fait toujours des compromis.  

235
Je veux bien faire des compromis sur l'acoustique étant un modeste amateur qui veut améliorer ses mix, mais pas sur la santé; Mon studio c"est comme ma chambre j'y dors quand madame me fait la gueule! En gros j'ai trouvé laine de roche et de verre danger, mousse danger potentiel mais pas avéré, laine de bois que j'avais choisi en me disant c'est naturel donc sans danger je lis will zegal post 232 risque de silicose (connaissais pas). icon_facepalm.gif Pfff mais que reste t'il ?

La musique est morte depuis bien longtemps, laisse tomber fils

236
j avais lu qu'il fallait recouvrir la laine de verre de Molleton + toile de jute
237

le compromis dont je parle c'est sur la non neutralité acoustique du tissu occultant, pas sur la santé.

Su ma santé je ne fait aucun compromis, je fume un paquet par jour! icon_facepalm.gif

238
Bon ben tu n'as rien à craindre des mousse et autres produits de traitement acoustique :-D

La musique est morte depuis bien longtemps, laisse tomber fils

239
c'est pas justement un grand avantage du thermo-chanvre ?
je crois qu'on peut le manipuler sans gants, sans masque, et sans souci..
par contre c'est pas aussi efficace niveau absorption
240
x
Hors sujet :
personnellement, je n'ai pas d'informations sur le thermo chanvre.

Pour la laine de bois, sa dangerosité m'avait aussi surpris. En effet, comme c'est un produit naturel, on se dit que c'est sans danger. C'est oublier que naturel ne veut pas dire neutre. D'ailleurs, la nature est pleine de végétaux mortels. Dans le cadre de la laine de bois, ce qui est dangereux, ce sont les microparticules qui s'en dégagent. La silicose et au départ la maladie des mineurs due à la respiration des microparticules du charbon. Mais elle peut se déclencher par n'importe quelles particules de la "bonne" taille. Il semble d'ailleurs qu'elle soit une maladie assez courante chez les menuisiers et ébénistes.
À ma connaissance, la laine de bois n'est pas spécialement dangereuse à manipuler ponctuellement, par exemple pour quelqu'un qui fait l'isolation de sa maison. Ce qui est dangereux, c'est sa fréquentation quotidienne. Les gens qui travaillent avec sont censés porter des protections respiratoires.

[ Dernière édition du message le 13/09/2012 à 15:11:05 ]

241
x
Hors sujet :
Merci Will, j'ai fait des recherches sur la silicose depuis ton post, bon effectivement naturel ne veut pas dire neutre, mais n'ayant pas d'autre alternative, je pense opter pour cette matière (laine de bois) qui me semble être la moins dangereuse. De plus je la placerai derrière un joli bout de toile et sinon je ferai de la zique avec un masque de peintre

La musique est morte depuis bien longtemps, laisse tomber fils

[ Dernière édition du message le 13/09/2012 à 15:25:47 ]

242
Citation :
le calcul est tout de même assez simple pour la longueur d'onde.

L = (1/F).344


Oui, est il peut même être encore simplifié: L = 340/F
(L = 344/F si la célérité de l'air est si différente que ça chez toi :D: )


Citation :
Donc si une enceinte a une réponse qui commence à chuter à 65hz, il faut la mettre à 1.30 m du mur... Parfait !


L'annulation sera bien à 65Hz, mais gardez bien à l'esprit qu'il y a quelque chose sous la fréquence de coupure.
Mes enceintes ont une fréquence de coupure à 49 Hz, mais sortent quand même le 40 Hz:
il est certe 10 dB moins fort que le reste, mais je vous garanti que je l'entends !
Rajouter une annulation à 40 Hz (voire plusieurs si plusieurs premières réflexions s'acharnent à cette fréquence) ne serait pas une bonne solution.

D'une manière générale, cette règle de l'annulation à une fréquence la plus basse possible devrait viser une fréquence située presque une octave en dessous de la fréquence de coupure de l'enceinte.

Et, comme il est préconisé d'avoir une enceinte dont la fréquence de coupure est à environ 50 Hz (pour avoir du grave, mais pas trop d' "infra-grave", et ainsi avoir une écoute "globale", qui permet de se rendre compte de ce que va donner son mix sur une écoute "moyenne" )
Cela donne une annulation à environ 25 Hz, soit une distance à la paroi de environ 3.4 m !!! Et ce, pour toutes les parois !

On se retrouve avec ce même problème:
- soit faire en sorte que les distances parcourues en plus par chaque première réflexion par rapport à la distance parcourue par le son direct pour atteindre le point d'écoute (appelons les, Delta) soient les plus différentes possibles entre elles
- soit avoir des dispositifs qui absorbent tout le bas du spectre sur toutes les premières réflexions (ou même seulement sur celles dont le delta est supérieur à 1 m, soit, pour simplifier, distance à la paroi d'environ 50 cm)


Citation :
Et du coup c'est pareil vis à vis des murs latéraux ?


J'ai quand même suffisament développé entre le post 207, la page 23, et le début de ce poste !
Je ne sais plus quoi rajouter :D:



A propos de la dangerosité des matériaux, j'ai déjà posté là-dessus:
Citation :
De plus, la durée de vie en milieu biologique des fibres de laine de roche est de 40 jours contre 20 pour la laine de verre (20 ans pour l'amiante).
Aucune étude actuelle ne démontre une dangerosité de ces fibres, mais par principe, je préfère la laine de verre (La PUREONE est du type "écologique" qui plus est, c'est à dire que le liant est végétal: il ne dégage pas de formaldéhydes, et sent bon les confiseries !)


Je n'ai aucun lien avec les fabriquants de laine minérales, regardez donc le post 6 de ce topic:
https://fr.audiofanzine.com/mobilier-accessoires-amenagement/forums/t.419819,bass-trap-diy-alternative-a-la-laine-de-roche.html
Notez que je réponds au FILMM qui poste deux messages plus haut !

J'avais les mêmes apréhensions que vous avant d'en acheter.
Maintenant que je l'ai travaillé, je peux vous dire que quand ils disent que le nouveau liant, en plus de ne pas dégager de formaldéhydes, rend la laine moins poussiéreuse, ça à l'air vrai. (mais je n'en avais jamais travaillé avant, donc je ne peux rien affirmer)

C'est vrai que chez moi, elle est enfermée dans les bass-traps quasi-étanches.
Mais sachez que aux states ils font quasiment tous les studios avec de la Owens Corning 703 (50 Kg/m3) qui ne semble pas être du type "écologique".
De plus, apprenez, comme moi il y a quelques semaines, que la plupart des traitements acoustiques dans les lieux recevant du public (hall d'entrée, gares,...) sont le plus souvent fait de panneaux perforés avec de la laine de verre et même de la laine de roche derrière ! (les fibres de cette dernières mettant 2 fois plus de temps que celles de la laine de verre à se dissoudre en milieu biologique, apparement)

Quand je pense à tous ceux qui travaillent dans le batiment, depuis des décennies, et qui coupent ça sans masque, je me dis que même en avoir chez soi ne doit pas être bien dangereux. Surtout si on ventile son chez soi tous les jours !

Le Thermo-chanvre n'a pas l'air bien méchant. de mémoire (pour les %):
-85% fibres de chanvre
-12% polyéthylène (bouteille recyclée) - le version Premium remplace ce dernier par de l'amidon de maïs (10% plus cher, et encore difficile à trouver en France)
-3% carbonate de sodium


Pour ce qui est de l'efficacité, j'ai déjà posté tout ce qu'il fallait pour faire ses estimations. :bravo:

[ Dernière édition du message le 13/09/2012 à 20:19:54 ]

243
Des promos ici :
https://www.ecologie-shop.com/isolation-chanvre-95?gclid=CMfO2cCPs7ICFUELfAodtl8A4w

Will, je te fais confiance si tu estime que ce lien ne respecte pas la charte :bravo:
244
drapeau
245
Citation :
j avais lu qu'il fallait recouvrir la laine de verre de Molleton + toile de jute

Un exemple du commerce:
http://www.primacoustic.com/broadway.htm
et, pour rappel:
http://www.primacoustic.com/broadway-science.htm
Plus de détails, et comparaison avec d'autres dispositifs.
Je vous conseille vivement de bien potasser toute cette page, notamment les graphs.

La laine de verre qu'ils utilisent est de la 100Kg/m3 rigidifiée en surface par de la résine. Pour trouver ça chez nous, acrochez vous, ou bien en laine de roche, mais vous savez déjà que ce sera 2 fois moins bon pour deux raisons !

Autre info pour ce comparatif, la Owens Corning 705, fait quand à elle 100 Kg/m3.

La version bass-trap pleine bande (absorbe aussi le reste du spectre):
http://www.primacoustic.com/fulltrap.htm
Et le shéma de fabrication (!):
http://www.primacoustic.com/pdf/FullTrap-Manual.pdf

[ Dernière édition du message le 13/09/2012 à 20:53:21 ]

246
TU penses qu'ils ont une longueur d'avance sur les concurrents ou il est courant dans l' "haut de gamme" de trouver ce type de panneaux?

Si on voulait acheter des absorbeurs plutôt que de les fabriquer, quels produits recommanderais-tu, quels modèles ont retenu ton attention?

C'est à titre indicatif ... :-)

 

 

 

247
x
Hors sujet :
Là, c'est l'heure de mon film.

Donc potasse un peu tout ça, je repasse plus tard !

:8)
248
x
Hors sujet :
No soucy, bon film! :-)

 

 

 

249
Citation :
TU penses qu'ils ont une longueur d'avance sur les concurrents ou il est courant dans l' "haut de gamme" de trouver ce type de panneaux?


Il arrive de trouver ce genre de choses dans le haut de gamme, mais j'ai l'impression que c'est rare ;)

Citation :
Si on voulait acheter des absorbeurs plutôt que de les fabriquer, quels produits recommanderais-tu, quels modèles ont retenu ton attention?


La, il va falloir creuser un peu...
Peut-être dans un prochain post !

Cela dit, j'en ai déjà posté 2 d'un même fabriquant (il y a quelques pages) qui ont l'air pas mal (et donc, qui ont l'air d'être chers) :D:

[ Dernière édition du message le 14/09/2012 à 01:41:50 ]

250
Oui tu parlais d'Auralex, ce qui ne me surprend pas vu ce que je peux généralement lire au sujet de leurs produits sur les forums AF. En général, les utilisateurs sont très satisfaits. Ce qu'il y a c'est qu'en temps que néophyte, on ne sait que trop rarement si tel tissu de recouvrement est performant ou pas, si telle laine est à préférer à une autre, ni même décoder une fiche technique.

A force de lecture, ça commence à aller mieux. On s'affine. Mais c'est un sujet qui n'est traité ici dans les détails que depuis quelques temps. Je vois que tu as déjà bien potassé la chose donc c'est clair que tes indications sont fort utiles. Je ne te demande pas quel modèle est plus performant pour foncer l'acheter mais pour mieux cerner les différences entre les fabricants et voir jusqu'où on peut nous vendre des produits chers et pas les mieux conçus du marché.

Avec le matériel de musique on a plus de recul, plus d'expérience commune dans le domaine. Il y a beaucoup de tests comparatifs, d'avis laissés dans les forums. Nombreux sont les indicateurs pour nous aider à y voir clair. Avec l'acoustique c'est encore assez confus. On entre dans la physique, les formules en tous genres et on finit par décrocher à un moment ou l'autre...

Mais au vu du nombre croissant de topics ouverts sur le traitement acoustique, je me dis que le musicien qui veut soigner ses prods commence à se rendre compte de son impact sur le son et de son importance dans la chaîne. Après il y a des solutions toutes faites comme Studiobricks mais à 5-7000€ la petite cabine... Là faut vraiment pouvoir s'offrir ce genre de cabine prétraitée.