Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Consoles analogiques
Agrandir
Consoles analogiques
Tables de Mixage
Consoles analogiques
Produits 1 848 1,8k
Actu 199 199
Articles 6 6
Médias 61 014 61k
Tutoriels Tutos 32 32
Avis 2 029 2k
Petites annonces Annonces 381 381
Forums 4 923 4,9k

Etalonnage des VU-mètres

  • 56 réponses
  • 9 participants
  • 6 317 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Etalonnage des VU-mètres
Bonjour ami lecteur,

possédant depuis peu une "vieille" console, le problème de l'étalonnage des VU-mètres se pose à moi.

En effet, il est très amusant de voir que, si tous les VU bougent ensemble, y'en a pas deux pour donner la même valeur!

N'étant pas né de la dernière pluie, je remarque aussi sec le petit trou destiné à introduire le tournevis qui viendra corriger l'offset non désiré.

De plus, j'ai un générateur de sinus sur la table qui envoie un signal vers tous les VU.

Il me manque la méthode!

En effet, instinctivement, je suis tenté de relier les sorties correspondant aux VU à ma carte son et de régler le 0 dB des VU sur le 0 dB de la carte son.

Mais cela est-il valable? Vais-je toutefois profiter de toutes la dynamique de la table? Dois-je plutot chercher la saturation (allumage du voyant "peak" sur la table) qui, elle, correspond bien au niveau de sortie de la table, pour ensuite modifier la sensibilité de ma carte son (à l'aide de jumper dans ma RME)??

Merci de prendre le temps de me répondre, ami lecteur!

Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering

2

Citation :
En effet, instinctivement, je suis tenté de relier les sorties correspondant aux VU à ma carte son et de régler le 0 dB des VU sur le 0 dB de la carte son.



Alors je te dis ce que je ferais, mais attends l'avis d'autres, qui ont l'expérience que moi j'ai pas.

Si t'enregistres en 24 bits avec la RME ( ce que je te conseille de faire vu la qualité qu'a l'air d'avoir ta table), je te conseille carrément de pas régler le 0dB sur celui de la RME ( à moins qu'il y ait des switchs +ndB sur la rme, je sais pas). Car sinon, tu pourras pas aller au delà sur ta carte ( plus que 0 dB, c'est la saturation numérique, plus que bof en général).

Le truc que j'appliquerais perso : tu te gardes 6-10 dB de headroom sur la RME facile. Perdre 12 dB, c'est perdre grosso modo que 2 bits, donc tu restes en 22... Plus qu'acceptable ;) Et 12 dB, même si j'ai zéro expérience de ce genre de matos, je pense que c'est large comme headroom pour une analogique, non ?

Je fais la copie d'un excellent thread que j'ai vu passer sur le mixage numérique récemment:

Indeed. This is a fundamental fact and there's no way around it. If you
have two arbitrary full-scale signals, you cannot in general represent
their sum without adding an extra bit. You have to scale both sounds down
by half, or the sum can clip. Moreover, the when you add n channels,
you'll have to divide by n or add lb(n) bits, so the more you mix, the
more difficult it all becomes.

In practice we either work in a higher resolution or divide by a number
between 1 and n. IIRC, n statistically independent signals tend to sum to
no more than sqrt(n) RMS, under fairly general conditions, so that's
sometimes used. But especially with heavily processed and synthesized
sounds those conditions do not always hold, and clipping can occur.

IMHO, the real problem with mixing has little to do with the technology,
and a lot to do with people's attitudes. I mean, you can't reliably and
accurately mix two n-bit signals into an n-bit result, so we have to ask,
why would people want to fight this fact? I see two answers.

First, eversince the earliest audio transports we've had to deal with
limited dynamic range. There has always been a tradeoff between dynamic
headroom and noise. That applies to CD's as well -- 16 bits isn't enough
to cover the dynamic range of human hearing. So people have grown to treat
dynamic range as a scarcity. When we mix sounds, we always try to start
with full-range signals, and always aim at a full-range one at identical
bit width. But nowadays that's just stupid. 24 bits *does* cover what we
can hear, and it's cheap enough to go to higher intermediate and final
resolutions.

Really the only factual basis for the full-scale fetish is the fact that
our mic/A/D chains remain noisy. But that should always be compensated for
by varying microphone gain and placing the extra accuracy further down the
sample. Not by making all signals full-scale. People need to understand
that, in today's high resolution DSP environments, it's perfectly
permissible to use an input chain accurate to 14-18 bits to produce 24-bit
signals with lots of dynamic headroom. Those can then be mixed at will,
without attenuation or fear of overflow.

Secondly, relativism isn't too good when it comes to dynamics. Most people
have grown to expect that there's always a volume knob, somewhere, and
that it's alright to touch it. This means that almost all music is
produced in relative amplitude, not absolute. This is bad because it
tempts people to treat volume and dynamic range as arbitrary quantities
which can be varied at will. For instance, when we archive an acoustic
guitar track, we rarely record the absolute amplitude of the take in any
way. Consequently, when we mix it, we often unintentionally end up with an
unrealistic guitar sound -- acoustic instruments respond very differently
depending on how loud they're played. Loudness maximization and the
resulting zero dynamic range are another problem enabled by relative
amplitude.

So what does this have to do with mixing? A lot, because when we get used
to relative amplitude, this contributes to the full-scale fetish. I mean,
if amplitudes are going to be tampered with anyway, why *not* make the
signals full-scale, and make do with fewer bits? Why not even compress
them a bit, because that lessens audible noise, listening to the
full-scale signal...

I advocate a mixing style where we aim at a) enough S/N on the input side
so that amplification of some 6-10dB won't bring in audible noise, b)
enough headroom to accommodate enough of the extra bits produced by a
typical processing chain, c) signal chains which are calibrated in
absolute amplitude as far as possible and d) uniform transport and storage
bit widths wide enough cover the dynamic range of human hearing,
accounting for a) and b). I believe all audio production should first aim
at an absolute, ideal level of reproduction, and only then consider things
like compression for limited range transports, mastering, maximization,
typical user responses, and the like.

When we do it this way, we'll always have enough headroom to mix arbitrary
numbers of signals -- if we don't, we'll already have forced the resulting
SPL's beyond the pain threshold. We'll have significantly fewer noise
problems as well, because we're avoiding them early on. And we also tend
to treat amplification and dynamic processing as first rate effects, which
is what they really are -- an amplified guitar isn't the same thing as a
guitar played louder, and premature compression usually amounts to a
wholesale slaughter of dynamics. To hear the difference, go to a good
movie theatre (cinematic audio works in absolute amplitude), pick a high
profile movie with a composed soundtrack and an all-digital production
team, and enjoy. You'll hear sound that is far more open, less fatiguing
and better balanced than your run-of-the-mill pop album. The same goes for
the very best pop and classical albums as well, as you'll see from the
recommendations of the top mastering engineers and radio technicians, but
there relative amplitude is still a bit of a problem.
--
3
0dB VU = -20 dB FS (ou -18dB, ça dépend des convertos de ta carte).
en analogique, on doit moduler autour de 0dB, pas en dessous...

audiothingies.com - Facebook - Youtube
Pas de support par MP, email uniquement, si vous avez ouvert un sujet sur AF, envoyez un lien, ma réponse profitera à tout le monde

4
Ouais, mais c'est quoi FS ? C'est quoi 0 dB, dans ta définition ? Pour être clair, moi, 0 dB, c'est le max qu'accepte la carte son sans saturer, et aussi pour la table
5
Personnelement jme suis gardé 4 db de marge
le +4 sur la table correspond au 0 de la carte
ca va bien je trouve
6
18 dB, ça me paraît beaucoup (même si je comprends pas ce que FS veut dire... Full scale ?), quand même.

De toute façon, si t'es en 24 bits, c'est simple : tu as largement assez de place, même à -18 dB max. Ca laisse une précision d'une 20ne de bits, quand même
7
FS = Full Scale effectivement.

audiothingies.com - Facebook - Youtube
Pas de support par MP, email uniquement, si vous avez ouvert un sujet sur AF, envoyez un lien, ma réponse profitera à tout le monde

8

Citation : 18 dB, ça me paraît beaucoup


oui, mais on ne mesure pas la même chose, faut pas oublier qu'un VU-mètre a un temps d'intégration de 300ms...

audiothingies.com - Facebook - Youtube
Pas de support par MP, email uniquement, si vous avez ouvert un sujet sur AF, envoyez un lien, ma réponse profitera à tout le monde

9
Full scale, ça veut dire quoi, là ?

Sinon, je suis pas sûr de voir le rappor avec le temps d'intégration ?? mais je veux bien qu'on m'explique (c'"est dans ces moments là que je me dis que j'y connais vraiment rien aux techniques de son :nawak: )

"Venez si vous avez des couilles " ustof aka U.S of the franconville
10
FS = tu l'as dit toi même, c'est la valeur max avant saturax d'un convertos.

audiothingies.com - Facebook - Youtube
Pas de support par MP, email uniquement, si vous avez ouvert un sujet sur AF, envoyez un lien, ma réponse profitera à tout le monde