Belle gratte land

Bon, puisque tu m'as traité de troll, je me permets de te répondre gentiment:
Déja, ce qui est écrit sur Wiki, si tu t'en sers de référence, je te plains... mais en plus, j'aimerais savoir où tu as compris sur cette page Wiki qu'il fallait connaitre la théorie pour apprécier la musique savante...

La musique savante, comme toutes les musiques, peut s'apprécier à différents niveaux de perception, et un enfant qui grandit avec n'aura aucun problème pour l'aborder et l'apprécier.

Je ne sais pas quel âge tu avais quand est sorti le premier Dire Straits - 79 quand il a commencé a vraiment cartonner - mais à cette époque, le rock était encore une affaire de grosses guitares principalement, tu avais Iggy en pleine bourre, Bowie à Berlin, VH qui démarrait, les Stones qui tiraient leurs dernières cartouches créatrices, le Zeppelin en fin de course mais qui avait régné sur la décennie, et les derniers soubresauts du punk. Voilà ce qu'on appelait le rock.

Alors quand sont arrivés Dire Straits et quelques autres avec une musique lénifiante, faite par des types qui ressemblaient à des experts comptables (et c'est pas un hasard si en Angleterre ils ont débarqué en même temps que Thatcher), ben d'un côté on s'est frotté les mains parce que justement c'était le moyen de bien fermer leurs gueules à tous ceux qui voyaient encore un peu de rébellion dans le rock, et d'un autre côté on a compris que cette musique venait de se prendre une claque dont elle se remettrait jamais.

On est passé du rock comme culture subversive au rock comme étendard du libéralisme: changement de politique des majors, on ne confie plus le rôle d'A&R a des types qui connaissent la musique, mais à des types qui savent évaluer un retour sur investissement.Pas étonnant que Dire Straits soit le groupe préféré des yuppies, des banquiers, avocats et autres parasites qui peuvent dire qu'ils sont rock'n'roll.
Deux ans plus tard, il s'agissait plus de faire des disques, mais des vidéos pour MTV, le ver était dans le fruit.Et il y est encore, à part chez quelques indies.

Tu cites Jerry Lee Lewis, mais je crois que même aujourd'hui en lisant son journal il est plus rock dans l'âme que Knopfler, dont le seul acte de rébellion a peut-être été de mettre un jour son bandana à l'envers, ne l'a jamais été.

Citation :

Déjà, à la base c'est un group orienté country, blues,

Pourquoi tu n'irais pas écouter les originaux, tu as un formidable thread sur le blues (où il n'a jamais été question de Dire Straits, Dieu merci) sur lequel tu ne viens jamais, si tu as l'impression d'écouter du blues avec Dire Straits... écoute R.L. Burnside par exemple, tu verras le fossé qu'il existe entre jouer du blues et prétendre jouer du blues. Pour rappel, Patricia Kaas saurait, selon certains, chanter le blues. Connasse.

Citation :

Bin c'est Starmania (et oui, c'est un Opera Rock, bien plus que Tommy par certains côtés)

J'ai entendu que quelques extraits de Starmania, et il n'y a qu'un vague emballage rock... assez inécoutable pour moi, parce que la musique est mauvaise... même si l'histoire est peut être valable.
Quand j'écoute Tommy, même s'il n'est pas parfait, et même si je ne palpais rien aux paroles, j'en prends plein la gueule, c'est exubérant, sauvage, ça cartonne, Townsend a mis je crois jusqu'à la mort de Keith Moon ses couilles sur la table chaque soir. Il y a peut-être pas un seul groupe autant à l'opposé de Dire Straits que les Who.

Citation :

Le mouvement yéyé, c'était dans les artistes français des années 60 qui ont "importer" les chansons américaines de l'époque. Après, reste à voir si on classe Elvis Presley, Chuck Berry et consort dans le mouvement rock, mais si c'est le cas, y'a pas de raison que ceux qui chantent leur chansons ne le soient pas...

Ben si, justement, il y a plein de raisons...ce qui s'applique pour les pionniers dans leur pays ne s'applique pas pour de pales imitations à 10 000 bornes de là. Les conditions de l'éclosion du rock aux USA n'ont rien à voir avec celles de la France d'après guerre. Ce que tu ne comprends décidément pas c'est que le rock est avant tout question d'intention. Ce serait comme comparer John Ford aux films de Bud Spencer et Terrence Hill.

Citation :

J'imagine mal dire à Mick Jagger et Keith Richard qu'ils ne font pas du rock (que je trouve pourtant exécrable...) mais de la variété pop...

Les Stones sont morts d'un point de vue créatif à la fin des années 70.
Depuis ils ne proposent rien de nouveau, recyclent leur musique qu'ils sont bien contents de vendre à un public qui a besoin de repères rassurants (comme les cons encore attachés aux années 80, aux collections de leur enfance, ou ceux qui foutent des couches, je me souviens plus le nom que ça porte).
Sans déconner, quel musicien honnête accepterait de rejouer pendant 55 ans tous les soirs à quelques notes près la même version de Satisfaction ???? j'appelle ça de l'escroquerie.

Citation :

Et des groupes comme Queen ou Van Halen qui ont vu leur musique repris par la beaufferie des stades de foot, c'est des groupes de chanson comiques à la Patrick Sebastien ?

VH est mort après le premier split. Mais de bons businessmen par la suite.
Queen, ils ont eu envie de se gaver en même temps que les copains, à la fin des années 70; et ont pigé que ça passerait pas par le rock.

Bon, avec ça, mon cher Kentan, je vais me ramasser à 2h du mat' pour dormir 4h, donc zou et bonne nuit.

Par-contre me faire traiter de con parce que j'aime bien mes vieux trucs des années 80 décidément Wham Badaboum tu manques de tact, certains pourraient même dire que tu es plutôt odieux dans le genre donneur de leçons hautain et pédant

Queen, ils ont eu envie de se gaver en même temps que les copains, à la fin des années 70; et ont pigé que ça passerait pas par le rock.

Pas de haine contre Queen.

C'est sûr que Flash, Radio Gaga, ou l'album A Kind of Magic, c'est pas fait pour plaire au plus grand nombre, et c'est vachement rock'n'roll.

Comme d'aller cachetonner en Afrique du Sud en plein apartheid, hein.