Sujet Les gri-gris en Hi-Fi
- 23 205 réponses
- 458 participants
- 2 637 920 vues
- 430 followers
Afficher le sujet de la discussion
Ne connaissant pas du tout Lindsey Stirling (ça m'a l'air d'être un genre de Vanessa Mae en plus jeune, et plus typée "pop music") je me garderais bien d’émettre un jugement sur sa musique mais depuis que la Hifi n'a plus vraiment sa place dans le salon de Mr tout le monde (remplacé par le HC ou les "trucs" style systèmes Bose) il arrive malheureusement de plus en plus souvent que le "produit" soit adapté "aux conditions d'écoute modernes" et donc ne sonne pas un cachou sur une chaîne digne de ce nom, c'est d'ailleurs un paradoxe de constater que plus la technologie permet de repousser loin les limites de la qualité sonore (bien au delà ce que qui serait réellement audible) plus le produit final tend vers la médiocrité.
OS X a réellement des priorités temps-réel, gérées comme telles par le scheduler.
Par contre la notion de temps-réel n'est absolument pas binaire, et il existe 36 sortes de temps réel, plus ou moins dur, donc plus ou moins contraignant au niveau programmation, et conséquemment plus ou moins déterministe.
Par exemple sur un OS "temps-réel bien dur", il n'y a pas de fonction malloc (memory allocation), uniquement une déclaration statique des besoins en mémoire, et tous les processus ou threads sont lancés en même temps que l'OS (et aucun après ; pas de fork, pas de thread, pas d'exec...)...
Évidemment OS X est beaucoup moins contraignant que ça (on peut toujours faire des malloc, créer des threads etc...), mais son scheduler dispose de deux logiques, une plus prioritaire et basée sur le temps réel, et une seconde logique basée sur des priorités "classiques" façon temps partagé / Unix.
Côté Windows, même si le mot "priorité temps-réel" apparaît depuis longtemps (avant Vista), ce n'était qu'une priorité élevée façon temps partagé. Côté Linux, on trouve de tout, notamment des solutions type OS X, mais aussi du temps réel plus déterministe.
Guinnness
828
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 10 ans
Hors sujet :
Citation de Jimbass :Hors sujet :Citation de Guinnness :un vieux Apple II (ou un raspberry Pi, ça doit être à peu près équivalent niveau puissance brute)
Tu serais surpris ...
Même une RasPi est un foudre de guerre par rapport aux machines vraiment vintage.
Citation de Patrick :Guinness > à une époque lire un mp3 sur un pc c'était pas anodin. Et tu pouvais plus faire grand chose à côté du coup, prémacher le boulot avant ben pourquoi pas. Sur les machines actuelles je vois pas du tout l'intérêt par contre.
Pour le raspberry pi je pense que même un Arduino colle la pâté en puissance brute à un bon vieil Apple 2 ou Commodore 64
C'était juste une boutade, si ma mémoire est bonne ces antiquités étaient basées sur des procs de la famille des 6800 et pour avoir programmé là dessus il y a un paquet d'années j'ai une très bonne idée de la puissance de ces bidules et la certitude que le plus basique microcontrôleur moderne est déja incomparablement plus performant(encore heureux, il y a "juste" 40 ans d'écart technologique)
p.s. j'ai aussi connu l'époque où on ne se posait même pas la question de savoir si on allait arriver à lire un MP3 correctement sur son PC vu que ce format n'existait pas encore(l'époque de mes premiers contacts avec la MAO sur Fast Tracker II sous DOS avec ma vénérable Gravis Ultrasound, une des premières carte son "grand public" à utiliser des wavetables à la place de synthétiseurs FM pour obtenir un son de meilleure qualité
)
Guinnness
828
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 10 ans
Citation de renardeaux :
Citation de Patrick :Après Lindsey Stirling (je connais très peu) de ce que j'en ai entendu c'est quand même un peu mixage à la tronçonneuse non ? (Pour pouvoir passer convenablement sur n'importe quoi) du coup pas étonnant que sur un système hifi ça le fasse un peu moins bien
Et la qualité du matos fait ressortir la pauvreté de la zique.
Ne connaissant pas du tout Lindsey Stirling (ça m'a l'air d'être un genre de Vanessa Mae en plus jeune, et plus typée "pop music") je me garderais bien d’émettre un jugement sur sa musique mais depuis que la Hifi n'a plus vraiment sa place dans le salon de Mr tout le monde (remplacé par le HC ou les "trucs" style systèmes Bose) il arrive malheureusement de plus en plus souvent que le "produit" soit adapté "aux conditions d'écoute modernes" et donc ne sonne pas un cachou sur une chaîne digne de ce nom, c'est d'ailleurs un paradoxe de constater que plus la technologie permet de repousser loin les limites de la qualité sonore (bien au delà ce que qui serait réellement audible) plus le produit final tend vers la médiocrité.
Anonyme
882
non justement je me sert de Lindsey Stirling en teste car sur des enceintes pas équilibré ou des ampli sous dimensionner ca le fait pas mai alors pas du tout
c'est trot facile d’apprécier une hi-fi sur un morceaux de jazz parfait , moi je préfère maitre le matos en difficulté je me sert de massive attaque pour tester l'infra grave aussi
et pour info je suis loin vraiment loin d'un petit système bose
.
entre mes cabasse sampan lourd 311 ou les clipper et aussi les sloop avec un sub passe bande 46 cm !!! entre les JBL l 100 l 16 qui sont passer chez moi aussi sans oublier les différente JM-LAB focal 915 profil 77 & 925 electra j'ai eu aussi du b&w alors je pense aitre loin de la hi-fi basique avec du bose
au finale malgré certaine critique sur les cabasse se sont les sampan 311 m12 que j'ai décider de gardé
le grave et pas mou comme le disse certain ou alors il ont écouter les 311 équiper des 1er 30bz18 bien usé les mien sont neuf refait par cabasse et les 311 épauler par mon caisson actif 46 cm donne des merveille elles sont vraiment équilibré et elles se fatigue pas même à fort volume au sen des vrais haut parleur pas des 16 cm en cascade .
si je fait le compte j'ai un 46 cm pour l'infra grave filtrée à 50 hz 24 db et au dessus un 30 cm qui prend le relai le médium dom 12 & dom4 font le reste
c'est trot facile d’apprécier une hi-fi sur un morceaux de jazz parfait , moi je préfère maitre le matos en difficulté je me sert de massive attaque pour tester l'infra grave aussi
et pour info je suis loin vraiment loin d'un petit système bose
. entre mes cabasse sampan lourd 311 ou les clipper et aussi les sloop avec un sub passe bande 46 cm !!! entre les JBL l 100 l 16 qui sont passer chez moi aussi sans oublier les différente JM-LAB focal 915 profil 77 & 925 electra j'ai eu aussi du b&w alors je pense aitre loin de la hi-fi basique avec du bose
au finale malgré certaine critique sur les cabasse se sont les sampan 311 m12 que j'ai décider de gardé
le grave et pas mou comme le disse certain ou alors il ont écouter les 311 équiper des 1er 30bz18 bien usé les mien sont neuf refait par cabasse et les 311 épauler par mon caisson actif 46 cm donne des merveille elles sont vraiment équilibré et elles se fatigue pas même à fort volume au sen des vrais haut parleur pas des 16 cm en cascade .
si je fait le compte j'ai un 46 cm pour l'infra grave filtrée à 50 hz 24 db et au dessus un 30 cm qui prend le relai le médium dom 12 & dom4 font le reste
[ Dernière édition du message le 24/06/2017 à 02:01:39 ]
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Citation de Patrick :
Pouet > OSX est un système temps réel ?
OS X a réellement des priorités temps-réel, gérées comme telles par le scheduler.
Par contre la notion de temps-réel n'est absolument pas binaire, et il existe 36 sortes de temps réel, plus ou moins dur, donc plus ou moins contraignant au niveau programmation, et conséquemment plus ou moins déterministe.
Par exemple sur un OS "temps-réel bien dur", il n'y a pas de fonction malloc (memory allocation), uniquement une déclaration statique des besoins en mémoire, et tous les processus ou threads sont lancés en même temps que l'OS (et aucun après ; pas de fork, pas de thread, pas d'exec...)...
Évidemment OS X est beaucoup moins contraignant que ça (on peut toujours faire des malloc, créer des threads etc...), mais son scheduler dispose de deux logiques, une plus prioritaire et basée sur le temps réel, et une seconde logique basée sur des priorités "classiques" façon temps partagé / Unix.
Côté Windows, même si le mot "priorité temps-réel" apparaît depuis longtemps (avant Vista), ce n'était qu'une priorité élevée façon temps partagé. Côté Linux, on trouve de tout, notamment des solutions type OS X, mais aussi du temps réel plus déterministe.
Guinnness
828
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 10 ans
samy dread
17422
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
tout ça pour écouter des mp3 en passant l'aspirateur
Non je ne mettrai pas de pull
renardeaux
229
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 8 ans
Anonyme
882
le sub je l’allume pour les films en général ou la musique qui demande pas mal de grave électro et quand je passe l'aspirateur .
après méfie toi les cabasse malgré le 30 cm elle vont à 55 hz pas en dessous par contre c'est un 55 hz parfaitement maitrise.
donc le caisson et pas ridicule , après j'ai tester plusieurs caisson de grave hi-fi et ils suivait pas les cabasse sauf se caisson pros luis les suit sans problème en plus je l'ait coupé à 50 hz pil poil se que fait pas l'enceintes
. après méfie toi les cabasse malgré le 30 cm elle vont à 55 hz pas en dessous par contre c'est un 55 hz parfaitement maitrise.
donc le caisson et pas ridicule , après j'ai tester plusieurs caisson de grave hi-fi et ils suivait pas les cabasse sauf se caisson pros luis les suit sans problème en plus je l'ait coupé à 50 hz pil poil se que fait pas l'enceintes
JohnnyG
10248
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 15 ans
Anonyme
30851
- < Liste des sujets
- Charte