Les gri-gris en Hi-Fi

Sauf que l'essentiel de la philosophie est une démarche intellectuelle, pas la connaissance d'une masse de données qui te permettent de maîtriser un environnement physique et technique.

La philo, c'est comme la musique : faut acquérir le rythme et un peu d'oreille et ensuite, tu peux jouer et faire de très belles choses. Apprendre le solfège, étudier les oeuvres majeures, développer sa culture musicale sont des choses qui te permettent d'élargir considérablement le champ de tes créations. Elle ne sont cependant pas nécessaires pour pratiquer. Et encore moins pour débuter.

Citation de Shreddator :

...ont une vision très naïve des sciences et oublient que tout ça, ce sont des modèles et que l'important c'est pas qu'un modèle soit «faux» ou «juste», c'est l'efficacité de ceux-ci, c'est très pragmatique en fait. Quand un modèle n'est plus assez précis pour expliquer un phénomène, on le jette et on en fait d'autres, en gardant celui qui prédit de la façon la plus simple possible les phénomènes les plus complexes. Mais finalement, si on reste sur l'exemple de la physique, c'est quoi l'objet ? C'est pas l'éther, ou des petites boules qu'on appellerait des atomes, ou des petites cordes qui vibrent dans les particules... Ce sont les relations entre les choses, et les modèles sont des outils dont la succession permet d'affiner notre connaissance de ces relations.

C’est exactement ça! Ce qu’on nomme « lois », en science, ne sont en fait que des modèles prédictifs tributaires de notre interaction avec « l’environnement » (au sens large). Ce n’est donc que la reproductibilité qui créer l’intersubjectivité que nous qualifions, trop souvent à tort, de « réalité ». Autrement dit, les modèles ne sont pas nécessairement représentatifs d’une réalité « intrinsèque/absolue », mais ne sont légitimes que par leur capacité prédictive.

D’ailleurs, il y a « deux écoles » qui s’opposent depuis près d’un siècle à ce sujet : les réalistes et les positivistes, mais, de nos jours, la majorité des scientifiques en ce champ (physique quantique) adopte le point de vue positiviste (pour faire simple : les propriétés des « objets » que nous observons n’existent pas réellement, mais seulement de par l’interaction d’avec leur « observateur »). Mais approfondir ce sujet n’est pas aisé, car c’est extrêmement pointu et, mal compris/vulgarisé, il tend à générer chez les profanes ce que l’on nomme « le quantique à toutes les sauces ».

Le même phénomène de mésinterprétation se produit concernant, entre autres, la « théorie de l’évolution » (qui n’est, au passage, plus du tout une « théorie », mais dont la formulation est tellement « ancrée collectivement » qu’on la présente encore en utilisant le mot « théorie » ) et la sélection naturelle qui, parce que le grand public lit et/ou entend « ..se sont adaptés », croit que les espèces s’adaptent. Mais en fait il n’en est rien, les girafes, P. Ex., entre autres (pour reprendre l'exemple le plus connu), ne se sont pas « adaptées » en se « faisant pousser » un long cou sur plusieurs générations, P. Ex. (ne riez pas, c’est ce que certains s’imaginent, se représentent!), ce n’est qu’une « commodité langagière scientifique » servant à désigner la résultante d’un « processus de filtration » où seuls persistent et survivent les sujets dont les mutations génétiques « hasardeuses » ont mieux prédisposé à survivre certains sujets que d’autres à leur environnement immédiat, d’où pourquoi l’on cause de « sélection naturelle » et, au final « d’adaptation », même si rien ne s’est réellement « adapté ». Autrement dit, faut bien discerner : un sujet vivant peut adapter son comportement dans le cours de sa propre existence (d’où pourquoi l’on dit, P. Ex, que l’humain peut s’adapter à tout), mais en tant qu’espèce, sur de nombreuses années, ce n’est pas de ce type d’adaptation dont résulte une caractéristique physique, comme le long cou des girafes, P. Ex. Ce sont 2 notions « d’adaptation » qui n’ont absolument rien à voir l’une avec l’autre.