Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

Les gri-gris en Hi-Fi

  • 24 440 réponses
  • 473 participants
  • 2 775 551 vues
  • 441 followers
Sujet de la discussion Les gri-gris en Hi-Fi
Il s'agit ici de tenter de faire le tri entre les trucs qui peuvent avoir leur importance, et ceux qui sont de l'arnaque / de l'auto-suggestion / de la mode...

Et tout cela suite à quelques discussions entamées dans le pub d'AF.
Afficher le sujet de la discussion
19476
Je ne suis pas un spécialiste de la philosophie (en tous les cas, c'est ce que m'a dit Spinosa, qui s'y connait), mais je pencherais pour un grand bénéfice à étudier avant de philosopher. Par ce que si je fais un parallèle avec un domaine que je connais mieux, je peux affirmer que dans ce domaine, ceux qui n'ont pas étudié sont susceptibles de raconter plus de conneries que ceux qui ont étudié. :bravo:

images

Alan Parson a peut-être dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."

19477
Et hop, c'est toi qui relances le HS. :bravo:

x
Hors sujet :
Sauf que l'essentiel de la philosophie est une démarche intellectuelle, pas la connaissance d'une masse de données qui te permettent de maîtriser un environnement physique et technique.

La philo, c'est comme la musique : faut acquérir le rythme et un peu d'oreille et ensuite, tu peux jouer et faire de très belles choses. Apprendre le solfège, étudier les oeuvres majeures, développer sa culture musicale sont des choses qui te permettent d'élargir considérablement le champ de tes créations. Elle ne sont cependant pas nécessaires pour pratiquer. Et encore moins pour débuter.

[ Dernière édition du message le 23/12/2020 à 15:43:38 ]

19478
Citation :
En tous cas quand j'étais en première année de fac, l'histoire de science et l'épistémologie faisaient partie du tronc commun, mais il y avait pas grand monde dans l'amphi. Beaucoup de gens en sont au stade «avant ils se trompaient mais maintenant on connaît la vérité», ce qui est assez désolant.


Oui. Alors que « savoir comment on l’a su » permet de découvrir les expériences qui ont été faites pour découvrir les choses, démêler ce qui fonctionne de ce qui ne fonctionne pas. Et ce qui est le plus intéressant et important, c’est le côté « méthode pour s’approcher de la vérité ».

D’ailleurs je ne crois pas qu’il y ait réellement beaucoup de platistes dans le monde. Alors on pourrait se dire que ça ne sert à rien d’avoir des arguments à leur opposer. Mais je pense que c’est une erreur. C’est instructif de savoir comment des humains qui n’avaient pas de fusée ni d’ISS, en sont arrivés à penser que la Terre est ronde. (L’une des raisons : Aristote -350 : les éclipses de lune doivent être l’ombre de la terre sur la lune, laquelle fait toujours des arcs de cercles).


Et comment aussi, avec des moyens de fortune, ils en ont estimé le diamètre. (Ératosthène, -300).

[ Dernière édition du message le 23/12/2020 à 15:53:53 ]

19479
Niveau moyens de fortune, faut voir ceux dont disposait Marie Curie pour prendre conscience de son génie.
19480
Citation de Shreddator :
Beaucoup de gens en sont au stade «avant ils se trompaient mais maintenant on connaît la vérité», ce qui est assez désolant.

Etant électronicien de formation j'imagine mal comment étudier la discipline en faisant abstraction des différentes lois qui la régisse sous l'unique prétexte qu'elles remontent à pas mal d'années :???:
Remarque quand je vois les schémas et la fabrication de certains matos idiophile je me dit que ça doit être faisable quand même :mrg:
19481
En général les gens qui disent ça parmi mes connaissances sont plutôt au fait de l'état actuel de la science, mais ils prennent plutôt les connaissances actuelles pour la vérité et les anciennes théories (l’éther par exemple) comme de l'erreur.

Pour moi ils sont un peu à côté de la plaque. C'est intéressant de voir que le modèle de l’éther a servi à Maxwell pour élaborer ses célèbres équations. Maintenant on a abandonné cette hypothèse mais ces équations ne sont pas devenues «fausses» pour autant. Beaucoup de gens, y compris des ingénieurs ont une vision très naïve des sciences et oublient que tout ça, ce sont des modèles et que l'important c'est pas qu'un modèle soit «faux» ou «juste», c'est l'efficacité de ceux-ci, c'est très pragmatique en fait. Quand un modèle n'est plus assez précis pour expliquer un phénomène, on le jette et on en fait d'autres, en gardant celui qui prédit de la façon la plus simple possible les phénomènes les plus complexes. Mais finalement, si on reste sur l'exemple de la physique, c'est quoi l'objet ? C'est pas l'éther, ou des petites boules qu'on appellerait des atomes, ou des petites cordes qui vibrent dans les particules... Ce sont les relations entre les choses, et les modèles sont des outils dont la succession permet d'affiner notre connaissance de ces relations. Un modèle obsolète peut d'ailleurs rester utile : pas besoin de modèle relativiste pour concevoir une voiture, on peut se contenter des modèles du XIXème siècle.

En fait tous les modèles sont faux, ceux d'avant peut-être un peu plus que ceux d'aujourd'hui, mais ce n'est pas l'important. Ils nous permettent quand-même de progresser dans notre connaissance du monde.

Les médias contribuent à transmettre l'idée que les modèles sont la réalité physique (et donc sont juste ou faux) : tout le foin qui a été fait sur le boson de Higgs par exemple. La presse généraliste a beaucoup parlé du boson de Higgs, parfois même comme la «particule de Dieu» :facepalm: En gros, ça donnait «ça y est on a enfin observé cette petite boule microscopique, elle existe pour de vrai !» et on a pas lu grand chose sur le modèle standard de la physique des particules et le sens réel de cette découverte, à savoir que les équations qui avaient été élaborées pour coller à une réalité observée restaient valide dans des zones jusque là non-explorées.
19482
19483
Magnifique...

[ Dernière édition du message le 24/12/2020 à 00:07:22 ]

19484
Il tient le bambou. :bravo:
19485
Ça doit envoyer du bois.
19486
Citation :
Ce n'est pas un troll


C'est pas possible qu'il y croie vraiment, c'est de l'humour :8O:

Encore à la limite ça serait pour mettre sous les enceintes il y aurait éventuellement une certaine logique mais pour mettre son préamp, ampli et DAC dessus non c'est une blague :facepalm:

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

19487
Ce n'est pas une blague, le groupe Facebook en question regorge de specimens de ce type.
J'ai d'abord cru que c'était une blague mais en fait non.
19488
:facepalm::facepalm::facepalm:

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

19489
Ne rêvez pas, je ne vais pas vous donner le lien de ce groupe, ça serait tellement dommage de tomber sur de si belles perles :mrg:
19490
Au moins c'est de l'audiophilie qui coûte pas cher.
19491
x
Hors sujet :
Citation de Shreddator :
...ont une vision très naïve des sciences et oublient que tout ça, ce sont des modèles et que l'important c'est pas qu'un modèle soit «faux» ou «juste», c'est l'efficacité de ceux-ci, c'est très pragmatique en fait. Quand un modèle n'est plus assez précis pour expliquer un phénomène, on le jette et on en fait d'autres, en gardant celui qui prédit de la façon la plus simple possible les phénomènes les plus complexes. Mais finalement, si on reste sur l'exemple de la physique, c'est quoi l'objet ? C'est pas l'éther, ou des petites boules qu'on appellerait des atomes, ou des petites cordes qui vibrent dans les particules... Ce sont les relations entre les choses, et les modèles sont des outils dont la succession permet d'affiner notre connaissance de ces relations.


C’est exactement ça! Ce qu’on nomme « lois », en science, ne sont en fait que des modèles prédictifs tributaires de notre interaction avec « l’environnement » (au sens large). Ce n’est donc que la reproductibilité qui créer l’intersubjectivité que nous qualifions, trop souvent à tort, de « réalité ». Autrement dit, les modèles ne sont pas nécessairement représentatifs d’une réalité « intrinsèque/absolue », mais ne sont légitimes que par leur capacité prédictive.

D’ailleurs, il y a « deux écoles » qui s’opposent depuis près d’un siècle à ce sujet : les réalistes et les positivistes, mais, de nos jours, la majorité des scientifiques en ce champ (physique quantique) adopte le point de vue positiviste (pour faire simple : les propriétés des « objets » que nous observons n’existent pas réellement, mais seulement de par l’interaction d’avec leur « observateur »). Mais approfondir ce sujet n’est pas aisé, car c’est extrêmement pointu et, mal compris/vulgarisé, il tend à générer chez les profanes ce que l’on nomme « le quantique à toutes les sauces ». :facepalm:

Le même phénomène de mésinterprétation se produit concernant, entre autres, la « théorie de l’évolution » (qui n’est, au passage, plus du tout une « théorie », mais dont la formulation est tellement « ancrée collectivement » qu’on la présente encore en utilisant le mot « théorie » :??:) et la sélection naturelle qui, parce que le grand public lit et/ou entend « ..se sont adaptés », croit que les espèces s’adaptent. Mais en fait il n’en est rien, les girafes, P. Ex., entre autres (pour reprendre l'exemple le plus connu), ne se sont pas « adaptées » en se « faisant pousser » un long cou sur plusieurs générations, P. Ex. (ne riez pas, c’est ce que certains s’imaginent, se représentent!), ce n’est qu’une « commodité langagière scientifique » servant à désigner la résultante d’un « processus de filtration » où seuls persistent et survivent les sujets dont les mutations génétiques « hasardeuses » ont mieux prédisposé à survivre certains sujets que d’autres à leur environnement immédiat, d’où pourquoi l’on cause de « sélection naturelle » et, au final « d’adaptation », même si rien ne s’est réellement « adapté ». Autrement dit, faut bien discerner : un sujet vivant peut adapter son comportement dans le cours de sa propre existence (d’où pourquoi l’on dit, P. Ex, que l’humain peut s’adapter à tout), mais en tant qu’espèce, sur de nombreuses années, ce n’est pas de ce type d’adaptation dont résulte une caractéristique physique, comme le long cou des girafes, P. Ex. Ce sont 2 notions « d’adaptation » qui n’ont absolument rien à voir l’une avec l’autre.


Citation de Shreddator :
Je ne suis pas complètement d'accord avec le fait que faire de la philosophie et l'étudier seraient deux choses opposables...


Pour revenir sur la philo et l’histoire des sciences, si l’on veut relier le tout avec le thème du thread ainsi qu’avec le fait que la croyance (au sens large) n’est pas corrélée négativement au niveau d’instruction (non spécialisé en science & philo), ni à l’intelligence, il serait peut-être intéressant de cibler (collectivement~socialement) quelles sont les connaissances les plus utiles qui devraient alors être enseigné à partir d’un certain âge et étant le plus susceptible de poser les bases d’un esprit critique et rationnel afin d’être mieux armé à reconnaître les pseudosciences et les divers pièges de la pensée.

Certains seulement sont attirés et ont un réel intérêt pour la philo et l’histoire des sciences, mais pour tous les autres, il y aurait moyen de faire une espèce de « condensé » ne misant essentiellement que sur ce qui est utile à connaître sans les ennuyer à mourir avec la vie et l’œuvre tout entière des plus grands penseurs. Àmha, ce qui serait vraiment utile, c’est d’aborder :

- les syllogismes (donc oui, nécessairement l’on mentionne Artistote, mais inutile de s’éterniser sur sa vie), - ce qui nous mènera ensuite aux paralogismes (nous citons alors Kant qui les identifiait comme étant « des illusions de la raison », mais inutile de s’attarder sur l’ensemble de son œuvre), - pour ensuite passer par les sophismes (mentionnant alors les sophistes de la Grèce Antique enseignants l’éloquence et l’art de la persuasion par le verbe, ainsi que Schopenhauer et sa classification, mais inutile de s’attarder sur les personnages), - l’on entame du même coup avec les principales inférences : déductive, inductive, etc., - naturellement, l’on ne peut pas ne pas évoquer Bacon et Popper afin d’introduire l’origine de la méthodologie scientifique actuelle et causer de réfutabilité, reproductibilité, mais l’on enchaîne, - en abordant quelques principes associés et leur auteur respectif (rasoir d’Ockham, principe de parcimonie, etc.), - nous reprenons les syllogismes et les sophismes, mais de façon un peu plus approfondie cette fois, avec le carré logique et l’universelle affirmative, l’universelle négative, la particulière affirmative, la particulière négative, ainsi que le raisonnement conditionnel avec le Modus Ponens, Modus Tollens, l’affirmation du conséquent et la négation de l’antécédent, mais il est inutile de « s’enfoncer » jusque dans le langage formel, puisque l’objectif n’est pas de former des logiciens et/ou des mathématiciens, mais juste de faire saisir les relations catégorielles et règles d’imbrication logique permettant de réellement saisir comment se forme les syllogismes et sophismes, - l’on passe ensuite par la case « l’on peut faire dire ce que l’on veut aux chiffres! » et donc par des notions de base de stats et de proba. Mais pas au point d’emmerder les étudiants, juste présenter celles qui sont à l’origine de confusions et qui démontrent à quel point il y a du « contre-intuitif », quand on ne les connaît pas! - et, finalement, l’on aborde les principaux biais cognitifs et quelques expériences de psychologie sociale (l’effet Barnum, etc.).

Le but, ce n’est pas de former des philosophes (des matheux, psys et/ou des scientifiques), ça, c’est une orientation et un choix perso et faut avoir l’intérêt, l’objectif, c'est surtout de réunir et recouper dans un condensé tout ce qui est véritablement utile afin de « mieux raisonner », mais, surtout, d’être conscient des biais et pièges de notre propre cerveau!

Sinon, pour terminer cet HS (promis, je ne ferai plus d’aussi long pavé HS :mrg:), je vous partage la liste de mes chaînes (+ quelques balados, vidéo et sites) YT consacrées spécifiquement à l’esprit critique, au scepticisme (pas au sens « complotiste », l’on s’entend! :clin:) et à la zététique (ça pourra peut-être plus facilement susciter l’intérêt de certaines de vos connaissances, collègues, proches et amis qui ont du mal avec la lecture et/ou la « lourdeur » de la philosophie) :

Méta de Choc
La Tronche en Biais
Hygiène Mentale
Mycéliums
Chat sceptique
Mr. Sam
DEFAKATOR
Geek Concept
UGA
Par Le Début
Horizon-gull
Association Française pour l'Information Scientifique
France Culture - démêle le vrai du faux
---------
Sinon 2 mentalistes qui font souvent dans le « débunkage » :

Clément Freze
Fabien Olicard
---------
Philo :

Monsieur Phi
DanyCaligula
Black Coach
---------
Sur notions de stats et proba utile à savoir :

La statistique expliquée à mon chat
---------
Et quelques vidéos pêle-mêle :

Gérald Bronner, sur la perceptions du hasard et des probabilités contre-intuitives
Gérald Bronner, La démocratie de crédules
Normand Baillargeon, La raison ne s'oppose pas à la poésie 1/3
Normand Baillargeon, La pensé critique un enjeu démocratique 2/3
Normand Baillargeon, Le libre marché, une croyance 3/3
Normand Baillargeon, Le savoir comme fin en soi
Henri Broch, La zététique, un outil de culture scientifique 1/4, 2/4, 3/4, 4/4

Canal-u.tv - De la pensée naturelle à la pensée sociale 1/4
Canal-u.tv - La théorie des représentations sociales 2/4
Canal-u.tv - Rumeurs et théories du complot 3/4
Canal-u.tv - nexus et mémoire collective 4/4
---------

Quelques sites :

Scepticisme-scientifique - Le Balado de la Science et de la raison
Charlatans.info
HoaxBuster
Le CORTECS (Collectif de recherche transdisciplinaire esprit critique & sciences)
Le Pharmachien
Méta de choc (le site web)
---------
Livre PDF : Le petit cours d’auto­défense intellectuelle (Normand Baillargeon)

Si n'y avait qu'un seul lien à retenir, c'est celui-là qu'il faut « offrir/partager » à toux ceux pour qui la lecture n'est pas un calvaire! Un excellent condensé de tout ce qui est utile à savoir! :clin:

Et sinon, « ma bible » : le CODEX des biais cognitif (près de 200 biais répertoriés). Le site et le PDF

...et pour conclure, une touche d'humour :mrg: :



Noyeux Joel à tous et passez de très joyeuses fêtes! :boire:

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

19492
Citation de kosmix :

C'est pas possible qu'il y croie vraiment, c'est de l'humour :8O:

Je n'ai aucun doute que ce soit sérieux, il y a quelques mois était passé ici un lien vers un site marchand qui vendait ce genre de planches comme "support d'optimisation audiophile" et les tarifs se comptaient en centaines d'euros.

Là limite ce qui m'étonne un peu c'est qu'il ai réussi à ressentir de telles améliorations avec un truc acheté une poignée d'euros en grande surface, donc sans le biais psychologico-financier habituel (juste de la pure auto-hallucination :mrg:)
19493
Citation de kosmix :
Citation :
Ce n'est pas un troll


C'est pas possible qu'il y croie vraiment, c'est de l'humour :8O:

Encore à la limite ça serait pour mettre sous les enceintes il y aurait éventuellement une certaine logique mais pour mettre son préamp, ampli et DAC dessus non c'est une blague :facepalm:


C'est courant sur les forums hifi... Certains mettent aussi de petites billes pour découpler... :facepalm:
19494
Citation de Guinnness :
Citation de kosmix :

C'est pas possible qu'il y croie vraiment, c'est de l'humour :8O:

Je n'ai aucun doute que ce soit sérieux, il y a quelques mois était passé ici un lien vers un site marchand qui vendait ce genre de planches comme "support d'optimisation audiophile" et les tarifs se comptaient en centaines d'euros.

Là limite ce qui m'étonne un peu c'est qu'il ai réussi à ressentir de telles améliorations avec un truc acheté une poignée d'euros en grande surface, donc sans le biais psychologico-financier habituel (juste de la pure auto-hallucination :mrg:)


Oui mais il y a le côté DIY, « je fais mes propres recherches et investigations » !
19495
Citation :
il serait peut-être intéressant de cibler (collectivement~socialement) quelles sont les connaissances les plus utiles qui devraient alors être enseigné à partir d’un certain âge et étant le plus susceptible de poser les bases d’un esprit critique et rationnel afin d’être mieux armé à reconnaître les pseudosciences et les divers pièges de la pensée.

C'est déjà ce que fait l'école.
Sauf qu'on voit bien que la question n'est pas une question de connaissances, de savoirs, mais de formation de l'esprit.
Or, tout en professant l'inverse "mieux vaut une tête bien faite qu'une tête bien pleine", l'école ne fait que remplir les élèves de connaissances sans aucunement développer l'esprit critique. Or, c'est justement le point... critique.

Au contraire, l'école apprend une forme de respect qui n'est pas basée sur le respect de la personne humaine et du talent, mais sur celui de l'autorité. Les personnages historiques (mathématiciens, chercheurs, écrivains, compositeurs, jusqu'aux hommes politiques même les plus salopards) sont présentés comme des espèces de génies désincarnés et non comme des êtres humains faillibles avec leurs doutes et leurs échecs. A côté d'eux, nous ne sommes rien. Tout comme nous ne sommes rien face aux Professeurs, Directeurs, etc. devant qui il faut se taire et baisser les yeux.

Non seulement tout ceci ne prépare pas à douter, à penser par soi-même, mais au contraire, c'est un conditionnement à la soumission à l'Autorité.

De fait, des gourous (fussent-ils autoproclamés) qui font mine de faire autorité dans leur domaine ont beau jeu de capter le respect (et le pognon) de gens qui ne montrent pas du respect suite à une analyse critique de leurs discours et/ou de leurs produits, mais par conditionnement au respect à l'autorité.
Si on ajoute à ça un peu d'efficacité marketing et la complicité d'une certaine presse qui vit des annonces payées par les dit gourous, la boucle est bouclée.

Ce qui fait défaut, ça n'est donc pas la connaissance, c'est la démarche d'esprit critique, la confiance dans le fait de pouvoir penser par soi-même et la légitimité à pouvoir remettre en cause toute autorité.

[ Dernière édition du message le 24/12/2020 à 14:39:01 ]

19496
Je suis bien d'accord avec ça. Malheureusement la tendance en ce moment, en tout cas si on écoute blanquer, c'est d'aller exactement dans le sens de la soumission à l'autorité (le SNU..., la «tenue républicaine»), du roman national («on n'a pas à avoir honte de la colonisation)», les grands hommes, etc

[ Dernière édition du message le 24/12/2020 à 14:59:55 ]

19497
Du coup, automatiquement :bave:

65204448_1888111707955899_4114304079423864832_n.jpg
19498
Citation de Shreddator :
Je suis bien d'accord avec ça. Malheureusement la tendance en ce moment, en tout cas si on écoute blanquer, c'est d'aller exactement dans le sens de la soumission à l'autorité (le SNU..., la «tenue républicaine»), du roman national («on n'a pas à avoir honte de la colonisation)», les grands hommes, etc


D’ailleurs dans son interview récente, Macron a fait un subtil amalgame sur le fait qu’on manque d’autorité, de respect de l’autorité… en mettant exactement dans le même sac l’autorité des forces de l’ordre et l’autorité scientifique, alors que les deux sont quand même assez différentes : en sciences il n’y a pas de représailles contre ceux qui ne respectent pas les lois (encore que certaines expérimentations peuvent tourner mal, cf Darwin awards), et « l’autorité » se rapporte plutôt à un consensus au bout d’une débat entre experts du domaines.

[ Dernière édition du message le 24/12/2020 à 15:18:32 ]

19499
Citation de Will :
...C'est déjà ce que fait l'école [...]


Point de vue intéressant! C’est pas faux!

Par contre, il y a probablement des différences selon les pays et cultures. Ici, au QC, les syllogismes, les paralogismes, les sophismes, le carré logique, les biais cognitifs, etc., rien de tout ceci n’est abordé au « secondaire » (votre « lycée » en France ). Et même pour ceux qui vont au CEGEP ensuite (terminal, je crois, pour vous), à moins de faire philo (ou psycho), c’est à peine entre-survolé le temps d’une session. Moi je causais plutôt d’un « programme ciblé~condensé » de type « zététique » qui pourrait débuter au secondaire et se poursuivre quelques années (afin que cela puisse suffisamment « s’intégrer » ).

En plus, je ne sais pas pour vous, mais ici, l’autorité et le respect des profs et des instituteurs, c’est devenu une vaste blague et un truc d’une autre époque (j’ai eu un fils, et je devais « me battre » lors de réunions afin qu’on cesse de mettre des foutus « gants blancs » pour me parler de mon fils. Je devais leur dire : « je ne suis pas un de ces parents qui va vous menacer avec son avocat, dite moi les choses comme elle sont, c’est correct, je suis ouvert! Cessez de tourner autour du pot, c'est bon ». Autrement dit plus rien à voir avec « mon époque à moi »). Bref, ici, les profs ont carrément peur des « enfants roi » et de leurs parents (qui, eux, ont tellement peur de ne pas être aimés de leurs enfants qu’ils n’appliquent plus aucune discipline ni conséquence à la maison :facepalm:). Sinon, oui, « l’autorité » est encore relativement présente à l’étape de la vie adulte, surtout en tant qu’employé non syndiqué (parce que si syndiqué, les employés envoient quasiment se faire foutre leurs supérieurs sans conséquence et j’exagère à peine :??:), mais la « pression hiérarchique » semble moindre que chez vous selon ce que certains Français, immigrés ici, m’ont rapporté.

Mais bref, ça n’invalide pas ton point de vue pour autant puisque, anyway, la résultante, de façon générale, est similaire un peu partout, du moins dans toutes les sociétés occidentales, peu importe les systèmes d’éducation. :clin:

L’avènement des réseaux sociaux n’y est fort probablement pas pour rien non plus, en tant que facteur aggravant, mais puisque j’ai promis de ne plus faire de pavé, vais m’arrêter ici.

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

19500
Même si ces échanges sont un peu hs, ils sont pas moins intéressants ! :bravo: