réactions à la news Commentaires sur la news : The Velvet Sundown, AI AI AI
- 414 réponses
- 66 participants
- 19 931 vues
- 72 followers
Afficher le sujet de la discussion
Ouai sauf que... QUI décide de se servir de l'objet ? (ou pas....ou encore d'en limiter son utilisation)
c'est bien l'humain
vous êtes libres de vos choix !
(tout comme personne ne m'oblige à avoir un smartphone ou à m'inscrire sur les réseaux sociaux)
si quelqu'un décide d'être esclave d'une machine quelle qu'elle soit
c'est son choix!
c'est valable pour tous (et, concernant les enfants, les adultes qui en sont responsables...)
En théorie ouais, on est responsable de nos choix sauf que ça ne prend pas en compte l'aspect sociologique du monde dans lequel on vit.
Personnellement ça me fait chsuer de porter des fringues fabriquées par des salariés sous-payés et probablement mineurs ou même d'avoir un smartphone dont l'extraction des métaux rares qu'il contient entraine des massacres. Mais dans le monde dans lequel on vit, je peux difficilement me passer d'un téléphone ou me trimballer à poil donc le choix je ne l'ai pas le moins du monde...non aller vivre dans une caverne et me torcher avec des feuilles n'est pas une solution viable non plus.
La vraie question à se poser c'est donc qui engendre la création de produits dégueulasses et non pas qui les utilisent.
lioio
540
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 18 ans
Un Artiste, avec 1 piano désaccordé peut raconter plus de choses qu’une "symphonie" fabriquée par une AI
pantoufles
260
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 6 mois
Peaveycroquette
4776
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
JeffX
5942
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Citation de Peaveycroquette :
Détrompe-toi, il est scientifiquement prouvé que l'écran en lui-même est déjà un problème pour les enfants ; il influe très négativement sur leurs capacités à apprendre et à développer l'empathie nécessaire à la vie au sein d'une société humaine. Je ne parle que de l'OBJET..
Ouai sauf que... QUI décide de se servir de l'objet ? (ou pas....ou encore d'en limiter son utilisation)
c'est bien l'humain
vous êtes libres de vos choix !
(tout comme personne ne m'oblige à avoir un smartphone ou à m'inscrire sur les réseaux sociaux)
si quelqu'un décide d'être esclave d'une machine quelle qu'elle soit
c'est son choix!
c'est valable pour tous (et, concernant les enfants, les adultes qui en sont responsables...)
Bvk3n3k0
664
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 23 ans
Citation de JeffX :
Ouai sauf que... QUI décide de se servir de l'objet ? (ou pas....ou encore d'en limiter son utilisation)
c'est bien l'humain
En théorie ouais, on est responsable de nos choix sauf que ça ne prend pas en compte l'aspect sociologique du monde dans lequel on vit.
Personnellement ça me fait chsuer de porter des fringues fabriquées par des salariés sous-payés et probablement mineurs ou même d'avoir un smartphone dont l'extraction des métaux rares qu'il contient entraine des massacres. Mais dans le monde dans lequel on vit, je peux difficilement me passer d'un téléphone ou me trimballer à poil donc le choix je ne l'ai pas le moins du monde...non aller vivre dans une caverne et me torcher avec des feuilles n'est pas une solution viable non plus.
La vraie question à se poser c'est donc qui engendre la création de produits dégueulasses et non pas qui les utilisent.
Anonyme
Grégoire qui se défausse de la connerie de publier cette news telle quelle en mode "non mais on passe juste l'info"... Non vous copiez/collez les éléments de langage fournis par l'équipe com' de l'opération. C'est précisément ce qui vous était reproché en début de thread.
Pour les arguments contre la prétendue "neutralité des IA" (et des techniques plus généralement). J'ai ce collègue qui a publié sur AOC un article qui répond à tout ça.
Concernant le smartphone "c'est vous qui choisissez". C'est un peu facile et injuste d'incriminer les gens comme ça. Le smartphone est devenu un monopole radical. Les gens n'y peuvent rien. Ils peuvent tout au plus limiter leur usage et freiner l'impact de cet objet dans leur vie. Ils peuvent faire des choix pour acheter des trucs moins pire que d'autres. Ils peuvent surtout éviter d'en changer non-stop et enrayer ainsi la machine productive. Mais dans bien des cas ils ne peuvent pas s'en passer sans que ça ait des conséquences significatives sur leur vie pro. Dans d'autres c'est le fait que les alternatives à ce qu'offre le smartphone sont en train d'être éliminées (ou l'ont été) par les pouvoirs publics (les plans de quartiers en sortie de métro par exemple).
Qu'il reste un libre arbitre, soit, mais qu'il ne soit pas méchamment contraint, non...
La moraline, plus je traîne ici, plus je pense que c'est pas le meilleur moyen d'interagir avec les gens ou même juste d'appliquer des jugements à leur encontre.
Pour le reste je suis plutôt dans le méga flou en vérité.
D'un côté je crois que JeffX a raison. Il y a une part importante du métier qui continuera à vouloir travailler avec des humains, parce que les rapports humains sont prépondérants dans la constitution même des projets (en spectacle vivant, en cinéma, j'en parle même pas pour le live musique). L'IA va effectivement surtout imposer d'être meilleurs pour s'en sortir (c'est-à-dire moins normatifs, de développer une vraie personnalité esthétique). L'écart entre l'inanité de l'automatisation et les bénéfices de la pratique va probablement remettre en avant ces derniers (et tant mieux, on va notamment peut-être arriver au bout de cette surpublication des prods de chacun et revenir à se contenter du plaisir de sa pratique).
On pourrait donc s'imaginer que progressivement, la comparaison entre les productions IA et les prod humaines au kilomètre finira par remettre en valeur les prods humaines qui présenteront une singularité significative.
Mais comme ça a été écrit aussi, on "consomme" ce qu'on nous donne. D'ailleurs déjà, on "consomme" de la musique justement, on l'écoute plus forcément pour elle-même. On en fout pour accompagner un moment de travail, pendant qu'on cuisine, dans le métro en lisant des articles ou son bouquin, etc.. Alors autant dire que cette manière d'aborder la musique fait que les boîtes qui possèdent les canaux de diffusion pourront largement orienté ce qui est écouté ne serait-ce que de par ce qu'elles mettent à disposition ou non.
Alors oui, comme disait JeffX je crois, il y aura peut-être un circuit alternatif, comme pour le bio dans l'alimentation. Un circuit fait de labels indé, de petits tourneur, etc.. (à mon avis pour le live, on ne supplantera pas de si tôt les vrais humains par des pseudo hologramme ou des lives dans le métavers.. ce genre d'expérience appelle assez peu à la reconduction si j'en crois les études qui commencent à sortir, c'est du one-shot, et t'entretiens pas un milieu pro avec un marché fait de tels one-shots, les pionniers vont se gaver tant qu'ils peuvent, les suiveurs vont s'écrouler et investir à perte).
Ok, mais en vrai le bio c'est problématique justement. C'est clairement un marqueur socio-économique. Déjà parce que le bio n'est pas proposé partout (et de même la diffusion des petits labels elle se fera là où on pense qu'il y a le plus de débouchés pour le faire vivre et ça ira en premier dans des zones où les populations sont économiquement assez aisées ou, a minima, avec un capital culturel entretenu de longue date). Ensuite parce que le bio, pour être économiquement tenable pour des petites bourses ça implique d'acheter des matières premières et donc d'avoir du temps libre pour cuisiner, ce qu'on a d'autant moins quand on est dans la mouise financièrement ou quand on a un job avec plein de contraintes de temps et de déplacement notamment.
Alors je sais pas jusqu'où le comparatif avec l'alimentation peut être pertinent, mais de prime abord je me dis que ça serait plutôt bien d'éviter d'arriver à un double circuit similaire pour les productions culturelles (si tant est que c'est pas déjà un peu le cas... en vrai).
Bref (je sais je suis pas bref
).
En vrai ce genre de sujet me semble vraiment bienvenu. Parce que l'IA débarque et peut avoir un impact très délétère... ou bien les gens peuvent s'informer et être informés. Concernant l'impact environnemental absolument désastreux. Concernant les limites de ces outils (il y a des vérités dans les projections mais il y a aussi, surtout, du phantasme, par exemple les "hallucinations" des systèmes génératifs ne sont pas des "défauts" qui sont destinés à être corrigés, ce sont des caractéristiques inhérentes à ces systèmes. On ne produira jamais de systèmes génératifs qui n'hallucinent pas).
Puis la société peut discuter (comme ici) et s'emparer du sujet, et prendre des décisions collectivement.
On n'est pas obligé de laisser les IA se développer dans le sens actuellement envisagé. On peut refuser d'utiliser certains outils pour l'instant déjà (pas besoin de faire des requêtes chatGPT non stop... d'ailleurs quand on mesure l'impact d'une recherche Google classique déjà, et qu'on multiplie par le nombre de requêtes qu'on fait, souvent à vide pour aller sur un site qu'on connaît en plus, bah on prend de nouvelles habitudes et on devient un peu plus sobre.
On peut faire pression ensemble pour légiférer et protéger certains droits (le Danemark récemment a légiféré pour protéger les corps de ses citoyen.ne.s, notamment pour avoir un outil légal contre les deepfake porno, mais ça pourra servir pour limiter plein d'autres usages de l'IA... tout du moins si c'est suffisamment sévère et suivi...). On peut faire pression pour que la commande publique et l'argent public finance ou non certaines recherches et certaines entreprises (pas Mistral par exemple... putain...) et quand on sait que même aux USA les grosses boîtes sont perfusées et dépendantes de l'argent public on se doute de l'impact que ça peut avoir dans des régimes moins libéraux du point de vue économique...
Pour les arguments contre la prétendue "neutralité des IA" (et des techniques plus généralement). J'ai ce collègue qui a publié sur AOC un article qui répond à tout ça.
Concernant le smartphone "c'est vous qui choisissez". C'est un peu facile et injuste d'incriminer les gens comme ça. Le smartphone est devenu un monopole radical. Les gens n'y peuvent rien. Ils peuvent tout au plus limiter leur usage et freiner l'impact de cet objet dans leur vie. Ils peuvent faire des choix pour acheter des trucs moins pire que d'autres. Ils peuvent surtout éviter d'en changer non-stop et enrayer ainsi la machine productive. Mais dans bien des cas ils ne peuvent pas s'en passer sans que ça ait des conséquences significatives sur leur vie pro. Dans d'autres c'est le fait que les alternatives à ce qu'offre le smartphone sont en train d'être éliminées (ou l'ont été) par les pouvoirs publics (les plans de quartiers en sortie de métro par exemple).
Qu'il reste un libre arbitre, soit, mais qu'il ne soit pas méchamment contraint, non...
La moraline, plus je traîne ici, plus je pense que c'est pas le meilleur moyen d'interagir avec les gens ou même juste d'appliquer des jugements à leur encontre.
Pour le reste je suis plutôt dans le méga flou en vérité.
D'un côté je crois que JeffX a raison. Il y a une part importante du métier qui continuera à vouloir travailler avec des humains, parce que les rapports humains sont prépondérants dans la constitution même des projets (en spectacle vivant, en cinéma, j'en parle même pas pour le live musique). L'IA va effectivement surtout imposer d'être meilleurs pour s'en sortir (c'est-à-dire moins normatifs, de développer une vraie personnalité esthétique). L'écart entre l'inanité de l'automatisation et les bénéfices de la pratique va probablement remettre en avant ces derniers (et tant mieux, on va notamment peut-être arriver au bout de cette surpublication des prods de chacun et revenir à se contenter du plaisir de sa pratique).
On pourrait donc s'imaginer que progressivement, la comparaison entre les productions IA et les prod humaines au kilomètre finira par remettre en valeur les prods humaines qui présenteront une singularité significative.
Mais comme ça a été écrit aussi, on "consomme" ce qu'on nous donne. D'ailleurs déjà, on "consomme" de la musique justement, on l'écoute plus forcément pour elle-même. On en fout pour accompagner un moment de travail, pendant qu'on cuisine, dans le métro en lisant des articles ou son bouquin, etc.. Alors autant dire que cette manière d'aborder la musique fait que les boîtes qui possèdent les canaux de diffusion pourront largement orienté ce qui est écouté ne serait-ce que de par ce qu'elles mettent à disposition ou non.
Alors oui, comme disait JeffX je crois, il y aura peut-être un circuit alternatif, comme pour le bio dans l'alimentation. Un circuit fait de labels indé, de petits tourneur, etc.. (à mon avis pour le live, on ne supplantera pas de si tôt les vrais humains par des pseudo hologramme ou des lives dans le métavers.. ce genre d'expérience appelle assez peu à la reconduction si j'en crois les études qui commencent à sortir, c'est du one-shot, et t'entretiens pas un milieu pro avec un marché fait de tels one-shots, les pionniers vont se gaver tant qu'ils peuvent, les suiveurs vont s'écrouler et investir à perte).
Ok, mais en vrai le bio c'est problématique justement. C'est clairement un marqueur socio-économique. Déjà parce que le bio n'est pas proposé partout (et de même la diffusion des petits labels elle se fera là où on pense qu'il y a le plus de débouchés pour le faire vivre et ça ira en premier dans des zones où les populations sont économiquement assez aisées ou, a minima, avec un capital culturel entretenu de longue date). Ensuite parce que le bio, pour être économiquement tenable pour des petites bourses ça implique d'acheter des matières premières et donc d'avoir du temps libre pour cuisiner, ce qu'on a d'autant moins quand on est dans la mouise financièrement ou quand on a un job avec plein de contraintes de temps et de déplacement notamment.
Alors je sais pas jusqu'où le comparatif avec l'alimentation peut être pertinent, mais de prime abord je me dis que ça serait plutôt bien d'éviter d'arriver à un double circuit similaire pour les productions culturelles (si tant est que c'est pas déjà un peu le cas... en vrai).
Bref (je sais je suis pas bref
).En vrai ce genre de sujet me semble vraiment bienvenu. Parce que l'IA débarque et peut avoir un impact très délétère... ou bien les gens peuvent s'informer et être informés. Concernant l'impact environnemental absolument désastreux. Concernant les limites de ces outils (il y a des vérités dans les projections mais il y a aussi, surtout, du phantasme, par exemple les "hallucinations" des systèmes génératifs ne sont pas des "défauts" qui sont destinés à être corrigés, ce sont des caractéristiques inhérentes à ces systèmes. On ne produira jamais de systèmes génératifs qui n'hallucinent pas).
Puis la société peut discuter (comme ici) et s'emparer du sujet, et prendre des décisions collectivement.
On n'est pas obligé de laisser les IA se développer dans le sens actuellement envisagé. On peut refuser d'utiliser certains outils pour l'instant déjà (pas besoin de faire des requêtes chatGPT non stop... d'ailleurs quand on mesure l'impact d'une recherche Google classique déjà, et qu'on multiplie par le nombre de requêtes qu'on fait, souvent à vide pour aller sur un site qu'on connaît en plus, bah on prend de nouvelles habitudes et on devient un peu plus sobre.
On peut faire pression ensemble pour légiférer et protéger certains droits (le Danemark récemment a légiféré pour protéger les corps de ses citoyen.ne.s, notamment pour avoir un outil légal contre les deepfake porno, mais ça pourra servir pour limiter plein d'autres usages de l'IA... tout du moins si c'est suffisamment sévère et suivi...). On peut faire pression pour que la commande publique et l'argent public finance ou non certaines recherches et certaines entreprises (pas Mistral par exemple... putain...) et quand on sait que même aux USA les grosses boîtes sont perfusées et dépendantes de l'argent public on se doute de l'impact que ça peut avoir dans des régimes moins libéraux du point de vue économique...
[ Dernière édition du message le 03/07/2025 à 11:20:01 ]
JeffX
5942
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
updownleftright
1001
AFicionado·a
Membre depuis 10 ans
Bvk3n3k0
664
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 23 ans
Point-virgule
7954
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
- < Liste des sujets
- Charte