réactions à la news Intégrez vos périphériques de studio à votre STAN grâce à Freqport
- 71 réponses
- 24 participants
- 3 768 vues
- 30 followers

Hushman
6800

Administrateur·trice du site
Membre depuis 6 ans
Sujet de la discussion Posté le 28/10/2024 à 19:16:51Intégrez vos périphériques de studio à votre STAN grâce à Freqport
Le nouveau produit de Freqport dénommé FreqInOut FO1 est une interface avec 4 entrées et 4 sorties.
Lire la news
Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'une news pour ce produit. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Lire la news
Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'une news pour ce produit. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Hushman
Suivez moi sur Instagram : @hushman_audiofanzine

DocK'S
2272

AFicionado·a
Membre depuis 2 ans
61 Posté le 18/05/2025 à 15:55:41
C'est quoi ces fameux composants si impactant autour d'une puce qui prend du niveau ligne ?
Dans les faits, passé quelques machins cheapos, ceux qui se donnent la peine de faire des mesures ou des ABX en arrivent tous à la même conclusion.
Moi je veux bien qu'on me sorte l'argument "si les gens l'achètent c'est pas pour rien" et venant de quelqu'un d'autre ça m'aurait peut-être fait sourire, mais venant de toi Will, je te cache pas mon étonnement
Si on tenait la même posture argumentaire sur d'autres sujets, je pense que tu serais pas le dernier à t'interroger.
Mais à cet "argument" je pourrais quand même rétorquer : quid des ingénieurs (éventuellement du son) qui produisent des tests et mesures qui disent autre chose ?
Les mesures empiriques faites avec un appareil très perfectible et si facile à berner (les oreilles) prévalent donc sur les mesures ou tests ABX ?
Dans les faits, passé quelques machins cheapos, ceux qui se donnent la peine de faire des mesures ou des ABX en arrivent tous à la même conclusion.
Moi je veux bien qu'on me sorte l'argument "si les gens l'achètent c'est pas pour rien" et venant de quelqu'un d'autre ça m'aurait peut-être fait sourire, mais venant de toi Will, je te cache pas mon étonnement

Si on tenait la même posture argumentaire sur d'autres sujets, je pense que tu serais pas le dernier à t'interroger.

Mais à cet "argument" je pourrais quand même rétorquer : quid des ingénieurs (éventuellement du son) qui produisent des tests et mesures qui disent autre chose ?
Les mesures empiriques faites avec un appareil très perfectible et si facile à berner (les oreilles) prévalent donc sur les mesures ou tests ABX ?
1
[ Dernière édition du message le 18/05/2025 à 16:06:09 ]

Cowbell Studio
403

Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 14 ans
62 Posté le 18/05/2025 à 16:36:03
DocK's, j'avais déjà pu lire ta position sur le sujet. Peut être que si tu pouvais comparer toi même plusieurs convertisseurs, de qualité différente, dans les bonnes conditions que tu auras très bientôt, et ce uniquement avec les oreilles et en se libérant de tout le reste, tu pourrais être surpris et changer d'avis.
0
www.cowbellstudio.com
[ Dernière édition du message le 18/05/2025 à 17:03:06 ]

DocK'S
2272

AFicionado·a
Membre depuis 2 ans
63 Posté le 18/05/2025 à 17:23:41
comme ci j'avais jamais rien écouté/comparé.
J'ai même été un des premiers sur AF à proposer des blind test avec des boucles multiples DA/AD. (Y'a bien 15/20 ans de ça)
Quel est le propos ici ? Qu'il faut investir 30k€ pour entendre des différences ?
3 questions à mon tour :
- comment tu compares des ADC différents en direct avec des niveaux équivalents ? Et pareil pour des DAC ?
- de quoi devrais-je me libérer ? Hormis la subjectivité et les biais?
- comment tu fais pour distinguer ce qui te plaît le plus de ce qui est le plus performant ?
Je ne connais aucun autre domaine technique dans lequel on peu se permettre aussi peu de rigueur dans les expériences, les observations et les conclusions sans que ça choque.
Que ça soit pareil ou différent, honnêtement je m'en fou pas mal, ce qui m'intéresse c'est comment on arrive à telle ou telle affirmation, parce que c'est la seule chose qui qualifie ou disqualifie le discours.
Et puis d'un point de vue "consommation" ça me gêne aussi quand le discours pousse directement ou indirectement à consommer davantage.
Y'a qu'à voir le nombre d'interfaces/convertos qui sortent chaque années.
Un peu de rigueur dans les comparatifs et de mesure(s
) dans les conclusions ne fera de mal qu'au business et ne changera probablement rien à la qualité des productions, ce qui devrait rester le point essentiel.
Les potentielles différences sur des convertos, c'est à des années lumières des micros, des enceintes, de l'acoustique et tout le tremblement (comme le rappelait Deltank) et c'est pourtant le truc qui fait couler le plus d'encre.
J'ai même été un des premiers sur AF à proposer des blind test avec des boucles multiples DA/AD. (Y'a bien 15/20 ans de ça)
Citation :
dans les bonnes conditions que tu auras très bientôt
Quel est le propos ici ? Qu'il faut investir 30k€ pour entendre des différences ?
3 questions à mon tour :
- comment tu compares des ADC différents en direct avec des niveaux équivalents ? Et pareil pour des DAC ?
- de quoi devrais-je me libérer ? Hormis la subjectivité et les biais?
- comment tu fais pour distinguer ce qui te plaît le plus de ce qui est le plus performant ?
Je ne connais aucun autre domaine technique dans lequel on peu se permettre aussi peu de rigueur dans les expériences, les observations et les conclusions sans que ça choque.
Que ça soit pareil ou différent, honnêtement je m'en fou pas mal, ce qui m'intéresse c'est comment on arrive à telle ou telle affirmation, parce que c'est la seule chose qui qualifie ou disqualifie le discours.
Et puis d'un point de vue "consommation" ça me gêne aussi quand le discours pousse directement ou indirectement à consommer davantage.
Y'a qu'à voir le nombre d'interfaces/convertos qui sortent chaque années.
Un peu de rigueur dans les comparatifs et de mesure(s

Les potentielles différences sur des convertos, c'est à des années lumières des micros, des enceintes, de l'acoustique et tout le tremblement (comme le rappelait Deltank) et c'est pourtant le truc qui fait couler le plus d'encre.
4
[ Dernière édition du message le 18/05/2025 à 19:07:14 ]

Cowbell Studio
403

Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 14 ans
64 Posté le 18/05/2025 à 22:22:58
Par écrit, c’est toujours un peu ambigu. Je voulais simplement dire qu’avec la chouette cabine que tu es en train de te construire, tu auras de très bonnes conditions pour apprécier ce genre de différences subtiles. Je ne voulais rien dire d’autre que cela.
Par contre, oui, pour bénéficier de conditions d’écoute permettant d’évaluer correctement la différence entre plusieurs modèles de convertisseurs, il faut clairement investir un peu. Je pense que tu ne me contrediras pas.
Pour répondre à tes questions, et je m’arrêterai là après cela, car je ne souhaite pas que cela vire à une confrontation stérile : personnellement, j’attends des conversions D/A et A/D qu’elles retirent le moins possible au son. Idéalement, elles doivent être parfaitement transparentes. Ce sont avant tout des outils (mais qui peuvent également apporter une certaine empreinte sonore : un Burl B2 dans lequel on entre fort ou sans atténuation, par exemple, c’est très chouette).
Pour comparer, je me base sur plusieurs boucles audio dont je fais le rendu à travers les convertisseurs que je souhaite évaluer. Je compense ensuite les différences de niveau afin d’obtenir la même loudness et les mêmes pics. Après cela, je compare la boucle initiale avec celles rendues, en basculant de l'une à l'autre instantanément (en aillant pris soin de labelliser les pistes aléatoirement). Ma préférence va alors au convertisseur qui préserve le mieux les transitoires et la signature fréquentielle. En gros, celui qui enlève le moins au son.
Et j’ai été surpris de constater que certains convertisseurs atténuaient/amplifiaient légèrement certaines fréquences ou que les transitoires paraissaient moins marquées.
Bref, pour moi, il y a bel et bien une différence. Bien sûr, elle peut être ténue, surtout si on compare cela avec l’écart qualitatif qu’on peut observer, en absolu, entre deux micros par exemple. Mais cette comparaison n’a pas vraiment de sens : il faut le bon micro pour le bon contexte, mais peut importe le choix, il faudra bien numériser le signal capté.
Un convertisseur est un outil. Et même si pas mal d’ingés vont pinailler en affirmant qu’un Lavry fonctionne mieux sur telle morceau qu’un Crane Song ou un Forssell, cela reste un outil. Tout ce que je veux, c’est qu’il enlève le moins possible au son (ou alors que la différence soit intéressante et utile). Et même si aujourd’hui la conversion audio numérique est parfaitement maîtrisée et rationalisée, au point d’avoir des produits peu chers et très qualitatifs, dans un contexte comme celui du mastering, qui t’intéresse particulièrement me semble-t-il, la compétition est rude. Cette différence ténue ne le sera probablement pas tant que ça au final…
Mais c'est sûr que c'est un luxe qui se justifie difficilement pour des contextes mois exigeants, et la plupart des interfaces du marché ne seront pas un obstacle dans les productions musicales, et c'est tant mieux.
Par contre, oui, pour bénéficier de conditions d’écoute permettant d’évaluer correctement la différence entre plusieurs modèles de convertisseurs, il faut clairement investir un peu. Je pense que tu ne me contrediras pas.
Pour répondre à tes questions, et je m’arrêterai là après cela, car je ne souhaite pas que cela vire à une confrontation stérile : personnellement, j’attends des conversions D/A et A/D qu’elles retirent le moins possible au son. Idéalement, elles doivent être parfaitement transparentes. Ce sont avant tout des outils (mais qui peuvent également apporter une certaine empreinte sonore : un Burl B2 dans lequel on entre fort ou sans atténuation, par exemple, c’est très chouette).
Pour comparer, je me base sur plusieurs boucles audio dont je fais le rendu à travers les convertisseurs que je souhaite évaluer. Je compense ensuite les différences de niveau afin d’obtenir la même loudness et les mêmes pics. Après cela, je compare la boucle initiale avec celles rendues, en basculant de l'une à l'autre instantanément (en aillant pris soin de labelliser les pistes aléatoirement). Ma préférence va alors au convertisseur qui préserve le mieux les transitoires et la signature fréquentielle. En gros, celui qui enlève le moins au son.
Et j’ai été surpris de constater que certains convertisseurs atténuaient/amplifiaient légèrement certaines fréquences ou que les transitoires paraissaient moins marquées.
Bref, pour moi, il y a bel et bien une différence. Bien sûr, elle peut être ténue, surtout si on compare cela avec l’écart qualitatif qu’on peut observer, en absolu, entre deux micros par exemple. Mais cette comparaison n’a pas vraiment de sens : il faut le bon micro pour le bon contexte, mais peut importe le choix, il faudra bien numériser le signal capté.
Un convertisseur est un outil. Et même si pas mal d’ingés vont pinailler en affirmant qu’un Lavry fonctionne mieux sur telle morceau qu’un Crane Song ou un Forssell, cela reste un outil. Tout ce que je veux, c’est qu’il enlève le moins possible au son (ou alors que la différence soit intéressante et utile). Et même si aujourd’hui la conversion audio numérique est parfaitement maîtrisée et rationalisée, au point d’avoir des produits peu chers et très qualitatifs, dans un contexte comme celui du mastering, qui t’intéresse particulièrement me semble-t-il, la compétition est rude. Cette différence ténue ne le sera probablement pas tant que ça au final…
Mais c'est sûr que c'est un luxe qui se justifie difficilement pour des contextes mois exigeants, et la plupart des interfaces du marché ne seront pas un obstacle dans les productions musicales, et c'est tant mieux.
0
www.cowbellstudio.com
[ Dernière édition du message le 18/05/2025 à 22:46:58 ]

Coyote14
16401

Modérateur·trice thématique
Membre depuis 20 ans
65 Posté le 18/05/2025 à 22:56:23
Avertissement de la modération :
On vire HS
1

Will Zégal
77229

Will Zégal
Membre depuis 23 ans
66 Posté le 19/05/2025 à 00:08:33
x
Hors sujet :Citation de DocK'S :C'est quoi ces fameux composants si impactant autour d'une puce qui prend du niveau ligne ?
les filtres ?
Et surtout les préamplis, la plupart du temps intégrés sur les interfaces d'entrée de gamme.
Citation :Dans les faits, passé quelques machins cheapos, ceux qui se donnent la peine de faire des mesures ou des ABX en arrivent tous à la même conclusion.
J'ai pas les stats. Je me souviens en revanche d'avoir testé une Roland Quad Capture et avoir eu des stats significatives en ABX face à ma Multiface pour reconnaître les
Citation :Moi je veux bien qu'on me sorte l'argument "si les gens l'achètent c'est pas pour rien" et venant de quelqu'un d'autre ça m'aurait peut-être fait sourire, mais venant de toi Will, je te cache pas mon étonnement
Je reconnais tout à fait la faiblesse de l'argument. J'ajoute que, notamment pour avoir entendu parler de tests ABX ne permettant pas de discriminer des cartes sons, j'ai longtemps pensé que le haut de gamme était du bullshit, sauf peut-être pour les fonctionnalités.
En même temps, je n'ai jamais lu personnellement la relation de ces tests ABX et je ne cache pas non plus que je trouve par ailleurs toujours assez gênant de mettre en cause l'honnêteté ou la rigueur de professionnels quand ça nous arrange pour confirmer nos préjugés.
Je n'affirmerai donc rien personnellement ni dans un sens ni dans l'autre. Juste, je n'ai pas de raison de mettre en doute la masse d'ingés sons qui professent des différences de qualités sonores entre interfaces audio et ça rejoint mon expérience, laquelle va surtout de l'entrée au milieu de gamme genre RME et Motu sans trop aller dans le coûteux genre Antelope ou Prism.
J'ai autant de raisons de croire à l'auto-suggestion et aux effets psychoacoustiques (plus à des variations de condition*) qu'à de réelles différences constatées au fil de l'expérience de journées entières multipliées par des années passées à travailler sur le son, ce que j'estime être autre chose que les oreilles de personnes qui font à tout casser quelques heures de son par semaine.
* on peut supposer qu'on trouve essentiellement les interfaces haut de gamme dans des environnements où le reste est haut de gamme, et des interfaces plus modestes dans des environnements où le reste est à l'avenant. On peut donc imaginer que finisse par être attribué à la qualité de l'interface ce qui relève en fait de la qualité globale du système.
Fin de la discussion car nous sommes effectivement HS et dans une interrogation qui ne peut être résolue ici en quelques posts.
0
* * * * ===========
* * * ===========
* * * * =========== Le Festival Interceltique de Lorient
================ en tout confort avec un Home-Studio
================

DocK'S
2272

AFicionado·a
Membre depuis 2 ans
67 Posté le 19/05/2025 à 08:37:24
@ Coyote14 : on parle ici d'un produit dont la fonction fondamentale est de faire des conversions, ça me semble être dans le sujet.
(mais pas de soucis)

x
Hors sujet :@ Cowbell Studio : je ne pense pas qu'échanger soit stérile, à partir du moment où ça se fait intelligemment et en laissant l'orgueil au vestiaire.
Ce qui est le cas ici me semble-t-il, et je suis d'accord avec une grosse partie de ton post, notamment sur ce que j'attends d'un converto (ne pas l'entendre)
@ Will : les filtres sont numériques (si on parle du passe bas qui fait la décimation pour passer du delta sigma au pcm).
Les pré-amplis c'est une autre fonction pour moi hs ici.
Pour le reste on est globalement d'accord, mais je maintiens que "les gens compétents entendent" n'est pas un argument recevable (et il n'est pas question ici de remise en cause de leur compétences) si tous les biais ne sont pas écartés avec rigueur, et que les résultats ne sont pas reproductibles.
3

BingoTheKid
417

Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 9 ans
68 Posté le 20/05/2025 à 10:55:47
Commandé _
0

BingoTheKid
417

Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 9 ans
69 Posté le 26/05/2025 à 14:24:39
Pas testé avec les même effets mais même ressenti depuis Digital Performer 11 et des effets plutôt temporels (PCM 91 & DSP 7000 Eventide) .
Je pense acquérir une seconde unité le mois prochain afin d'exploiter d'autres effets externes comme le Culture Vulture ou un filtre Sherman 2 .
Je pense acquérir une seconde unité le mois prochain afin d'exploiter d'autres effets externes comme le Culture Vulture ou un filtre Sherman 2 .
0

Jpr33
257

Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 16 ans
70 Posté le 26/05/2025 à 14:34:16
Citation de Will Zégal :
Tu as vu le Reliq ? Pas le même prix ni tout à fait le même positionnement, mais arme de patching massive.
Sinon, pour ce qui est de changer l'ordre des effets externes à la volée, dans ma STAN (donc je suppose dans toutes), ça se fait par simple glissé-déposé, comme avec n'importe quel plugin.
(au passage, si besoin, le plugin "external insert" permet aussi de gérer délais et offsets de samples. Pratique notamment si l'effet ou les effets externes induisent une petite latence propre comme c'est le cas avec des effets numérique)
Ce que je trouve un peu dommage ici, c'est l'impossibilité de renommer le plugin pour que ça soit plus clair quand on en chaîne plusieurs, mais objectivement, je crois que je ne l'ai jamais fait. Déjà, j'utilise rarement ce plugin : j'ai l'habitude de router la piste vers la sortie idoine de ma carte son (la, c'est la Komplete Audio 6 de mon portable, mais en studio, j'utilise une Multiface qui a bien plus d'E/S) et de récupérer le résultat sur une autre piste, ce qui permet de garder la piste originale intacte, de faire du traitement parallèle en réglant la balance entre les pistes en cours de mixage, de panner différemment les deux pistes, etc.
C'est possible dans la nouvelle version de Sonar et même tu peux maintenant travailler un mono en entrée et en sortie.
0
- < Liste des sujets
- Charte