Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Forums Interface audio USB
RME Audio Fireface UFX
RME Audio Fireface UFX
(11)
Déposer un avis
Acheter neuf
Vue d’ensemble Vue d’ensemble
Avis
Forums
News
Test
Tutoriels
Où acheter Fireface UFX ?
Moins
Voir les offres pour RME Audio Fireface UFX II
Il n’y a pas de petite annonce pour ce produit.
Alerte nouvelle annonce
Argus 942,73 €

Latence UFX ?

  • 20 réponses
  • 5 participants
  • 7 506 vues
  • 5 followers
Sujet de la discussion Latence UFX ?


Salut à tous,

 

J'utilise depuis plusieurs années 2 cartes sons Edirol UA-101 en USB, séparément ou ensemble (16 entrées analogiques), avec un laptop HP DV7 de 2010 (processeur i7 Q720 à 1,6 GHz, Ram 4 Go), et sous Sonar X1.

 

Avec une UA 101, je n'arrive pas à descendre sous 10,7 ms de latence (aller/retour).

Pour l'enregistrement d'instruments, ça peut aller, mais pour la voix c'est un peu gênant (il y a comme un léger effet de chorus ou de flanger).

 

Pensez-vous que je puisse avoir une latence plus faible avec une UFX ?

 

Merci d'avance.

 

Nb :
Je me demande si la latence ne dépend pas surtout de l'ordi (mais la carte son - convertisseurs, circuits, drivers - doit aussi influer, j'imagine ?).

 

 

Laptop i7, Sonar X2 Producer, UA101 (2), Quadmic, Solo6 Be, set micros

 

[ Dernière édition du message le 17/09/2012 à 18:47:54 ]

2
Dans quel but ?
Pourquoi veux tu descendre sous les 10ms ?
Normalement RME est réputé pour ses drivers très stable et la possibilité de permettre des valeur de latence très faible cela étant dit la latence est directement liée à la technologie utilisée
Les cartes PCIe ont la latence la plus faible, les cartes USB ou FIrewire on des latence un peu plus élevée mais principalement due aux interfaces USB et Firewire qui est plus élevée que celle des composants audio internes de ces cartes

Citation :
Ultra-low latency operation with USB and FireWire, combined with the legendary RME driver stability and maintenance. Including active jitter suppression, professional reference level support, advanced stand-alone functionality, RME's unique DIGICheck metering and analysis toolbox, and - of course - nearly identical operation and features on Windows PC and Mac.


maintenant tant que la latence n'excède pas 10ms ou qu'elle de vient audible pourquoi voiloir descendre plus bas pourquoi faire ?

Saxfred

3
Ta Latence sera également intimement liée au logiciel que tu utiliseras, à la taille du buffer bien-évidemment, mais aussi à la fréquence d échantillonnage à laquelle tu enregistres... À 192khz tu auras moins de latence qu'à 44.1.
Dans Protools le réglage se fait en nombre de samples. 64samples à 192k correspond à une durée bien plus courte que 64samples à 44k

J espère ne pas avoir dit de connerie...

http://www.myspace.com/Karmastone

4

@fred160656 : avec 10,7 ms, j'ai une sorte d'effet flanger, léger mais gênant

 

@danlaurens : effectivement je viens de lire un post à ce sujet (baisse de la latence avec la fréquence d'échantillonnage)

Laptop i7, Sonar X2 Producer, UA101 (2), Quadmic, Solo6 Be, set micros

 

[ Dernière édition du message le 17/09/2012 à 20:28:04 ]

5
Citation :
maintenant tant que la latence n'excède pas 10ms ou qu'elle de vient audible pourquoi voiloir descendre plus bas pourquoi faire ?


Parce que bcp de batteur entende très bien une latence >3 à 5 ms

La latence sera aussi surtout du au type d'OS utilisé. Avec un mac et le core audio, faut pas espérer aller très loin pur le monitoring direct : aucune solution autre que PT HD marche si on veut faire un monitoring direct sans latence en passant directement par le logiciel.

Avec windows ou linux et la UFX c'est tout a fait possible de faire des retours musiciens en utilisant des aux de la ufx par le logiciel (cubase, pt, samplitude ....)

Sinon, la seule solution pour les retours casques sous mac, c'est le total mix ...

Je vais probablement repasser sur pc pour cette raison ...

Sinon pour répondre a la question de base : c'est pas sur que tu auras moins de latence si ton séquenceur est mal réglé et si ta machine n'est pas assez puissante pour supporter de faible taille de buffer ...

Sinon, oui probablement que tu auras un peu moins avec la UFX car les drivers sont très bons.
6
Citation :
La latence sera aussi surtout du au type d'OS utilisé. Avec un mac et le core audio, faut pas espérer aller très loin pur le monitoring direct : aucune solution autre que PT HD marche si on veut faire un monitoring direct sans latence en passant directement par le logiciel.


Le principe du Monitoring Direct c'est que le signal entre dans la carte et en ressort directement sans passer par le séquenceur dans ce cas précis il n'y a aucune latence il suffit juste que la carte audio puisse le faire c'est le cas de la UFX.

Par contre si tu veux passer par le séquenceur pour ajouter des effet à ton signal (reverbe ou autre) tu n'est plus en monitoring direct et là tu as de la latence.

Pour t'en convaincre il suffit de faire le test suivant.
Utilise la carte UFX en standalone c'est à dire non connectée à un micro ordinateur PC ou Mac (et ce après avoir programmé un routage des différentes voix dans TotalMix, tu n'auras pas de latence.

Saxfred

7
oui je voulais dire monitoring par le logiciel ...

Avec un imac core i7 je tourne en 32 buffet sans prb mais il est impossible d'utiliser des aux pour faire du monitoring via le logiciel. Idem avec des buffer bien plus élevé. C'est une limitation du core audio.

On peut juste faire une sortie du main mix stéréo sans latence.

Il n'y a pas ce prb sur les pc.

8
j'aurai dit que ça dépendait essentiellement des possibilités de routage de ton interface...
comme ça a été dit, sur l'UFX, tu peux tres bien router de telle sorte d'avoir un direct monitoring de telle-ou telle input, avant meme de rentrer dans ton DAW. du coup le core audio n'est meme pas encore sollicité...

par ailleurs, Protools permet du direct monitoring, meme la version LE (alt+k).
à toi de voir...

http://www.myspace.com/Karmastone

9
En fait tout dépend de l'utilisation que tu veux faire de ta carte.
Si tu veux enregistrer des piste les une à la suite des autres une par une et sans avoir besoin de les traiter préalablement dans ton DAW il n'y a aucun problème tu utilises le Direct monitoring de la UFX et tu as 0 latence.
La première piste que tu vas enregistrer te serviras de référence et, ce que tu enregistreras ensuite auras donc une latence de la moitié de ta latence totale (un sens seulement à l'enregistrement) il faudra donc compenser cette piste en enlevant les quelques millisecondes qui ont été rajoutées lors de l'enregistrement de manière que tes 2 pistes (maintenant soient parfaitement synchro avant d'attaquer l'enregistrement d'une nouvelle piste. 9a se fait maintenant très facilement sur les DAW.
Si non tu vas avoir la chose suivante
1 piste = 0 latence
2 piste = 5ms (exemple)
3 piste = un mix des 2 première 10m par rapport à la piste 1)
et ainsi de suite résultat pas terrible

Avec la compensation
1 piste = 0 latence
2 piste = 5ms (exemple) recalage à 0
3 piste = 5ms puis recalage à 0
tu as toujours la même référence

Saxfred

10
Je dis juste une chose :

C'est très chiant de passer par un autre soft pour gérer les retours musiciens. (ici le total mix qui pour une fois a des effets temps réel grâce au DSP)

Si on veut faire des aux pour router des sorties casques avec un logiciel et le core audio d'un mac : ça ne marche pas parce que le core audio ne le supporte pas. (meme avec pt le ou n'importe quel logiciel)

On peut faire avec le core audio qu'une seule sortie main mix sans latence pour du monitoring par le logiciel.

De ce point de vu, on faisait déjà mieux il y a 10 ans avec un pauvre PC et cubase.
Le PC n'a pas ce prb avec l'asio. Du coup, si la machine est assez puissante, on peut directement mixer ses recal musicien depuis le même soft. C'est bien plus agréable et surtout le musicien entend les mêmes plug que l'on fait sur le mix. On peut soit même faire son propre mix en cabine et envoyer autre chose.

Avec un mac, sans monitoring direct genre total mix, c'est impossible sans avoir un DSP dédié style PT HD.

Le monitoring logiciel sous mac est une vrai merde et n'a pas évolué depuis 10 ans !

Pourtant, le monitoring c'est la base pour enregistrer des gens qui s'entendent ...

Actuellement, je tourne avec le total mix et une télécommande behringer mais, ça me plait pas d'avoir un routing externe au logiciel.

@+
11
En répétitions voir même en concert (en gros en "Live") pas besoin d'un soft cubase ou autre.
je gère Une sortie principale droite / Gauche et 6 retours avec autant de mix que je veux à partir de TotalMix (pour le "Live" les effets de l'UFX suffisent largement je vais juste rajouter un multi effet genre TC Fireworx connecté à l'AES/EBU de l'UFX). Je pourrai également faire 2 autres mix différents dans les sorties casques.

Donc tout dépend de l'utilisation qu'il veut faire de l'UFX mais dans tous les cas que ce soit connecter à un Mac à un PC ou seule il aura du mal à trouver une carte audio aussi stable et polyvalente et avec des niveau de latence utilisables aussi faible que l'UFX.

Depuis que je l'utilise c'est un vrai bonheur:-p:-p:-p

Saxfred

12
Pour ma part, je suis sur Protools avec un macpro super puissant (8 processeurs 3Ghz, 16go de Ram) + l'UFX + une UAD2 quad proç et je trouve ma station bien plus puissante qu'un PT HD3.
Les routage de monitoring je les gère sans contrainte sur mon écran de gauche dans totalmix, le reste est sur l écran de droite. C est que du bonheur. Je ne trouve aucun reproche à cette installation...

http://www.myspace.com/Karmastone

13
je suis sur un vieux portable toschiba satellite core duo 2Ghz, 3 g de memoire , DD 4200 trs et une RME UFX en USB2..
j 'ai enregitré une batterie et un bassiste sans soucis..a 256 samples en 44 Khz
le coup du MAC me surprend et moi qui m'appretai a passer sur MAC ce genre de soucis :8O:
14
on est d'accord Dan parce que tu passes par le total mix ...

Je dis pas que c'est mal, c'est juste que ça empile une couche de plus alors qu'un simple PC ferai aussi bien directement depuis les aux du séquenceur.

J'aime bien envoyer dans les casques le même mix que je suis entrain de faire aux musiciens.

C'est plus une remarque d'ordre général : le core audio ça ne marche pas pour faire du monitoring autre que le main mix. Personne n'y fait trop attention. Les solutions de monitoring direct par table de mix, dsp, etc ... est pour moi une solution bâtarde pour cacher la misère de driver audio mal optimisé pour une faible latence. Linux fait mieux que Windows et le mac qui est pourtant une super plateforme est complètement nul depuis bien longtemps sur ce sujet.

C'est expliqué nul par pour le néophyte. Et ça fait 10 ans que c'est dans le même état.

Vous faisiez comment avant la UFX et le total mix pour le monitoring ?
Beaucoup, avait une table dédiée pour ça ...
15
tu peux passer sur mac, c'est une super plateforme pour pleins d'autres raisons ...

Mais pour le son, tu auras juste une latence plus faible sur le main mix (que tu pourras envoyer dans un casque si ça te plait) si la machine est plus puissante, mais dès que tu essayeras d'ouvrir une tranche même sans plug in et de la faire passer dans un aux vers une sortie autre que ton main out 1-2, tu auras une grosse latence dépendante de la puissance du mac en question.

Mon vieux pc de 2000 (XP2400+) fait bien mieux avec un vieux cubase sx 3 que ma ufx avec logic et un core I7 imac + ssd en ce qui concerne la prise avec envois dans les aux des tranches musiciens.

Tu peux prendre un mac mais alors choisi très bien ton logiciel de direct monitoring. Les seuls trucs qui marchent bien c'est total mix ou appolo ...

SInon, vaut mieux se monter un petit pc pour faire les prises et mixer sur le mac si tu aimes bien le mac.
Perso, je mix sur le mac aussi !
16
J'y connais pas grand chose en PC...
comment c'est possible que ça marche sur des vieux PC et pas sur Mac ?
en fait, j'ai une lacune à ce niveau là qui ne me permet pas trop de faire avancer le débat....

l'Asio, c'est le driver sou PC c'est bien ça ?
le Core Audio c'est vaguement son équivalent, plus récent, sous mac ?

est ce que quelqu'un saurait faire un ptit topo là dessus, sur les différences dont on parle ?
ça eviterait qu'on débate un peu stérilement chacun à précher sa religion :D:

http://www.myspace.com/Karmastone

17
Citation :
Mais pour le son, tu auras juste une latence plus faible sur le main mix (que tu pourras envoyer dans un casque si ça te plait) si la machine est plus puissante, mais dès que tu essayeras d'ouvrir une tranche même sans plug in et de la faire passer dans un aux vers une sortie autre que ton main out 1-2, tu auras une grosse latence dépendante de la puissance du mac en question.


alors ca ira .... je ne fais jamais cette méthode :-D..je sais pas moi lorsque j enregitre le batteur il écoute ce qui a été fait , j appuie sur rec et roule...ils ont qu'a pas etre compliqué non plus..:-D
18
Hello Dan,

On a fait pleins de tests sur pleins de différentes stations avec les potes d'audioaddict.

Effectivement, tout le monde prêche pour son truc mais tout le monde oublie bien vite les limitations techniques. Et là, en l'espèce, le core audio est une merde pour le monitoring temps réel depuis un séquenceur si l'on ouvre des aux.

L'asio qui est l'équivalent du core audio mais vraiment dédié audio pro fait bien mieux depuis 1996 (j'utilisais Emagic logic avec une carte guillemot isis et on pouvait déjà ouvrir des aux ...)
Par contre, on ne pouvait pas mettre de plug car la machine tombait en rade très vite par manque de puissance.

Personne ne s'en rend trop compte car la plupart des gens fond du RERE et écoute au casque ou dans les monitors la même chose que le musicien. Si les musiciens acceptent tous les mêmes mix, alors ça ira très très bien quelque soit la plateforme ... Sinon, le total mix est la seule solution pour les mac.

Un bémol pour les pc ou mac : si on utilise des trucs genre UAD ou powercore tc, le monitoring temps réel via le séquenceur, tu oublies aussi ... Ca met souvent une grosse pagaille sur les recalages de la latence.

En résumé, si il y a besoin de plusieurs retours zicos : la seule solution valide c'est le total mix (ou ses variantes selon les marques ...) ou la bonne vieille table analogue ou le très cher PT HD qui a un bus matériel dédié ...

ce petite topo très simple est très peu répété dans la pub et dans les forums. Beaucoup de gens mélangent la latence entre driver, matériel et plateforme.

19
En direct monitoring, tu parles bien d'un retour de ce que tu entends mais "Sans Aucun Effet, ni Pluggin", n'est ce pas ?

http://www.myspace.com/Karmastone

20
quand je dis direct monitoring, je parle du total mix (sauf si je me suis mixé les micros ;-)

fait le test sur ta config mac : éteint ton uad first.

Ouvre une session avec ton logiciel préféré.

Ferme ton total mix.

Route un micro sur une tranche. Ecoute la latence sur le main mix en fonction de la taille des buffer.

Normalement, tout va bien tu t'entends bien sauf quand tu vas dépasser un certain nombre de buffer. (512 ?)

Maintenant, tu ouvres un aux et tu le routes dans un bus qui est physiquement relié a une sortie autre que main mix 1-2 de ta ufx.

Ecoute ce que tu entends et parle nous en.

Rajoute en plus des plugs sur la tranche en question. et maintenant charge un peu ta session en ajoutant 24 pistes et 6 aux retours casques.

Sous logic tu peux activer le mode faible latence (un bouton que tu peux cliquer lors des prises) qui va couper les plug pour rester sous une certaine latence. Ca marche très bien pour le main mix mais si tu as ouvert des aux, ça ne marche pas ....

Refait la manie avec le pc de ton choix et ASIO.

Tu pourras alors conclure !

@+
Loïc
21
Citation :
Vous faisiez comment avant la UFX et le total mix pour le monitoring ?
Beaucoup, avait une table dédiée pour ça ...

Il y a eu pas mal de cartes audio avant qui faisaient ça j'ai eu une TC Electronic Konnekt 24D avant d'avoir une Studio Konnekt 48 et elles faisaient déjà du direct Monitoring ça n'a rien à voir avec le Total Mix ou le TC Near qui sont les softs de gestion des cartes.

La définition du direct monitoring (pour faire simple) c'est que tout ce qui rentre dans la carte ressors directement de la carte sans passer par le HOST, j'en veux pour preuve qu'il ne necessite pas la connexion de la carte à un Mac ou un PC.

Tout le reste est du monitoring mais pas direct dès que cela passe par l'ASIO ou par le Core Audio ce n'est plus direct.

Saxfred