Commentaires sur le test : Roland fait du quad

Si justement pour moi la différence est plus marquée entre les entrées de gamme et les semi-pro qu'entre les semi-pro et les pro. C'est plutôt logarithmique, plus tu veux améliorer la qualité, plus c'est cher et moins c'est flagrant. Enfin ça va clairement se jouer sur d'autres paramètres avant d'en arriver à envisager des convertisseurs dédiés pro, surtout pour un projet amateur.

Je ne connais pas cette carte en particulier mais la différence entre une m-audio/alesis/cie et une rme type fireface est vraiment nette. C'est comme passer d'une squier en aggloméré à une vraie fender si tu veux...

C'est vraiment cool si cette carte là "vaut" une RME !

La différence de prix entre une rme babyface et une roland quad se justifie surtout par :

- le nombre de canaux gérés par la carte, 3 fois supérieur sur la RME.

- La compacité et le fait que la RME ne nécessite pas d'alimentation externe.

- La marque, parce que RME bénéficie d'une rente de prestige datant de l'époque où ils étaient les seuls à avoir des bons convertisseurs ET un soft bien foutu et stable.

Niveau son, en blind test, je doute, effectivement, qu'on puisse faire une différence, à la coloration des preamplis près.

D'ailleurs, puisque ces différences ont aussi été abordées tout les blind test qui ont été faits entre du bon moyen gamme style RME, et du très haut de gamme type primsound, apogee et consorts ont conclu à l'incapacité des auditeurs à départager les convertos. Je pense donc qu'il est un peu vain de taper dans du haut de gamme dans ce domaine là, sauf à chercher des fonctionnalités particulières.

Après, si on veut exploiter des preamplis haut de gamme en externe, la gamme Roland, et les gammes amateur/semi pro ne sont clairement pas optimales, et il vaut mieux se pencher sur les modèles (plus onéreux), qui gèrent l'adat ou le madi, mais là, on est plus dans les mêmes sphères puisqu'on parle de préamps qui flirtent avec les 1000 euros.

En bref, pour ma part, je me réjouis, qu'aujourd'hui, les amateurs puissent enregistrer avec du matos de cette qualité.

ps : Kyrcnos, pour avoir enregistré avec une mbox 2, et une focusrite saffire LE, la mbox était un bon cran en dessous de la saffire. Or, la saffire, est elle même un cran en dessous de l'octa capture que je possède, les différences (qui restent tout de même légères), tenant surtout au headroom des preamps, et à la définition des fréquences situées aux extrêmes du spectre. Il y a donc toutes les chances pour qu'une Roland quad donne des résultats significativement meilleurs à une mbox, après, à toi de voir si la différence de qualité vaut le coup d'investir dans une nouvelle interface.

Hé ben j'ai testé cette interface l'enregistrement d'une voix avec un simple micro dynamique ( Un E840 je crois ) et malgrès le faible niveau d'n dynamique, pas le moindre souffle. Un son agréable restituant toute la qualité du micro; Bref, une belle surprise pour moi.

C'est vraiment bien pour le prix, pour un petit producteur amateur de musique électronique, se serait encore mieux avec un 2éme midi out et un peu plus de sorties et d'entrées audio. Mais pour un si petit prix, faut pas rêver ils peuvent pas faire mieux. Ils vont en vendre des tonnes.

Je confirme !
Dommage pour l'adat, mais sur l'octocapture seulement. Là, elle aurait remplacé ma vielle Digi 001

je ne sais pas trop à quoi il faut la comparer mais si on prend dans le bas de gamme pour les gens qui font mumuse comme moi (je ne suis pas "pro" mais je ne m'en sers tous les jours avec sonar x1), elle est bien meilleure par exemple qu'un toneport de line6. pour l'enregistrement en acoustique, la line6 était correcte mais là, j'ai vu une grosse différence dans les préamplis et surtout des meilleurs fréquences d'échantillonnage.