Sujet Agression sur des musciens , des artistes, des comediens lamentable.
- 1 724 réponses
- 58 participants
- 145 706 vues
- 1 follower
Afficher le sujet de la discussion
ok je
Anonyme
7206
Je tacherais d'y jeter un oeil (j'espère qu'il y aura de nouveaux objets à acheter dans la boutique, j'ai déjà presque tout commandé j'attends les premiers colis 
)
Bonne nuit snafu
)Bonne nuit snafu
oboreal
3699
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 20 ans
Développe ta pensée s.n.a.f.u, ca m'interresserait bien de comprendre le message que tu tente de faire passer, mais j'ai plutot l'impression que tu rejette en bloc toutes les idées qui t'obligent à sortir de ton petit scheme de pensée.
Depuis le début, tu as été totalement incapable de m'opposer un seul contre argument valable. Tu te contente de sortir certaines de mes phrases de leur contexte ce qui leur ôte tout leur sens.
Si tu n'es pas capable de comprendre qu'à ce moment précis que tu cite, comme celui que tu citais dans ton post précédent je parle des artistes et pas des techniciens c'es triste pour toi. ( les artistes représentants tout de même une fraction importante des intermitents, et peut être à mon sens celle qui a le plus de légitimité à en bénéficier... donc je vois pas le hs...)
Les artistes constituent une "classe pour soi", à savoir qu'ils ont conscience d'appartenir à un groupe ( nous les artistes ) et se sentent donc plus proche d'un autre artiste que d'un peintre en batiment par exemple. TU me suis ?
Et cette classe là, dotée d'un capital culturel important, qui la place dans le groupe des dominants est mise en danger par son manque de capital économique. Elle a donc besoin d'appuis économiques pour conserver son statut.
Mais l'important est surtout que les artistes appartiennent aux "dominants", ceux qui ont en leur possession beaucoup de capital.
Tout celà pour faire réfléchir sur la victimisation des intermitents artistes, qui ne sont pas tout à fait de pauvres prolétaires qui triment pour y arriver mais des "intellectuels déclassés" ( le terme n'est pas péjoratif dans ce sens ) qui recherchent des appuis économiques ( du champ dominant politique et économique ) afin de conserver leur position sociale dominante.
Ensuite, on en tire les conclusions que l'on veut. Mais il me semble que ce type de précisions ont plus que leur importance un débat comme celui ci. Si, evidemment on est capable de les comprendre au delà de ses petits intêrets immédiats...
Pour les techniciens intermitents, la question est bien trop vaste, mais globalement ma position est :
Une partie des techniciens déclarés intermitents ne sont pas des techniciens dont la nature de l'activité justifie ce statut ( exemple : les camioneurs, les caristes, les éléctriciens...)
Les techniciens dont l'activité justifie le statut sont pour certains embauchés de manière péreine et à plein temps qui ne devraient pas non plus pouvoir prétendre au statut.
Enfin reste la question des techniciens spécialisés qui travaillent réellement en intermitence, doit on continuer à leur accorder le statut ou part t'on du principe que ces métiers ne sont pas directement liés à l'art et qu'ils doivent donc dépendre d'un staut plus proche de celui des autres travailleurs comme les saisonniers etc...
s.n.a.f.u, je ne suis pas un pro guerre, ni un pro bombe h, simplement, si tu avais suivi tes cours d'histoire et de philo, tu saurai comme beaucoup, que la stratégie mad de destruction mutuelle assurée via la bombe h, a marqué l'arrêt des conflits entre les pays détenteurs.
Et ce pour une raison toute simple, si tu tire chez le voisin, même si tu laisse un trou à la place de son pays, il aura quand même les moyens d'effacer toute forme de vie chez toi.
Et ca, ca aide à être plus diplomate.
Lylo, étant donné la réponse que tu apporte, je crois que tu n'as pas vraiment saisi le sens de mon post.
Ce que tu n'as pas l'air de tout à fait saisir c'est que contrairement à ce qu'a cru bêtement raffarin lors de leur première tentative de réforme c'est que les intermitents, ont un pouvoir de nuisance très fort. J'explique seulement, en quoi celà était prévisible car ce groupe social très hétéroclite ( de part les revenus ) est en réalité constitué de beaucoup de dominants solidaires avec le reste de leur groupe social.
En bref, il croyait pouvoir tapper sur les intermitents comme sur les ouvriers des industries vieillissantes alors que l'on s'attaquait à un groupe capable de lobbying.
Et évidemment que même parmis les artistes, beaucoup semblent de manière superficielle beaucoup plus dominés que dominants, tout ceux qui ont suffisament de capital économique sont en réalité très haut dans l'échelle sociale et sont donc très influents.
Voilà, j'éspère avoir été compris.
Maintenant si vous n'avez pas envie de faire l'effort de penser la situation un peu au delà de ce que vous voyez ou croyez voir au jour le jour, moi je force persone...
Depuis le début, tu as été totalement incapable de m'opposer un seul contre argument valable. Tu te contente de sortir certaines de mes phrases de leur contexte ce qui leur ôte tout leur sens.
Si tu n'es pas capable de comprendre qu'à ce moment précis que tu cite, comme celui que tu citais dans ton post précédent je parle des artistes et pas des techniciens c'es triste pour toi. ( les artistes représentants tout de même une fraction importante des intermitents, et peut être à mon sens celle qui a le plus de légitimité à en bénéficier... donc je vois pas le hs...)
Les artistes constituent une "classe pour soi", à savoir qu'ils ont conscience d'appartenir à un groupe ( nous les artistes ) et se sentent donc plus proche d'un autre artiste que d'un peintre en batiment par exemple. TU me suis ?
Et cette classe là, dotée d'un capital culturel important, qui la place dans le groupe des dominants est mise en danger par son manque de capital économique. Elle a donc besoin d'appuis économiques pour conserver son statut.
Mais l'important est surtout que les artistes appartiennent aux "dominants", ceux qui ont en leur possession beaucoup de capital.
Tout celà pour faire réfléchir sur la victimisation des intermitents artistes, qui ne sont pas tout à fait de pauvres prolétaires qui triment pour y arriver mais des "intellectuels déclassés" ( le terme n'est pas péjoratif dans ce sens ) qui recherchent des appuis économiques ( du champ dominant politique et économique ) afin de conserver leur position sociale dominante.
Ensuite, on en tire les conclusions que l'on veut. Mais il me semble que ce type de précisions ont plus que leur importance un débat comme celui ci. Si, evidemment on est capable de les comprendre au delà de ses petits intêrets immédiats...
Pour les techniciens intermitents, la question est bien trop vaste, mais globalement ma position est :
Une partie des techniciens déclarés intermitents ne sont pas des techniciens dont la nature de l'activité justifie ce statut ( exemple : les camioneurs, les caristes, les éléctriciens...)
Les techniciens dont l'activité justifie le statut sont pour certains embauchés de manière péreine et à plein temps qui ne devraient pas non plus pouvoir prétendre au statut.
Enfin reste la question des techniciens spécialisés qui travaillent réellement en intermitence, doit on continuer à leur accorder le statut ou part t'on du principe que ces métiers ne sont pas directement liés à l'art et qu'ils doivent donc dépendre d'un staut plus proche de celui des autres travailleurs comme les saisonniers etc...
s.n.a.f.u, je ne suis pas un pro guerre, ni un pro bombe h, simplement, si tu avais suivi tes cours d'histoire et de philo, tu saurai comme beaucoup, que la stratégie mad de destruction mutuelle assurée via la bombe h, a marqué l'arrêt des conflits entre les pays détenteurs.
Et ce pour une raison toute simple, si tu tire chez le voisin, même si tu laisse un trou à la place de son pays, il aura quand même les moyens d'effacer toute forme de vie chez toi.
Et ca, ca aide à être plus diplomate.
Lylo, étant donné la réponse que tu apporte, je crois que tu n'as pas vraiment saisi le sens de mon post.
Ce que tu n'as pas l'air de tout à fait saisir c'est que contrairement à ce qu'a cru bêtement raffarin lors de leur première tentative de réforme c'est que les intermitents, ont un pouvoir de nuisance très fort. J'explique seulement, en quoi celà était prévisible car ce groupe social très hétéroclite ( de part les revenus ) est en réalité constitué de beaucoup de dominants solidaires avec le reste de leur groupe social.
En bref, il croyait pouvoir tapper sur les intermitents comme sur les ouvriers des industries vieillissantes alors que l'on s'attaquait à un groupe capable de lobbying.
Et évidemment que même parmis les artistes, beaucoup semblent de manière superficielle beaucoup plus dominés que dominants, tout ceux qui ont suffisament de capital économique sont en réalité très haut dans l'échelle sociale et sont donc très influents.
Voilà, j'éspère avoir été compris.
Maintenant si vous n'avez pas envie de faire l'effort de penser la situation un peu au delà de ce que vous voyez ou croyez voir au jour le jour, moi je force persone...
Anonyme
521410
ok je
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
Anonyme
521410
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
Anonyme
521410
Oboréal, tu nous fais des tartines là 
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
Anonyme
521410
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
- < Liste des sujets
- Charte