Le pub du photographe
- 35 442 réponses
- 292 participants
- 1 277 956 vues
- 225 followers
Afficher le sujet de la discussion
![[jj]](https://img.audiofanzine.com/img/user/avatar/3/1/31875.png?w=40&h=40&fm=pjpg&s=d71b718254d937215f8a209b6505a2a5 "[jj]")
Un truc comme ça te permet de faire jusqu'à 70*100cm d'un négatif 8"x10". Faut juste avoir de la place quoi.
Après, avec du grand tirage numérique, c'est facile de faire du gigantesque.
A cette taille-là c'est du 300 dpi j'espère ?
Chapolin : ça dépend de la technique. Le tirage numérique d'art, c'est souvent du jet d'encre. Et ça pose évidemment la question de la conservation (mais c'est aussi le cas pour du tirage argentique non protégé).
C'est aussi pour ça que les tirages "domestiques" peuvent difficilement être qualifiés de tirages d'art : non seulement la qualité n'y est pas, mais la conservation est à la rue.
Je crois que j'ai parlé des tirages maison et du "mur du coeur" chez mon ex. Les photos y sont toujours (copains, famille, etc). C'est dans une cage d'escalier bien éclairée en lumière du jour. On voit bien les photos qui ont quelques années : elles perdent tout leur rouge.
En comparaison, les photos tirées en ligne et mises sous verre n'ont visiblement pas bougé.
Les encres spéciales photo "tirage d'art" sont sensées tenir des dizaines d'années, voire un siècle. Avec la stabilité des couleurs et d'autres paramètres, c'est ce qui explique (ou justifie) leur prix élevé.
Pour l'instant, on n'a pas le recul, mais c'est le résultat de tests de simulation de vieillissement en labo. Bon, à ma connaissance, ce sont les marques elles-même qui font ces tests, comme pour les médicaments ou les pesticides. Donc, la vérité est peut-être la même.
Pour ce qui est des tirages "plein air", j'ignore leur durée de vie, mais je suppose qu'elle n'est pas essentielle car ces tirages ne sont pas destinés à être vendus.
on n'en doute pas.
merci pour ces éclairages même succincts ( ).
J'avions oublié que le radeau de la méduse était un si grand tableau...
Avec nos APN est-ce qu'il y a un rapport direct entre nombre de millions de pixels et taille d'impression pertinente ? ou est-ce surtout une question de taille de capteur ?
Je me demande aussi s'il est possible d'avoir un apperçu réaliste d'un résultat sans pour autant effectuer ( payer ) un tirage ( est-ce qu'un agrandissement sur écran peut refléter la réalité du résultat d'un agrandissement...)
mon dernier exemple, c'était du tirage 20*30 à partir de mon smartphone ( version pyjama cambodgien, pas iphone ), c'était clairement un peu trop ambitieux.
Sauf que, suite à une recherche très rapide sur les films 8x10 (on veut faire grand, hein), le paquet de 25 films Ilford HP5 est à $130, et 10 feuilles d'Ektar ou de Portra sont dans les $160. Je te donne les prix US, car aucune référence française ET disponible sur les 3 premières pages de Google.
Ce à quoi il faut ajouter les produits chimiques de développement (dont Tetenal, un des poids lourds et fournisseur de Kodak, Ilford... vient de déposer le bilan), et un agrandisseur qui encaisse le 8x10, et c'est tout de suite un bestiau.
Ou alors tu scannes, mais pas avec le scanner de ton appareil multifonction (à $16 la feuille, comme même !), l'état de l'art dit de passer par un scanner à tambours, mais là attention, on parle £50 (là encore, impossible de trouver un prix en euros de chez nous), qui te sort par contre un fichier de 15118 x 18896, voire bien plus
(ouais, y'a de quoi imprimer là).
Après, au lieu de passer par un scanner comme cela, tu as la possibilité de prendre des photos de ton film avec un bon vieux appareil numérique et un objectif macro, mais déjà on revient au début de la boucle.
Alors oui, il y a moyen de couper par ci par là, on peut aussi passer sur du 4x5, pour éviter de payer autant. Mais sincèrement, c'est devenu tellement compliqué et cher de faire du grand format en 2019, à moins d'avoir un démarche commerciale qui te rentabilise tout cela, je ne vois pas trop l'intérêt.
Will Zégal
77674
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
le reverend
33773
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
il y a les bons tireurs et les mauvais tireurs
#galinettecendrée
#galinettecendrée
Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)
chapolin
10682
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 21 ans
[jj]
5917
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
J'ai vu que le mag avec qui j'ai pu partir l'an dernier en Laponie, réitère un concours pour emmener avec eux 2 personnes, en Écosse cette fois-ci !
Tentez le franchement le programme a l'air bien cool et c'est carrément faisable (la preuve...)
https://www.lemondedelaphoto.com/CONCOURS-PHOTO-EXCEPTIONNEL-Partez,15311.html
Tentez le franchement le programme a l'air bien cool et c'est carrément faisable (la preuve...)
https://www.lemondedelaphoto.com/CONCOURS-PHOTO-EXCEPTIONNEL-Partez,15311.html
le reverend
33773
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
Cool ça
perso je bois pas de scotch
perso je bois pas de scotch
Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)
chapolin
10682
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 21 ans
Je pense que si je leur envois une de mes vaches çà va pas le faire, ils ne sont pas prêts psychologiquement pour çà
Par contre un objectif 15-30, Will je suis pas loin de penser que çà puisse te tenter
Sinon en ce moment je rêve devant les 300 et 400 mm ...
Par contre un objectif 15-30, Will je suis pas loin de penser que çà puisse te tenter
Sinon en ce moment je rêve devant les 300 et 400 mm ...
Vince_
22792
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Reiep
2849
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Vince_ :
Merci beaucoup Dr Pouet, mais je m'étais mal exprimé...
Will parlait de tirages grand format, et je voulais savoir ce que ça voulait dire en cm, les tirages je veux dire.
Un truc comme ça te permet de faire jusqu'à 70*100cm d'un négatif 8"x10". Faut juste avoir de la place quoi.
Après, avec du grand tirage numérique, c'est facile de faire du gigantesque.
Will Zégal
77674
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
chapolin
10682
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 21 ans
Wilko-
7552
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
Reiep
2849
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Wilko-JCM :
Le radeau de la méduse -1819 - Géricault - 491 cm X 716 cm.
A cette taille-là c'est du 300 dpi j'espère ?
[ Dernière édition du message le 08/03/2019 à 11:55:51 ]
Will Zégal
77674
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Chapolin : ça dépend de la technique. Le tirage numérique d'art, c'est souvent du jet d'encre. Et ça pose évidemment la question de la conservation (mais c'est aussi le cas pour du tirage argentique non protégé).
C'est aussi pour ça que les tirages "domestiques" peuvent difficilement être qualifiés de tirages d'art : non seulement la qualité n'y est pas, mais la conservation est à la rue.
Je crois que j'ai parlé des tirages maison et du "mur du coeur" chez mon ex. Les photos y sont toujours (copains, famille, etc). C'est dans une cage d'escalier bien éclairée en lumière du jour. On voit bien les photos qui ont quelques années : elles perdent tout leur rouge.
En comparaison, les photos tirées en ligne et mises sous verre n'ont visiblement pas bougé.
Les encres spéciales photo "tirage d'art" sont sensées tenir des dizaines d'années, voire un siècle. Avec la stabilité des couleurs et d'autres paramètres, c'est ce qui explique (ou justifie) leur prix élevé.
Pour l'instant, on n'a pas le recul, mais c'est le résultat de tests de simulation de vieillissement en labo. Bon, à ma connaissance, ce sont les marques elles-même qui font ces tests, comme pour les médicaments ou les pesticides. Donc, la vérité est peut-être la même.
Pour ce qui est des tirages "plein air", j'ignore leur durée de vie, mais je suppose qu'elle n'est pas essentielle car ces tirages ne sont pas destinés à être vendus.
chapolin
10682
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 21 ans
Will Zégal
77674
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Vince_
22792
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
Citation :
tireur est un métier à part entière
on n'en doute pas.
merci pour ces éclairages même succincts (
).J'avions oublié que le radeau de la méduse était un si grand tableau...
Avec nos APN est-ce qu'il y a un rapport direct entre nombre de millions de pixels et taille d'impression pertinente ? ou est-ce surtout une question de taille de capteur ?
Je me demande aussi s'il est possible d'avoir un apperçu réaliste d'un résultat sans pour autant effectuer ( payer ) un tirage ( est-ce qu'un agrandissement sur écran peut refléter la réalité du résultat d'un agrandissement...)
mon dernier exemple, c'était du tirage 20*30 à partir de mon smartphone ( version pyjama cambodgien, pas iphone ), c'était clairement un peu trop ambitieux.
Junichi's remix rap français////////////////Check rap français Vos avis ici
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Vince_
22792
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
vu le prix des PF ( FF ) sans compter celui des objos, on peut se dire que le " mieux " à faire est de s'en tenir à l'argentique pour des grands formats ? ( tirage numérique à partir de pellicule argentique )
niveau d'éxigeance pas facile à évaluer je ne sais pas éxactement jusqu'où on peut aller dans un sens comme dans l'autre ...
niveau d'éxigeance pas facile à évaluer je ne sais pas éxactement jusqu'où on peut aller dans un sens comme dans l'autre ...
Junichi's remix rap français////////////////Check rap français Vos avis ici
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Vince_
22792
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
Dailleurs ça me fait penser que je n'ai pas pensé à demander à Mark Boone Jr s'il savait avec quels appareils ont été prises les photos / tirages exemples pour sa grosse Canon...
Là aussi j'ai pu constater que les gouts et les couleurs etc...
J'étais apparemment le seul à préféré les tirages bling bling " yellow corner " brillants aux trucs plus " doux ", " mat ", " subtil " etc... Pour moi, il n'y avait pas photo.
Là aussi j'ai pu constater que les gouts et les couleurs etc...
J'étais apparemment le seul à préféré les tirages bling bling " yellow corner " brillants aux trucs plus " doux ", " mat ", " subtil " etc... Pour moi, il n'y avait pas photo.
Hors sujet :
après mes gouts raffinés ne sont pas que photographiques, je découvre récemment qu'en mon âme et conscience j'écoute plus de Daft Punk que de Kraftwerk ...
Junichi's remix rap français////////////////Check rap français Vos avis ici
[ Dernière édition du message le 08/03/2019 à 14:01:18 ]
trazom
1819
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Reiep
2849
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Vince_ :
vu le prix des PF ( FF ) sans compter celui des objos, on peut se dire que le " mieux " à faire est de s'en tenir à l'argentique pour des grands formats ? ( tirage numérique à partir de pellicule argentique )
Sauf que, suite à une recherche très rapide sur les films 8x10 (on veut faire grand, hein), le paquet de 25 films Ilford HP5 est à $130, et 10 feuilles d'Ektar ou de Portra sont dans les $160. Je te donne les prix US, car aucune référence française ET disponible sur les 3 premières pages de Google.
Ce à quoi il faut ajouter les produits chimiques de développement (dont Tetenal, un des poids lourds et fournisseur de Kodak, Ilford... vient de déposer le bilan), et un agrandisseur qui encaisse le 8x10, et c'est tout de suite un bestiau.
Ou alors tu scannes, mais pas avec le scanner de ton appareil multifonction (à $16 la feuille, comme même !), l'état de l'art dit de passer par un scanner à tambours, mais là attention, on parle £50 (là encore, impossible de trouver un prix en euros de chez nous), qui te sort par contre un fichier de 15118 x 18896, voire bien plus
(ouais, y'a de quoi imprimer là).Après, au lieu de passer par un scanner comme cela, tu as la possibilité de prendre des photos de ton film avec un bon vieux appareil numérique et un objectif macro, mais déjà on revient au début de la boucle.
Alors oui, il y a moyen de couper par ci par là, on peut aussi passer sur du 4x5, pour éviter de payer autant. Mais sincèrement, c'est devenu tellement compliqué et cher de faire du grand format en 2019, à moins d'avoir un démarche commerciale qui te rentabilise tout cela, je ne vois pas trop l'intérêt.
[ Dernière édition du message le 08/03/2019 à 15:37:16 ]
le reverend
33773
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
My life d'avant...
Sous lumière inactinique, et ça ne m'a jamais vraiment dérangé. Il n'y a que les expositions en couleur qu'on faisait totalement dans le noir, et ça c'était vraiment chiant en revanche.
De mémoire, la lumière inactinique qu'on avait était plutôt jaunâtre, pas rouge comme dans les films
bof, moi j'ai une formation d'ingénieur chimiste alors mélanger des produits...
Et quand on faisait du développement assez fréquemment (genre un w-e tous les 3 mois), on gâchait pas grand chose, les produits se conservaient.
C'était la salle de bains qu'on condamnait. On mettait les tissus occultants sur les fenêtres avec du velcro, on les retirait pour prendre notre douche ou nous laver les dents.
Plus chiant c'était la place prise par l'agrandisseur, les produits, les cuves, les bassines, etc... quand on s'en servait pas, surtout dans un appart' parisien (petit par définition).
La couleur, c'était galère pour des raisons de stabilité thermique principalement. Et si comme moi on n'avait pas investit dans une tête couleur mais qu'on faisait ça avec des filtres, rien qu'une exposition en 30x40cm pouvait durer jusqu'à 30 minutes. Totalement dans le noir. On se faisait grave chier pendant ce temps là, à surveiller le temps d'expo.
ça c'était de la photo !!!!
On savait tous jouer de l'estompe et des caches, mais ouais, c'était pas facile à doser, on y gâchait du papier.
surtout le papier. Mais ça c'était avant.
Bah fallait travailler proprement hein, ni plus ni moins.
spa faux
perso, je regrette pas vraiment cette période.
Citation :
Oui, c'est délicat. Mais on peut toujours faire développer le négatif à part et se contenter de faire les tirages à la maison si on a peur de se louper (je l'ai fait quelques fois quand ça me gavait d'y passer trop de temps)1) Le développement du film est une opération irréversible. Si c'est loupé, la pellicule part à la poubelle. Fin.
Citation :
2) La plupart des opérations de tirages et développement se font dans le noir, ou sous lumière inactinique.
Sous lumière inactinique, et ça ne m'a jamais vraiment dérangé. Il n'y a que les expositions en couleur qu'on faisait totalement dans le noir, et ça c'était vraiment chiant en revanche.
De mémoire, la lumière inactinique qu'on avait était plutôt jaunâtre, pas rouge comme dans les films
Citation :
3) Le tirage demande plusieurs bains. On manipule des bidons, qu'on doit diluer, doser, pour développer, rincer, tirer, révéler, fixer, dans des cuves. Les bains se périment, ainsi que les papiers, et on fait pas mal de gâchis.
bof, moi j'ai une formation d'ingénieur chimiste alors mélanger des produits...
Et quand on faisait du développement assez fréquemment (genre un w-e tous les 3 mois), on gâchait pas grand chose, les produits se conservaient.
Citation :
4) Il faut prévoir une pièce avec évier et sans fenêtre, totalement dédiée à ces opérations.
C'était la salle de bains qu'on condamnait. On mettait les tissus occultants sur les fenêtres avec du velcro, on les retirait pour prendre notre douche ou nous laver les dents.
Plus chiant c'était la place prise par l'agrandisseur, les produits, les cuves, les bassines, etc... quand on s'en servait pas, surtout dans un appart' parisien (petit par définition).
Citation :
5) Je ne parle même pas des traitements croisés, des films barytés, ou tout simplement de la couleur.
La couleur, c'était galère pour des raisons de stabilité thermique principalement. Et si comme moi on n'avait pas investit dans une tête couleur mais qu'on faisait ça avec des filtres, rien qu'une exposition en 30x40cm pouvait durer jusqu'à 30 minutes. Totalement dans le noir. On se faisait grave chier pendant ce temps là, à surveiller le temps d'expo.
Citation :
6) Peu de retouches possible, à part pour surexposer ou sous exposer des zones. Cela demande de préparer des caches en carton, ou de jouer avec la lumière. Tout cela, évidemment, en aveugle, puisque le résultat n'apparaît pas au stade de l'exposition, mais au moment de la révélation. En plus, l'agrandisseur projette un négatif, c'est donc difficile de se rendre compte.
ça c'était de la photo !!!!
On savait tous jouer de l'estompe et des caches, mais ouais, c'était pas facile à doser, on y gâchait du papier.
Citation :
7) Les pellicules, le papier, les produits coûtent cher. Il ne sont pas faciles à trouver.
surtout le papier. Mais ça c'était avant.
Citation :
8) ...
Bah fallait travailler proprement hein, ni plus ni moins.
Citation :
Je ne dis pas ça pour dire que l'argentique, c'est nul. Et même, je comprends parfaitement l'idée. Mais pour qui voudrait tenter l'aventure, il faut se préparer à pas mal de galères au début.
spa faux
perso, je regrette pas vraiment cette période.
Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)
Reiep
2849
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
- < Liste des sujets
- Charte