Le pub du photographe

Ben là on serait plutôt dans la photo type « reportage » ; l’un des rares cas où un sujet intéressant fait une photo intéressante. Enfin c’est pas mal la définition de la photo de reportage.

Certes la photo de reportage ça correspond à quelque chose, et parfois, parfois seulement, ce n'est pas un impératif, les cadres ou 2-3 caractéristiques peuvent être un peu foirées, et ce avant tout du fait des conditions de prises de vues.

Delà à dire que la définition fonctionnerait dans les 2 sens, ce serait super poussif. C'est pas parce qu'une photo partage des caractéristique avec une photo de type reportage qu'elle en est, ce serait d'ailleurs une drôle de définiton que de lui assoicer un contexte sans prendre en compte ledit contexte !

Sans parler du fait qu'en photo de reportage on trouve aussi, et pas si rarement, ce genre de job :

Au moment de la prise de cette photo les balles fusent, le pont sur lequel se trouve Hondros est le spot le plus exposé, et il coupe juste un peu les pieds pour nous offrir une photo quasi parfaite. Je vous invite à regrader le docu qui lui est consacré, j'ai pris mon pied.

Tu es TRES indulgent Pouet, c'est peut-être à ton honneur, perso j'ai jamais pris ça pour une qualité mais je comprends qu'on puisse avoir cet avis.

Ouais, c'est completement subjectif.

Mais attends, pour Patrick c'est pareil ! 

La différence entre vous deux c'est peut-être que y'en a un qui a du goût, du recul sur son travail, de l'honnêteté intelectuelle, un minimum d'objectivité, sait un peu de quoi il parle, pas de tendance à la prétention, peut-être même un peu de talent...

Quand on dit "le sujet sur cette photo..." ça laisse quand même pas beaucoup de place à 20 interprétations différentes... C'est un peu comme quand vous dites "le sujet dans la phrase", c'est pas le verbe non plus...

Alors oui, on peut théoriser, ça coute pas cher.

Maintenant pour comparer son travail, échnager avec ses semblables, etc. il ne nous aura pas échappé que c'est quand même plus simple avec un language commun et des définition communément établies... Le talent et la critique de ceux qui nous ont précédé a plutôt bien définit tout ça, comme dans pas mal de pratique artistique, un domaine où si c'est absent il ne reste que de la subjectivité individuelle de l'auteur, comme s'y vautre Patrick.

On pourrait s'en contenter, sauf qu'on a choisi que l'art c'était fait pour être diffusé, discuté, évalué, financé, etc.

Ca peut-être moins poétique, ca bride peut-être la liberté mais ne nous en déplaise, tout ça est un peu définit quand même et c'est pas vraiment une mauvaise chose.

Pour faire court et nous épargner 600 pages qu'on trouvera aisément dans la littérature relative à la critique de l'art, largement répandue aujourd'hui, pour ne pas dire qu'on avait fait le tour de la question déjà dans les années 70 et que ça ne passionnait déjà plus personne à part les pinailleurs sans talent de service. Désolé pour la flemme.