Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub artistique et culturel
Agrandir
le Pub artistique et culturel
Le Pub
le Pub artistique et culturel
Actu
Articles
Médias 1 048 1k
Tutoriels
Forums 26 26

Sujet Le pub du photographe

  • 35 159 réponses
  • 292 participants
  • 1 127 026 vues
  • 227 followers
1 Le pub du photographe

Après le pub du graphiste, je crois que nous avions besoin de ce thread !

Pour des questions sur le choix d'un appareil, merci de poster de préférence dans ce sujet : Quelqu'un s'y connaît en photo (APN un peu classe ?)
... où figurent déjà pas mal de réponses.

A signaler aussi le magnifique thread de VFred vos photos de vacances

[edité par bb aka Will Zégal avec l'accord de l'auteur ;) ]

 

Message de modération :

Re-edit : il est interdit de poster des photos en grand format. Ça ne sert à rien parce que le forum les redimensionne et ça alourdit considérablement le chargement des pages pour ceux qui ont un faible débit ou consultent en mobile.

Ne poster que des photos en résolution écran de moins de 400 Ko (ce qui est déjà beaucoup dans 99% des cas). Les photos dépassant ce poids pourront être modérées sans préavis.

Si vous voulez montrer des photos dans une résolution supérieure, rien n'empêche de rajouter un lien vers la photo en haute def.

 

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Afficher le premier post
32551
Chapolin a raison. Sur la deuxième photo de papillon, le bokeh d'arrière plan est suspect. Je dirais même qu'il y autre chose que de la compression. Je pense qu'il y a une récupération automatique des zones sombres et qu'il y a derrière un algo de débruitage qui a bourriné.
32552
C’est le problème des photophones souvent.
Ils ont beau pousser le nombre de MPx, le capteur reste une rognure d’ongle et l’objectif est super sujet au flare.
Donc, un max de traitements numériques par derrière pour contourner les limites physiques. Ça a fait des progrès de dingue (franchement, je pense que ça dépasse aujourd'hui la qualité des compacts d'entrée de gamme d'il y a quelques années), ca donne des photos qui sont souvent bluffantes affichées sur nos écrans, mais c'est bourré d'artefacts laids qui pointent dès qu'on zoome ou qu'on imprime en belle taille.
Ceci dit, vu que la quasi totalité des photos ne sont jamais affichées que sur écran et les rares qui sont imprimées le sont en petit format, ça fait la blague.

J'ai pas vu le détail des photos du rev pour l'instant parce que je suis en mobile. Je parle d'une façon générale.

>>>>>>> La fabrique du crétin digital ? <<<<<<<<<

======== Peut-on planer sous terre ? =========

===== des drones et des leds pas vilaines ======

32553
Oui. Et c’est surtout en faible lumière (intérieur...) que le smartphone va avouer ses limites. En extérieur par beau temps, si on n’agrandit pas trop, ça fait du bon boulot.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

32554
faut avouer que ça a vachement progressé. Et encore, je suis sur une vieille bécane d'il y a 4 ans. Au point où en voyage léger, je n'hésite plus trop à partir sans le combo reflex et 21mm+70mm... je les ressort plus pour la photo culinaire ou autre. En effet, c'est bien résume, c'est mieux que les compacts d'entrée de gamme, ça fait la blague à petit format d'impression, en bonne lumière, si on ne s'amuse pas a zoomer sur l'écran en x10, pas trop de différence visible avec un objo grand angle. En faible lumière, bien sûr, on a la différence . un collègue m'a montré, il me semble qu'on peut faire de la pause longue avec un photophone maintenant. Alors faut voir si le capteur ne chauffe pas, ne bruite pas...Après, c'est sûr, les objectifs intégrés sont souvent en plastique, c'est plus les logiciels intégrés ou téléchargeables qui font la différence. Sinon je sais pas les nouveaux phones mais c'est pas trop réactif par contre et la visée écran en plein soleil gênant bien sûr. Mais bon, c'est léger et je l'ai toujours dans la poche. Je ne pensais pas dire ça, mais dans tous les cas ça fait un bon second couteau et parfois même, c'est le seul qui sort, parce que trop la flemme de devoir trimballer 2kg supplémentaires.

"Quand le sage montre la lune, le sot regarde le doigt"

ça m'énerve, toutes ces fote d'aurthografes

32555
par contre, je suis pas prêt de lâcher 600 balles pour un phone....

"Quand le sage montre la lune, le sot regarde le doigt"

ça m'énerve, toutes ces fote d'aurthografes

32556
Bon ça date de 2013 (d'ailleurs ça se voit :mdr: ), faudrait le refaire avec un smartphone plus récent. Mais j'avais fait ces tests en intérieur, avec un éclairage artificiel assez lumineux. Ce sont des crops, mais le cadrage initial est le même pour tous les appareils (qui étaient posés sur un support) :

Fuji X100 (première génération) :
image.php

Fuji X-E1 :
image.php

Fuji FinePix S9500 (un vieux bridge) :
image.php

Canon PowerShot G11 (vieux compact expert) :
image.php

iPhone 4S :
image.php

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 24/07/2020 à 12:06:13 ]

32557
La différence est assez flagrante.

Bon, je viens de regarder les photos du Rev sur ordi et je suis nettement moins enthousiaste.
La première photo (lac) passe pas mal dans son format. Dès qu'on agrandit un peu, on voit la cata sur la matière des rochers au premier plan.
Sur celle du papillon, il y a un gros manque de matière sur les fleurs qui font quasiment des à-plat jaunes. C'est un phénomène classique en numérique sur les fleurs rouges, mais c'est généralement plus rare sur le jaune.
Celle du sois-bois rend pas mal en global, mais gross massage sur la zone très éclairée en bas à droite. Là aussi un gros manque de détails.
Sur la seconde de papillon qui suit, le morceau de bois clair est couvert d'un vilain à-plat violacé avec des gros pâtés de compression et une zone cramée vilaine. D'autres à-plat de compression sur le fond.
Etonnamment, celle des tournesols s'en sort plutôt bien.
Celle du toit de tuile, on a un ciel très bruité. ça se voit même à ce format sans zoomer. Il y a un gros manque de piqué, donc de matière sur le clocheton. Clocheton qui est cependant entourée d'un halo typique d'une accentuation à la truelle. Quant au feuillage, il a un rendu bizarre qui se confirme en zoomant : c'est rempli d'artefacts typiques d'une forte compression et d'une accentuation logicielle. On retrouve aussi du bruit et le même genre d'artefacts dans la zone du mur à l'ombre près du feuillage, particulièrement sous l'avancée du toit.

Bien sur, il faut tempérer tout ça du petit format auquel les photos sont postées ainsi que de la question de si le Rev a ou pas recompressé les photos avant de les réduire.
Dans l'état, ça fait illusion sur un écran de smartphone, ça passe pas trop mal sur écran d'ordi, mais on voit déjà les problèmes et ça ne fera probablement pas de beaux tirages.

En tous cas, c'est typique du rendu des smartphones. Les constructeurs ont beau multiplier le nombre de pixels, la nécessité de ne pas avoir des images trop lourdes (mémoire de smartphone, puissance des processeurs et rapidité de traitement) les conduisent souvent à compresser comme des porcs. Et comme il a aussi fallu fortement accentuer à coup de unsharp mask (masque de flou) pour compenser la mollesse des objectifs, ça donne des pâtés de compression cernés de pixels hyper contrastés.

La solution est donc, pour les photophones qui le permettent, d'utiliser des applis qui permettent de shooter en raw pour pouvoir contrôler soi-même les traitements. Evidemment, on perd la simplicité du point-and-shoot et la possibilité de partage immédiat.

La difficulté est alors de savoir ce qu'on veut faire de sa photo quasi avant de la prendre : en faire un beau tirage ou juste une petite photo qu'on va envoyer aux être chers ou publier en petit format sur le web.

>>>>>>> La fabrique du crétin digital ? <<<<<<<<<

======== Peut-on planer sous terre ? =========

===== des drones et des leds pas vilaines ======

32558
oui, j'ai regarde aussi les fleurs jaunes et les autres. Si ça pouvait être aussi bon qu'un appareil dont l'objectif seul coûte aussi cher que le smartphone, sans parler du poids, ça se saurait, bon au final ce qui le gêne plus c'est les déformations du grand angle, du coup je suis systématiquement obligé de passer par la case retouche perspectives et renforcement netteté/ piqué, chose que je ne fais jamais avec l'appareil photo.

"Quand le sage montre la lune, le sot regarde le doigt"

ça m'énerve, toutes ces fote d'aurthografes

32559
Je viens de retomber sur des pellicules. Elles ont +/- 17 ans. J'ai scanné (avec un vieil Epson 2580 photo) et simplement nettoyé les poussières et petites griffes,rien d'autre. Rien d'autre. C'est assez dingue ce que l'on obtient en argentique. C'est mon fils, qui a aujourd'hui 19 ans. Cela donne envie de racheter quelques films

le-pub-des-gentlemen-3043657.jpg
Rroland www.studiolair.be
32560
Très sympa, profondeur de champ bien gérée, par hyper défini mais ça contribue au charme.
Quant au smartphone du Révérend les photosites font 0.8 μm ...