Le pub du photographe
- 35 442 réponses
- 292 participants
- 1 277 076 vues
- 225 followers
Afficher le sujet de la discussion
sinon tu sais, LR existe en français, avec les même serials
Will Zégal
77646
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
On dirait plutôt des graphs faits à l'aéro. 
Goum Le Chat
12171
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Anonyme
521397
sol_carlus
446
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 17 ans
Anonyme
521397
sol_carlus
446
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 17 ans
C'ets dans le panneau export que ça se joue ? J'ai jamais fait gaffe... 
sol_carlus
446
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 17 ans
Putain, le boulet
Anonyme
521397
sinon tu sais, LR existe en français, avec les même serials
sol_carlus
446
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 17 ans
le reverend
33772
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
Un site pas mal, pour les Nikonistes : Pixeliste
On y glane un certain nombre de renseignements utiles et de customisation de ses paramétrages de boitier.
Je m'y suis inscrit récemment et l'ambiance est pas trop mal (pas d'anti-Canonisme à outrance, ce qui était ma crainte)
Avec les videos indiquées, je suis en train de me perfectionner sur l'outil NX, celui qui traite les RAW pour Nikon. Vraiment pas mal cet outil quand on s'en sert bien
(ce qui n'est pas encore mon cas, mais j'y travaille
)
On y glane un certain nombre de renseignements utiles et de customisation de ses paramétrages de boitier.
Je m'y suis inscrit récemment et l'ambiance est pas trop mal (pas d'anti-Canonisme à outrance, ce qui était ma crainte)
Avec les videos indiquées, je suis en train de me perfectionner sur l'outil NX, celui qui traite les RAW pour Nikon. Vraiment pas mal cet outil quand on s'en sert bien
(ce qui n'est pas encore mon cas, mais j'y travaille
)Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)
Anonyme
521397
Pour info, la version finale de la photo que je vous ai montrée l'autre fois est sur mon flickr : https://www.flickr.com/photos/niavlys/2846362476/
Juste, j'ai changé le liseré blanc du cadre entre temps, j'aimais pas tout compte fait. Mais je peux pas éditer sur flickr, je n'ai plus de compte pro.
Juste, j'ai changé le liseré blanc du cadre entre temps, j'aimais pas tout compte fait. Mais je peux pas éditer sur flickr, je n'ai plus de compte pro.
sol_carlus
446
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 17 ans
T'as fait le ménage dans l'arrière plan aussi 
Sinon, quelqu'un peut m'expliquer pour quoi les objectifs de reflex sont demesurément grands/gros/lourd ?
Je viens de vendre mon sigma 10-20 (au prix d'achat :8 ) pour me payer un 21mm à visser sur mon boitier argentique. C'ets donc vraiment 2 objos comparable en terme d'usage.
Bon OK, c'est un zoom donc c'est + gros, mais je me demande si y'a pas un peu une part de :la plus grosse: comme même...
Sinon, quelqu'un peut m'expliquer pour quoi les objectifs de reflex sont demesurément grands/gros/lourd ?
Je viens de vendre mon sigma 10-20 (au prix d'achat :8 ) pour me payer un 21mm à visser sur mon boitier argentique. C'ets donc vraiment 2 objos comparable en terme d'usage.
sigma 10-20 | Voigtlander 21mm
Diamètre du filtre : 77mm | 39mm
Poids : 470 g | 109g
longueur : 83,5mm | 29,1mm
Bon OK, c'est un zoom donc c'est + gros, mais je me demande si y'a pas un peu une part de :la plus grosse: comme même...
Anonyme
521397
Ouaip, viré le fond, c'était dommage
Pour les objos, les principales raisons je crois :
- zoom, comme tu dis, et ça joue énormément. Soit les lentilles "sortent" du fût quand tu zoomes, soit le fût est prévu suffisamment grand pour que les lentilles ne bougent qu'à l'intérieur. + aussi le fait que les focales 10mm like sont obligatoirement très larges, ça doit s'expliquer physiquement mais compte pas sur moi pour t'expliquer.
- moteur d'autofocus. Maintenant ce sont des système soit avant, soit arrière (des lentilles), et celui dont tu parles (le sigma) est ultrasonique. Rien à voir avec un moteur autofocus mécanique annulaire d'un vieil objo.
- y'a aussi beaucoup plus de lentilles dans les objos de maintenant, pour palier aux problèmes de diffraction, aberrations chromatique, traitement UV, etc etc. Tout ça est nécessaire en numérique, les capteurs numériques chopent bien plus de merdes qu'un film.
Et puis il me semble qu'avant ils faisaient des objos larges mais très courts, ça a un surnom mais je m'en souviens plus. Ils ont du changer pour une histoire de coût, je présume.
Pour les objos, les principales raisons je crois :
- zoom, comme tu dis, et ça joue énormément. Soit les lentilles "sortent" du fût quand tu zoomes, soit le fût est prévu suffisamment grand pour que les lentilles ne bougent qu'à l'intérieur. + aussi le fait que les focales 10mm like sont obligatoirement très larges, ça doit s'expliquer physiquement mais compte pas sur moi pour t'expliquer.
- moteur d'autofocus. Maintenant ce sont des système soit avant, soit arrière (des lentilles), et celui dont tu parles (le sigma) est ultrasonique. Rien à voir avec un moteur autofocus mécanique annulaire d'un vieil objo.
- y'a aussi beaucoup plus de lentilles dans les objos de maintenant, pour palier aux problèmes de diffraction, aberrations chromatique, traitement UV, etc etc. Tout ça est nécessaire en numérique, les capteurs numériques chopent bien plus de merdes qu'un film.
Et puis il me semble qu'avant ils faisaient des objos larges mais très courts, ça a un surnom mais je m'en souviens plus. Ils ont du changer pour une histoire de coût, je présume.
sol_carlus
446
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 17 ans
Anonyme
521397
Voilà pancake
Regarde un 50 1.2 L par exemple. Ca pèse 1kg tout rond. Le 50 1.4 doit peser chépa, 300-400 gr maxi ? Le verre ça pèse, la construction métal/tank/étanche aussi
Regarde un 50 1.2 L par exemple. Ca pèse 1kg tout rond. Le 50 1.4 doit peser chépa, 300-400 gr maxi ? Le verre ça pèse, la construction métal/tank/étanche aussi
le reverend
33772
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
> Babar
Plus les objectifs sont lumineux, plus ils sont lourds en terme de lentilles (très larges pour accepter beaucoup de lumière).
En plus, pour les zooms, il y a toujours plus de lentilles à ouverture égale que pour un objectif fixe. Il faut bien pouvoir faire varier la formule optique pour la variation de focale (et je parle pas du systeme de crémaillere en plus etc...)
Enfin, la taille du recepteur photo-sensible : plus la surface est grande, plus la taille de l'image virtuelle doit etre grande, ce qui induit une plus grande surface des lentilles également : à ouvertures/performances égales, un objectif pour compact sera toujours plus petit qu'un objectif pour reflex APS-C lui même plus petit qu'un objectif pour reflex FullFrame, lui-même plus petit qu'un objectif pour moyen ou grand format.
Et quand je dis objectif plus gros, ça veut dire plus lourd parce que plus de verre, et ça veut donc dire plus cher aussi.
Va voir les objectifs de moyens formats (style Hasselblad) et question taille, poids et cout tu comprends la douleur.
à+
Plus les objectifs sont lumineux, plus ils sont lourds en terme de lentilles (très larges pour accepter beaucoup de lumière).
En plus, pour les zooms, il y a toujours plus de lentilles à ouverture égale que pour un objectif fixe. Il faut bien pouvoir faire varier la formule optique pour la variation de focale (et je parle pas du systeme de crémaillere en plus etc...)
Enfin, la taille du recepteur photo-sensible : plus la surface est grande, plus la taille de l'image virtuelle doit etre grande, ce qui induit une plus grande surface des lentilles également : à ouvertures/performances égales, un objectif pour compact sera toujours plus petit qu'un objectif pour reflex APS-C lui même plus petit qu'un objectif pour reflex FullFrame, lui-même plus petit qu'un objectif pour moyen ou grand format.
Et quand je dis objectif plus gros, ça veut dire plus lourd parce que plus de verre, et ça veut donc dire plus cher aussi.
Va voir les objectifs de moyens formats (style Hasselblad) et question taille, poids et cout tu comprends la douleur.
à+
Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)
sol_carlus
446
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 17 ans
Anonyme
521397
Pour bien connaître le sigma dont tu parles, y'a un paquet du verre dedans et c'est ça qui fait son poids. C'est du 77mm il me semble, ça le démontre bien
Les bons UGA (en dessous 20mm) sont toujours lourds parce qu'il y a beaucoup de lentilles à l'intérieur, pour rectifier les déformations / le vignettage / les AC intrinsèques à ces focales-là
Les bons UGA (en dessous 20mm) sont toujours lourds parce qu'il y a beaucoup de lentilles à l'intérieur, pour rectifier les déformations / le vignettage / les AC intrinsèques à ces focales-là
Anonyme
521397
Dans le monde où l'on vit, je ne peux pas croire une seconde qu'un fabricant construise des produits plus gros et plus lourds que nécessaire juste pour la branlette. Ca a un coût monstrueux, t'imagines un peu ?
Anonyme
521397
A contrario, tu regardes le 50 1.8 chez Canon, il pèse 130 gr et coûte 100 € en gros. Il est très bon (les 50mm sont les focales les plus faciles à fabriquer) sauf qu'il est sensible au flare, il a d'énormes AC etc.
Pourquoi tu crois qu'un 70-200 f2.8 pèse 1.3 kg et est énorme alors qu'un zoom de merde 18-200 pas lumineux et optiquement merdique, pèse que dalle, est tout petit et coûte pas cher
Pourquoi tu crois qu'un 70-200 f2.8 pèse 1.3 kg et est énorme alors qu'un zoom de merde 18-200 pas lumineux et optiquement merdique, pèse que dalle, est tout petit et coûte pas cher
sol_carlus
446
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 17 ans
Anonyme
18168
sol_carlus
446
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 17 ans
Branlette de geek oué 
Anonyme
18168
Arretes de vouloir avoir raison a tout prix.
sol_carlus
446
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 17 ans
- < Liste des sujets
- Charte