Dis moi ce que tu lis.
- 6 507 réponses
- 288 participants
- 223 130 vues
- 182 followers
Afficher le sujet de la discussion
Je me disais bien qu'il y avait un thread polar...
Je conseille de relire toute la série d'Ed Cercueil et Fossoyeur Jones, y compris l'ultime Plan B... Mais j'suis pas très objectif, j'adore Himes, son oeuvre moins connue mais plus classique est tout aussi bonne.
L'aveugle au pistolet, S'il braille lâche le, La fin d'un primitif, Mamie Mason, etc etc...
Voir la page Wiki, j'ai des anciennes éditions des 80's et parfois les titres ont changé. Voilà.
Mais + beaucoup pour Chester Himes.
Tu m'étonnes... un nom de gang comme ça ne s'oublie pas.
Point-virgule
6641
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
Je me disais bien qu'il y avait un thread polar...
crossroads
9943
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
dana12
17910
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 15 ans
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
dana12
17910
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 15 ans
Anonyme
17824
Citation de dana12 :
Sans vouloir manquer de respect à Joeko, je crois que c'est Aztec Soviet qui a évoqué Chester Himes, et plutôt sur le thread du polar, qu'il avait créé.
D'ailleurs, je viens de vérifier mais La reine des pommes est le premier roman qu'il a conseillé sur ce thread.
C'est bien d'ailleurs d'avoir 2 avis qui se recoupent et qui concordent sur Chester Himes et La reine des pommes
Je conseille de relire toute la série d'Ed Cercueil et Fossoyeur Jones, y compris l'ultime Plan B... Mais j'suis pas très objectif, j'adore Himes, son oeuvre moins connue mais plus classique est tout aussi bonne.
L'aveugle au pistolet, S'il braille lâche le, La fin d'un primitif, Mamie Mason, etc etc...
Voir la page Wiki, j'ai des anciennes éditions des 80's et parfois les titres ont changé. Voilà.
Mais + beaucoup pour Chester Himes.
Citation :
la bande des Musulmans fumants
Tu m'étonnes... un nom de gang comme ça ne s'oublie pas.
[ Dernière édition du message le 14/08/2019 à 18:48:04 ]
Anonyme
17065
J'ai pas mal de retard dans mes compte-rendus de lecture
et je vais en poster plusieurs dans les jours/la semaine à venir.
Je commence avec un petit lot de philosophie.
Les Présocratiques
Jean Brun
1968
Comme l'indique le titre, l'auteur brosse un tableau chronologique des personnages et mouvements Présocratiques:
Thalès de Milet, Anaximandre, Anaximène, Pythagore/Pytagoriciens, Héraclite (celui qui a le plus retenu mon attention), Parménide, Zénon, Empédocle, Atomistes.
Je ne résumerai pas l'ouvrage mais non seulement il essaye d'être complet sans perdre en synthèse mais en plus il
est très bien écrit. Seul bémol, les termes et concepts grecs sont écrits en grec sans traduction, signe qu'on a
là des auteurs d'une autre époque pour lesquels leurs lecteurs (du moins ceux que la question intéressait)
connaissaient le grec. On peut voir ça comme une forme "d'entre-soi" mais peut-être également un façon de tirer
le lecteur vers le haut.
Socrate
Jean Brun
1960
Bien que le sujet soit différent, je fais le même topo que pour l'ouvrage suivant sur le fond comme sur la forme.
De Socrate je ne connaissais pratiquement rien et j'ai trouvé cette introduction assez complète et le personnage très intéressant. Comme je le laissais entendre plus haut, c'est encore une fois très bien écrit.
La Philosophie Antique
Jean-Paul Dumont
1962
Voilà le sommaire:
I Sages, Physiologues et premiers philosophes
II Socrate et les Sophistes
IIIPlaton: l'Opinion, les Idées, le Bien
IV Aristote: la Substance, la Science, le Bonheur
V Épicuriens, Stoïciens, Sceptiques
On retrouve quelques redites des ouvrages précédents mais en plus succincts, car
ici les "nouveautés" sont les chapitres consacrés à Platon et Aristote,
les deux philosophes représentant le plus gros de l'ouvrage.
Toutefois les Épicuriens, Stoïciens et Sceptiques ne sont pas négligés
même si ils se partagent le dernier chapitre.
Si comme moi, vous avez des lacunes en platonicisme et que certains concepts aristotéliciens
vous semblent obscurs, cet ouvrage est fait pour vous. On le voit toutefois dans le sommaire,
l'auteur a choisi des notions clefs et ne fait pas donc pas un inventaire exhaustif des différents
concepts platoniciens et artistotéliciens, mais il offre un marche-pied assez confortable.
Mais attention, contrairement à Jean Brun,
le style ici est plus académique ce qui ne facilite pas la tâche pour saisir certains concepts
n'étant déjà pas toujours faciles à comprendre chez Platon et Aristote.
En effet, même si il y a encore une forme de "poésie" chez ces philosophes, l'articulation
est quelques fois ardue et on peut se sentir un peu dépassé quelques fois.
Plusieurs lectures me semblent nécessaires pour saisir certains concepts, y compris
de croiser cet ouvrage avec d'autres traitant de Platon, d'Aristote et leurs concepts.
Les Grandes Philosophies
Pierre Ducassé
1941 pour la première édition
1969 pour la troisième édition
Le très court chapitre I (4 pages et demie !) est très très rapidement consacré
aux philosophies "exotiques" de la Chine et de l'Inde.
La Mésopotamie ou le Monde Arabe Pré-Islamique?
Pas une ligne.
En fait par "Grandes Philosophies" il faut comprendre:
"La Philosophie Occidentale de la Grèce Antique au premier tiers du XXème siècle".
Nous avons donc alors quatre grandes sections:
II La philosophie grecque
III Les renaissances médiévales
IV La philosophie moderne (Renaissance - XIXème)
V La pensée contemporaine (fin XIXème - début XXème)
Ici aussi la lecture est très accessible puisque n'entrant pas nécessairement dans trop de détails
sur tel ou tel mouvement/personnalité, l'idée étant plutôt de proposer une chronologie générale de ces
grandes étapes de la philosophie.
On trouve forcément de redites sur les pensées et penseurs grecs lus dans les autres ouvrages, mais comme
ils représentent une proportion moindre ça n'est pas gênant.
Dans le chapitre consacré à la période médiévale, le Monde Arabe, islamisé entre-temps, fait son entrée.
On trouvé également quelques références à la pensée juive.
Ce chapitre témoigne d'une certaine richesse intellectuelle et de petites braises mystiques
sous un pouvoir religieux rigoriste.
J'ai lu avec moins d'intérêt le chapitre consacré à La Renaissance
(trop spéculatif à mon goût) et à peine survolé celui consacré à La Pensée Contemporaine.
Mais peut-être qu'une lecture future m'y fera remettre le nez.
Pour faire un bilan sur cette série "Que sais-je", ils constituent selon moi un excellent outils de culture générale.
Je crois que c'est vraiment bien d'avoir ce genre d'ouvrage dans sa bibliothèque,
histoire d'y jeter un oeil de temps en temps alors qu'on a un doute ou que l'on est
dans la lecture d'un ouvrage se référant à des concepts relatifs ici à ces mouvements philosophiques
ou leurs principaux acteurs.
Bien sûr on peut toujours reprocher que ça ne soit pas toujours complet ou que ça peut avoir vieilli,
mais comme je le disais plus haut, il faut plutôt prendre ces ouvrages comme des marche-pieds
et il y a dejà bien assez à faire.
Autre avantage: d'occasion on trouve ces bouquins à un ou deux euros, autant dire absolument
rien du tout en comparaison de ce que cela peut apporter.
Bref, je recommande vivement.
et je vais en poster plusieurs dans les jours/la semaine à venir.
Je commence avec un petit lot de philosophie.
Les Présocratiques
Jean Brun
1968
Comme l'indique le titre, l'auteur brosse un tableau chronologique des personnages et mouvements Présocratiques:
Thalès de Milet, Anaximandre, Anaximène, Pythagore/Pytagoriciens, Héraclite (celui qui a le plus retenu mon attention), Parménide, Zénon, Empédocle, Atomistes.
Je ne résumerai pas l'ouvrage mais non seulement il essaye d'être complet sans perdre en synthèse mais en plus il
est très bien écrit. Seul bémol, les termes et concepts grecs sont écrits en grec sans traduction, signe qu'on a
là des auteurs d'une autre époque pour lesquels leurs lecteurs (du moins ceux que la question intéressait)
connaissaient le grec. On peut voir ça comme une forme "d'entre-soi" mais peut-être également un façon de tirer
le lecteur vers le haut.
Socrate
Jean Brun
1960
Bien que le sujet soit différent, je fais le même topo que pour l'ouvrage suivant sur le fond comme sur la forme.
De Socrate je ne connaissais pratiquement rien et j'ai trouvé cette introduction assez complète et le personnage très intéressant. Comme je le laissais entendre plus haut, c'est encore une fois très bien écrit.
La Philosophie Antique
Jean-Paul Dumont
1962
Voilà le sommaire:
I Sages, Physiologues et premiers philosophes
II Socrate et les Sophistes
IIIPlaton: l'Opinion, les Idées, le Bien
IV Aristote: la Substance, la Science, le Bonheur
V Épicuriens, Stoïciens, Sceptiques
On retrouve quelques redites des ouvrages précédents mais en plus succincts, car
ici les "nouveautés" sont les chapitres consacrés à Platon et Aristote,
les deux philosophes représentant le plus gros de l'ouvrage.
Toutefois les Épicuriens, Stoïciens et Sceptiques ne sont pas négligés
même si ils se partagent le dernier chapitre.
Si comme moi, vous avez des lacunes en platonicisme et que certains concepts aristotéliciens
vous semblent obscurs, cet ouvrage est fait pour vous. On le voit toutefois dans le sommaire,
l'auteur a choisi des notions clefs et ne fait pas donc pas un inventaire exhaustif des différents
concepts platoniciens et artistotéliciens, mais il offre un marche-pied assez confortable.
Mais attention, contrairement à Jean Brun,
le style ici est plus académique ce qui ne facilite pas la tâche pour saisir certains concepts
n'étant déjà pas toujours faciles à comprendre chez Platon et Aristote.
En effet, même si il y a encore une forme de "poésie" chez ces philosophes, l'articulation
est quelques fois ardue et on peut se sentir un peu dépassé quelques fois.
Plusieurs lectures me semblent nécessaires pour saisir certains concepts, y compris
de croiser cet ouvrage avec d'autres traitant de Platon, d'Aristote et leurs concepts.
Les Grandes Philosophies
Pierre Ducassé
1941 pour la première édition
1969 pour la troisième édition
Le très court chapitre I (4 pages et demie !) est très très rapidement consacré
aux philosophies "exotiques" de la Chine et de l'Inde.
La Mésopotamie ou le Monde Arabe Pré-Islamique?
Pas une ligne.
En fait par "Grandes Philosophies" il faut comprendre:
"La Philosophie Occidentale de la Grèce Antique au premier tiers du XXème siècle".
Nous avons donc alors quatre grandes sections:
II La philosophie grecque
III Les renaissances médiévales
IV La philosophie moderne (Renaissance - XIXème)
V La pensée contemporaine (fin XIXème - début XXème)
Ici aussi la lecture est très accessible puisque n'entrant pas nécessairement dans trop de détails
sur tel ou tel mouvement/personnalité, l'idée étant plutôt de proposer une chronologie générale de ces
grandes étapes de la philosophie.
On trouve forcément de redites sur les pensées et penseurs grecs lus dans les autres ouvrages, mais comme
ils représentent une proportion moindre ça n'est pas gênant.
Dans le chapitre consacré à la période médiévale, le Monde Arabe, islamisé entre-temps, fait son entrée.
On trouvé également quelques références à la pensée juive.
Ce chapitre témoigne d'une certaine richesse intellectuelle et de petites braises mystiques
sous un pouvoir religieux rigoriste.
J'ai lu avec moins d'intérêt le chapitre consacré à La Renaissance
(trop spéculatif à mon goût) et à peine survolé celui consacré à La Pensée Contemporaine.
Mais peut-être qu'une lecture future m'y fera remettre le nez.
Pour faire un bilan sur cette série "Que sais-je", ils constituent selon moi un excellent outils de culture générale.
Je crois que c'est vraiment bien d'avoir ce genre d'ouvrage dans sa bibliothèque,
histoire d'y jeter un oeil de temps en temps alors qu'on a un doute ou que l'on est
dans la lecture d'un ouvrage se référant à des concepts relatifs ici à ces mouvements philosophiques
ou leurs principaux acteurs.
Bien sûr on peut toujours reprocher que ça ne soit pas toujours complet ou que ça peut avoir vieilli,
mais comme je le disais plus haut, il faut plutôt prendre ces ouvrages comme des marche-pieds
et il y a dejà bien assez à faire.
Autre avantage: d'occasion on trouve ces bouquins à un ou deux euros, autant dire absolument
rien du tout en comparaison de ce que cela peut apporter.
Bref, je recommande vivement.
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Anonyme
2432
- < Liste des sujets
- Charte