Sujet Moi je sais pour qui je vote aux présidentielles de 2007, et toué ?
- 20 569 réponses
- 222 participants
- 245 141 vues
- 167 followers
Afficher le sujet de la discussion
- 1 Je dirai qu'au contraire ils ont la même envie de conquérir le pouvoir pour se prouver :
- qu' on peut devenir le n°1 en étant petit, moche, avec une petite b...
- qu' on peut decenir presidente de la France en étant une femme (a eu une bourse d'étude pour faire l'ENA, la ségo)
Par contre leurs programmes sont completement différents : Ils sot opposés sur tout, comment tu peuxdire ça ?
Je pense que tout vrai liberal qui se respecte mange à tous les rateliers (subventions , aides , etc...) tout en reclamant de l'autre côté la fin de l'intervention de l'etat , dont il profite pourtant grassement , il parle en fait pour les pauvres.
Des vrais liberaux , idealistes , qui refusent de prendre l'argent de l'etat , j'en ai jamais vu
Il n'y a qu'à voir la fnsea et l'agriculture intensive : ils ont beau être des liberaux fanatiques ,sectaires , ils n'en demeurent pas moins qu'ils se remplissent les poches grâce aux subventions europeennes (mettant en peril les paysans du tiers-monde au passage) et ils viennent chialer à la moindre secheresse , tempête pour qu'on leur file une rallonge en plus...
Il est ou le liberalisme la-dedans?
En realité , ce sont les liberaux qui trustent le pouvoir depuis tellement de temps qu'ils ont contraints la democratie à leurs volontés. Ils veulent le beurre , l'argent du... et ils l'obtiennent.
Orygen, la droite pense que si il y a du chômage, des probleme, c'est parceque l'état intervient trop dans l'économie avec son Smic son droit du travail, ces 35 heures, et ces impôts pour sa CMU et sa sécurité sociale. uil faut laisser tout les marché libres et comme ça, on va arriver à un point d'équilibre, par ex sur le marché du travail pas de chomeur autres que ceux qui ne veulent pas travailler au prix du marché. (si y a du chomage c'est a cause du Smic)
La gauche, elle, pense qu'il y a du chomage tout ça parcequ'on manque de pouvoir d'achat, et qu'il faut donner au gens des protection comme le SMIC la sécu, l'éducation pour qu'il puisse etre intelligent et en forme pour travailler et conommer. Les grande crise comme la crise de 29 sont dûs à une mauvaise redistribution des profits. Crise de surproduction et de sous consomation car on a pas augmenté les salaires alors que les gains de productivité explosait avec le travail à la chaine.
Les visions sont differentes. Autant aujourd'hui qu'hier. Les programmes sarko/ségo sont tres marqués idéologiquement.
Alosely
563
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 18 ans
Pour l'écologie, effectivement on peut-être partagé entre "récompenser" les non pollueur, ou "pénaliser" les pollueurs.
Je comprend très bien ton ton point de vue Grodjib. Et je dirais même que je le partage en partie : en effet, ce contenter d'instaurer des taxes sur la pollution, c'est en gros donner "un droit" de polluer au plus riches qui auront les moyens de payer cette taxe, et pénaliser les moins riches qui eux n'ont pas les moyens. Un exemple con, c'est l'augmentation du prix de l'essence : les plus riches pour continuer à se déplacer en voiture car ils peuvent se permettre de payer l'essence. Et ça va encore dans le sens de l'augmentation des inégalités sociales.
Mais en même temps, le choix entre "récompense" et "punition" doit se faire par rapport à un comportement défini comme "normal". Comme à l'école où le prof va enlever des points aux élèves turbulents, et donner des points bonus aux élèves qui participent à la vie de la classe. Les élèves n'ayant ni bonus ni malus, étant ceux ce comportant de façon "normale", sans plus.
De la même façon, récompenser les "non pollueurs", ce serait définir comme comportement normal le fait de polluer, alors qu'en punissant les pollueur, on va au contraire considérer que le comportement normal, c'est d'être respectueux envers la nature. Symboliquement, je trouve que c'est déja énorme.
Dernière chose, techniquement parlant, instaurer une taxe pour les pollueurs fait rentrer de l'argent dans les caisses de l'état, argent qui pourra utilisé justement pour financer des mesures incitatives pour les "bons élèves" qui font l'effort de polluer moins, alors que l'inverse serait un gouffre financier pour l'état (quand on parle de réduire la dette
)
Je comprend très bien ton ton point de vue Grodjib. Et je dirais même que je le partage en partie : en effet, ce contenter d'instaurer des taxes sur la pollution, c'est en gros donner "un droit" de polluer au plus riches qui auront les moyens de payer cette taxe, et pénaliser les moins riches qui eux n'ont pas les moyens. Un exemple con, c'est l'augmentation du prix de l'essence : les plus riches pour continuer à se déplacer en voiture car ils peuvent se permettre de payer l'essence. Et ça va encore dans le sens de l'augmentation des inégalités sociales.
Mais en même temps, le choix entre "récompense" et "punition" doit se faire par rapport à un comportement défini comme "normal". Comme à l'école où le prof va enlever des points aux élèves turbulents, et donner des points bonus aux élèves qui participent à la vie de la classe. Les élèves n'ayant ni bonus ni malus, étant ceux ce comportant de façon "normale", sans plus.
De la même façon, récompenser les "non pollueurs", ce serait définir comme comportement normal le fait de polluer, alors qu'en punissant les pollueur, on va au contraire considérer que le comportement normal, c'est d'être respectueux envers la nature. Symboliquement, je trouve que c'est déja énorme.
Dernière chose, techniquement parlant, instaurer une taxe pour les pollueurs fait rentrer de l'argent dans les caisses de l'état, argent qui pourra utilisé justement pour financer des mesures incitatives pour les "bons élèves" qui font l'effort de polluer moins, alors que l'inverse serait un gouffre financier pour l'état (quand on parle de réduire la dette
)MySpace | "Gravitation is not responsible for people falling in love" A. Einstein
_d j a n g o
15395
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
Citation : En fait, visiblement, il n'y a pas, à part l'ambition personnelle d'accéder au pouvoir, de réelle antinomie entre les deux finalistes.
- 1 Je dirai qu'au contraire ils ont la même envie de conquérir le pouvoir pour se prouver :
- qu' on peut devenir le n°1 en étant petit, moche, avec une petite b...
- qu' on peut decenir presidente de la France en étant une femme (a eu une bourse d'étude pour faire l'ENA, la ségo)
Par contre leurs programmes sont completement différents : Ils sot opposés sur tout, comment tu peuxdire ça ?
Résultats du questionnaire écolo :
_d j a n g o
15395
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
ferdinand
4519
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation : Encore une fois, ce n'est pas un libéral, c'est un néo-conservateurs... Il n'est libéral que lorsque ça l'arrange lui ou un de ses copains, ou par démagogie pour attirer certains électorats libéraux...
Je pense que tout vrai liberal qui se respecte mange à tous les rateliers (subventions , aides , etc...) tout en reclamant de l'autre côté la fin de l'intervention de l'etat , dont il profite pourtant grassement , il parle en fait pour les pauvres.
Des vrais liberaux , idealistes , qui refusent de prendre l'argent de l'etat , j'en ai jamais vu
Il n'y a qu'à voir la fnsea et l'agriculture intensive : ils ont beau être des liberaux fanatiques ,sectaires , ils n'en demeurent pas moins qu'ils se remplissent les poches grâce aux subventions europeennes (mettant en peril les paysans du tiers-monde au passage) et ils viennent chialer à la moindre secheresse , tempête pour qu'on leur file une rallonge en plus...
Il est ou le liberalisme la-dedans?
En realité , ce sont les liberaux qui trustent le pouvoir depuis tellement de temps qu'ils ont contraints la democratie à leurs volontés. Ils veulent le beurre , l'argent du... et ils l'obtiennent.
Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Anonyme
10184
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Anonyme
10184
_d j a n g o
15395
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
Citation : C'est simple, par tradition, la gauche est partisane de la croissance et de l'augmentation du pouvoir d'achat.
La politique de la droite, avec comme principal moteur l'envie personnelle de pouvoir s'en foutre plein les fouilles (mais on s'en fout c'est le résultat qui compte), met en place les moyens concrets de ce à quoi la gauche aspire.
En fait, donc, et sur le fond, ils sont d'accord.
L'"opposition" entre droite et gauche n'est qu'un cirque destiné à animer un peu les débats, et à emporter l'assentiment du peuple quant au vrai sujet: le pouvoir, le pognon.
Orygen, la droite pense que si il y a du chômage, des probleme, c'est parceque l'état intervient trop dans l'économie avec son Smic son droit du travail, ces 35 heures, et ces impôts pour sa CMU et sa sécurité sociale. uil faut laisser tout les marché libres et comme ça, on va arriver à un point d'équilibre, par ex sur le marché du travail pas de chomeur autres que ceux qui ne veulent pas travailler au prix du marché. (si y a du chomage c'est a cause du Smic)
La gauche, elle, pense qu'il y a du chomage tout ça parcequ'on manque de pouvoir d'achat, et qu'il faut donner au gens des protection comme le SMIC la sécu, l'éducation pour qu'il puisse etre intelligent et en forme pour travailler et conommer. Les grande crise comme la crise de 29 sont dûs à une mauvaise redistribution des profits. Crise de surproduction et de sous consomation car on a pas augmenté les salaires alors que les gains de productivité explosait avec le travail à la chaine.
Les visions sont differentes. Autant aujourd'hui qu'hier. Les programmes sarko/ségo sont tres marqués idéologiquement.
Résultats du questionnaire écolo :
Anonyme
3278
Ouf... 
J'ai cru un instant que ce thread roulait toujours....
J'ai cru un instant que ce thread roulait toujours....
- < Liste des sujets
- Charte