Moi je sais pour qui je vote aux présidentielles de 2007, et toué ?
- 20 569 réponses
- 222 participants
- 247 400 vues
- 167 followers
Afficher le sujet de la discussion
+1000. C'est marrant d'ailleurs, parce que le travail à toujours été perçu comme une punition (ne pas oublier que pour les chrétiens, c'est ca punition de dieu pour le péché originel). Bref, on ne vit pas pour travailler, on travaille pour vivre !
Je pense qu'une société progresse lorsqu'elle est capable de diminuer le temps de travail, tout en continuant à subvenir aux besoins de sa population. Autrement dit : travailler pour travailler ne vaut rien, il faut travailler pour produire juste les besoins nécessaires à la société (ni plus, c'est idiot, ni moins, pour qu'il n'y ai pas de laissé pour compte).
Et malheureusement, aucun homme (ou femme) politique ne c'est un jour posé cette question, tellement sont-il obnubilé par leur "croissance".
Et même en terme de croissance, le "travailler plus pour gagner plus" est une aberration : il faut se poser la question de la productivité. Le calcul, simpliste, sous-jacent à cette formule c'est : "si au lieu de bosser 10h, les gens bossent 11h, la production va augmenter de 10%, donc croissance de 10%"....
L'erreur, à mon sens, est de croire que la productivité d'une personne par heure est constante en fonction du nombre d'heure travaillé. N'importe qui qui a déja travaillé ce rend bien compte que sa productivité varie en fonction de son état de stress, de sa fatigue, de sa motivité, etc... Bref, je suis certain que si l'on arrivait à tracer une courbe de productivité en fonction du nombre d'heure travaillées, on observerait un pic au milieu de cette courbe (qui dépendrait de différent facteur à la fois personnel au niveau de l'employé et du type de travail considéré), et ensuite la productivité décroitrait fortement. Sans compter la multiplications d'erreurs (fausse manips, erreurs de calculs, mauvais choix stratégique) qui augmente lorsque l'on travaille dans de mauvaise conditions. Bref, faire travailler les gens au delà de ce pic est une aberration, et ça peut couter hyper cher (heures contre-productives à payer).
Un petit exemple pour illustrer ça : dans mon boulot, je bosse régulièrement avec des asiatiques, notamment il y a pas si longtemps dans un labo américain (au MIT). Ce des gens qui bossent énorméments et ne compte pas leurs heures (il y a pas si longtemps je faisais des manips dans un labo au MIT, et le coréen avec qui je bossais arrivé à 8h du mat, bossait régulièrement jusqu'à 22h, et manger très souvent qu'un sandwich sur le pouce le midi et le soir). Et pourtant en France, en bossant beaucoup moins, on arrive à être aussi productif (voire plus parfois).
Bref, je vais m'arrêter là, mais l'idée sous jacente à tout ça, et que pour augmenter la "croissance", ou du moins faire progresser nos société (qui devrait être le seul et unique but des gouvernant), il ne s'agit pas de "travailler plus", mais de "travailler mieux", et les questions que devrait se poser nos gouvernant ne doit pas être sur la quantité d'heure travaillé, mais sur la répartition des heures de travail.
Tu crois vraiment ça ?
Ça doit être une forme de cynisme... il faut rester réaliste, les politiciens ont tous réfléchis à cette question...
S'ils sont omnibulés par la croissance, c'est principalement pour le pouvoir. Celui entre autre de protéger les français, puis leurs idéaux et croyances. Je crois que si Sarko est au pouvoir c'est à cause des conflits mondiaux. La guerre c'est encore pire que la famine où le crime. Eux prétendent qu'il faut prévenir la guerre et s'armer au point de totalement dominer l'autre, parfois nommé "axe du mal", pour qu'ils ne puissent même plus répliquer. C'est face à la position jugée délinquante de plusieurs états qu'un durcissement partout dans le monde s'opère. Votre chien de garde s'appelle Sarko, au Canada c'est Harper, aux États-Unis Bush (quoi que là-bas c'est autre chose, quand tu te prends pour la police du monde, ça fait en sorte que le président est toujours un chien de garde...et pas que lui dailleurs)
Maintenant si les conflits mondiaux se terminent un jour, je crois que la famine, le crime, et à peu près tout ne seront plus que du passé et enfin quand on bossera, on saura que c'est pour de bonnes raisons. On pourrait me dire que c'est justement plus essentiel que jamais, en ce moment, moi je répond que ce qui est essentiel c'est de s'assoeir avec les autres pays et d'en venir à une entente même si ça doit prendre 50 ans, ceux qu'on appelle l'"ennemi" peuvent être beaucoup plus parlable qu'on le prétend, arrêter donc le rapport de force brute et n'utiliser que celui de la persuasion, et arrêter le pillage aussi, de toute l'afrique, des pays arabes, quand on prend des minerais où du pétrole, faut leur donner ce que ça vaut, faites le calcul de ce que ça peut représenter... ces pays ne seraient pas si pauvre si d'autres pays n'avaient pas été aussi.... débiles. Et la pauvreté, c'est la cause de la misère de ces peuples, cause de l'extrèmisme particulièrement.
Ah bon, tu crois ça ? Il manque de quoi, du blé, du mais ? Pouquoi crois-tu qu'il n'y a pas de quoi nourrir tout l'monde ?
Attend, l'idéal de qui ??? De Sarko ? Si c'est ça, je vois la comparaison que certains ont fait entre lui et Hitler...
Anonyme
3278
Anonyme
521410
Alosely
563
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 18 ans
Citation : mais le travail n´est pas une fin, au contraire, la fin du travail est le but de toute société saine pour laquelle la quête du bonheur est quand même prioritaire devant la perspective d´un mi-temps dans la manutention.
+1000. C'est marrant d'ailleurs, parce que le travail à toujours été perçu comme une punition (ne pas oublier que pour les chrétiens, c'est ca punition de dieu pour le péché originel). Bref, on ne vit pas pour travailler, on travaille pour vivre !
Je pense qu'une société progresse lorsqu'elle est capable de diminuer le temps de travail, tout en continuant à subvenir aux besoins de sa population. Autrement dit : travailler pour travailler ne vaut rien, il faut travailler pour produire juste les besoins nécessaires à la société (ni plus, c'est idiot, ni moins, pour qu'il n'y ai pas de laissé pour compte).
Et malheureusement, aucun homme (ou femme) politique ne c'est un jour posé cette question, tellement sont-il obnubilé par leur "croissance".
Et même en terme de croissance, le "travailler plus pour gagner plus" est une aberration : il faut se poser la question de la productivité. Le calcul, simpliste, sous-jacent à cette formule c'est : "si au lieu de bosser 10h, les gens bossent 11h, la production va augmenter de 10%, donc croissance de 10%"....
L'erreur, à mon sens, est de croire que la productivité d'une personne par heure est constante en fonction du nombre d'heure travaillé. N'importe qui qui a déja travaillé ce rend bien compte que sa productivité varie en fonction de son état de stress, de sa fatigue, de sa motivité, etc... Bref, je suis certain que si l'on arrivait à tracer une courbe de productivité en fonction du nombre d'heure travaillées, on observerait un pic au milieu de cette courbe (qui dépendrait de différent facteur à la fois personnel au niveau de l'employé et du type de travail considéré), et ensuite la productivité décroitrait fortement. Sans compter la multiplications d'erreurs (fausse manips, erreurs de calculs, mauvais choix stratégique) qui augmente lorsque l'on travaille dans de mauvaise conditions. Bref, faire travailler les gens au delà de ce pic est une aberration, et ça peut couter hyper cher (heures contre-productives à payer).
Un petit exemple pour illustrer ça : dans mon boulot, je bosse régulièrement avec des asiatiques, notamment il y a pas si longtemps dans un labo américain (au MIT). Ce des gens qui bossent énorméments et ne compte pas leurs heures (il y a pas si longtemps je faisais des manips dans un labo au MIT, et le coréen avec qui je bossais arrivé à 8h du mat, bossait régulièrement jusqu'à 22h, et manger très souvent qu'un sandwich sur le pouce le midi et le soir). Et pourtant en France, en bossant beaucoup moins, on arrive à être aussi productif (voire plus parfois).
Bref, je vais m'arrêter là, mais l'idée sous jacente à tout ça, et que pour augmenter la "croissance", ou du moins faire progresser nos société (qui devrait être le seul et unique but des gouvernant), il ne s'agit pas de "travailler plus", mais de "travailler mieux", et les questions que devrait se poser nos gouvernant ne doit pas être sur la quantité d'heure travaillé, mais sur la répartition des heures de travail.
MySpace | "Gravitation is not responsible for people falling in love" A. Einstein
pemberton
2674
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Anonyme
3278
Citation : Et malheureusement, aucun homme (ou femme) politique ne c'est un jour posé cette question, tellement sont-il obnubilé par leur "croissance".
Tu crois vraiment ça ?
Ça doit être une forme de cynisme... il faut rester réaliste, les politiciens ont tous réfléchis à cette question...S'ils sont omnibulés par la croissance, c'est principalement pour le pouvoir. Celui entre autre de protéger les français, puis leurs idéaux et croyances. Je crois que si Sarko est au pouvoir c'est à cause des conflits mondiaux. La guerre c'est encore pire que la famine où le crime. Eux prétendent qu'il faut prévenir la guerre et s'armer au point de totalement dominer l'autre, parfois nommé "axe du mal", pour qu'ils ne puissent même plus répliquer. C'est face à la position jugée délinquante de plusieurs états qu'un durcissement partout dans le monde s'opère. Votre chien de garde s'appelle Sarko, au Canada c'est Harper, aux États-Unis Bush (quoi que là-bas c'est autre chose, quand tu te prends pour la police du monde, ça fait en sorte que le président est toujours un chien de garde...et pas que lui dailleurs)
Maintenant si les conflits mondiaux se terminent un jour, je crois que la famine, le crime, et à peu près tout ne seront plus que du passé et enfin quand on bossera, on saura que c'est pour de bonnes raisons. On pourrait me dire que c'est justement plus essentiel que jamais, en ce moment, moi je répond que ce qui est essentiel c'est de s'assoeir avec les autres pays et d'en venir à une entente même si ça doit prendre 50 ans, ceux qu'on appelle l'"ennemi" peuvent être beaucoup plus parlable qu'on le prétend, arrêter donc le rapport de force brute et n'utiliser que celui de la persuasion, et arrêter le pillage aussi, de toute l'afrique, des pays arabes, quand on prend des minerais où du pétrole, faut leur donner ce que ça vaut, faites le calcul de ce que ça peut représenter... ces pays ne seraient pas si pauvre si d'autres pays n'avaient pas été aussi.... débiles. Et la pauvreté, c'est la cause de la misère de ces peuples, cause de l'extrèmisme particulièrement.
Anonyme
3278
Alosely
563
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 18 ans
Anonyme
521410
Sarko est surtout au pouvoir grâce à sa démagogie, à son omniprésence médiatique, à la complaisance des média notamment télévisuels, ainsi que grâce à la nullité et à la division de ses concurrents... 
Anonyme
3278
Citation : et sachant qu'il n'y a pas sur terre de quoi nourrir les 6 milliards d'êtres humains que nous somme.
Ah bon, tu crois ça ? Il manque de quoi, du blé, du mais ? Pouquoi crois-tu qu'il n'y a pas de quoi nourrir tout l'monde ?
Citation : L'idéal étant de réunir tous les pays du monde en un seul grand pays...
Attend, l'idéal de qui ??? De Sarko ? Si c'est ça, je vois la comparaison que certains ont fait entre lui et Hitler...
Anonyme
3278
Ouf... 
J'ai cru un instant que ce thread roulait toujours....
J'ai cru un instant que ce thread roulait toujours....
- < Liste des sujets
- Charte