Tutoriels

Moi je sais pour qui je vote aux présidentielles de 2007, et toué ?

20 569 réponses
222 participants
289 705 vues
166 followers

Anonyme

521397

Sujet de la discussion Posté le 02/01/2008 à 09:13:09

sinon, évidemment, je suis ok avec pouet.

comme dirait violente DS à mon encontre, ce sont même des évidences, des lieux communs, des banalités !!!...

peut-être... mais quel dommage alors qu'il y ait encore des gens pour ne pas être convaincus de leur intangible vérité... notamment parmi nos dirigeants.

mais un doute affreux m'effleure...
ça se trouve, ces dirigeants là sont tout à fait convaincus que les arguments genre pouet sont justes, vrais et bons...

mais n'en ont rien à foutre !
:??:

Afficher le sujet de la discussion

pemberton

2683

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

19451 Posté le 02/01/2008 à 10:52:03

POur revenir sur l'exemple Canadien de Pouet, il me semble, mais mes souvenir sont assez flous, que le canada, n'a pas que réduit les fonctionnaires (en tout cas pas de manière aussi drastique que la france).

Ils se sont poser aussi des questions intelligentes comme:
L'armée veut des chars, mais pourquoi faire, la seule frontière terrestre c'est avec les USA (pays avec qui ils sont en bon termes et qui si l'envie lui prends d'envahir le canada ce n'est pas 10 chars de lus ou de moàins qui feront la differences)

Donc abandon de l'achat de chars (vu qu'un char a un cout bien plus elevé qu'un fonctionnaire, c'est tout de meme rentable).
Et puis si je me souviens biens ils ont eu une idée assez géniale, qui ne risque pas d'arriver en france, c'est que les députés, ministres, font aussi parti de la fonction publique, donc ils ont décidé de baisser leur salaires de manière conséquentes).

Outre le fait que ce soit une economie de plus, cela montre que tous, y compris les élus du peuples qu'ils sont doivent faire des sacrifices.

Je ne crois pas que nos représentant volant à mach6 au dessus de la réalité de 90% de leurs électeurs aient cette notion là dommage....

Anonyme

3278

19452 Posté le 02/01/2008 à 11:40:05

Ça fait plusieurs fois que j'entends parler de l'exemple canadien à suivre pour redresser une économie, pas qu'içi. Le pire ennemi du Canada est aussi son meilleur ami, les états-unis. C'est un secret de polichinelle, à faire affaire avec eux, ils sont perdant à tous les départs et à toutes les arrivés. Ya eu des périodes par exemple où on vendait notre électricité moins cher aux américains qu'à nos concitoyens québecois entre autre. Même chose dans l'industrie de la foresterie... en fait le Canada est comme une prostituée qui payerait pour se prostituer. Il vend tout ce qu'il a pour continuer de se faire encul** ! Quand les américains claquent des doigts, le Canada est pauvre, quand il claque à nouveau, il est riche et on cri à la superbe relance économique. Et en plus, de par son orientation historique, comme son opposition à participer à des guerres, ainsi que son éloignement au nucléaire, le Canada devrait être un pays très riche. Alors la relance économique, oui, il y a du bien, mais c'est surtout que le Canada a arrêté un peu de s'enfoncer. C'est vrai que les impots ont baissés, de 7% à 5% en deux ans, sur une voiture moyenne de l'année, ça fait 300$ d'économie. Harper a tenu ses promesses... comment est-ce possible ? Pour commencer son gouvernement a appuyé Bush sur la guerre qu'il croit essentiel, et il l'a appuyé sur Kyoto (qu'il ne croite pas essentiel)... quand on est gentil comme ça avec Bush, ça aide grandement les rapports commerciaux. Mais bien entendu que Harper tient le même discours que Sarko, "l'indépendance face aux États-Unis" et quand on est con, on peut y croire, mais en fait la politique conservatrice de Harper est la même que Bush, le Canada fait désormais, avec Harper, partie de l'axe du bien et ça n'a rien de rassurant je vous assure...

Agentcarotte

25217

Vie après AF ?

Membre depuis 22 ans

19453 Posté le 02/01/2008 à 13:10:44

Citation : Il n'y a aucune chance de concurrencer la Chine, tant que pétrole, et salaires + monnaie chinois seront si bas. Là il ne faudrait pas seulement supprimer les charges (qui sont équivalentes entre pays industrialisés, genre de 35 à 55%), mais aussi diviser les salaires par 10 ou 100, ce qui est impossible.

J'ai une solution pour ça. Il faut commencer par réduire massivement le nombre de fonctionnaires par des licenciements. Il faut encourager une immigration massive. Libéraliser au maximum le marché de l'emploi en abrogeant notamment le cdi sous sa forme actuelle. Il faudrait aussi réformer l'éducation nationale en restreignant l'accès des bourses non-plus sur critères sociaux au bénéfice du mérite. Restreindre la durée d'allocation chômage et supprimer le RMI serait un grand pas également.
Bref, il faut essayer de précariser un peu le milieu professionnel et maintenir un taux élevé de chômeurs afin de stimuler la concurrence entre ces derniers, qu'ils considèrent l'accès à l'emploi comme un privilège et donnent le meilleur d'eux pour en jouir.
Dans ces conditions, je pense que l'on pourra voire émerger une mentalité plus digne du monde du travail, un accroissement de la productivité et l'acceptation par les travailleurs de salaires plus en phase avec les nécessités de la concurrence mondiale. C'est comme ça que la France pourra espérer un taux de croissance digne de ce nom. Et qui dit taux de croissance élevé dit société idéale. Par contre, il ne faudra pas rester sur ces acquis, si l'on veut que la croissance se maintienne, il faudra sans doute ployer à d'autres réformes petit à petit.

http://www.myspace.com/qualiea

Anonyme

10184

19454 Posté le 02/01/2008 à 13:22:26

Une autre solution serait de taxer violemment les produits chinois sur base de la conformité de leurs systèmes de production...

Par exemple, le coût environnemental devrait être répercuté sur les prix. Il n'est pas normal qu'une société chinoise vende 1/10è du prix le même produit qu'une société européenne alors que la chinoise ne respecte aucune des normes environnementales auxquelles l'européenne est soumise. Les industriels chinois se retrouveraient alors dans une situation où, pour continuer à faire des bonnes ventes en Europe, ils devraient aligner leurs normes de production (normes environnementales, sécurité, ...) sur les normes européennes pour ne pas avoir à subir la taxe.

Anonyme

521397

19455 Posté le 02/01/2008 à 13:22:34

Carotte, c'est le programme à Sarkozy çà, non ?

Agentcarotte

25217

Vie après AF ?

Membre depuis 22 ans

19456 Posté le 02/01/2008 à 13:27:27

Ragoutou> Les Chinois ont moins à perdre à ne plus faire affaire avec les européens que l'inverse.

EAJ> J'n'ai pas dit ça mais c'est vrai que le président sarkozy va dans le bon sens.

http://www.myspace.com/qualiea

Anonyme

10184

19457 Posté le 02/01/2008 à 13:37:37

Citation : Les Chinois ont moins à perdre à ne plus faire affaire avec les européens que l'inverse.

C'est pour celà qu'il faut continuer à faire commerce avec eux mais en redéfinissant les règles... si l'Europe plonge dans la précarité et que la raison du plus gros pollueur est la plus forte, on a plus qu'à se tirer une balle.

Agentcarotte

25217

Vie après AF ?

Membre depuis 22 ans

19458 Posté le 02/01/2008 à 14:45:58

Citation : C'est pour celà qu'il faut continuer à faire commerce avec eux mais en redéfinissant les règles...

En redéfinissant les règles en notre faveur... La marge d'action se réduit au fait que les deux camps préfèreraient pouvoir faire affaire l'un avec l'autre et que pour cela, des compromis sont envisageables, mais oui, la raison du plus
fort etc... Et le plus fort est le plus gros pollueur.
Maintenant, il est toujours délicat de porter des jugements critiques sur des pays qui veulent à leur tour profiter d'un système - en le poussant à son paroxysme pour bénéficier des avantages qu'ont les meilleurs joueurs - que les occidentaux ont mis en place.
Quelle légitimité avons nous pour dire : Ok, vous jouez mais faut qu'on change les règles avec lesquelles on vous a écrasé pendant longtemps. Mais c'est pour le bien de tous.
Tu as raison, il faudrait que pas mal de choses changent, pour la pérennité de tous mais le facteur "être raisonnable" semble n'avoir pas vraiment sa place dans l'économie, sans doute à cause de la pression qu'impose le système en lui-même.
C'est similaire au désarmement : Qui commence en premier ? Oui, mais si lui le fait pas, ben pourquoi je le ferais ? Si ils le font tous et que moi, discrètement je me garde des billes en réserve, ça me fait un atout. etc.

Je ne suis pas un partisan de la décroissance telle qu'on en entend la plupart du temps parler mais je reste convaincu que la croissance à tout prix est une idée absurde.
Déjà parce que le toujours plus, comme chaque objectif d'entreprise, est un non-sens total (mais qui est maintenant par la concurrence, toujours le principe du désarmement ci-dessus) qui ne peut tenir à long terme.
Ne peut tenir car toujours plus de croissance, c'est plus de production, d'appauvrissement des ressources (qui va forcément avoir un impact sur la croissance : Par ex, hausse des prix de production nécessitant une baisse des autres coûts, comme la main-d'oeuvre. Sauf que baisse du pouvoir d'achat, c'est aussi baisse de la consommation etc. Et le résultat est le même en remplaçant le facteur matière première par concurrence globale).
L'appauvrissement excessif des ressources sera d'autant plus rapide que l'on favorisera la croissance à tout prix. Jusqu'au point où la production ne pourra simplement plus exister, s'étant consumée d'elle-même.

La volonté de croissance joue également dans le fait que les pays souhaitent avoir toujours un excédent de population afin de produire plus et soutenir la consommation. Cela permet également de maintenir une pression sur la concurrence pour l'emploi et éviter que les entreprises subissent des pressions salariales duent à un marché de l'emploi qui leur serait défavorable. A l'échelle d'un état, de voir une fuite de ces dernières vers des terres plus propices. Si l'on prend l'exemple de l'immigration sélective, c'est un moyen efficace d'éviter une envolée des salaires qui permettrait à certains d'envisager de prendre des postes qui ont du mal à être pourvus (l'autre solution envisagée en général étant de "forcer" les chômeurs à accepter les postes pour éviter la flambée des salaires qui serait préjudiciable toujours à la croissance d'une activité soumise à la concurrence).
Toujours est-il que, pour revenir à la question d'une population toujours croissance comme moyen mécanique d'augmenter la production et stimuler la concurrence sur le marché salarial, cela joue encore un rôle sur l'appauvrissement des ressources et l'énergie. Quand bien même on prendrait des mesures pour le développement durable, la simple augmentation du nombre d'être humains à contenter contrerait sans doute en grande partie les résultats obtenus.

Enfin bref, ça devient trop long comme post, mais je reste persuadé que les choses ne pourraient être que mieux si la population humaine visait à être réduite à moyen/long terme par une restriction de la natalité. Je développerai une autre fois.

http://www.myspace.com/qualiea

_d j a n g o

15395

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 19 ans

19459 Posté le 02/01/2008 à 15:09:36

Résultats du questionnaire écolo :

https://fr.audiofanzine.com/le-pub-des-gentlemen/forums/t.178899,le-pub-de-l-ecologie,post.10305303.html

Anonyme

10184

19460 Posté le 02/01/2008 à 15:48:08

Citation : En redéfinissant les règles en notre faveur...

En redéfinissant les règles en faveur d'un meilleur équilibre... je ne vois pas non-plus pourquoi on devrait accepter des produits construits au rabais pour lesquels on a exposé les ouvriers à des substances hautement cancérigènes, par exemple.

Citation : Maintenant, il est toujours délicat de porter des jugements critiques sur des pays qui veulent à leur tour profiter d'un système - en le poussant à son paroxysme pour bénéficier des avantages qu'ont les meilleurs joueurs - que les occidentaux ont mis en place.

Les occidentaux ont utilisé ces méthodes quand ils étaient moins nombreux, qu'on avait une situation moins claire, qu'on avait pas les défis environnementaux qu'on a maintenant.

Citation : Quelle légitimité avons nous pour dire : Ok, vous jouez mais faut qu'on change les règles avec lesquelles on vous a écrasé pendant longtemps. Mais c'est pour le bien de tous.

Techniquement, on a pas écrasé la Chine... la chine a surtout été lente à démarrer, le Japon l'a sérieusement amochée pendant la seconde guerre et le maoisme n'a pas aidé.

Citation : mais je reste persuadé que les choses ne pourraient être que mieux si la population humaine visait à être réduite à moyen/long terme par une restriction de la natalité

Techniquement, on pourrait faire vivre 12 milliards d'humains sur terre si on redistribuait correctement les ressources, mais bon, il est clair qu'il est plus acceptable pour nous, occidentaux, de parler de réduction de natalité (dans les pays pauvres, bien sûr) pour préserver notre droit à la consommation.

Anonyme

521397

19461 Posté le 02/01/2008 à 16:13:54

C'est pas tous les jours... mais...

je plussoie à 200% le dernier post de agent carotte.

Anonyme

521397

19462 Posté le 02/01/2008 à 17:21:50

Citation : Techniquement, on pourrait faire vivre 12 milliards d'humains sur terre si on redistribuait correctement les ressources

...dans le cadre de cette société industrielle de consommation ? en terme de croissance de la population mondiale aussi, on devrait peut-être se poser des questions. la terre peut-elle supporter 12 milliards d´être humains avec ce que cela implique en terme de consommation d´énergie et d´exploitation des ressources ?

Anonyme

3431

19463 Posté le 02/01/2008 à 17:29:59

Citation : Techniquement, on pourrait faire vivre 12 milliards d'humains sur terre si on redistribuait correctement les ressources, mais bon, il est clair qu'il est plus acceptable pour nous, occidentaux, de parler de réduction de natalité (dans les pays pauvres, bien sûr) pour préserver notre droit à la consommation.

Perso, si je ne veux pas d'enfant, c'est que je pense qu'il y en a assez...
Qu'ils soient blancs, jaunes, rouges, noirs ou bleus.

Perso je me fous complètement de faire PERPETUER mon NOM, ma LIGNEE!!!

Quand je réfléchis, je me dis juste que l'homme est un con qui détruit tout sur son passage, et qu'il y en a assez sur Terre.

Je laisse le place à ceux qui veulent ABSOLUMENT la prendre.

Un peu de réflexion ne fais pas de mal, bien sûr je sais qu'un vrai partage serait la solution, mais est utopique, donc je tranche dans le gras: je laisse la place de ma progéniture qui ne vis pas encore, à ceux qui sont déjà là.

Anonyme

521397

19464 Posté le 02/01/2008 à 17:31:21

T'as une femme ?

elle pense pareil ?

Anonyme

521397

19465 Posté le 02/01/2008 à 17:33:36

Citation : la terre peut-elle supporter 12 milliards d´être humains avec ce que cela implique en terme de consommation d´énergie et d´exploitation des ressources ?

en ce qui concerne la consommation d'énergie, il existe une formidable marge de progression dans les énergies renouvelables (éolien, solaire, géothermique...), qui sont par définition inépuisables.

Anonyme

3431

19466 Posté le 02/01/2008 à 17:34:23

Hors sujet : Marié avec une japonaise bien plus dingue que moi(chérie si tu nous vois), et elle comprend mon point de vue, bien sûr elle voudrait un enfant, je lui ai dit gentiment qu'il ne faudrait pas compter sur moi...

Mais adopter me branche grave, reste qu' on est pas forcément dans les petits papiers pour ça...

on peut vivre avec kkun sans pour autant être d'accord sur tout hein, sinon bonjour tristesse... En ce qui me concerne en tous cas.

Anonyme

521397

19467 Posté le 02/01/2008 à 17:41:22

Hors sujet : ce qui n'empêche que si elle veut un enfant, tôt ou tard elle en fera un. Avec ou sans toi :mrg:

Anonyme

3431

19468 Posté le 02/01/2008 à 17:46:09

Hors sujet : ce sera alors le mien si elle le désire, quelque soit le père

Anonyme

521397

19469 Posté le 02/01/2008 à 17:48:14

ça va complètement à l'encontre du non-égoïsme auquel tu prétends.

Anonyme

3431

19470 Posté le 02/01/2008 à 17:50:31

Ah bon?

Pere Founasse

10159

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 18 ans

19471 Posté le 02/01/2008 à 17:59:03

Citation :
en ce qui concerne la consommation d'énergie, il existe une formidable marge de progression dans les énergies renouvelables (éolien, solaire, géothermique...), qui sont par définition inépuisables.

Quand il n'y aura plus de vent ni de soleil à cause d'une surconsommation en énergie, tu ne viendras plus jouer les mariolles sur un sujet de discussion aussi sérieux.
:fache:

PS : Pouet, Je ne suis pas d'accord avec l'argument qui consiste à dire que si l'on veut qu'il y ait moins de fonctionnaires c'est uniquement par idéologie et non pas par pragmatisme économique ( je peux d'ailleurs te retourner l'argument en te disant qus si l'on veut garder des fonctionnaires coûte que coûte c'est par idéologie !).

Pratiquement tous les pays d'Europe ont compris qu'un état peu couteux était bénefique pour la société. Ensuite, je ne parle pas de privatiser ou de proposer des services publics de moindre qualité mais plutôt d'une meilleure utilisation de l'argent et des effectifs, sans même parler d'une simplification (voir automatisation informatique) des démarches administratives.

Par exemple, il y a des domaines en France où on compte trop de fonctionnaires et d'autres où il en manque ( comme les greffiers ou les infirmières ). Il serait donc interessant de redéployer un peu les fonctionnaires pour qu'ils soient là où l'on a vraiment besoin d'eux.

Provocateur d'extrême droite

Anonyme

521397

19472 Posté le 02/01/2008 à 18:02:53

Sstan> Ce que tu te refuses à toi-même, tu l'acceptes à ton couple. Je ne me permettrai pas de juger ceci, c'est toi que ça regarde. Mais la conclusion de tout ça, c'est :

- un père soulagé de sa conscience
- un gamin avec 2 pères : un simple géniteur + un père qui n'assume pas ses idées jusqu'au bout

Pour quelqu'un qui pense qu'il y a trop d'enfants malheureux, tu ne vois pas un problème ?

Anonyme

3431

19473 Posté le 02/01/2008 à 18:15:55

Hors sujet : Non.

Citation : Pour quelqu'un qui pense qu'il y a trop d'enfants malheureux

J'ai dit ça où?

Citation : Ce que tu te refuses à toi-même, tu l'acceptes à ton couple.

Ben dans un couple on est 2, les choses sont différentes tu vois?

Citation : Mais la conclusion de tout ça, c'est :

- un père soulagé de sa conscience
- un gamin avec 2 pères : un simple géniteur + un père qui n'assume pas ses idées jusqu'au bout

Ce serait bien si c'était si simple comme conclusion.

Ma conscience n'a pas besion d'être soulagée, j'essaye juste d'être honnête avec moi-même au maximum.

Ayant été élevé dans le milieu de l'aide sociale, je te passe le nombre d'exemples et de contres-exemples de telle ou telle théorie éducative et les différents cas qui me portent à croire que bien des choses dépendent des personnes, non des situations.

Pour clore sur moi hein, ça commence à faire, je dis pas que j'ai LA solution, je vous raconte juste ce que je pense, j'ai rien à vendre, encore moins à prouver c'était comme ça c'est tout.

Bon les aficionados du président et de sa politique sont tous au ski c'est ça?

Anonyme

521397

19474 Posté le 02/01/2008 à 18:36:59

Hors sujet : :mrg:

Anonyme

3278

19475 Posté le 23/05/2009 à 19:35:54

Ouf...