Tutoriels

Moi je sais pour qui je vote aux présidentielles de 2007, et toué ?

20 569 réponses
222 participants
289 284 vues
166 followers

Agentcarotte

25217

Vie après AF ?

Membre depuis 22 ans

Sujet de la discussion Posté le 18/08/2007 à 17:04:16

Citation : C'est peut etre a rapprocher de la difficulte d'apprehender la complexite comme etant le fruit du hasard plus que de la volonte de quelques'uns.

La part de hasard n'en est pas vraiment. C'est pas le bon mot à mon sens. Je parlerais plutôt d'évolution, peu contrôlée/contrôlable.
Nos sociétés sont le fruit de ce qu'elles étaient plus que le fruit de quelques volontés individuelles. Sauf que je crois réellement qu'à une certaine échelle,
les quelques uns que tu cites sont tres nombreux et

zut: je dois ma barrer, je finirai plus tard.

http://www.myspace.com/qualiea

Afficher le sujet de la discussion

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

18201 Posté le 18/08/2007 à 17:10:48

Citation : Je suis clairement contre la démographie galopante et la recherche de main d'oeuvre immigrée. Agir comme ça, c'est perpétuer la situation actuelle.
Et avec une forte demande de main d'oeuvre dans certains domaines et ce qui s'en suit au niveau salarial, ça initiera forcément des vocations.

Il me semble que ça n'est plus un problème en Europe, et dans les pays riches en général : taux de fécondité en France : 2.1 (à peu près ce qu'il faut pour une population constante), 1.9 en Allemagne (donc décroissance démographique)...

A partir du moment où tu es assez riche pour avoir accès à la contraception, qu'il y a du travail, des loisirs... Je crois que ça se régule tout seul.

Citation : Super alors va dire à un de tes parents à l'hosto qui va y passer parceque y'a pas de médecin, ou l'équipement nécessaire. Revenons à des taux de mortalité infantile des années 20, on vivra tellement mieux.

On peut avoir des médecins + des transports en commun + des voitures électriques + un habitat moins étalé...
+ prendre son vélo plutôt que son Humvee pour aller acheter des clopes au troquet du coin.
:volatil:

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

18202 Posté le 18/08/2007 à 17:19:35

Citation :
Il me semble que ça n'est plus un problème en Europe, et dans les pays riches en général : taux de fécondité en France : 2.1 (à peu près ce qu'il faut pour une population constante), 1.9 en Allemagne (donc décroissance démographique)...

Il y a un graphique tres simple:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/76/World_population_increase_history.svg

Le taux d'acroissement de la population mondiale a fortement baisse depuis 40 ans (presque divise par 2). Apres, il y a des problemes localement, mais globalement, le besoin pseudo malthusien de limitation des naissances, je le vois pas trop.

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

18203 Posté le 18/08/2007 à 17:23:32

Citation : Est-ce que la décroissance signifie la fin du progrès ? Est-ce que la régression ne peut pas exister dans un monde de forte croissance économique, notamment la régression du système de santé (on y va droit dedans actuellement) ?

+1
Corolaire : il est certainement possible de conserver de la croissance économique tout en réduisant la pollution, la consommation des ressources non renouvelables... etc

Citation : Si quelqu'un (au hasard gabou) a un lien sur un gars qui a argumentation intelligente sur la décroissance je suis preneur.

Sans être Gabou, je te recommande : http://www.manicore.com

Notamment :
Ne faut-il pas attendre d'être absolument certain du phénomène avant d'agir ?
Effectuer sa "BA" pour agir contre le changement climatique : quelques ordres de grandeur
La croissance économique "fait-elle de l'effet de serre" ?
Quelques impasses liées à notre "développement" actuel

Citation : A chaque fois qu'on m'en a parlé, c'était par des écolos en pull qui grattent (qui essayait de m'expliquer les ENR apres ) ou des babylon je jongle qui parlaient comme des 4K, à base de "tu vois, c'est la merde" etc...

Je sais pas si ça te plaira, mais au moins le profil est différent :

Citation : PEAUX D'ANE

* Diplômé de l'École Polytechnique (1984)
* Diplômé de l'École Nationale Supérieure des Télécommunications de Paris (1986).

DOMAINE D'EXPERTISE

* Changement climatique ; émissions de gaz à effet de serre
* Intensité énergétique des organisations

AUTRES CONNAISSANCES TECHNIQUES

* Vernis passable sur divers domaines de l'environnement
* Usage des réseaux informatiques et télécom, Internet
* Modélisations économiques, évaluations
* Droit des sociétés & comptabilité

ACTIVITÉS QUI REMPLISSENT MON FRIGIDAIRE

* Études
* Gestion de projet
* Et bien d'autres choses...

ACTIVITÉS QUI NE REMPLISSENT PAS TOUJOURS MON FRIGIDAIRE

* Vulgarisation scientifique et technique sur le changement climatique
* Conférences

PUBLICATIONS

* Aux côtés d'Alain Grandjean, Le Plein s'il vous plait ! Editions du Seuil, février 2006
* Aux côtés d'Hervé Le Treut : L'effet de serre, allons nous changer le climat ? Flammarion (coll. Champs), mars 2004
* L'avenir climatique : quel temps ferons nous ? Editions du Seuil (coll. Science Ouverte), mars 2002 (prix Roberval 2002), parution en poche en février 2005
* divers articles et tribunes

On pourrait d'ailleurs en discuter dans le pub de l'écologie

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

18204 Posté le 18/08/2007 à 17:35:27

Le coup de la croissance economique s'accompagnant d'une plus grosse dependance energetique, ca coule pas tant de source que ce qui est dit dans certains de ses articles, a JM Jancovici. Pendant longtemps, je trouvais l'argument "massue", i.e. evident et plutot indiscutable, mais quand tu creuses un peu plus les differents travaux sur le developpement durable, ce n'est plus du tout aussi evident.

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

18205 Posté le 18/08/2007 à 17:47:45

Tu fais référence à quel argumentaire précisément ? Je pense que tu caricatures un peu sa position.

Je pense que la réponse globale est "c'est pas si simple". A la louche, si on change rien, plus d'activité veut dire plus de carburants fossiles consommés.
A l'inverse, en changeant pas mal de choses, notamment au niveau des technologies employées, je pense qu'on peut améliorer largement les choses.

Il y a probablement aussi des exceptions : il est possible que l'on soit un peu obligé de perdre en mobilité sur les déplacements que l'on fait aujourd'hui en avion long-courrier... C'est pas la fin du monde non plus.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

18206 Posté le 18/08/2007 à 18:03:41

Citation :
Tu fais référence à quel argumentaire précisément ? Je pense que tu caricatures un peu sa position.

Le point de depart de la decroissance, et de la plupart des reflexions sur le sujet du site que tu as cite, a moins que ca ait change depuis, part toujours sur le principe de correlation entre croissance economique et acroissement des depenses energetiques. La, je pense pas que je caricature.

A partir de la, il existe quand meme pas mal d'arguments qui rendent l'argument moins efficace que ce qu'il parait au depart (c'est un argument qui m'a vraiment convaincu pendant longtemps, perso). Deja, la diminution des ressources naturelles: la, l'argument economique est important. Quand une ressource se rarefie, elle devient plus chere, et donc des sources qui avant n'etaient pas rentables le deviennent. Un exemple: l'uranium. 100 % de l'uranium utilise aujourd'hui est d'origine miniere. Pourtant, 99,9 % de l'uranium connu se trouve dans les oceans (aucun des deux chiffres n'est rhetorique: ce sont des chiffres que j'ai pu obtenir de sources independantes et d'opinion assez contraires par ailleurs sur la question). Demain, s'il y a plus d'uranium disponible dans les mines, celui des oceans deviendra surement tres rentable. Ce type d'argumentation se retrouve pour pas mal de ressources. Typiquement, c'est dans ce sens la que les technologies dites renouvelables ont leur place.

Apres, il y a aussi un argument plus "philosophique", qui releve un peu du sophisme, mais bon, tu peux difficilement les eviter quand tu fais de la speculation: par definition, tu ne peux pas prevoir les ruptures technologiques. C'est pas tres convaincant, mais finalement pas moins que la deduction d'un principe fondamental de causalite de la correlation croissance - consommation energetique. EN fait, c'est un sujet ou tu auras forcement des positions normatives, et je crois qu'il faut en etre conscient dans ce genre de debats.

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

18207 Posté le 18/08/2007 à 18:24:39

Citation : Le point de depart de la decroissance, et de la plupart des reflexions sur le sujet du site que tu as cite, a moins que ca ait change depuis, part toujours sur le principe de correlation entre croissance economique et acroissement des depenses energetiques. La, je pense pas que je caricature.

Je ne suis pas complètement d'accord. En résumant par exemple la page "La croissance économique "fait-elle de l'effet de serre" ?" ça donne :

- sur les 150 dernières années, où on se souciait pas des problèmes de développement durable, croissance et effet de serre ont été solidement corrélés.

- "Le seul cas de figure où, en France, une baisse significative des émissions a été obtenue en même temps qu'une croissance économique, a été au moment de la montée en puissance du programme électronucléaire, qui a abouti à un gain très significatif sur le "Contenu en gaz à effet de serre de l'énergie" qui a plus que compensé l'évolution globale de l'ensemble des autres facteurs."

Exemple de rupture technologique.

Donc il faut distinguer l'analyse du passé, où le lien croissance / pollution est fort et peu discutable, et les prospectives. Manicore me semble moins pessimiste que tu le dis sur les perspectives. Ok il montre les limites de certaines, mais ça aussi ça me semble positif : il faut garder son sens critique pour faire les bons choix, ça sert à rien d'essayer d'ignorer une limite connue. Bien sûr il ne faut pas en conclure qu'il n'y aura pas de limite technologique, mais je ne pense pas que ce soit une conviction de Jancovici.

Après, je n'ai pas encore lu beaucoup d'articles de lui, donc je ne suis pas très familier de sa position personnelle. Par contre ce que je trouve intéressant c'est la rigueur de ses explications (tout en vulgarisant bien), le fait de donner des chiffres (pour se rendre compte des ordres de grandeur), etc. sur ces critères de "qualité de l'information" c'est pour l'instant le meilleur site que j'ai vu (mais je n'en connais pas des masses).

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Agentcarotte

25217

Vie après AF ?

Membre depuis 22 ans

18208 Posté le 18/08/2007 à 20:52:43

Citation : Le taux d'acroissement de la population mondiale a fortement baisse depuis 40 ans (presque divise par 2).

Sans déconner?
Nan sérieusement, c'est évident que son teux a baissé. Mais l'accroissement continue. Il n'y a pas de besoin de contrôler la démographie, si c'était un besoin, on le ferait déjà ou l'on en parlerait. Ca tiendrait plutôt de l'ordre du choix.
Moi, je considere qu'une population toujours croissante ne fait que multiplier les chances de laisser beaucoup de monde sur le bord de la route. Cela oblige à dégager toujours plus de richesses pour contenter tout de monde, donc un impératif de croissance continue pour absorber ce surplus de personnes, qui elles-même nourrissent cette croissance.
Selon les points de vue, on peut trouver ça positif ou pas. Selon ce que l'on souhaite.
Je ne trouve pour ma part pas cela positif du tout dans le sens où la recherche de croissance à tout prix est en majeure partie responsable des dérives criticables du capitalisme. Dont le peu de considération des facteurs humains ou écologiques.
Une démographie stable, c'est un facteur de moins justifiant le soit-disant besoin de croissance à tout prix.
Je crois aussi que si la croissance aide réellement à créer des emplois etc,
l'intérêt réel que l'on a à nous présenter cette dernier comme salvatrice tient aussi au fait que le principal des richesses créées revient à ceux qui ont intérêt à ce que l'on considere la croissance cruciale pour chacun et que l'on ne puisse pas trop remettre en cause le partage des richesses, des pouvoirs, des considérations et le fonctionnement global de l'économie. Ceux qui refuseraient d'admettre que l'acceptation ou non d'un modele de société comme bénéfique tient de la croyance individuelle, grandement influencée par la position que l'on occupe dans cette société.
Ceci pour répondre en partie à ta question précédente sur la société fruit du hasard ou de certaines personnes.
Pour revenir à la démographie contrôlée, je crois aussi qu'avec une population restant stable, on a une plus forte propabilité à terme d'avoir une société où l'offre et la demande s'équilibrent -toutes tendances épisodiques mises à part.
Etc.

http://www.myspace.com/qualiea

Anonyme

3278

18209 Posté le 18/08/2007 à 22:14:58

Moi aussitôt qu'on me dit "ya des hommes qui vont veiller sur d'autres hommes" je rigole, je n'y crois pas du tout, l'homme n'est ni un loup ni une béquille pour son semblable. Jamais un homme ne sera assez fort pour porter le poid d'une autre vie sur ses épaules. On arrive à l'amour, qu'on appelle aussi la peur, faudrait vraiment revoir ce que c'est en fait, dans mon dictionnaire ça n'a rien d'humain où même de vivant. Quand on croit que oui, je crois que c'est parce qu'on se prend pour dieu, qu'on soit croyant où non. Je me demande si le seul amour possible pour l'homme n'est pas l'indifférence...

Tous les chemins mèneront inévitablement à une question existentielle et spirituelle. Si on considère qu'il y a une raison d'exister, ça veut dire qu'il est vrai qu'on a pas besoin de vivre longtemp, simplement le temps de découvrir cette chose. Sans raison d'exister, le seul but devient d'exister le plus longtemp possible. Apparemment l'hommes n'a pas trouver de raison d'exister, il s'invente des plaisirs, tout ce qu'il a appris à faire c'est de bien mourrir... on se demande combien de temps encore ça va prendre avant qu'il puisse envisager sa réalité différemment, son problème biensûr est qu'il est incapable de se soustraire à 10 000 ans de remplissage de crâne, il est emprisonné dans les rêves absurdes de ses ancètres. Dans le respect de son ancètre, dans le conservatisme, chaque jour en est un qui le rend toujours plus enfant, plus dépendant des idées qui sans sa bêtise, se seraient éteintes par elle-même. Le temps fini par tout effacer, même les plus grandes bêtises, mais ça donne à l'homme une force toujours très grande parce que c'est de moins en moins clair et qu'il peut réellement délirer autour des valeurs moribondes, en fait son passé est devenu son unique dieu.

Anonyme

2269

18210 Posté le 18/08/2007 à 22:28:49

Nan mais si tu cherches à te faire citer dans alerte ben c'est raté :bise:

Agentcarotte

25217

Vie après AF ?

Membre depuis 22 ans

18211 Posté le 18/08/2007 à 22:33:53

J'ai pas cherché mais il y a un thread Jean-Claude Vandamme?

http://www.myspace.com/qualiea

Anonyme

2269

18212 Posté le 18/08/2007 à 22:35:48

Ouais mais denfert est en vacances so...

Anonyme

521397

18213 Posté le 18/08/2007 à 22:39:28

:brave new world: (je l'ai relu cet été, et j'ai enchaîné avec 1984)

Anonyme

3278

18214 Posté le 19/08/2007 à 00:41:10

Citation : Nan mais si tu cherches à te faire citer dans alerte ben c'est raté

Hein? À qui tu parles, de quoi tu parles, ya des messages qui ont été effacé??

_d j a n g o

15395

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 19 ans

18215 Posté le 19/08/2007 à 01:15:55

Hors sujet : Sur l'arrêt d'arret sur image
https://www.dailymotion.com/relevance/search/arret%2Bsur%2Bimage/video/x2bxc4_daniel-schneidermannsuppression-arr_news

Résultats du questionnaire écolo :

https://fr.audiofanzine.com/le-pub-des-gentlemen/forums/t.178899,le-pub-de-l-ecologie,post.10305303.html

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

18216 Posté le 19/08/2007 à 04:24:36

Citation :

Donc il faut distinguer l'analyse du passé, où le lien croissance / pollution est fort et peu discutable, et les prospectives. Manicore me semble moins pessimiste que tu le dis sur les perspectives. Ok il montre les limites de certaines, mais ça aussi ça me semble positif : il faut garder son sens critique pour faire les bons choix, ça sert à rien d'essayer d'ignorer une limite connue. Bien sûr il ne faut pas en conclure qu'il n'y aura pas de limite technologique, mais je ne pense pas que ce soit une conviction de Jancovici.

Je ne dis pas que c'est sa conviction, je dis que c'est une limite inherente a toute prospective (pas seulement la sienne, n'importe laquelle, decroissance ou pas). Pour simplifier a la caricature, tu peux avoir une idee de trucs qui marchent pas (je me souviens avoir decouvert son site quand je cherchais des infos sur les bio carburants), mais tu ne peux pas connaitre les trucs qui pourront marcher (s'ils demandent une rupture). C'est pour ca que tu as une grosse part de normatif (choix de societe) dans toute prospective.

Typiquement, concernant les reserves de nourriture, tout ce qui concerne la revolution verte, tu n'as absolument aucun consensus sur son devenir et son role dans les problemes actuels. Tu as tout un spectre de convictions, rien que chez les scientifiques, du "la revolution verte a sauve le monde de la famine" a "la revolution verte a ete catastrophique a tout point de vue". La difficulte de ce genre d'analyses, c'est que ca demande une multi disciplinarite et des connaissances vraiment tres fortes dans des domaines tres varies (ecologie, environnement, economie, etc...). C'est donc vraiment dur de separer l'objectif du normatif, du moins autant que possible, parce que ce sont des champs de reflexion qui manquent de maturite je pense.

Pere Founasse

10159

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 18 ans

18217 Posté le 19/08/2007 à 06:10:45

Joffrin :

Citation : T'inquiètes Liverpool, à partir du premier janvier, ce sera interdit de fumer dans les bars en france. UN pays Safe, clean, propre, américain quoi...

Visiblement, on dirait que ça t'emmerde que l'on ne puisse plus fumer dans les bars ou restaurants en France en 2008. Moi ça me réjouit. Ce qui m'emmerde plutôt, c'est de voir des mecs qui empoisonnent les autres par le tabagisme passif, la ramener sur ce genre de sujet avec des arguments à la con.

Provocateur d'extrême droite

Anonyme

521397

18218 Posté le 19/08/2007 à 06:18:04

Oui, bon, c'est quand même sympa une clope avec le café

GrODjib

1474

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

18219 Posté le 19/08/2007 à 07:24:28

Citation : Visiblement, on dirait que ça t'emmerde que l'on ne puisse plus fumer dans les bars ou restaurants en France en 2008. Moi ça me réjouit. Ce qui m'emmerde plutôt, c'est de voir des mecs qui empoisonnent les autres par le tabagisme passif, la ramener sur ce genre de sujet avec des arguments à la con.

Hahahaha chochote :oops2:

Sinon bravo pour le pseudo je te déteste automatiquement.

Y'a pas un thread dédié ?

Anonyme

3278

18220 Posté le 19/08/2007 à 07:27:36

Ça fait plus d'un an que la loi est appliqué au Québec, plus de fumée dans les bars, les restos, tous lieux publiques fermés. Vous allez voir que la loi se contourne facilement, les terrasses vont se multiplier, y'aura des accomodements, faudra aussi différencier le public du privée, des solutions il en pleut je vous assure, c'est pas si pire que ça. C'est vraiment dégueulasse pour les commerçants qui perdent des fortunes et doivent fermer cependant, eux j'espère qu'on va les dédommager...

Sinon, devoir cesser de fumer pour fréquenter un bar, c'est assez dissuasif, l'ambiance n'est plus là, elle s'est déplacé dans les rues, c'est le bordel un peu dailleurs. C'est une loi qui fait chier beaucoup de gens et qui ne fait que déplacer un problème, sinon l'aggravé, les gens fument dans les rues, ça aura un effet entrainant, ensuite c'est la ville qui doit nettoyer les mégots, et c'est pas évident, ya déja toute sorte de gadget qui sont sortie, des espèces de cendrier portatif...

Anonyme

3278

18221 Posté le 19/08/2007 à 07:34:29

Ah, et les gens boivent beaucoup plus dans les parcs, chez-nous la loi dit qu'on peut y consommer des boissons alcoolisé si c'est accompagné d'un repas, lors de promenade au centre-ville de Montréal l'été, il m'arrive ainsi quelques fois de trainer avec moi un sandwich et un chip... c'est bien ça, avant c'était tolérance zéro pour la consommation d'alcool dans les parcs.

Jules Joffrin

22972

Vie après AF ?

Membre depuis 21 ans

18222 Posté le 19/08/2007 à 09:48:44

en même temps t'emmerder me réjouit. mais bon j'ai déjà eu cette conversation des millers de fois. je n'y reviens pas

https://lucasparax.bandcamp.com

https://disquesobscurs.fr/

Pere Founasse

10159

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 18 ans

18223 Posté le 19/08/2007 à 13:50:20

Citation : Ça fait plus d'un an que la loi est appliqué au Québec, plus de fumée dans les bars, les restos, tous lieux publiques fermés. Vous allez voir que la loi se contourne facilement, les terrasses vont se multiplier, y'aura des accomodements, faudra aussi différencier le public du privée, des solutions il en pleut je vous assure, c'est pas si pire que ça. C'est vraiment dégueulasse pour les commerçants qui perdent des fortunes et doivent fermer cependant, eux j'espère qu'on va les dédommager...

Sinon, devoir cesser de fumer pour fréquenter un bar, c'est assez dissuasif, l'ambiance n'est plus là, elle s'est déplacé dans les rues, c'est le bordel un peu dailleurs. C'est une loi qui fait chier beaucoup de gens et qui ne fait que déplacer un problème, sinon l'aggravé, les gens fument dans les rues, ça aura un effet entrainant, ensuite c'est la ville qui doit nettoyer les mégots, et c'est pas évident, ya déja toute sorte de gadget qui sont sortie, des espèces de cendrier portatif...

Ce qui est dit plus haut est l'avis de Pastoche et seulement son avis. Ce n'est pas l'avis de l'ensemble de la population Canadienne qui est majoritairement heureuse de la loi à 78% :

Citation :
Presque huit Québécois sur dix (78 %) disent que la loi a eu des impacts positifs sur leur santé et leur qualité de vie, selon un sondage Léger Marketing. Chez les fumeurs, ce chiffre reste quand même appréciable : 60 %. C’est chez les 18-24 ans que cette appréciation est la plus importante à 83 %.

Contrairement à toi, une majorité (ce qui est beaucoup plus important que ta petite personne) des gens trouvent que c'est plus agréable de fréquenter les bars et restaurant sans fumé :

Citation :
Des bars plus agréables
Ce même groupe, qui fréquente les bars dans une proportion de 95 %, dit que sortir dans les bars est maintenant plus agréable (72 %). Soixante-cinq pour cent des Québécois sont de cet avis. En outre, 81 % trouvent que manger dans un restaurant est plus agréable.

Contrairement à ce qu'il était dit, encourager les gens à moins fumer fait faire des économies au gouvernement Canadien :

Citation : Une loi économique
D’après une étude économique déposée en commission parlementaire en 2005, chaque baisse de 1 % des fumeurs entraîne une économie annuelle directe en soins de santé de 41 M$. La Loi sur le tabac aurait entraîné une baisse de 2,4 %, ce qui aurait permis à Québec un sursis de plus de 100 M$ en santé.

Contrairement à ce qu'il a été dit les bars et les restaurants n'ont pas fermé les portes. Bien au contraire :

Citation :
Par ailleurs, la catastrophe financière dans les bars ne se serait pas concrétisée. Les recettes de 2006 ont dépassé celles des six années antérieures, sauf celles de 2005, une année exceptionnelle. Le sondage Léger Marketing pour le compte de la Coalition québécoise pour le contrôle du tabac a été réalisé entre le 1er et le 13 mai 2007 auprès de 1 000 Québécois.

SOURCE : Métro (Montréal), Actualité, lundi, 28 mai 2007, p. 3

http://www.lagangallumee.com/actualites2/index.asp?annee=2007&mois=5&id=1026

Pour finir, je ne vois pas en quoi fumer dans la rue est un problème étant donné que les fumeurs n'empoisonnent plus les autres ! Ce qui était quand même le but de la loi ...

Provocateur d'extrême droite

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

18224 Posté le 19/08/2007 à 14:27:20

Citation : C'est une loi qui fait chier beaucoup de gens et qui ne fait que déplacer un problème, sinon l'aggravé

Ca dépend pour qui. Il me semble avoir lu que l'espérance de vie des croupiers est inférieure de 15 ans à la moyenne nationale. Je sais pas s'il y a des stats pour les cafetiers. Mais en gros, ce serait finalement "un métier à gros risques" : c'est pas étonnant si pendant toutes leurs heures de travail ils subissent le tabagisme passif de 10 à 100 fumeurs.

Je peux comprendre que parmi les clients ça fasse débat entre les pour et les contre ; et en tant que client on va pas se taper 8 heures de tabagisme passif par jour.

Par contre, pour les gens qui travaillent dans les bars, cafés, casinos, boîtes de nuit... c'est un putain de problème.

J'en discutais d'ailleurs avec le patron d'un bar où je vais souvent. Il a arrêté de fumer il ya quelques années. Déjà pour ne pas reprendre en ayant tout le temps sous les yeux des tas de fumeurs, c'était dur. Mais surtout, maintenant qu'il ne fume plus, il reste le tabagisme passif, ses fringues puent toujours la clope...

Hors sujet : Giscard merguez est de retour à toulouse ? :boire: