Geostrategie du moyen-orient ( israël , palestine , hamas , hezzbollah , syrie , liban.)
- 837 réponses
- 71 participants
- 27 220 vues
- 65 followers
ferdinand

Citation : Plus de 230 morts côté libanais, une treizième victime israélienne mardi
Ou va t-on??
vos reactions , vos commentaires , vos previsions

Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.
Anonyme

Anonyme

Finalement, nous n'avons donc pas avancé depuis 1945 ...
Anonyme

Anonyme

En gros il y a critique des positions russes et chinoises, parce qu'elles sont dissonantes avec nos points de vues (qui sont herites de notre histoire et culture) et les gouvernements ne sont au final parfois que le reflet de leurs gouvernes. On attend d'Hollande ou d'Obama qu'ils portent notre "c'est moche" aux instances internationales et donc c'est ce qu'ils font. Apres pas sur qu'on est tres chaud a aller plus loin, mais au moins on dormira tranquille ce soir.
Je comprends absolument l'argumentaire mais je n'y adhère pas... surtout le passage sur les gouvernements qui ne seraient au final parfois le reflet que de leur gouverné...
Anonyme

Traumax

Anonyme

pour en revenir sur la communauté internationale, elle désigne surtout de manière très réduite le seul conseil de sécurité, cette aberration qui fait de l'ONU un machin capable de pas grand chose.
Traumax : les élites (j'entends par là médiatiques, politiques et économiques) font partie d'une minorité plus qu'aisée détachée des problèmes de la majorité de la population. en cela, non, ils ne sont que très peu "citoyens". par contre ils ne se gênent pas pour parler en notre nom, comme pour se lancer dans des opérations militaires.
Rage is Walrus

regarde Lénine (qui faisait partie de l' élite) il n' avait pas qu une vision sclérosée sur les radars automatiques et less charges des patrons de pme
samy dread

Non je ne mettrai pas de pull
Rage is Walrus

Traumax

Par ailleurs, le conseil de sécurité c'est les 5 membres permanents, plus 10 membres élus. Soit au final plus ou moins l'ensemble des membres de l'ONU, soit directement, soit par représentation. Donc, et si on suit ton raisonnement, la Communauté Internationale désigne bien l'ensemble des pays représentés à l'ONU.
Anonyme

pour en revenir sur la communauté internationale, elle désigne surtout de manière très réduite le seul conseil de sécurité, cette aberration qui fait de l'ONU un machin capable de pas grand chose.
Traumax : les élites (j'entends par là médiatiques, politiques et économiques) font partie d'une minorité plus qu'aisée détachée des problèmes de la majorité de la population. en cela, non, ils ne sont que très peu "citoyens". par contre ils ne se gênent pas pour parler en notre nom, comme pour se lancer dans des opérations militaires.
J'abonde dans ce sens...
Anonyme

Citation de Traumax :
d'où tu te places pour décider qui est plus citoyen que l'autre ?
ben, je me place du côté de l'écrasante majorité qui ne fais pas partie des élites, qui ne connaît pas la situation de privilégié. d'ailleurs le terme d'élites même suggère une place à part, et très minoritaire. un terme qui fonctionne pas très bien avec les principes démocratiques...
ce sont les membres permanents qui comptent ; d'ailleurs on ne cite qu'eux, puisque rien ne se fait sans eux. les non-permanents n'ont pas le droit de veto.
Citation :
la Communauté Internationale désigne bien l'ensemble des pays représentés à l'ONU.
dans un monde idéal, oui. mais devine quoi ? on n'y est pas encore.
Anonyme

Anonyme

Citation :
pour en revenir sur la communauté internationale, elle désigne surtout de manière très réduite le seul conseil de sécurité, cette aberration qui fait de l'ONU un machin capable de pas grand chose.
Attention, faut se replacer dans le contexte de la création de l'ONU, qui a immédiatement suivi la 2ème guerre mondiale, et qui a succédé à la totalement inutile société des nations.
Là on sortait tout de même d'une guerre mondiale, de morts par dizènes de millions, bref fallait faire un truc qui assure un futur sans guerre entre grandes puissances, chose réussie totalement d'ailleurs finies les guerres entre grandes l'Allemagne, la France et le reste du monde.
Les présences des Usa et URSS étaient évidentes, celle de la GB aussi de par son empire colonial et son armée, de la Chine par sa population, de la France j'ai jamais compris.
Anonyme

Anonyme

c'était encore une puissance coloniale !
Anonyme

Anonyme

c'est ce qu'on a fait à l'Allemagne à l'issue de la seconde guerre mondiale ; le parallèle aurait été très surprenant. et la suite a montré que la France avait très envie de garder son empire, la guerre d'Indochine a démarré peu après la guerre, sans parler des premiers heurts en Algérie.
Dr Pouet

Citation de CloudBreak :En gros il y a critique des positions russes et chinoises, parce qu'elles sont dissonantes avec nos points de vues (qui sont herites de notre histoire et culture) et les gouvernements ne sont au final parfois que le reflet de leurs gouvernes. On attend d'Hollande ou d'Obama qu'ils portent notre "c'est moche" aux instances internationales et donc c'est ce qu'ils font. Apres pas sur qu'on est tres chaud a aller plus loin, mais au moins on dormira tranquille ce soir.
Je comprends absolument l'argumentaire mais je n'y adhère pas... surtout le passage sur les gouvernements qui ne seraient au final parfois le reflet que de leur gouverné...
Ouais.
Restons simples : une dictature c'est un sale truc. Si en plus cette dictature tape fort sur sa population, je trouve pas complètement mauvais de taper sur ladite dictature. En ce sens, donner une baffe à Bachar al-Assad me semble plutôt une bonne chose.
À l'inverse, tuer Saddam Hussein a surtout plongé le pays dans le chaos. Rien n'est simple, rien n'est parfait, tout est affaire de dosage subtil, d'avancée minuscule... n'empêche que le jugement de Bush-père me parait plus clairvoyant que celui de Bush-junior.
Le Maroc, l'Algérie, l'Arabie, la Chine, la Russie, la Syrie sont des dictatures ; l'Égypte actuellement aussi (ce sont des évidences non ? ). Israël est dingue. L'Iran est plutôt une vraie démocratie, assez poujadiste bien sûr, une sorte de "Sarkozy du monde islamique anti-ingérance occidentale, cette ingérance étant liée au pétrole".
Par contre, les aspects religieux au moyen-orient sont un vrai problème. Ils n'en sortiront pas sans une espèce "d'Édit de Nantes". D'ailleurs finalement c'est ce qu'ont (plus ou moins) constitué Saddam Hussein et Bachar al-Assad : une sorte d'équilibre entre une majorité et des minorités religieuses. Il n'y aura pas de solution sans ça, c'est évident.
Rage is Walrus

ils ont plutôt joué les minorités contre la majorité
samy dread

Non je ne mettrai pas de pull
Traumax

ben, je me place du côté de l'écrasante majorité qui ne fais pas partie des élites, qui ne connaît pas la situation de privilégié.
Tu sais lire, écrire, compter, tu as peut être fait des études post bac, tu es vraisemblablement occuppé par un emploi à plein temps (du moins je te le souhaite), tu as des loisirs, tu peux exercer ton esprit critique et ta liberté d'expression. Pour une bonne partie de la population mondiale, tu fais partie de l'élite.
Anonyme

https://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-23892783
Rage is Walrus

en angleterre, les députés ont un vrai rôle et les débats sont utiles
putain de république présidentielle
- < Liste des sujets
- Charte