Geostrategie du moyen-orient ( israël , palestine , hamas , hezzbollah , syrie , liban.)

Bernard-Henri Lévy défend la position israélienne : "Ce que refuse Israël c'est l'enquête demandée par un conseil des droits de l'homme des Nations unies où règnent ces grands démocrates que sont les Cubains, les Pakistanais et autres Iraniens."

Tout ce petit défilé ressortira dans quelques années on pourra reconnaitre tous les petits trouillards de la démagogie toujours prêt à vendre leur âme pour des intérêts bien sentis.

gianni je prefere quand il cause ambient

La Flottille de la Liberté défiait la politique israélienne qui consiste à saboter toute solution au conflt Arabo-israélien basée sur des décisions et accords internationaux et devait donc être écrasée.

L’attaque violente d’Israël contre la Flotille qui transportait de l’aide humanitaire à Gaza a choqué le monde entier.

Le détournement de navires dans les eaux internationales et l’assassinat de passagers constituent, bien sûr, un crime.

Mais le crime n’a rien de nouveau. Depuis des décennies, Israël détourne des bateaux entre Chypre et le Liban et tue ou enlève des passagers, et parfois les retient en otage dans des prisons israéliennes.

Israël présume qu’il peut commettre impunément de tels crimes parce que les Etats-Unis les tolèrent et que l’Europe en général leur emboite le pas.

Comme l’a fait remarquer le quotidien (britannique) The Guardian du 1er juin (2010), « Si un groupe armé de pirates somaliens avait accosté hier six navires en pleine mer, tuant au moins 10 passagers et en blessant beaucoup plus, une force d’intervention de l’OTAN se dirigerait dés aujoud’hui vers les côtes de la Somalie. » Dans ce cas, le traité de l’OTAN oblige ses membres à porter secours à un pays membre – la Turquie – attaqué en pleine mer.

Le prétexte avancé par Israël était que la Flotille transportait du matériel que le Hamas pouvait employer pour construire des bunkers pour tirer des roquettes sur Israël.

Ce prétexte n’est pas crédible. Israël peut facilement faire cesser la menace des roquettes par des moyens pacifiques.

Le contexte est important. Hamas a été désigné comme une menace terroriste importante lorsqu’il a remporté les élections libres en janvier 2006. Les Etats-Unis et Israël ont sévèrement renforcé leurs mesures punitives contre les Palestiniens, cette fois-ci pour avoir commis le crime de mal voter.

Le résultat fut le siège de Gaza, qui comprend un blocus naval. Le siège fut nettement durci en juin 2007 après une guerre civile qui a vu le Hamas prendre le contrôle du territoire.

Ce qui est communément décrit comme un coup d’état militaire du Hamas fut en réalité provoqué par les Etats-Unis et Israël qui ont ouvertement tenté d’inverser le résultat des élections remportées par le Hamas.

Ceci est connu depuis au moins le mois d’avril 2008, lorsque David Rose a révélé dans (le magazine) Vanity Fair que George W. Bush, le Conseiller en Sécurité Nationale Condoleeza Rice et son adjoint, Elliot Abrams (*), « ont soutenu une force armée sous les ordres de l’homme fort du Fatah Muhammad Dahlan, déclenchant ainsi une guerre civile sanglante à Gaza d’où le Hamas est sorti renforcé. »

Le terrorisme du Hamas comprenait des tirs de roquettes sur les villages israéliens avoisinants – un acte criminel sans aucun doute, mais un acte qui ne représente qu’une infime fraction des crimes couramment commis par les Etats-Unis et Israël à Gaza.

Au mois de juin 2008, Israël et le Hamas ont conclu un cessez-le-feu. Le gouvernement israélien a formellement reconnu que le Hamas n’a plus tiré une seule roquette avant qu’Israël ne viole le cessez-le-feu le 4 novembre de la même année pour envahir Gaza et tuer une demi-douzaine de militants du Hamas.

Le Hamas a offert un nouveau cessez-le-feu. Le gouvernement israélien a examiné l’offre et l’a rejeté, préférant lancer une invasion meurtrière sur Gaza, le 27 décembre.

Comme pour tous les autres états, Israël a le droit de se défendre. Mais Israël avait-il le droit d’employer la force dans Gaza au nom de son autodéfense ? Le Droit International, dont la Charte des Nations Unies, ne laisse aucun doute : un état a ce droit uniquement lorsqu’il a épuisé tous les moyens pacifiques. Dans ce cas précis, les moyens pacifiques n’ont même pas été tentés, malgré – ou peut-être à cause de – les bonnes chances d’aboutir.

Ainsi, l’invasion fut littéralement un acte d’agression criminel, et il en est de même pour l’attaque de la Flotille.

Le siège contre Gaza est cruel et son but est de maintenir les animaux en cage en état de survie, juste de quoi éviter les protestations internationales, mais guère plus. C’est le dernier volet d’un plan israélien à long terme, appuyé par les Etats-Unis, pour séparer Gaza de la Cisjordanie.

La journaliste israélienne Amira Hass, éminente spécialiste de Gaza, décrit les grandes lignes du processus de séparation. « Les restrictions imposées au mouvement palestinien qui ont été mises en place par Israël en janvier 1991 ont renversé un processus initié en juin 1967.

« A cette époque, et pour la première fois depuis 1948, une large portion du peuple palestinien vivait à nouveau sur le territoire en un seul morceau d’un seul pays – un pays occupé, certes, mais entier... »

Hass conclut : « La séparation totale de la bande de Gaza de la Cisjordanie est une des plus grandes réussites de la politique israélienne, dont l’objectif ultime est d’empêcher toute solution basée sur des décisions et accords internationaux et d’imposer un accord basé sur la supériorité militaire d’Israël. »

La Flottille défiait cette politique et devait donc être écrasée.

Un cadre pour résoudre le conflit Arabo-israélien existe depuis 1976, lorsque les états arabes de la région ont présenté une résolution au Conseil de Sécurité qui appelait à la création de deux états le long des frontières internationales, en incluant toutes les garanties de sécurité exigées par la Résolution 242 de l’ONU qui fut adoptée après la guerre de juin 1967.

Ses principes les importants sont soutenus par pratiquement le monde entier, y compris par la Ligue Arabe, l’Organisation des Etats Islamiques (dont l’Iran) et les organisations non étatiques concernées, dont le Hamas.

Mais depuis trente ans les Etats-Unis et Israël ont toujours rejeté cet accord, à une exception prés qui est révélatrice et mérite d’être notée. En janvier 2001, au cours de son dernier mois du mandat, Bill Clinton a initié des négociations israélo-palestiniennes à Taba, Egypte, qui étaient sur le point d’aboutir, selon les participants, lorsqu’Israël a décidé de rompre les négociations.

Aujourd’hui encore, les conséquences de cet échec se font cruellement sentir.

Le Droit International ne peut pas être imposé aux états puissants, sauf par leurs propres citoyens. C’est toujours une tâche difficile, surtout lorsque l’opinion qui se fait entendre déclare que le crime est légitime, soit explicitement soit en instaurant tacitement un cadre criminel – ce qui est plus insidieux et rend les crimes invisibles.

Noam Chomsky

Article original
https://inthesetimes.com/article/606...

Citation :

Combien de manuels d'histoire rappellent que quand Saddam Hussein a gazé des villages kurdes c'était avec des hélicoptères américains et des gaz de combat américains ?

Hého, nan, y avait aussi (quelques) Mirages F1, vendus par Dassault.

D'ailleurs, à un moment, (pendant la guerre Iran/Irak) Paris aurait vendu la Tour Eiffel, le Moulin Rouge et le slip sale de Bernadette Chirac à l'Irak s'il avait pu payer.

Cette guerre a permis à des entreprises comme Dassault, Thomson CSF (ex nom de Thalès), le GIAT (ex nom de Nexter) de se faire des couilles en or : la France a été l'armateur principal de l'Irak en armement lourd, vu que c'est pas tous les jours que 2 états se font la guerre et ont conséquemment besoin de moult marchandises.

Edit : hohoho ce titre de thread ! 

intervention militaire imminente des occidentaux en Syrie : brusquement, c'est redevenu urgent, y'a trop de victimes, c'est le moment ou jamais, et le droit international s'efface devant la légitimité - concept flou et très pratique.

pour rappel sur la propagande de guerre :

1. Nous ne voulons pas la guerre
2. Le camp adverse est seul responsable de la guerre
3. L’ennemi a le visage du diable (ou L’ « affreux » de service)
4. Les buts réels de la guerre doivent être masqués sous de nobles causes
5. L’ennemi provoque sciemment des atrocités, nous commettons des bavures involontaires
6. Nous subissons très peu de pertes, les pertes de l’ennemi sont énormes
7. Notre cause a un caractère sacré
8. Les artistes et intellectuels soutiennent notre cause
9. L’ennemi utilise des armes non autorisées
10. Ceux qui mettent en doute notre propagande sont des traîtres

en Libye, en Afghanistan, en Irak, la guerre n'a pas réglé les problèmes. en Afghanistan, c'est probablement pire qu'avant.

les civils sont toujours les victimes des guerres et c'est pourquoi seule la solution politique est viable.

et puis, qui veut d'une guerre mondiale ??? passque bon, l'Iran et la Russie sont aux aguets.

on en profitera pour clarifier notre position vis à vis du Quatar qui finance tout et n'importe quoi, depuis le PSG... jusqu'aux terroristes en Syrie et ailleurs. sans parler de l'Arabie Saoudite, notre "pire" allié...

Ben le truc c'est que là, pour le coup, au 28/08/2013, aucune autre solution que la guerre ne semble possible, les choses ont trop dégénéré.

Moi la question que je me pose, c'est comment a-t-on pu en arriver là ? Je parle pas de la guerre civile en Syrie, mais du simple fait qu'il y a encore 6 ans, Al Assad était reçu mieux que la Reine d'Angleterre en France, étant même invité d'honneur au défilé du 14 juillet.

Pour info, aucun président US n'a jamais eu cet honneur, alors même que les Usa sont probablement le seul allié militaire héréditaire de la France (en tout cas l'un des très rares pays avec lequel la France ne se soit jamais foutu sur la gueule).

Je veux dire que la France a tout fait pour légitimer Al Assad, pis maintenant on fait nos pleureuses en disant que c'est un gros méchant et qu'il faut lui donner une fessée. Et mettre ça sur l'incompétence -toutefois bien réelle- d'ex-président me semble facile : avant lui Chirac était copain comme cochon avec le chef d'état syrien, et avant lui Miterrand était grand ami du père Al Assad.

Argument qui ne tient pas la route : en suivant cela, les Usa n'auraient jamais dû intervenir militairement en Afrique du Nord en 1942, et la situation actuelle en Europe serait assez différente, c'est le moins qu'on puisse dire.

Argument bullshit, ils feraient mieux de dire carrément qu'ils veulent pas de guerre contre la Syrie parcequ'ils ont trop d'intérêts économiques sur place.

Pour le reste, l'un et l'autre pays (comme les 3 autres du conseil de sécurité) ont trempé dans tellement d'affaires louches envers d'autres états depuis 1945 qu'ils ont tout sauf parole d'évangile.

De manière générale, à chaque coup tordu se passant dans quelque endroit du monde depuis 1945, y a eu soit les Usa, soit la France, soit la GB, soit la Chine, soit l'Urss puis la Russie : aucun de ces 5 pays n'a de leçons de morale à donner.

Et parfois même y a eu les 5 pays en même temps, comme en Asie du Sud Est ou en Afrique. A la rigueur la GB a ptet les mains les moins sales, c'est dire le niveau des 4 autres.