< Retour vers Le Pub

Agrandir

Articles 56 56

Médias 69 126 69,1k

Tutoriels

Forums 12 120 12,1k

Sujet Exces de vitesse !

705 réponses
50 participants
9 372 vues
1 follower

akaen

834

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

Sujet de la discussion Posté le 02/11/2003 à 21:00:23

J'viens d'me prendre le premier pv pour exces de vitesse depuis 10 ans

:fache2:

ce gouvernement de :beurk:

commence à me courir serieux!

voilà c'est tout .

Afficher le sujet de la discussion

Anonyme

521410

661 Posté le 19/07/2004 à 21:46:27

Mais normalement, en plein jour quand t'es surpris, tu vois pas le flash. Du moins, moi je l'ai pas vu... J'ai reçu plus de 2 mois après la belle lettre :mrg:

YanLowFreq

5328

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

662 Posté le 19/07/2004 à 22:16:02

Normalement tu le vois le flash, sans pb, à moins que tu frenais bien les yeux :o:

perso j'ai eu le PV en moins de 5 jours , ouvrables (biensûr)

Pour 140 au lieu de 110 , à moins d'un impondérable, t'es fait. Par exemple, si ta "manoeuvre" consistait à doubler un camion avec une moto qui t'astique le rétro en m^m tps, c'est pit^t un peu cramé, ton cas :coucou:

prépares les 135¬

Ce qu'il y a de bien dans le Jazz, c'est qu'il n'y pas de fausse note : pourvu qu'elle soit jouée avec suffisamment de conviction.

Saper Lipopette

372

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 21 ans

663 Posté le 19/07/2004 à 22:36:42

Bon... en revoir AKG 241

En fait j'ai zapper le panneau 110 et je croyais etre toujours à 130 :(((

pis y avait moulte taré d'une bretelle d'accès qui ce sont incrustés comme des malades sur ma trajectoire... culé va...

L'autre truc c'est que c'est avec la caisse de la boite :???:

je sais pas n'ont plus comment ça va se passer...

Ca va

sec! façon Morau (quelle répute ce Morau)

YanLowFreq

5328

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

664 Posté le 19/07/2004 à 23:00:47

Je compatis. Parfois, on est obligé de rouler, et ... paf

la baise.

:noidea:

Ce qu'il y a de bien dans le Jazz, c'est qu'il n'y pas de fausse note : pourvu qu'elle soit jouée avec suffisamment de conviction.

Anonyme

521410

665 Posté le 20/07/2004 à 00:33:28

Citation : pis y avait moulte taré d'une bretelle d'accès qui ce sont incrustés comme des malades sur ma trajectoire... culé va...

Yes, je vois bien la situation, c'est assez pervers, surtout quand la circu est dense que tout le monde est collé à ton parechoc. Accélérer, déboiter, freiner ? :?!:

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 22 ans

666 Posté le 20/07/2004 à 02:13:07

Citation :
Les statistiques "routières" on leur fait dire ce que l'on veut. Et je pense que toutes les précautions pourront être prises, un accident n'est rarement dû qu'à une seule cause (genre "il était bourré, il est mort, c'est bien fait" )

Evidemment que c'est rarement du à une seule cause, mais quand on dit que c'est l'alcool plus la vitesse, peut etre que le premier peut expliquer en partie le second, non ? ;) La corrélation des facteurs, ça existe.

Ta comparaison avec les voleurs d'autoradio, on la relevera pas tellement elle est stupide.

Citation :
J'ai pas dis que le papi était une cause de mortalité. Mais c'est quand meme une cause d'accident !!
Parce que je suis pas sur que faire baisser la vitesse à fait baisser le nombre d'accident. Elle a fait baissé le nombre de mort ok, mais juste en faisant baisser la gravité des accidents.

La voiture est la 1 ou 2 e cause de mortalité chez les jeunes de moins de 25 ans. C'est pas le cas des plus de 75 ;) Pourquoi tu veux justifier tout un truc avec un ou deux cas ? Je comprends vraiment pas.

Tu vois Yannou, en 2003, si tu lis les chiffres de la sécurité routière. Il y a moins de tués (- 12% par rapport à la moyenne des 5 années précédentes), mais aussi moins d'accidents corporels, dans la meme proportion. Pur les accidents grave, c'est carrément - 26%.

Et le nombre de victimes, lui, n'a pas tant diminué que ça (environ - 7%). Tout ça sur paris. Sur toute la france, c'est différent, le nombre de tués a moins diminué que le nombre de victimes (mais comme la base est très différente, ça peut venir de là au moins en partie). Mais toujours beaucoup moins de blessés graves.

T'en déduis quoi, toi, si le nombre de victimes diminue moins que le nombre de tués et de blessés graves ?

http://www.pduif.org/upload/document/NOTE%2028.pdf

Chaque fois qu'on a diminué la vitesse reglementée, ça s'est senti sur le nombre de tués, de blessés graves, depuis 30 ans !!!!!

Alors après, qu'on me dise pas qu'il y a un aucun rapport.

Comparer le respect de la reglémentation avec de la déresponsabilisation, ça me fait un peu rire quand meme. Avec ce raisonemmenet, on autorise aussi le port d'arme (le coup de la responsabilitasation, c'est l'argument numéro 1 de la RIAA, quand meme, c'est exactement le meme schéma de pensée: c'est pas l'arme qui tue, mais celui qui l'utilise. Oui, certes), et tout le reste, d'ailleurs.

Anonyme

521410

667 Posté le 20/07/2004 à 07:49:31

Je ne voudrais pas faire dans le cynique... ni justifier un quelconque comportement routier en disant ce que je vais dire... mais :

les statistiques comparées depuis 30 ans ne tiennent pas compte de l'augmentation du traffic et du nombre de véhicules d'une part et de l'amélioration de qualité des véhicules et du réseau routier d'autre part... ni de la décrue de la mode du vin à table.
leur analyse n'est pas si simple...

je ne suis pas en mesure (comme bcp de gens) de savoir si les stats actuelles intègrent encore les DOM... ni les TOM... pourvoyeurs considérables de mortalité routière (plus d'accidents graves et surmortalité hallucinante due aux difficultés évidentes de médicalisation extra hospitalière).

les stats montrent néanmoins fort logiquement que c'est la gravité des accidents plus que leur nombre qui semble diminuer.
moins de morts mais plus de blessés graves multi opérés, en réa 2 mois, rééduqués 2 ans puis à la charge de la société 40 ans.
le choix de diminuer la cinétique des accidents (par le controle répressif de la vitesse) plus que leur nombre (par la lutte contre l'alcoolisme) a peut-être un intéret politique mais a aussi un cout social et financier pour le pays qui reste majeur.

enfin... juste pour enfoncer le clou... les allemands sont tj plus nombreux que nous et plus larges dans leurs critères d'intégration dans les stats de mortalité... pourtant ils ont tj moins de morts et de blessés que nous...
et tj des vitesses libres sur les autoroutes...
et bcp moins d'heures de travail gaspillées par an et par personne en trajets routiers trop longs...

la vérité n'est pas toujours française...

Yannou le Jacky

12965

Membre d’honneur

Membre depuis 22 ans

668 Posté le 20/07/2004 à 21:45:24

Gabou >
je suis totalement d'accord avec toi, avec les limitations de vitesse, on a déja fait un bon pas, on a fait regrésser le nombre de mort et de blésssés graves. Mais bon tu le dis toi meme , le nombre d'accidents et de bléssés legers n'a quasiment pas diminué.
Alors pourquoi s'arreter en si bon chemin et s'attaquer uniquement à l'alcool et la vitesse ??
Parce qeu la on ne fait que diminuer la gravité. Si on cherchait à réduire les autres causes d'accident, ca serait encore mieux non ??

C'est ca que j'ai voulu dire. Il ne faut pas se focaliser sur la vitesse et l'alcool. Il faut continuer la répression et surotut la prévention sur ce domaine, mais il faut égaement augmenter cela sur les autre domaines.
Que les flics santctionnent les gars qui sortent des ronds points ou qui changet de file ans cligno, qui ne regardent pas dans leurs retros, qui ne respectent pas les distances de sécurité, ...

Jacky repenti. SeuRn