Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Le Pub
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels

Mon "chez moi"

  • 3 314 réponses
  • 38 participants
  • 48 437 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Mon "chez moi"
Ben voilà comme jsuis un gros flemmard ca sera mon site web ici .

le premier modero qui touche a mon chez moi jle fume ...


AZ/Enrique mendoza-Dj Skeezo

CL Smooth-Lartizan

Krumbsnatcha-Lartizan

Common-Fratello Beatz (Vincenzo Terranova)

Slum Village-DJ Skeezo



ca c ma pub de mon chez moi , avec 5 remixs de mes potes et moi qu'on a fait .

c'est un début , si tu m'aimes pas tu viens pas chez moi , ok ? bienvenu a tous les autres . images , sons , conneries , femmes belles et mecs marrants , blagues et potins mondains .
Afficher le sujet de la discussion
1151

Citation :
non ermite c'est bien aussi . ca manque de baise mais bon .



Ce n'est qu'un plaisir conventionnel de plus. Sérieux, si la baise est le seul truc qui te manque pour être ermite, pas mal.

Citation :
le passif de ce terme a lui seul le discredite a tout jamais de redevenir un sujet serieux un jour pour 99.9 pourcent des gens .



Ben une partie importante de gens ont voté pour un truc qui est censé être encore plus discrédité, et est totalement indéfendable.
1152
Au fait Gabou tu ne m'as pas répondu.
Parce que sur la représentation de la violence et sur sa banalisation on est daccord, sur le fait que aussi que ça agit sur certains gosses comme des bombes à retardement aussi, donc je vois pas très bien en fait où était notre désaccord :?!:
1153

Citation : Ce n'est qu'un plaisir conventionnel de plus.

:beurk:
1154

Citation : Ce n'est qu'un plaisir conventionnel de plus. Sérieux, si la baise est le seul truc qui te manque pour être ermite,



Ouais j'suis en tres bonne voie , c'est ca qui me fait peur :8O:


mais la baise c'etait juste une pirouette , t'inquiète !!!

et puis ya des trucs de oufs qui existent pour prendre son pied solo maintenant , t'a vu top secret ?



je venere ce film depuis mes 12 ans (jsuis un peu sale gosse attardé , mais ca tout le monde a remarqué lol)
1155
Y ma grave marqué ce film je le cherche depuis....enfin je perd pas espoir de le trouvé quelque part au hasard de....
1156
D'abord, on parle de marxisme-léninisme, dans la mesure où la révolution russe de 17 (bolchevisme) est la première réalisation d'une pratique marxiste. Après c'est l'histoire qui décide : Lénine pensait réellement que la phase supérieure du communisme serait atteinte et que l'Etat disparaitrait.
Le trotskysme a un avantage, c'est qu'il n'a jamais eu d'incarnation politique représentative, donc il ne s'est jamais confronté à une pratique.

ce que dit Marx : l'Etat est toujours le représentant d'intérêts particuliers (esclavagistes, noblesse, bourgeoisie). Donc le politique sert les intérêts d'une classe dominante. Le capitalisme c'est le moment historique où le politique dans des instances démocratiques sert les intérêts de la classe des propriétaires des moyens de production. L'idée du socialisme était de socialiser les moyens de production. Il faut voir aussi que Marx écrit à une époque terrible. La révolution était un moyen de libération des peuples.
Aujourd'hui, il n'y a plus véritablement d'outils de libération, car la plupart des pays sont "libres", vu que le modèle de la démocratie de marché est planétaire. Il reste ici ou là des dictatures, des guerres de clans, etc.
Mais dans l'ensemble personne ne désirerait se libérer de ce qui est vu comme une liberté ?
Tocqueville parlait de démocratie douce, libérale, qui produit des effets mortels : il n'y a plus d'antagonismes. D'où une régression vesr des contraires archi-simples, triomphe des religions et des racismes.
1157

Citation :
sur le fait que aussi que ça agit sur certains gosses comme des bombes à retardement aussi, donc je vois pas très bien en fait où était notre désaccord



Une comparaison totalement à chier: les films violents sont à la violence de la société ce que l'assassinat de l'archiduc Ferdinant est aux causes réelles de la première guerre mondiale. Pour dire que ce n'est que le reflet de causes bien plus profondes de notre société, les jeux vidéo, le cinéma, tout ce que tu veux. C'était d'ailleur l'aspect le plus interessant de bowline for Columbine, qui a l'air peu développé dans les critiques... Pourquoi le canada avec plus d'armes à feu par habitant et de noirs n'a pas de pbs analogue aux states. Je suis plus clair, là ? C'est assez nul, mon discours, là, j'ai un peu honte.
1158
Top secret : "c'est ici le champ de patates ?"
"oui c'est moi, Robert Patate"
1159
Merci pour la "comparaison totalement à chier" :mdr:

mais ce que je voudrais savoir c'est qu'est ce que tu veux dire là :

Citation : La télé, les jeux vidéo, tout ça, ça cache quelque chose derrière. Ce ne sont souvent que des catalyseurs d'un phénomène qui n'attend que ça. Bref, un faux problème.



????????????

de quoi tu parles, parce que moi je pensais que tu parlais de ça justement "l'effet bombe à retardement"

j'essayais de décrypter tu vois :mdr:
1160

Citation :
sur le fait que aussi que ça agit sur certains gosses comme des bombes à retardement aussi, donc je vois pas très bien en fait où était notre désaccord



Une comparaison totalement à chier: les films violents sont à la violence de la société ce que l'assassinat de l'archiduc Ferdinant est aux causes réelles de la première guerre mondiale. Pour dire que ce n'est que le reflet de causes bien plus profondes de notre société, les jeux vidéo, le cinéma, tout ce que tu veux. C'était d'ailleur l'aspect le plus interessant de bowline for Columbine, qui a l'air peu développé dans les critiques... Pourquoi le canada avec plus d'armes à feu par habitant et de noirs n'a pas de pbs analogue aux states. Je suis plus clair, là ? C'est assez nul, mon discours, là, j'ai un peu honte.

Citation :
ce que dit Marx : l'Etat est toujours le représentant d'intérêts particuliers (esclavagistes, noblesse, bourgeoisie). Donc le politique sert les intérêts d'une classe dominante



Tiens, tu me rappelles un truc qui m'avait marqué quand j'avais étudié tout ça (au collège, alors bon), et qui me taraude depuis. Parce que la dictature du prolétariat, c'est pareil que tout ça, non ? Je vois pas la différence. Evidemment, les conditions du prolétariat de l'époque avec celui d'aujourd'hui (j'avoue ne pas trop croire à la pertinence de ce terme aujourd'hui) sont pas du tout comparables, et d'ailleurs, le problème doit être pas mal par là.

Mais pour moi, les méthodes de Lénine (Tchéka, interdiction des partis politiques, etc...), ça me rebute direct. J'ai en fait l'impression que qqn comme Arlette se dit aujourd'hui léniniste pour éviter de dire staliniste; je me goure certainement, mais chacune de ses interlocutions me laisse cet effet là. Aller voir un truc de LO, c'est une expérience traumatisante, pour moi (c'était il y a longtemps déjà).

Le problème fondamental, finalement, c'est "est ce que les gens sont capables d'utiliser une liberté à bon excient ?". Et du coup, au pb de l'éducation.

Je suis peut être dans une tour d'ivoire, mais les gens autour de moi, ils s'en foutent de tout ça, ils voient pas ce qui pourrait aller mieux, à part de temps en temps la grande messe de l'apitoiement sur une ou deux grandes causes. Alors je me demande si c'est moi qui délire, eux qui n'en pensent pas moins, ou que la majorité sera toujours suiveuse, et se content de peu. Et finalement, peut être ont-ils raison ?

Citation :
Ce ne sont souvent que des catalyseurs d'un phénomène qui n'attend que ça. Bref, un faux problème.



Bon, un catalyseur, en chimie (comparaison de nerd, tu vois, mais ça permet peut être de préciser le sens précis de ce terme galvaudé), c'est un produit en très petite quantité qui permet d'accélerer une réaction qui a toutes les conditions pour avoir lieu, mais très lentement ( de souvenir).

Ce que je veux dire, c'est que s'il y avait pas de jeux vidéo, il y aurait autre chose. La violence du monde d'aujourd'hui, elle est un peu partout (mais pas plus qu'avant, je pense, on est peut être juste arrivé à une sorte de défouloir, et on en parle plus qu'avant, de manière torp malsaine à mon goût), mais c'est sous jacent. La pub et cie ne sont que des reflets. L'argent qu'un autre plus puissant (c'est pour ça que je pense qq part que mettre tous les maux sur l'argent est pareil, un voil sur un faux problème). Que nous sommes dans des civilisations qui empêchent la reflexion personnelle, sont trop sociales, quelque part, et nous font croire à un divertissement perpetuel. On n'a plus le temps de se construire aujourd'hui. La violence est un moyen bien rapide de le faire.
1161

Citation : Top secret : "c'est ici le champ de patates ?"
"oui c'est moi, Robert Patate"



un des trucs que j'apprecie chez toi le rongeurP , c'est qu'on peut redescendre de 25 etages en 1 post , tu suis . :bravo2:

j'pourrais pas en citer une seule , j'en avait relevé plus de 200 a une epoque , dont la moitié bien poilantes .

"prevenez-moi si il y a le moindre signe d'amelioration
....
il est mort"
1162
La pensée de marx s'est diffusée à la fin du 19 ème siècle.

Peu à peu les pays développés ont vu fleurir des partis "sociaux democrates", ancêtre du ps aujourd'hui.

Lénine au départ est un social démocrate pur et dur. En fait la grande scission entre les socialistes et les communistes arriev en 1914 : alors que tous les partis socialistes affirmaient qu'ils mettraient tout le monde en greve s'il y avait une menace de guerre mondiale, ils trouvent tous une bonne raison de voter pour. :boire:

Le ps allemand dit : Il faut lutter contre la barbarie tsariste russe. Le ps francais il faut combattre l'impérialisme allemand. Et finalement c'est l'union sacrée des ps avec les autres pour une bonne grande boucherie internationale.

Il n'y a que le parti socialiste russe qui s'affirme contre la guerre en 1914!! C'est donc avant tout sur une divergence pratique que va s'affirmer ce qu'on appelle le léninisme.


Citation : Lénine pensait réellement que la phase supérieure du communisme serait atteinte et que l'Etat disparaitrait


Absolument pas.
Une des rares fois ou il en parle c'est dans l'état et la révolution.
Il ne fait que reprendre engels démontrant que sans classe sociale il n'y a plus d'exploitation, et donc plus besoin d'entretenir une force extérieure à la société pour faire regner l'ordre (l'état, les flics,l'armée).

Mais il savait que les classes sociales ne pourraient pas disparaitre en russie seulement.
Le marxisme dès le départ parlede révolutionmondiale et pas de révolution dans un seul pays!!
Vouloir Etablir le socialisme dans un seul pays est une aberration contre laquelle marx lui même a lutté toute sa vie, par ses ecrits et ses actes . Il fonde l'internationale c pas pour rien.

Mais problème il arrive un truc que personne avait pensé (la réalité est toujours plus complexe que les schémas les plus complexes)
La révolution prolétarienne prend le pouvoir et le garde, mais UNIQUEMENT dans un seul pays : La RUSSIE

Celui qui prendra a son compte le socialisme dans un seul pays c'est pas lénine c'est staline.
C'est d'ailleurs son seul apport dans la pensée marxiste. En fait c'est la négation pure et simple de la pensée de marx.

Marc 4 - comme un boomerang

1163
Moi qui croyait que Robert Patate était un trotskyste.

En parlant de rongeur, vous saviez qu'ils faisaient plusieurs tonnes an Australie il y a qqs années ?

Citation :
Il n'y a que le parti socialiste russe qui s'affirme contre la guerre en 1914!! C'est donc avant tout sur une divergence pratique que va s'affirmer ce qu'on appelle le léninisme



Lénine a toujours été pour la guerre (même si ell l'a surprise), ça permettait de faire la révolution sur tout le continent européen. Faudrait que je retrouve où j'ai vu ça, par contre, pour en être sûr à 100%.
1164
> Gabou


Ah... la comparaison à chier c'est toi qui la donne , désolée j'avais pas compris :cobra:


mais bon bien sûr que tout ça est le reflet de notre société et alors ?
1165
Arlette se réclame de Trotsky, c'est plus pratique et moins dangereux (rapport à ce que j'ai dit avant). La dictature du prolétariat c'est la phase inférieure : on s'empare des moyens de production par la force. Les moyens sont violents et ne peuvent pas ne pas l'être. "la violence est l'accoucheuse de l'histoire" comme dirait Engels. Ensuite la révolution se trouve toujours confronté à sa survie : la police politique devient nécessaire. Ce n'est pas le monde des bisounours, c'est sûr. Le comité de salut public, ce n'était pas une franche rigolade. Mais quand on est pris dans un devenir-révolutionnaire il y a un point de bascul, une zone de non retour.
Quant au terme prolétariat : la réalité qu'il recouvre aujourd'hui a changé, mais c'est la même chose : tous les non propriétaires des moyens de production. Il reste que bon nombre de gens sont aliénés par leurs conditions sociales. C'est une réalité oppressante. Donc s'en libérer, c'est toujours d'actualité.

la liberté c'est ce qu'il y a de plus difficile, elle n'est jamais acquise, mais gagnée contre les causes extérieures. Effectivement ça passe par la connaissance de ces causes.
1166

Citation : Lénine a toujours été pour la guerre (même si ell l'a surprise), ça permettait de faire la révolution sur tout le continent européen. Faudrait que je retrouve où j'ai vu ça, par contre, pour en être sûr à 100%.



Ca fait partie des clichés sur les bocheviks : ils veulent tout mettre à feu et à sang etc... en réalité il ne souhaitait absolument pas la guerre mais il la voyait venir.
L'histoire a montré que la guerre était souvent porteuse de révolution (1870)

Mais bon le cliché du communsite qui espère que ce sera vraiment le pire qui arrive pour récupérer les billes à la fin c totalement faux. Entre autre parce que souvent les luttes sont plus importantes dans les moments de relèvement économiques que dans les moements de dépression (1936, 1947, 1968)

Marc 4 - comme un boomerang

1167

Citation :
Les moyens sont violents et ne peuvent pas ne pas l'être. "la violence est l'accoucheuse de l'histoire" comme dirait Engels



Ben alors c'est là que se situe le coeur du pb pour moi. Mon analyse de l'histoire est que les révolutions n'en sont pas, et je refuse la violence civile. Une cause se reconnaît toujours à ses moyens, à mes yeux.

Citation :
Ensuite la révolution se trouve toujours confronté à sa survie : la police politique devient nécessaire. Ce n'est pas le monde des bisounours, c'est sûr. Le comité de salut public, ce n'était pas une franche rigolade. Mais quand on est pris dans un devenir-révolutionnaire il y a un point de bascul, une zone de non retour.



Donc raison d'état. Donc on sert une certaine frange de population. Honnêtement, c'est quoi la différence avec l'impérialisme américain ? C'est la raison d'état érigée en politique, tu enlève communiste, un Kissinger la signerait volontier.

Pour Arlette, je me souviens très exactement l'avoir vu répondre à cavada ne pas être stalinienne mais léniniste à l'émission qui avait suivi la parution du bouquin célèbre sur les crimes du communisme.

Citation :
en réalité il ne souhaitait absolument pas la guerre mais il la voyait venir.



Pourtant, j'ai lu exactement le contraire: Lénine a été surpris par la guerre, et il souhaitait la guerre. Donc du coup, là, il va falloir confronter nos sources respectives. Même si ça reste intranchable pour des zigotos comme nous.
1168

Citation : Ben alors c'est là que se situe le coeur du pb pour moi. Mon analyse de l'histoire est que les révolutions n'en sont pas, et je refuse la violence civile. Une cause se reconnaît toujours à ses moyens, à mes yeux



Trotsky disait "la fin détermine les moyens"

Mais bon en 1905 quand les ouvriers remettent humblement leur supplique au tsar pour notemment baisser le nombre d'heure de travail il envoie l'armée et fait des dizaines de milleirs de morts > contre ce genre de régime tu connais un autre moyen que la violence?

On se défend assez mal avec des mots en face d'une mitrailleuse.

Marc 4 - comme un boomerang

1169

Citation : Une des rares fois ou il en parle c'est dans l'état et la révolution



ah ah, on l'a fait pas à Logan ! effectivement, je faisais implicitement référence à ce texte, mais afin de signifier que la théorie n'a pas de sens en dehors de son effectuation historique, la praxis. Lénine croyait à cette phase supérieure. Après il y a la réalité de la révolution qui est une pratique dans la pratique. Ils ont été confrontés à des erreurs, des revirements, des conciliations (NEP et tutti). C'est peut-être ça la leçon de l'histoire : le communisme ne peut cesser de rester dans une attitude de devenir-révolutionnaire, sinon il passe à autre chose.
1170
> Gabou
Bon tant pis je vais aller m'endormir encore + bête que je ne suis et je ne saurais pas en quoi la vision (intellectualisée et cinématographique) de Haeneke sur la violence pourrait régler un quelquonque problème dans la violence de certains films ou jeux vidéos

Pour le Canada, je ne connais pas réellement la situation donc je me garderais bien d'en parler mais j'imagine que la concentration, l'intégration, le syst éducatif, les structures sociales face au chômage etc.. sont différentes / E.U

> Loop
merci pour le café.
Bonne nuit
1171
Dans "l'impérialisme stade supreme du capitalisme " (1910?) il explique pourquoi la guerre est inévitable :

Lespays développés ont colonisés toute laplanète.Lemoindre pays disposant de ressources est sous lejoug d'un des grands colonisateurs( allemagne, angleterre, france, belgique etc...).
A partir du moment ou le gateau ne grossit plus les pays colonisateurs n'ont plus qu'un moyen d'avoir une plus grosse part : contester la distribution du gateau colonial.

Marc 4 - comme un boomerang

1172

Citation : Arlette se réclame de Trotsky, c'est plus pratique et moins dangereux (rapport à ce que j'ai dit avant). La dictature du prolétariat c'est la phase inférieure : on s'empare des moyens de production par la force. Les moyens sont violents et ne peuvent pas ne pas l'être. "la violence est l'accoucheuse de l'histoire" comme dirait Engels. Ensuite la révolution se trouve toujours confronté à sa survie : la police politique devient nécessaire. Ce n'est pas le monde des bisounours, c'est sûr. Le comité de salut public, ce n'était pas une franche rigolade. Mais quand on est pris dans un devenir-révolutionnaire il y a un point de bascul, une zone de non retour.
Quant au terme prolétariat : la réalité qu'il recouvre aujourd'hui a changé, mais c'est la même chose : tous les non propriétaires des moyens de production. Il reste que bon nombre de gens sont aliénés par leurs conditions sociales. C'est une réalité oppressante. Donc s'en libérer, c'est toujours d'actualité.

la liberté c'est ce qu'il y a de plus difficile, elle n'est jamais acquise, mais gagnée contre les causes extérieures. Effectivement ça passe par la connaissance de ces causes.



tu commences a vulgariser .

je commence a comprendre .

et c'est interessant . malheureusement les rapports de force me semblent bien largement impossibles a inverser , pour le coup . on est en 2003 maintenant .

enfin j'y connais rien , et j'aime trop pas assez ces idées de violence pour envisager participer a ce genre de revolution , trop de manipulations , trop vite , trop tot .

mais qd meme c'est seduisant comme perspective :bave:
1173
Je me demande tout le temps pourquoi on voudrait tant revoir Cyracuse.
1174
> Logan, j'ai trouvé un seul lien sur ce que j'affirme pour l'instant. Mais je comprends pas très bien ce site, donc bon, ça vaut pas grand chose. Mais ça ressemble pas au site pronant le mythe du bolchevik au couteau.

http://www.lenine.ch/

Ici: http://www.lenine.ch/bio.html

Citation :
La guerre qui éclate en 1914 surprend Lénine, qui la jugeait peu probable mais qui la souhaitait, s'appuyant sur les précédents des guerres franco-prussienne et russo-japonaise qui avaient débouché sur la Commune de Paris et la révolution de 1905 en Russie



Mais c'est tout à fait le genre de points impossible à confirmer ou non par des gens non specialistes, je pense.

D'après ce que me dit castorp2, la violence a bien l'air fondamentale dans la pensée communiste, et je connais pas d'exemple de pays ayant connu un régime marxiste n'ayant pas été extrêmement violent (mais je suis prêt à corriger mes méconaissances historiques).

Citation :
Lespays développés ont colonisés toute laplanète.Lemoindre pays disposant de ressources est sous lejoug d'un des grands colonisateurs( allemagne, angleterre, france, belgique etc...).
A partir du moment ou le gateau ne grossit plus les pays colonisateurs n'ont plus qu'un moyen d'avoir une plus grosse part : contester la distribution du gateau colonial



Ben c'est plus du tout d'actualité, ça. En fait, la réalité, pour moi, c'est que tout le monde exploite tout le monde. Dès qu'un pays "en voie de développement" devient un pays un peu développé ou riche, il se comporte comme un énorme connard, souvent (à part en Asie extrême orientale, ou ça change pas grand chose. Ils ont appris à vivre en communauté depuis toujours, et ont une violence qui n'a rien à voir avec la notre... ).

Si la fin justifie les moyens, je vois pas la différence entre Lénine et Bush: je renvoie la citation de Castorp2, l'enfer est pavé de bonnes intentions. Mais je veux bien qu'on m'éclaire, parce que là, on touche le point sensible.
1175
Castor tu as raison : le marxisme est avant tout une praxis révolutionnaire.

La nep c koi?

La révolution russe a interdit purement et simplement toute existence de la moindre entreprise. Et ainsi dissout la bourgeoisie (bourgeoisie = possédant de grandes entreprises)

On collectivise, on distribue lieus de productions et les richesses.
Mais bon les richesses après une guerre militaire et une guerre civile c koi?
Rien.
Engels avait déjà prévu ce type de circonstance : Collectiviser dans un pays ravagé = collectiviser la misère.

Voyant que la famine fait rage les bolcheviks décident donc de réautoriser l'existence les petites entreprises pour relancer la machine économique.
A la condition qu'il y ait 5 employés maximum et sous étroit controle.

La nep c'est l'aveu de l'impossibilité d'instaurer le socialisme dans un seul pays, et surtout l'aveu que la bourgeoisie russe (contrairement à l'anglaise ou à la francise ) n'avait pas été capable de développer suffisamment les moyens de productions pour que leur collectivisation suffise à la population.

Marc 4 - comme un boomerang