MORT DE MICHAEL JACKSON - une légende s'en va ! J'en ai les larmes aux yeux!!
- 368 réponses
- 75 participants
- 17 472 vues
- 40 followers
Fredfx
mort confirme sur le site Tmz.
Anonyme
un type aurait donc pu acheter 750 millions d'albums ??
ok, mais est ce le propos ? les ventes d'album, la qualité artistique, les clips, les shows ont indéniablement influencé beaucoup d'autres artistes.
Ce qui me dérange, c'est souvent l'aveuglement de certains fans, que ce soit pour lui au un autre d'ailleurs.la, on atteint des sommets et ça ne fait que commencer. Aller déposer des fleurs, pleurer, s'identifier etc..c'est aussi étrange que de se prendre pour un môme à 50 ans...rester skotché pendant des années au mythe comme pour l'autre king ou claude francois, ça reste un mystère !
les réactions que suscite la mort d'artistes sont démesurées dans tous les sens du terme. Etre fan absolu au point de défendre les zones d'ombre(désolé) du personnage est assez pathétique finalement.
Ceci dit je comprends ton émotion même si ça m'empêchera pas de bien manger à midi.y a du roti.
[ Dernière édition du message le 27/06/2009 à 12:10:37 ]
phenix!
Pere Founasse
On n'est pas obligé d'être fan de quelqu'un pour prendre sa défense lorsque l'on trouve que les attaques à son encontre sont infondées et injustes. Les accusés d'outreau n'ont jamais reçu de disques d'or.
Il me semble que l'étrangeté te dérange aussi ... C'est le cas ?
Moi, c'est la banalité/normalité qui me dérange.
Provocateur d'extrême droite
Statik
lohworm
tout comme les réactions hystériques (cris, trépignements, larmes, évanouissements) des fans quand elles (ils?) aperçoivent de loin le bout d'un cheveu d'une "star" (cf les fans de Zac Efron et autres "gossbo" du showbiz) voire même d'une "non star" : le public en délire voire en crise de nerf qui acclame l'entrée des participants à une bouse de téléréalité...Ou les réactions des supporters à un match de foot, c'est pas mal aussi, en terme d'implication émotionnelle déplacée et ridicule pour ce qui n'est qu'un jeu...
Alors si on arrive à s'impliquer émotionnellement à ce point pour des gens finalement insignifiants comme peuvent l'être les lofters, ou des causes comme un match de foot, tu imagines pour le Roi de la Pop...
blackyohan
Moi, c'est la banalité/normalité qui me dérange.
alors là je plussoie fortement!
[ Dernière édition du message le 27/06/2009 à 15:18:32 ]
Pere Founasse
Moi, c'est la banalité/normalité qui me dérange.
alors là je plussoie fortement!
D'autant plus que la plupart du temps cette banalité/ normalité est accompagnée de la classique bêtise humaine.
Voilà une liste non exhaustive de connerie humaine ( on a même pu en retrouver un échantillon sur ce thread même ) :
Sophismes dont les prémisses ne sont pas pertinentes à la validité de la conclusion.
- Argumentum ad hominem ou « attaque personnelle » est formulé contre la personne qui soutient une thèse, et non pas contre la thèse elle-même, il comprend argumentum ad personam, ad hominem circumstantiæ et ad hominem tu quoque.
- Amphibologie (aussi appelé « amphibolie »).
- argumentum ad verecundiam aussi appelé « Le chef a toujours raison. », ou « argument d'autorité ».
- Argumentum ad consequentiam
- Appel à la terreur : « Si vous maintenez votre point de vue, il y aura des conséquences... »
- Appel à la flatterie : « Un homme comme vous ne peut pas défendre un tel genre de position ! »
- Argumentum ad populum (aussi appelé la « raison de la majorité ») : « Dieu ne doit pas exister puisque de moins en moins d'humains y croient, et ce depuis des décennies. » Variante : « La France représente moins d'un pour cent de la population mondiale et ne peut donc avoir aucun rôle significatif. » (L'Athènes de Périclès représentait bien moins d'un pour cent de la population de son époque, et son modèle nous influence encore aujourd'hui ; Sparte, bien plus puissante à la même époque, n'a pas laissé de trace culturelle durable.)
- Argumentum ad misericordiam ou "Appel à la pitié".
- Appel au ridicule (ridiculisation des arguments de l'opposant pour les rendre plus facilement réfutable) : « Si le créationnisme était vrai, cela voudrait dire que nos grand-parents sont Adams et Ève. »
- Argumentum ad odium (Le fait de rendre odieux/inacceptable les arguments de l'opposition à travers une présentation à connotation péjorative).
- Deux faux font un vrai : « Et alors ? D'autre personne font bien pire. »
- La raison des bons sentiments.
- Argumentum ad antiquitatem Argument qui prétend que la tradition détient les bonnes réponses.
- Argument par la foi : « C'est forcément vrai, puisque c'est écrit dans tel ou tel livre sacré. »
- Argumentum ad ignorantiam (l'ignorance)[8] : « Je ne peux pas expliquer ce que ce témoin a vu dans le ciel, donc cela doit être un vaisseau spatial extraterrestre visitant notre planète. »
- Argumentum ad baculum (aussi appelé la « raison du plus fort »).
- Argumentum ad crumenam (aussi appelé la « raison du plus riche ») : « Ce n'est pas ce minable même pas assujetti à l'ISF qui va me donner des leçons pour conduire ma vie. » (voir Ésope, Épictète...)
- Argumentum ad lazarum (aussi appelé la « raison du plus pauvre ») : « La classe ouvrière se bat avec le réel tous les jours et est seule à connaître la réalité du pays. La dictature du prolétariat est donc l'unique solution. »
- Argumentum ad nauseam (aussi appelé avoir « raison par forfait ») : « Avez-vous lu les 38 000 références que je viens de vous citer ? Non ? Eh bien je considère alors que vous n'avez rien à apporter à ce débat. »
- Petitio principii (aussi appelé « argument circulaire » ou « régression à l'infini ») : « Mon frère n'aime pas les épinards, et c'est heureux pour mon frère, car s'il les aimait, il en mangerait ; or il ne peut les supporter. »[9]. Variante : « Les serpents venimeux sont utiles, car sans eux, on ne pourrait fabriquer le sérum immunisant contre leur venin. »
- Rupture de la corrélation.
- Plurium interrogationum (aussi appelé « multiplier ou compliquer les questions »).
- Faux choix (aussi appelé « blanc ou noir ») : « Les énergies marémotrices et géothermiques sont propres, donc écologiquement acceptables ; si elles sont écologiquement acceptables, elles sont donc forcément renouvelables. Si vous contestez cette conclusion, vous êtes un partisan du lobby nucléaire. »
- Fausse objection pour éviter d'évoquer une vraie raison : « C'est trop cher. », « Il faut que j'en parle à ma femme. », pour ne pas dire : « Je n'ai que faire de votre camelote et vous commencez sérieusement à m'ennuyer. »
- Concentration de l'argumentatoire sur une partie des arguments motivant la prise de position.
- Refus de la corrélation (attention : une corrélation n'implique pas nécessairement une causalité. Ainsi, les ventes de dentifrice sont corrélées aux ventes de préservatifs ; celles de Coca-Cola aux lunettes de soleil ; les ventes de whisky en Écosse y sont corrélées au revenu des pasteurs, et cela ne signifie pas que les pasteurs boivent le produit des quêtes. Cela indique simplement que quand leurs ventes sont bonnes, les Écossais ont les moyens de donner un peu plus à leurs pasteurs.).
- Supprimer la corrélation.
- Confusion entre le tout et la partie.
- Prendre la partie pour le tout : « X a voté Machin, Machin est pour telle réforme, donc X est partisan de cette réforme. »
- Diviser excessivement.
- Généralisations invalides.
- Échantillon non représentatif : « Depuis mon compartiment de train, j'ai pu constater sur un échantillon de soixante-dix passages à niveau que tous sans exception ont leurs barrières fermées. »
- Généralisation abusive (aussi appelé « déduction hâtive », « manque de représentativité de l'échantillon ») : « Les Anglais sont trilingues : oui, j'ai rencontré un anglais qui parlait trois langues. »
- Généralisation excessive, également nommée dicto simpliciter.
- Manipulation statistique : « Ce test de la maladie X est fiable à 99%, il se révèle positif pour vous, donc vous avez la maladie X. » (En fait, si la maladie X touche une personne sur 100 000, un test « fiable à 99% » donnera 1000 positifs là où il n'y a qu'un vrai malade, et donc un test positif laisse encore 99,9 % de chance de ne pas avoir la maladie en question Théorème de Bayes#« Faux positifs » médicaux).
- Manipulation des probabilités : « Lancez trois pièces : deux sont forcément du même côté, soit pile, soit face. La troisième a une chance sur deux d'être également de ce côté-là ; donc il y a une chance sur deux que les pièces soient toutes les trois du même côté. »
- Le déshonneur par association / l'honneur par association : « Vous êtes végétarien ? Tiens, comme ce salaud de Lormier ! Ce ne doit pas être un hasard. », « Je ne suis pas un imbécile, je suis douanier. »[10]
- Ignoratio elenchi (aussi appelé « conclusion excessive »).
- Argumentum ad temperantiam (appelé aussi le « juste milieu »).
- Réductionnisme : « L'homme est formé de composants matériels régis par la causalité, donc la seule façon efficace d'analyser les actions humaines consiste à s'appuyer sur la causalité. » (En fait, on obtient des modèles toujours plus simples, et utilisables, en s'appuyant au contraire sur les notions de motivation et de but.)
- La raison de la Nature ou génétique (qui méprend la cause ou l'origine d'une chose pour l'essence ou la chose elle-même) : « L'amour, parce qu'il découle de l'instinct sexuel, n'est autre que le désir de copuler. »
- Non sequitur (qui ne suit pas les prémisses).
- Affirmation de la conséquence : « Aujourd'hui, il fait beau. Donc, il pleuvra demain. »
- Déni des antécédents.
- Empoisonner le puits (ou la « politique de la terre brûlée »).
- Non causa pro causa.
- Post hoc, ergo propter hoc (aussi appelé « confondre synchronicité et causalité ») : « J'ai bu une tisane, grâce à cela, mon rhume a disparu le lendemain. »
- Simplification excessive de la causalité.
- Les rapprochements excessifs.
- La combinaison de faits sans liens directs (amalgame).
- Renversement de la causalité.
- Le chiffon rouge.
- Reductio ad Hitlerum(Similaire à la « Loi de Godwin »).
- Réification (ou hypostase) (transposition d'un concept abstrait comme objet concret) : « Il n'y a pas de démocratie dans ce pays, il faudrait y importer un peu de la nôtre. »
- Renverser la charge de la preuve. « Prouvez-moi que Dieu n'existe pas. »
- Pente savonneuse (prétention qu'un compromis donné doit être refusé car il amorcerait un cercle vicieux) : « Si vous rétablissez la pêche de cette espèce de poisson, la tendance se généralisera bientôt aux autres variétés protégées, puis aux tortues, et par la suite aux grands mammifères marins, et la biodiversité de nos océans sera en grave danger. »
- L'homme de paille (formulation d'un argument facilement réfutable puis l'attribuer à son opposant) : « Vous ne voulez pas mettre au point ce programme de construction de porte-avions, je ne comprends pas pourquoi vous voulez laisser notre pays sans défense. » (La proposition « je suis contre la construction d'un porte-avions » a été détournée en « je suis contre la défense de mon pays », argument beaucoup plus facile à mettre en défaut).
- Syllogisme invalide (voir aussi paradoxes).
- Faux dilemme : « Jupiter est une sphère gazeuse ou solide. Or, Jupiter n'est pas solide, donc elle est gazeuse. »
- Sophismes d'ambiguïté.
- Division : « L'armée américaine est puissante, donc ce soldat américain doit être puissant. »
- Sophisme de composition : croire que ce qui est vrai pour le tout est vrai pour les parties ou, inversement, que ce qui est vrai pour l'une des parties s'applique aussi aux autres.
-
- Vol de concept : utiliser un argument C pour réfuter A alors que, pour que C existe, A devait déjà exister : « Je ne sais pas écrire (alors que vous êtes en train de me lire). »
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme
Provocateur d'extrême droite
[ Dernière édition du message le 27/06/2009 à 15:40:52 ]
Anonyme
blackyohan
blackyohan
/mode second degres on/ t'inquiete on a encore le potentiel pour remettre ca. alors garde espoir!
Power Bibi
;-)
Bien joué !
Moi ca me gonfle un peu tout çà.
Les gens qui le pleurent aujourd'hui sont les mêmes qui, la veille, disaient qu'il était Has been, fini, etc... qu'il ne représentait plus rien. Alors, la mort, ben ca glorifie.
En tout cas, pour une fois j'ai anticipé sa mort. Il y a quelques semaines, j'ai crié haut et fort que c'était un génie et que j'ai découvert la musique avec "Dangerous", toussa :-D
Comment j'ai géré, on peut pas me taxer d'opportuniste,
'fin bon,
RIP peter pan,
baubbbbbi
De plus mon opinion n'a rien à voir avec la mort de MJ il était déjà confirmé par ces faits bien avant. Tarak Ben Ammar entre autre s'était exprimé dans un reportage sur la question alors qu'il n'a depuis longtemps plus aucun intérêt dans cette affaire si ce n'est celui d'être juste.
Tiens pour la route...juste impressionnant :
https://www.youtube.com/watch?v=xKBLxh3u0tM
[ Dernière édition du message le 27/06/2009 à 18:11:58 ]
Anonyme
Edit de modération : oui bon, on arrête là les comparaisons douteuses. Le débat porte sur une personne décédée, merci d'éviter les propos déplacés.
Désinscription AF
[ Dernière édition du message le 27/06/2009 à 20:52:08 ]
Anonyme
Décérébré notoire (qui ne se soigne pas).
Ben oui apparemment ce n'est pas la malhonneteté intellectuelle qui t'arrêtera toi, hein, tout est si simple... Et puis il n'y a pas de fumée sans feu n'est-ce pas...
Tu peux nous éclairer un peu plus s'il te plaît ?
Edit : Je ne suis pas spécialement fan de M. jackson, mais on ne sait rien. Il a été acquité de toutes ces accusations faute de preuve, par une justice américaine puritaine comme il est dit plus haut et tout sauf fantaisiste. Je crois qu'il est mieux de se taire alors. Et je ne vénère personne.
[ Dernière édition du message le 27/06/2009 à 21:49:17 ]
Anonyme
Bah, si tu considères plusieurs AVC comme du feu ou de la fumée, y a éffectivement quelque chose.
Quand au reste, sors 2 minutes de ta vénération et reprend l'histoire du bonhomme, du coup tu seras plus triste a la mort de Quincy JONES et nous lacheras avec E.T..
De rien.
Désinscription AF
phil77
En France, on s'offusque avec raison quand la justice bafoue le principe de la présomption d'innocence. Mais quand quelqu'un est acquitté, on soupçonne, parfois à juste titre, la magouille. Alors on préfère continuer sur le mode accusateur, même quand on ne sait rien de l'affaire, comme si de temps en temps il fallait un bouc émissaire à sacrifier sur l'autel du bon sens populaire...
Il s'agit de la mort de quelqu'un, alors un peu de respect SVP...
Anonyme
Désinscription AF
baubbbbbi
Inutile de dire ce que je pense de ce genre de lanque de vipère, j'en ai croisé quelques exemples dans ma vie dont le comportement confinait à la tare psychologique. A chaque fois les individus en question étaient d'une médiocrité telle que je comprends qu'ils devaient avoir du mal à s'assumer et le seul moyen qu'ils avaient trouvé était de cracher sur les autres en permanence.
[ Dernière édition du message le 27/06/2009 à 22:27:32 ]
phil77
Pere Founasse
Bah, si tu considères plusieurs AVC comme du feu ou de la fumée, y a éffectivement quelque chose.Raisonnement débile et terriblement injuste.
Dans le même style :
" Il est arabe, son frère est un voleur donc c'est lui l'assassin. "
" Les gens du village l'accuse d'avoir volé la pomme, donc c'est le voleur de pomme."
" Les accusés d'outreau sont tous des pédophiles. S'ils ont été relachés c'est parcequ'il y avait aussi des pédophiles chez les juges et les médias. Il n'y a pas de fumée sans feu et les enfants ne mentent jamais."
Quand au reste, sors 2 minutes de ta vénération et reprend l'histoire du bonhomme, du coup tu seras plus triste a la mort de Quincy JONES et nous lacheras avec E.T..
C'est con, mais plus je fais de recherches sur lui, plus je suis fasciné par son travail et par le personnage.
Il s'agissait du cul de gamins, alors un peu de respect STP.Dégage.
Provocateur d'extrême droite
[ Dernière édition du message le 27/06/2009 à 23:07:36 ]
Anonyme
Founasse> je t'emmerde, avec tout le respect et le rang du, bien entendu.
Je reste persuadé que pour toi Hitler et Gacy étaient de grand peintre avant tout. (si Attila pouvait comfirmer, merci).
Edit: Founasse> si t'as besoin d'une réponse, ne tarde pas trop, va falloir que je bouge.
Désinscription AF
[ Dernière édition du message le 27/06/2009 à 23:10:42 ]
Pere Founasse
Tiens au passage, point godwin, attaque ad hominem, ad odium et appel au ridicule.
- Argumentum ad hominem ou « attaque personnelle » est formulé contre la personne qui soutient une thèse, et non pas contre la thèse elle-même, il comprend argumentum ad personam, ad hominem circumstantiæ et ad hominem tu quoque.
- Argumentum ad odium (Le fait de rendre odieux/inacceptable les arguments de l'opposition à travers une présentation à connotation péjorative).
- Appel au ridicule (ridiculisation des arguments de l'opposant pour les rendre plus facilement réfutable) : « Si le créationnisme était vrai, cela voudrait dire que nos grand-parents sont Adams et Ève. »
T'es quand même un champion ! A toi tout seul, tu complètes à merveille avec tes raisonnements géniaux le portrait que je me fais du parfait con.
Provocateur d'extrême droite
[ Dernière édition du message le 27/06/2009 à 23:26:13 ]
phil77
Qu'est-ce-que c'est que cette connerie ?...
[ Dernière édition du message le 27/06/2009 à 23:18:05 ]
Pere Founasse
Alors que le mec qui dit de ne pas éditer, édite lui même ...
[ Dernière édition du message le 27/06/2009 à 23:10:42 ]
Provocateur d'extrême droite
Anonyme
Phil> dsl, ça ne s'affichait plus.
Baubi> c'est bien, toi ou Phil avaient des enfants ?
Désinscription AF
- < Liste des sujets
- Charte

