Sujet Atomic Fanzine

Citation de pouet :

Sinon quelqu'un a-t-il des ordres de grandeurs de mesures d'irradiation ?

Ils les donnaient aux infos depuis ce midi, de mémoire, ils arrivent à 400 mSv/h autour de la centrale en ce moment, sachant que la limite autorisée d'exposition artificielle est 1mSv par an.

On trouve ceci sur wiki :

• Dose annuelle moyenne reçue en France : ~2,4 mSv/an/personne¹⁰.
• Limite autorisée pour l'exposition de la population aux rayonnements artificiels, en France : 1 mSv/an/personne (Code de la santé publique, Article R1333-8).
• Limite autorisée pour les personnels exposés, en France : 20 mSv sur douze mois glissants par personne (Dosimétrie réglementaire), dosimétrie mensuelle fixée à 1,5 mSv, dosimétrie fixée par les entreprises à 16 mSv/an (Code du travail, Article R231-76).
• Une radiographie des poumons : 0,3 mSv¹¹
• Un voyage Paris-New York aller et retour : 0,06 mSv¹¹
• Une centrale nucléaire française : 0,002 mSv/an¹¹
• Fumer une cigarette : 0,001 mSv¹

Pas vraiment de risques immédiats pour la France, il faudra par contre être prudents sur les aliments importés de Japon

@MrKermit: je t'avouerai que j'ai pris le premier lien trouvé dans google! cet article semble un peu plus serieux (bien que). Mais comme toujours dans ce genre de cas il est difficile de savoir le vrai du faux.

Editotroll

Et quand pendant des années on t'affirme que le nuage radioactif s'est arrêté à la frontière française, ben devinne à qui j'accorde plus de crédit

Citation :

Dit comme ça je pense que tu as faux, à 99.9%
Cela dépend des conséquences dont on parle. On sait par exemple très pertinemment que les champignons en Corse et dans les Alpes ont été bien touchés. Qui dit champignons dit mangeurs de champignons. Qui dit Corse et Alpes dit pâtures, qui dit pâtures dit animaux d'élevage, qui dit animaux d'élevage dit, au bout, l'homme

je parle de l'augmentation du cancer de la tyroide.

Bien sur que ya eu des conséquences, mais des conséquences sanitaires mesurables sur l'homme (cancers ou malformation), on est pas capable de le prouver. Ca veut pas dire que y'en a pas eu, mais que si c'est le cas c'est sur un nombre tellement restreint qu'il est noyé dans la masse de l'incertitude des cas normaux.

l'irsn c'est les experts en france de la radioprotection. Donc qu'on les croient ou pas c'est a peu pres les seuls qui sont habilités a faire ces études de toute facon. Et ils se font pas de thune sur le nucléaire hein, ils bossent pas pour edf ou areva.

Bien sur que si on balance des radiations à des rats il va se passer des trucs, personne dit le contraire

Mais les effets de la radioactivité ils sont dépendant de la dose, la radioactivité c'est pas un truc magique hein, on est capable de calculer ca plutôt bien.

T'as le droit de pas croire aux études effectuées, mais leur opposer comme seul contre argument "oui mais les radiations c'est dangereux", c'est un peu leger.

Jme permet de la ramener un peu sur le sujet parceque j'ai bossé sur des modeles de contamination en cas d'accident, j'ai eu pas mal l'occasion de discuter avec des experts en radioprotection, et je pense vraiment pas qu'on puisse accuser l'irsn de faire de la desinformation pour des raisons politiques plus de 20 ans apres

En fait, ce qu'on ne sait pas vraiment, c'est les effets d'une exposition petite mais longue. entre la radioactivité ambiante (et bénéfique) et les expositions fortes et brèves, la seule chose que nous avons sont des études statistiques, l'éthique nous empêchant de tuer des gens à des fins scientifiques . Du coup, c'est assez difficile de se faire une idée d'une dose limite...

Ce qui est sûr, c'est qu'aujourd'hui on ne peut pas se passer de l'énergie nucléaire (et donc des risques qui vont avec). Aucune autre forme d'énergie n'est aussi puissante pour alimenter nos besoins. D'ailleurs, les écologistes se trahissent un peu, en disant que dans leurs modèles de dénucléarisation, il est nécessaire que des économies d'énergie soit réalisées. Or, le besoin augmente chaque année, certes ralenti par les volontés et les actes. Aujourd'hui les standards de confort dans une maison neuve demande de plus en plus d'électricité (plaque induction, fours puissants, éclairages d'ambiances, volets/portes/portails automatiques, sèche linge... sans compter tout le petit électroménager et loisirs...), il va falloir recharger les batteries des voitures électriques, etc...

Bref, on peut difficilement se passer et en plus, il y a de grandes chances que l'avenir reste le nucléaire avec les projets ITER et HIPER, beaucoup moins dangereux mais nucléaire quand même.

Citation de : CMC6

Citation de : - pef -

le cours du comprimé d'iode flambe depuis ce moment .
Ils vont devoir sacrifier des gens pour la remplir cette pu$^ù$$^ù$tin de piscine...

Quand on sait qu'à Tcernobyle, près de 250 000 des 500 000 "liquidateurs" de la centrales sont morts, des séquelles suivant leur exposition.

Le représentant de l'AIEA, hier midi sur France Inter, qui parle de "risque", seulement en cas de "risque de mort immédiat!!" (en gros à partir de 1 000 à 2 000 millisievert) Laissant entendre, que si on meurt pas dans les 5 minutes, c'est qu'il n'y as rien de bien grave. En gros, pas de "risque", tant qu'on en vomis pas sur ses chaussures....

Je ne suis pas pour le catastrophisme, mais les "représentant Français du nucléaire", pratiquent une "prudence verbale", qui ....m'agace (pour faire poli).

C'est vrai! (la source était un long reportage sur Arte, sur wiki, stat entre 50 , et 150 000.  )

Mais le chiffre du directeur du Figaro, sur LCP, en ce moment, de  4 000 morts (sic "moins que sur la route en France par an", il n'y as pas de vrai danger). Me laisse perplexe.

Ce que je veut dire, c'est qu'il me parait aberrant, de ne compter que les morts '"instantané", dans les stats!

Si je meurt d'un cancer du poumon, même si on ne trouve pas mon cadavre "la clope au bec", ça ne veut pas dire que le tabac, ne soit pas une cause majeure du dit cancer!

Citation :

Tention stat de type journaliste, on sait malheureusement pas vraiment combien il y a réellement eu de liquidateur à chernobyl ni combien sont mort à court, moyen et long terme.

J'ai lu tout et n'imp là dessus, comme 2 millions de liquidateurs et 800 000 morts....

D'un simple point de vue logistique, je vois pas comment ils auraient pu organiser le déblaiement de la centrale avec 2 millions de personnes, même venant dans des intervalles de plusieurs mois.

 

 

En fait, ce qu'on ne sait pas vraiment, c'est les effets d'une exposition petite mais longue. entre la radioactivité ambiante (et bénéfique) et les expositions fortes et brèves, la seule chose que nous avons sont des études statistiques, l'éthique nous empêchant de tuer des gens à des fins scientifiques . Du coup, c'est assez difficile de se faire une idée d'une dose limite...

Ce qui est certain, c'est que la Vie a repris son cours à Chernobyl, et même mieux que depuis que l'homme y habitait encore.

Par contre c'ets une vie anarchique et qui colle les miquettes, avec des hirondelles sans bec, des chèvres sauvages ressemblant à Belzebuth, des sapins au tronc tordu, etc.

Mais ça fourmille de vie.