Sujet [SONDAGE] Quel est votre niveau d'aptitude en théorie musicale. Sur une idée de toilb ?
- 244 réponses
- 35 participants
- 12 193 vues
- 133 followers
Afficher le sujet de la discussion
Il faut arrêter d'avoir l'esprit bloqué en pensant que la formation classique est la meilleure/plus performante/plus aboutie.
De nombreux compositeurs (Schonberg, Boulez, notamment) ont déjà avoué eux-mêmes que la musique issue du classique est très pauvre rythmiquement (de toute façon il suffit d'écouter des tas de musiques différentes, dans différents styles, et de différentes régions du monde, pour s'en apercevoir).
Harmoniquement, ensuite, laisse moi rire. Là encore suffit de "sortir" ses oreilles et les promener vers d'autres contrées pour s'apercevoir de la pauvreté des harmonies comparées aux harmonies indiennes par exemples, latines, jazz.
D'ailleurs côté "meilleure formation", hum, déjà la formation d'un musicien, pour moi, ne se limite pas à l'interprétation d'oeuvres existantes ou à composer selon des règles pré-établies.
Tout ça c'est un plus dans les connaissances. Le travail de la spontanéité, de l'improvisation, passe à la trappe dans la formation classique car c'est un style qui se veut plus composé qu'improvisé. Dire que l'une des deux approches est mieux que l'autre c'est un peu oublier l'essence même de la musique. Pour moi c'est complémentaire.
Attention je ne dis pas que la musique classique est pauvre, je dis que, comparée à d'autres musiques de la planète, rythmiquement et harmoniquement il y a plus abouti. Et c'est un regard objectif que je pose : j'en écoute, et j'en joue (au piano et à la flute traversière, en plus de la guitare, basse, banjo et batterie -pas trop classique ceci-dit
- et de prendre des cours de Darbouka également). Pas de méprise non plus, je ne dis pas non plus que je n'aime pas le classique, encore une fois j'en écoute et j'en joue, j'essaie juste de briser ces clichés sur cette musique, jugée trop souvent comme parfaite et pure, etc...
Côté aller loin et être performant, je te conseille de te renseigner sur l'apprentissage de percus comme les tablas, tu seras surpris par la complexité et l'approche, qui est vraiment celle d'un langage et bien plus aboutie, complexe et développée que celle de la musique classique.
(à part pour ceux qui considèrent que la percu n'est pas de la musique ?)
c'est bien orgueilleux et arrogant, et surtout très simpliste comme raisonnement.
Non la culture et l'éloquence ne viennent pas forcément des bouquins, il y a des tas de facteurs (les bouquins peuvent en être, mais n'en sont pas nécessairement). Notamment le milieu dans lequel on évolue, les gens que l'on côtoie régulièrement, les rencontres.
Car les bouquins que tu lis sont comme les gens que tu va côtoyer et rencontrer : ça va dépendre de tes affinités, ils seront pas forcément bien écrits tout comme les gens que tu vas rencontrer n'auront pas la même personnalité ni la même influence sur toi.
D'autre part, avec ce raisonnement tu élimines de fait, par exemple, la possibilité que les personnes dyslexiques puissent s'exprimer correctement et avec subtilité. Pour en avoir connu 2 (loin de moi l'envie de faire une généralité basée sur 2 expériences seulement, mais je ne l'avais pas deviné avant qu'elles me le disent) ben je peux t'assurer que non.
Encore une fois, lire peut t'aider à mieux t'exprimer, mais pas nécessairement.
(d'autant plus à une époque où les gens s'expriment plus comme le rédacteur de voici que Baudelaire ; pour info pas de jugement juste une observation, j'accroche à aucun des deux
, côté bouquins je suis plus Stephen King : bien écrits, avec un langage varié, et aux ambiances variées).
La musique déborde d'artistes qui sont géniaux compositeurs et/ou interprètes sans avoir nécessairement les connaissances théoriques.
Comme le disait Frank Zappa : si ça sonne bien à tes oreilles, c'est que c'est bon.
Comme je le dis à tous mes élèves, la théorie c'est un outil, certains savent s'en servir, d'autres non, et pour ceux-là il aurait mieux valu 10 ans d'expérience, de pratique, de feeling, que 10 ans de solfège.
En ce qui me concerne j'ai eu la chance d'avoir un prof qui m'a d'abord transmis la passion de l'instrument (guitare à la base), qui s'est transformée en passion de la musique ensuite (enfin même une drogue je dirais, d'où les multiples instrus et le fait que j'apprécie et joue de tous les styles du jazz au death, classique, reggae, rock, musiques latines, musiques orientales, musiques électroniques, etc... bref une drogue quoi).
J'ai travaillé avec la tab longtemps (mes 4 premières années), la théorie est venue spontanément lorsque je me suis mis à la compo et à l'arrangement, pour comprendre.
Pourtant à la base c'est la curiosité et la passion qui sont des moteurs. Le reste n'est qu'outil pour développer ça, mais quand on ne sait pas à quoi sert l'outil, c'est comme vouloir bâtir une maison avec une pioche, à moins d'être un génie on va droit dans le mur, il faut savoir à quoi sert son outil et de quoi on a besoin pour arriver à ses fins. De même qu'avoir 50 outils à disposition ne va pas forcément t'aider à mieux bâtir ta baraque si tu ne sais pas comment les utiliser.
Allez regarder sur internet (qui a dit Youtube ?) tous ces zicos (tous instrus/styles confondus) qui se branlent techniquement, qui ont aussi la connaissance harmonique, mais qui produisent un résultat fade et sans saveur (je fais pas mal de scènes ouvertes, le nombre de jazzeux qui proposent un truc de créatif par rapport à ceux qui jouent de manière académique est juste infime
. Ben là est le parallèle. On parle d'outil et pas de fin en soi.
Ca et le coup du "qui pourrait composer un requiem sans connaissances" que j'ai lu plus haut... faut pas oublier que les règles de composition n'ont pas été inventées avant la musique hein
de même que l'écriture, c'est de la musique que découlent une théorisation, et une mise à plat, tout comme c'est du langage que découlent une syntaxe et une écriture.
Ce sont des approches qui se sont je dirais "auto-alimentées", elles se sont servies l'une à l'autre (la mise à plat, c-à-d l'écriture, aidant notamment à pallier les problèmes de mémoire entre autres applications), mais c'est pas nécessairement parce que l'on en maitrise une que l'autre est acquise, ni parce que l'on en maitrise une que l'autre est indispensable.
A la base il y a tout de même des musiciens qui ont pratiqué, expérimenté, etc... et pendant bien plus que 1000 ans !!!!
Quand on enchaine une tierce A-C suivie d'une seconde m Bb-Cb faut pas avoir un diplome du CNSM pour s'apercevoir que c'est moche. Comment harmoniser cet enchainement pour que ça rende "bien", ça peut aider d'avoir les connaissances, ceci-dit les connaissances (en particulier "classiques" avec toutes les règles d'harmonisation) dirigent d'emblée vers une approche spécifique, selon la formation que l'on a. Expérimenter un enchainement Am-Cbmaj7 ou un Fmaj7-Gbadd11 pour harmoniser ces intervalles de sorte à les rendre écoutables, en revanche la théorie classique n'y mène pas forcément car certains enchainements sont interdits.
Rien que ça, ça contredit ton propos arrogant sur ceux qui pensent que se formater nuit à la créativité. Je dis arrogant car enchainer ça avec "Ne riez pas les autres, j'en ai croisé un paquet de comme ça.", faut quand même en faire preuve, d'arrogance.
Tu confonds simplement "se formater" avec "s'instruire". Là est la différence. Car oui le formatage (dont tu sembles faire preuve à la fois musicalement et dans ta manière de penser) induit de facto un mode de pensée et de réflexion, ce dont font preuve de nombreux "musiciens", en particulier classique, (que j'appellerais plutôt "ouvriers de la musique" que "musiciens", il y a quand même une différence entre créer et adapter/interpréter banalement par automatismes et réflexes), bien que de nos jours cela se généralise dans tous les styles.
S'instruire en revanche, c'est utiliser ses connaissances comme des outils sans forcément se mettre des barrières sur leur fonction (et heureusement sinon de nombreuses inventions musicales, scientifiques, artistiques, n'auraient jamais eu lieu).
Pour conclure, je trouve ça dommage de véhiculer de fausses infos et de vrais clichés sur la musique classique, manifestement sans connaitre ni s'être renseigné un minimum sur les musiques diverses de la planète.
Oui la musique classique est géniale, oui elle peut être bien composée et selon des méthodes abouties ; mais non ce n'est pas la formation classique la plus aboutie et oui il en existe des plus développées harmoniquement et rythmiquement
et rien ne remplacera jamais l'expérimentation. Aucune théorie.
Encore un fois ce n'est qu'un outil, qui est souvent mal utilisé, et les compositeurs et "musiciens" (interprètes?) classiques de nos jours ne valent pas forcément mieux que les groupes de pop, les jazzeux, les reggaemen, les métalleux et tous les autres (tain mon prof de Darbouka m'a même fait écouter des dérives des musiques orientales, si complexes pourtant rythmiquement, qui s'occidentalisent à mort, c'est affligeant) : il en existe des bons, mais faut creuser pour en trouver qui proposent quelque chose de pas banal et créatif, de touchant.
Mais ils existent et c'est le plus important !
bref, vive la musique, les musiques, et les zicos
piergynt
4205
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Anonyme
12962
Anonyme
27147
putain je... je... j'ai... j'ai joui 
c'est beau
c'est beau
piergynt
4205
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Anonyme
27147
piergynt
4205
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
OUI 
Et alors
on peut apprécier la musique sans pour autant connaitre le solfège, non ?
J'espère que lorsque vous écoutez une composition, vous ne vous attachez pas à y analyser l'harmonie et le solfège, vous vous laissez porter...
Et alors
on peut apprécier la musique sans pour autant connaitre le solfège, non ?
J'espère que lorsque vous écoutez une composition, vous ne vous attachez pas à y analyser l'harmonie et le solfège, vous vous laissez porter...
gojats
10272
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 16 ans
piergynt
4205
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Petrucci18
311
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 19 ans
Citation :
Il faut arrêter d'avoir l'esprit bloqué en pensant que le solfège est une finalité, que néni.
....
Seulement aucune pour l'instant ne vas aussi loin et est aussi performante que celle de la formation classique.
Il faut arrêter d'avoir l'esprit bloqué en pensant que la formation classique est la meilleure/plus performante/plus aboutie.
De nombreux compositeurs (Schonberg, Boulez, notamment) ont déjà avoué eux-mêmes que la musique issue du classique est très pauvre rythmiquement (de toute façon il suffit d'écouter des tas de musiques différentes, dans différents styles, et de différentes régions du monde, pour s'en apercevoir).
Harmoniquement, ensuite, laisse moi rire. Là encore suffit de "sortir" ses oreilles et les promener vers d'autres contrées pour s'apercevoir de la pauvreté des harmonies comparées aux harmonies indiennes par exemples, latines, jazz.
D'ailleurs côté "meilleure formation", hum, déjà la formation d'un musicien, pour moi, ne se limite pas à l'interprétation d'oeuvres existantes ou à composer selon des règles pré-établies.
Tout ça c'est un plus dans les connaissances. Le travail de la spontanéité, de l'improvisation, passe à la trappe dans la formation classique car c'est un style qui se veut plus composé qu'improvisé. Dire que l'une des deux approches est mieux que l'autre c'est un peu oublier l'essence même de la musique. Pour moi c'est complémentaire.
Attention je ne dis pas que la musique classique est pauvre, je dis que, comparée à d'autres musiques de la planète, rythmiquement et harmoniquement il y a plus abouti. Et c'est un regard objectif que je pose : j'en écoute, et j'en joue (au piano et à la flute traversière, en plus de la guitare, basse, banjo et batterie -pas trop classique ceci-dit
- et de prendre des cours de Darbouka également). Pas de méprise non plus, je ne dis pas non plus que je n'aime pas le classique, encore une fois j'en écoute et j'en joue, j'essaie juste de briser ces clichés sur cette musique, jugée trop souvent comme parfaite et pure, etc...Côté aller loin et être performant, je te conseille de te renseigner sur l'apprentissage de percus comme les tablas, tu seras surpris par la complexité et l'approche, qui est vraiment celle d'un langage et bien plus aboutie, complexe et développée que celle de la musique classique.
(à part pour ceux qui considèrent que la percu n'est pas de la musique ?)
Citation :
Pour parler de notre langue.
Dire que lire n'apprend pas à parler avec éloquence me semble une grosse connerie. Oui, nous pouvons tout aussi bien apprendre en écoutant les grands maître doué d'une parole fluide, aux nuances si précises qu'elles en sont orgasmiques.
...
Ne vous trouvez-vous pas plus intelligent, plus à l'aise avec les mots, plus nuancé dans vos propos lorsque vous lisez beaucoup ?
c'est bien orgueilleux et arrogant, et surtout très simpliste comme raisonnement.
Non la culture et l'éloquence ne viennent pas forcément des bouquins, il y a des tas de facteurs (les bouquins peuvent en être, mais n'en sont pas nécessairement). Notamment le milieu dans lequel on évolue, les gens que l'on côtoie régulièrement, les rencontres.
Car les bouquins que tu lis sont comme les gens que tu va côtoyer et rencontrer : ça va dépendre de tes affinités, ils seront pas forcément bien écrits tout comme les gens que tu vas rencontrer n'auront pas la même personnalité ni la même influence sur toi.
D'autre part, avec ce raisonnement tu élimines de fait, par exemple, la possibilité que les personnes dyslexiques puissent s'exprimer correctement et avec subtilité. Pour en avoir connu 2 (loin de moi l'envie de faire une généralité basée sur 2 expériences seulement, mais je ne l'avais pas deviné avant qu'elles me le disent) ben je peux t'assurer que non.
Encore une fois, lire peut t'aider à mieux t'exprimer, mais pas nécessairement.
(d'autant plus à une époque où les gens s'expriment plus comme le rédacteur de voici que Baudelaire ; pour info pas de jugement juste une observation, j'accroche à aucun des deux
, côté bouquins je suis plus Stephen King : bien écrits, avec un langage varié, et aux ambiances variées).Citation :
Mais, c'est si rare, que les bons vieux bouquins bien écrit restent tout de même bien plus pratique.
La musique déborde d'artistes qui sont géniaux compositeurs et/ou interprètes sans avoir nécessairement les connaissances théoriques.
Comme le disait Frank Zappa : si ça sonne bien à tes oreilles, c'est que c'est bon.
Comme je le dis à tous mes élèves, la théorie c'est un outil, certains savent s'en servir, d'autres non, et pour ceux-là il aurait mieux valu 10 ans d'expérience, de pratique, de feeling, que 10 ans de solfège.
En ce qui me concerne j'ai eu la chance d'avoir un prof qui m'a d'abord transmis la passion de l'instrument (guitare à la base), qui s'est transformée en passion de la musique ensuite (enfin même une drogue je dirais, d'où les multiples instrus et le fait que j'apprécie et joue de tous les styles du jazz au death, classique, reggae, rock, musiques latines, musiques orientales, musiques électroniques, etc... bref une drogue quoi).
J'ai travaillé avec la tab longtemps (mes 4 premières années), la théorie est venue spontanément lorsque je me suis mis à la compo et à l'arrangement, pour comprendre.
Pourtant à la base c'est la curiosité et la passion qui sont des moteurs. Le reste n'est qu'outil pour développer ça, mais quand on ne sait pas à quoi sert l'outil, c'est comme vouloir bâtir une maison avec une pioche, à moins d'être un génie on va droit dans le mur, il faut savoir à quoi sert son outil et de quoi on a besoin pour arriver à ses fins. De même qu'avoir 50 outils à disposition ne va pas forcément t'aider à mieux bâtir ta baraque si tu ne sais pas comment les utiliser.
Allez regarder sur internet (qui a dit Youtube ?) tous ces zicos (tous instrus/styles confondus) qui se branlent techniquement, qui ont aussi la connaissance harmonique, mais qui produisent un résultat fade et sans saveur (je fais pas mal de scènes ouvertes, le nombre de jazzeux qui proposent un truc de créatif par rapport à ceux qui jouent de manière académique est juste infime
. Ben là est le parallèle. On parle d'outil et pas de fin en soi.Citation :
Dernière partie dédié à ceux qui pensent que se formater le cerveau nuit à la créativité. Ne riez pas les autres, j'en ai croisé un paquet de comme ça. Moi je leur répond qu'il est bien illusoire de croire pouvoir faire quelque chose de neuf, si l'on a pas conscience de ce "format" de ce "cadre" justement.
Ca et le coup du "qui pourrait composer un requiem sans connaissances" que j'ai lu plus haut... faut pas oublier que les règles de composition n'ont pas été inventées avant la musique hein
de même que l'écriture, c'est de la musique que découlent une théorisation, et une mise à plat, tout comme c'est du langage que découlent une syntaxe et une écriture.
Ce sont des approches qui se sont je dirais "auto-alimentées", elles se sont servies l'une à l'autre (la mise à plat, c-à-d l'écriture, aidant notamment à pallier les problèmes de mémoire entre autres applications), mais c'est pas nécessairement parce que l'on en maitrise une que l'autre est acquise, ni parce que l'on en maitrise une que l'autre est indispensable.
A la base il y a tout de même des musiciens qui ont pratiqué, expérimenté, etc... et pendant bien plus que 1000 ans !!!!
Quand on enchaine une tierce A-C suivie d'une seconde m Bb-Cb faut pas avoir un diplome du CNSM pour s'apercevoir que c'est moche. Comment harmoniser cet enchainement pour que ça rende "bien", ça peut aider d'avoir les connaissances, ceci-dit les connaissances (en particulier "classiques" avec toutes les règles d'harmonisation) dirigent d'emblée vers une approche spécifique, selon la formation que l'on a. Expérimenter un enchainement Am-Cbmaj7 ou un Fmaj7-Gbadd11 pour harmoniser ces intervalles de sorte à les rendre écoutables, en revanche la théorie classique n'y mène pas forcément car certains enchainements sont interdits.
Rien que ça, ça contredit ton propos arrogant sur ceux qui pensent que se formater nuit à la créativité. Je dis arrogant car enchainer ça avec "Ne riez pas les autres, j'en ai croisé un paquet de comme ça.", faut quand même en faire preuve, d'arrogance.
Tu confonds simplement "se formater" avec "s'instruire". Là est la différence. Car oui le formatage (dont tu sembles faire preuve à la fois musicalement et dans ta manière de penser) induit de facto un mode de pensée et de réflexion, ce dont font preuve de nombreux "musiciens", en particulier classique, (que j'appellerais plutôt "ouvriers de la musique" que "musiciens", il y a quand même une différence entre créer et adapter/interpréter banalement par automatismes et réflexes), bien que de nos jours cela se généralise dans tous les styles.
S'instruire en revanche, c'est utiliser ses connaissances comme des outils sans forcément se mettre des barrières sur leur fonction (et heureusement sinon de nombreuses inventions musicales, scientifiques, artistiques, n'auraient jamais eu lieu).
Pour conclure, je trouve ça dommage de véhiculer de fausses infos et de vrais clichés sur la musique classique, manifestement sans connaitre ni s'être renseigné un minimum sur les musiques diverses de la planète.
Oui la musique classique est géniale, oui elle peut être bien composée et selon des méthodes abouties ; mais non ce n'est pas la formation classique la plus aboutie et oui il en existe des plus développées harmoniquement et rythmiquement
et rien ne remplacera jamais l'expérimentation. Aucune théorie.
Encore un fois ce n'est qu'un outil, qui est souvent mal utilisé, et les compositeurs et "musiciens" (interprètes?) classiques de nos jours ne valent pas forcément mieux que les groupes de pop, les jazzeux, les reggaemen, les métalleux et tous les autres (tain mon prof de Darbouka m'a même fait écouter des dérives des musiques orientales, si complexes pourtant rythmiquement, qui s'occidentalisent à mort, c'est affligeant) : il en existe des bons, mais faut creuser pour en trouver qui proposent quelque chose de pas banal et créatif, de touchant.
Mais ils existent et c'est le plus important !
bref, vive la musique, les musiques, et les zicos
[ Dernière édition du message le 26/02/2013 à 22:04:40 ]
will_bru
24047
Vie après AF ?
Membre depuis 16 ans
- < Liste des sujets
- Charte