[SONDAGE] Le mariage pour tous....
- 332 réponses
- 34 participants
- 10 660 vues
- 79 followers
Afficher le sujet de la discussion
C'est moi ou la différence PACS/mariage est aussi de l'ordre de la différence CDD/CDI?
Soyons surtout lucides: le mariage a pour rôle principal la transmission de richesses. Se marier avec une lampe ou une chèvre, ça ne rapporte pas une thune.
La vraie question étant: "est-il seulement POSSIBLE d'encadrer suffisamment pour empêcher absolument toute dérive possible?"... Franchement, j'en doute. Entre les groupes mafieux qui diversifieraient leurs activités (et trouveraient là un moyen rentable de prolonger les carrières des filles de l'Est qu'ils font venir sur nos trottoirs) et les cas d'escroqueries où des mères porteuses menaceraient de se barrer avec le gosse moyennant rançon, faudrait voir à pas trop se faire d'illusion sur ce qui constitue aussi la nature humaine...
Reste l'autre question, celle de la PMA pour les femmes. En ce qui me concerne j'y mets une réserve sous forme de condition sine qua none: que ce soit aux frais exclusifs des demanderesses et sans coûter un centime à une sécu déjà mal en point. Pourquoi? La réponse me paraît simple: la sécu à mes yeux est là pour compenser une anomalie temporaire ou définitive, pas pour contourner le fonctionnement normal de la nature telle qu'elle fonctionne de la façon la plus logique qui soit.
L'état normal d'un être humain est-il d'avoir une grippe, un cancer ou le SIDA? Non, donc la sécu paie, logique; l'état normal d'un individu est-il d'avoir un bras en moins, que ce soit d'une malformation congénitale ou suite à un accident? Non, donc la sécu paie, logique là aussi; la nature permet-elle à l'origine à une homme et une femme de concevoir un enfant dans les limites évidemment de ne pas s'y prendre trop tard? Oui, donc dans un certain nombre de cas de stérilité il ne parait pas complètement aberrent que la sécu contribue à faire en sorte de pallier à ce dysfonctionnement; à l'inverse, la même nature (qu'on ne saurait par définition soupçonner d'homophobie à moins d'avoir l'esprit sacrément pervers) permet-elle à deux personnes de même sexe d'avoir un enfant ensemble? La réponse est évidente: c'est aussi peu naturel et logique que de vouloir se faire greffer un troisième bras, ou rallonger le pénis dans des proportions roccosiffrédiennes...
Bref, pour moi quand on veut s'extirper du fonctionnement normal de la nature, on a la décence de raquer soi-même. Or, curieusement, l'argument du "mais ça ne coûterait rien à la sécu" n'ayant à ma connaissance jamais été mis en avant par les mouvements qui prônent la PMA, je doute TRES fortement qu'il soit dans leurs intentions de faire payer leurs petits caprices reproductifs (expression volontairement provoc mais dans le fond est-elle si infondée que ça?) aux candidates potentielles... http://www.smiley-faces.org/smiley-faces/smiley-face-whistle-2.gif
...ou que le cours de la chèvre a vachement augmenté!
Splotch
7942
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
C'est marrant que vous parliez de sexualité précoce/pédophilie. Je connais un peu l'île principale des Seychelles (Mahé) car mon père y habite. Il se trouve que là bas la moyenne d'âge pour une mère est de 15 ans à peu près. Ces filles n'ont évidemment pas les moyens d'élever les enfants et ces donc généralement les grands mères qui s'occupent des nouveaux nés. Selon le témoignage d'un local qui selon toute vraisemblance avait les moyens de se payer n'importe qu'elle fille. "Pour un vierge faut les prendrent à 12 ans ou moins" 
Moi à 12 ans j'étais même pas encore à la puberté.
Je trouve intéressant qu'on en revienne aux questions fondamentales finalement: Pourquoi a t'on interdit ces alliances depuis un certain temps en Europe occidentale et plus précisément chez nous en France?
1) le mariage avec un objet: Ben euh difficile pour un caillou ou une lampe de dire oui devant le maire, mais avec nos futurs droïds sexuels à qui l'on aura juste donné ce qu'il faut pour obeïr? Mariage ou pas mariage? Moi je dirais plutôt contre à priori mais bon après faut voir les avancées de la science sur la conscience et la capacité à emmerder son conjoint des machines.
2) Mariage avec un animal: Bon bah là si l'animal comprend vraiment ce qu'il fait pourquoi pas mais pour l'instant à part un chat qui dis "no" et des perroquets, je vois pas beaucoup d'animaux capable de parler notre langue et dire "oui" au maire. Encore moins en ayant compris ce qu'il venait faire devant ces feuilles de papier que la chèvre avec laquelle je voulais me marier est en train de bouffer...
3) Mariage avec des enfants: Euh ben moi d'entrée de jeu là... ça me fait un peu peur comme proposition. Il me semble qu'on a inventé un truc qui s'appelle la majorité avant laquelle on ne peut décider par soi même. Les mariages arrangés c'est plus trop la mode mais ça pourrait revenir. Comme le mariage incestueux c'est un peu glauque de mon point de vue... je dirais non.
4)La mariage entre personnes du même sexe: Bon finalement c'est un symbole, des droits et des devoirs une fois accompli. Deux personnes qui s'unissent par profit ou par amour comme beaucoups d'autres. Peut on appeler ça une famille? Doivent il avoir le droit d'adopter? Est ce qu'on doit laisser le droit aux parents ayant changé de bord de se marier? Doit on ficher les homos et les stérilisés?
Refuser à des "marginaux" au point d'empêcher des femmes qui ont élevées leurs enfants ensembles pendant des années (après insémination dans un autre pays) le droit au mot famille, d'avoir la même imposition, les mêmes droit en cas de décès, etc.. que les hétéros je trouve ça un peu con.
Qu'une paire de papa ait le droit à l'adoption dans un cadre standard je sais pas, c'est un peu le flou ce genre de truc. Qui peut dire si c'est vraiment moins bien pour les enfants? Est ce qu'on est pas précisément dans du cas par cas pour savoir si une famille d'alcoolo violents hétéros vaut mieux qu'une paire de père "normaux" aimant et bienveillant?
5) La polygamie/polyandrie: A priori c'est quelque chose dont on peut observer les dérives dans pas mal de pays. J'ai pas assez de connaissances sur le sujet. M'enfin il me semble que dans ce cas pour avoir quelque chose de "juste" il faudrait au minimum l'accord des deux premiers époux pour accueillir un troisième, des trois premiers pour le quatrième, etc... Je ne connais pas suffisamment le sujet pour savoir si il existe des familles multis parentales, qui ne soient pas des familles recomposées, et vivants en harmonie. Bref j'en sais rien.
6) Les mères porteuses et tout le tralala on est dans la "bio-éthique".
Le trafic d'enfants (et d'esclaves) ça existe déjà. C'est répréhensible et perso rien que d'y penser ça me fout la gerbe.
Faut il encadrer et réglementer les mères porteuses pour que les choses se passent au mieux ou faire le maximum pour endiguer ça? J'ai pas la réponse et des gens mieux informés que moi pourront peut être éclairé ce sujet.
Moi à 12 ans j'étais même pas encore à la puberté.Je trouve intéressant qu'on en revienne aux questions fondamentales finalement: Pourquoi a t'on interdit ces alliances depuis un certain temps en Europe occidentale et plus précisément chez nous en France?
1) le mariage avec un objet: Ben euh difficile pour un caillou ou une lampe de dire oui devant le maire, mais avec nos futurs droïds sexuels à qui l'on aura juste donné ce qu'il faut pour obeïr? Mariage ou pas mariage? Moi je dirais plutôt contre à priori mais bon après faut voir les avancées de la science sur la conscience et la capacité à emmerder son conjoint des machines.
2) Mariage avec un animal: Bon bah là si l'animal comprend vraiment ce qu'il fait pourquoi pas mais pour l'instant à part un chat qui dis "no" et des perroquets, je vois pas beaucoup d'animaux capable de parler notre langue et dire "oui" au maire. Encore moins en ayant compris ce qu'il venait faire devant ces feuilles de papier que la chèvre avec laquelle je voulais me marier est en train de bouffer...
3) Mariage avec des enfants: Euh ben moi d'entrée de jeu là... ça me fait un peu peur comme proposition. Il me semble qu'on a inventé un truc qui s'appelle la majorité avant laquelle on ne peut décider par soi même. Les mariages arrangés c'est plus trop la mode mais ça pourrait revenir. Comme le mariage incestueux c'est un peu glauque de mon point de vue... je dirais non.
4)La mariage entre personnes du même sexe: Bon finalement c'est un symbole, des droits et des devoirs une fois accompli. Deux personnes qui s'unissent par profit ou par amour comme beaucoups d'autres. Peut on appeler ça une famille? Doivent il avoir le droit d'adopter? Est ce qu'on doit laisser le droit aux parents ayant changé de bord de se marier? Doit on ficher les homos et les stérilisés?
Refuser à des "marginaux" au point d'empêcher des femmes qui ont élevées leurs enfants ensembles pendant des années (après insémination dans un autre pays) le droit au mot famille, d'avoir la même imposition, les mêmes droit en cas de décès, etc.. que les hétéros je trouve ça un peu con.
Qu'une paire de papa ait le droit à l'adoption dans un cadre standard je sais pas, c'est un peu le flou ce genre de truc. Qui peut dire si c'est vraiment moins bien pour les enfants? Est ce qu'on est pas précisément dans du cas par cas pour savoir si une famille d'alcoolo violents hétéros vaut mieux qu'une paire de père "normaux" aimant et bienveillant?
5) La polygamie/polyandrie: A priori c'est quelque chose dont on peut observer les dérives dans pas mal de pays. J'ai pas assez de connaissances sur le sujet. M'enfin il me semble que dans ce cas pour avoir quelque chose de "juste" il faudrait au minimum l'accord des deux premiers époux pour accueillir un troisième, des trois premiers pour le quatrième, etc... Je ne connais pas suffisamment le sujet pour savoir si il existe des familles multis parentales, qui ne soient pas des familles recomposées, et vivants en harmonie. Bref j'en sais rien.
6) Les mères porteuses et tout le tralala on est dans la "bio-éthique".
Le trafic d'enfants (et d'esclaves) ça existe déjà. C'est répréhensible et perso rien que d'y penser ça me fout la gerbe.
Faut il encadrer et réglementer les mères porteuses pour que les choses se passent au mieux ou faire le maximum pour endiguer ça? J'ai pas la réponse et des gens mieux informés que moi pourront peut être éclairé ce sujet.
Le plus dur c'est pas la chute... C'est l'impact!!!!
[ Dernière édition du message le 30/01/2013 à 23:43:34 ]
TheStratGuy
14379
Modérateur·trice généraliste
Membre depuis 20 ans
Citation :
Le PACS, c'est ni plus ni moins que la version rationnelle et DE-RITUALISEE (je suis pas sûr que ce mot existe mais bon, vous m'avez compris) du contrat de partenariat qui est inclus dans le mariage.
C'est moi ou la différence PACS/mariage est aussi de l'ordre de la différence CDD/CDI?
Citation :
1) le mariage avec un objet: Ben euh difficile pour un caillou ou une lampe de dire oui devant le maire, mais avec nos futurs droïds sexuels à qui l'on aura juste donné ce qu'il faut pour obeïr? Mariage ou pas mariage? Moi je dirais plutôt contre à priori mais bon après faut voir les avancées de la science sur la conscience et la capacité à emmerder son conjoint des machines.
2) Mariage avec un animal: Bon bah là si l'animal comprend vraiment ce qu'il fait pourquoi pas mais pour l'instant à part un chat qui dis "no" et des perroquets, je vois pas beaucoup d'animaux capable de parler notre langue et dire "oui" au maire. Encore moins en ayant compris ce qu'il venait faire devant ces feuilles de papier que la chèvre avec laquelle je voulais me marier est en train de bouffer...
Soyons surtout lucides: le mariage a pour rôle principal la transmission de richesses. Se marier avec une lampe ou une chèvre, ça ne rapporte pas une thune.
Citation :
6) Les mères porteuses et tout le tralala on est dans la "bio-éthique".
Le trafic d'enfants(et d'esclaves) ça existe déjà. C'est répréhensible et perso rien que d'y penser ça me fout la gerbe.
Faut il encadrer et réglementer les mères porteuse pour que les choses se passent au mieux ou faire le maximum pour endiguer ça?
La vraie question étant: "est-il seulement POSSIBLE d'encadrer suffisamment pour empêcher absolument toute dérive possible?"... Franchement, j'en doute. Entre les groupes mafieux qui diversifieraient leurs activités (et trouveraient là un moyen rentable de prolonger les carrières des filles de l'Est qu'ils font venir sur nos trottoirs) et les cas d'escroqueries où des mères porteuses menaceraient de se barrer avec le gosse moyennant rançon, faudrait voir à pas trop se faire d'illusion sur ce qui constitue aussi la nature humaine...
Reste l'autre question, celle de la PMA pour les femmes. En ce qui me concerne j'y mets une réserve sous forme de condition sine qua none: que ce soit aux frais exclusifs des demanderesses et sans coûter un centime à une sécu déjà mal en point. Pourquoi? La réponse me paraît simple: la sécu à mes yeux est là pour compenser une anomalie temporaire ou définitive, pas pour contourner le fonctionnement normal de la nature telle qu'elle fonctionne de la façon la plus logique qui soit.
L'état normal d'un être humain est-il d'avoir une grippe, un cancer ou le SIDA? Non, donc la sécu paie, logique; l'état normal d'un individu est-il d'avoir un bras en moins, que ce soit d'une malformation congénitale ou suite à un accident? Non, donc la sécu paie, logique là aussi; la nature permet-elle à l'origine à une homme et une femme de concevoir un enfant dans les limites évidemment de ne pas s'y prendre trop tard? Oui, donc dans un certain nombre de cas de stérilité il ne parait pas complètement aberrent que la sécu contribue à faire en sorte de pallier à ce dysfonctionnement; à l'inverse, la même nature (qu'on ne saurait par définition soupçonner d'homophobie à moins d'avoir l'esprit sacrément pervers) permet-elle à deux personnes de même sexe d'avoir un enfant ensemble? La réponse est évidente: c'est aussi peu naturel et logique que de vouloir se faire greffer un troisième bras, ou rallonger le pénis dans des proportions roccosiffrédiennes...
Bref, pour moi quand on veut s'extirper du fonctionnement normal de la nature, on a la décence de raquer soi-même. Or, curieusement, l'argument du "mais ça ne coûterait rien à la sécu" n'ayant à ma connaissance jamais été mis en avant par les mouvements qui prônent la PMA, je doute TRES fortement qu'il soit dans leurs intentions de faire payer leurs petits caprices reproductifs (expression volontairement provoc mais dans le fond est-elle si infondée que ça?) aux candidates potentielles... http://www.smiley-faces.org/smiley-faces/smiley-face-whistle-2.gif
Do not take life too seriously. You will never get out of it alive.
Splotch
7942
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
Ca dépend si dans la lampe il y a un génie ça peut rapporter gros.
ah! dépêche spécial "pas besoin de se marier il suffit de frotter"
ah! dépêche spécial "pas besoin de se marier il suffit de frotter"
Le plus dur c'est pas la chute... C'est l'impact!!!!
[ Dernière édition du message le 31/01/2013 à 00:24:17 ]
Djardin
19834
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
TheStratGuy
14379
Modérateur·trice généraliste
Membre depuis 20 ans
Citation :
Le fait qu'on ne puisse plus vendre sa fille contre 3 chèvres prouve que l'on a déjà redéfini la notion de mariage.
...ou que le cours de la chèvre a vachement augmenté!
Do not take life too seriously. You will never get out of it alive.
Electro-Phoenix
2178
AFicionado·a
Membre depuis 11 ans
trompe
1265
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
Splotch
7942
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
trompe
1265
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
Splotch
7942
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
- < Liste des sujets
- Charte