Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Le Pub
Agrandir
Le Pub
Forums thématiques
Le Pub
Actu 83 83
Articles 56 56
Médias 67 102 67,1k
Tutoriels
Forums 12 114 12,1k

Sujet [SONDAGE] Le mariage pour tous....

  • 332 réponses
  • 34 participants
  • 10 379 vues
  • 79 followers
103 vote(s)
1 réponse(s) maximum Fin du sondage : 23/03/14
1 Posté le le 08/11/2012 à 14:45 Sondage Clos
Que pensez vous du mariage pour tous ?
  • 1 Je suis pour : pour tout le monde les mêmes droits comme dit doc gyneco (61 - 59%)
  • 2 Je suis contre : la famille, le mariage, c'est un papa et une maman (16 - 16%)
  • 3 Serge Dassault (12 - 12%)
  • 4 NSPP (8 - 8%)
  • 5 Ton sujet va être moderé (6 - 6%)
Sondage réalisé du 08/11/2012 au 23/03/2014 - 103 participants - 1 réponse par participant
Sujet de la discussion [SONDAGE] Le mariage pour tous....

Et voila.

De rien.

Résultats du questionnaire écolo :

https://fr.audiofanzine.com/le-pub-des-gentlemen/forums/t.178899,le-pub-de-l-ecologie,post.10305303.html

Afficher le sujet de la discussion
271
Citation :
Je dirais plutôt que ça s'appelle l'instinct

"vaincre la mort" c'est déjà très avancé au niveau conceptuel et il me semble que ça va au delà de l'instinct.

Perso j'ai ressenti cet instinct de "reproduction" à un moment de ma vie et j'ai fait un peu d'introspection.
Si je considère la mort au plan physique et individuel, ça parait inévitable et si je raisonne au niveau de l'espèce, ma contribution n'est pas indispensable. Reste l'idée de transmettre des gènes "propres" qui seront de toute façon altérés et mélangés (sauf cas du clonage)

https://spacionot.bandcamp.com/

[ Dernière édition du message le 09/02/2013 à 09:54:07 ]

272

Certes, mais où veux-tu en venir exactement ?

"Well, that's just, like, your opinion, man."

273
L'adoption ne pose pas de problème à mon sens, surtout qu'en pratique, cette loi va permettre à un des membre du couple d.adopter l'enfant de son conjoint ( si un autre parent n'est pas dėja là!).

Pour ce qui est de la fėcondation Inde vitro, c'est trės faisable ėgalement pour les couple de femme gay, si elle trouve un donneur " bėnėvole" .

Par contre les mères porteuses posent plus de problèmes et mérite plus de réflexion avant de se lancer...
Car le don de soi totalement gratuit va être plus confidentiel et problėmatique :porter l'enfant d'un autre pendant 9 mois, sans rémunération, n'est pas à la portėe de toutes. tandis qu' un contrat rėmunėrė dans ce cadre pose clairement le problème moral de la "marchandisation" du corps ( en France on ne peut vendre son sang, ni ses organes, on ne peut que donner) et se heurtera au droit de rėtractation que pourrait revendiquer une mère porteuse ( dans quel mesure un contrat "commercial" peut-il être prioritaire, et donc quel recours aura le couple gay, pour qui cette situation sera forcément traumatisante même si il récupère son argent'.. Car il ne s'agira pas que de cela.
C'est un dispositif quasiment impossible à mettre sainement en place à mon avis . Quand je dis sainement, je veux dire en garantissant les droits, les objectifs et l'intégrité de chacun.

De plus avoir des enfants doit-il être considérer comme un droit tout comme le droit de vote? philosophiquement c.est très discutable... N'est-ce pas seulement un dėsir lėgitime que nous avons tous plus ou moins? Notre lot n.est-il pas de voir certains de nos dėsirs inassouvi?

Mais c.est un autre sujet...

[ Dernière édition du message le 05/05/2013 à 11:53:43 ]

274

Dis donc, trompe, tu as top trollé !  Lol. N'importe quoi. La mauvaise foi dans toute sa splendeur !

Medaille d'or pour la partie la "pédophilie c'est pareil que l'homosexualité" ! bravo


Champion !

Résultats du questionnaire écolo :

https://fr.audiofanzine.com/le-pub-des-gentlemen/forums/t.178899,le-pub-de-l-ecologie,post.10305303.html

275

Django> merci d'éviter de mettre des guillemets à une phrase que je n'ai pas écrite...

 

Beaucoup de gens ont une réaction affective plus que rationnelle quand on met sur le même plan les différentes orientations sexuelles.

 

Dire que l'ouverture du mariage civil aux personnes de même sexe fait tomber une barrière qui permettra à d'autres groupes de revendiquer ce droit n'a rien d'un troll.

 

Déjà il ne s'agit pas de mariage "homosexuel", le mariage n'officialise pas une orientation sexuelle ou des sentiments. Deux hommes hétérosexuels pourront très bien se marier.

 

Dès lors, je ne vois pas quelle barrière empêcherait de revendiquer le mariage entre 3 personnes (pour prendre un exemple moins "sensible" que la zoophilie ou la pédophilie). Il ne saurait être question de morale, donc il ne reste que la loi, qui est par essence relativiste et qui discrimine forcément

 

Je te pose donc la question : sur quelles bases refuserais-tu d'élargir le mariage aux groupes de 3 personnes ?

 

Je suis navré (même si je commence à être habitué) que tu sois passé à côté de tout mon argumentaire (contestable, et valable ou non, c'est une autre question), et que tu aies choisi par paresse intellectuelle de simplement me ranger dans la case "troll", ou "homophobe" ou je ne sais quoi.

 

Je ne crois pas avoir fait preuve de mauvaise foi, j'ai donné mon avis et débattu de plusieurs points de ce débat, et tout ce que tu as retenu c'est une idée qui n'est même pas la mienne.

 

Le vice est souvent dans l'œil de celui qui le voit...

 

"Well, that's just, like, your opinion, man."

276
Citation de trompe :
sur quelles bases refuserais-tu d'élargir le mariage aux groupes de 3 personnes ?

Personnellement, je ne le refuserais pas : du moment que c'est entre adultes consentants et responsables ... par contre on ne pourra jamais considérer un animal ou un enfant comme consentant, conscient et responsable de ses choix, là est la différence et la barrière morale évidente.
Mais perso, en dehors de ça : même les mariages consanguins ou incestueux ou à 3,4,5 ou 12 ou avec soi-même ... du moment - encore une fois - que c'est entre adultes consentants et responsables de leurs actes, je m'en tamponne royalement et je ne vois aucune raison de le leur refuser.

DubSide

277

L'âge limite d'accès au mariage a changé en fonction de la société, et non pas en fonction de la capacité de consentement des gens (qui elle n'a pas évoluée)

 

Si demain la société décide que l'attachement d'un animal à son maître vaut consentement (après tout, le chien se laisse enfermer et promener en laisse...), quels arguments vas-tu lui opposer ?

 

Sans référence absolue (divinité, dictateur, etc.), la loi n'est plus que l'expression de la société (dans le meilleur des cas) ou de groupes de pression (dans la plupart des cas).

 

Quand on se débarrasse de références absolues, rien n'est inattaquable, par définition. L'offensive des féministes US sur la définition même du "sexe" à travers le concept de "genre" est un bon exemple.

 

Il n'est pas question de bien ou de mal pour moi, et mon avis sur cette question s'inscrit en fait dans une critique plus globale d'un courant de pensée qui voudrait nier la part de naturel qui existe dans nos construction culturelles. Mais c'est un autre débat.

 

"Well, that's just, like, your opinion, man."

278
Moi en fait je suis toujours pour la suppression du mariage.... C'est un acte que je ne comprend pas. La symbolique d'une union à vie est très belle en soit mais même si certains vont effectivement jusqu'au bout, la société évoluant cette institution me parait tout simplement voué à disparaitre.
Il n'y a plus de chef de famille, l'adultère n'est plus un délit, le divorce peut être demandé par un seul des conjoints, le nom des enfants peut être choisi entre celui du père ou de la mère, les mariages arrangés sont moins fréquent bref... A part le coté financier que reste il du mariage qui mérite qu'on conserve (grosse bouffe avec famille et amis mis à part) une tradition qui était une expression du patriarcat des sociétés qui ont précédé la notre.

Le plus dur c'est pas la chute... C'est l'impact!!!! 

279

Splotch> le mariage à l'origine (je ne parle pas de la version française républicaine qui est apparu pour pallier un problème administratif) sert à maximiser les chances de survie des enfants en stabilisant l'union des parents. Il faut très longtemps à un être humain pour pouvoir survivre seul, et avoir ses deux parents avec lui optimise ses chances de survie.

 

Ceci n'est plus vrai aujourd'hui (quoiqu'une cellule familiale stable aide plus le développement qu'être élevé par un seul parent, j'imagine) et on peut en effet se poser la question de l'existence du mariage civil aujourd'hui, qui est de moins en moins corrélé à la stabilité du couple.

"Well, that's just, like, your opinion, man."

280
Non mais regardons les choses en face: aujourd'hui la SEULE ET UNIQUE raison d'être du mariage est patrimoniale (et accessoirement fiscale mais ça s'en rapproche tellement qu'on peut presque l'inclure dedans). Point final, non contestable. Ceux qui prétendent le faire pour autre chose sont soit des faux-culs de première, soit de bons petits esclaves bien conditionnés. Quand aux gueuletons, fiestas etc etc, on peut se poser plein de questions: au nom de quoi serait-il obligatoire de se marier pour organiser des trucs pareils pour ceux qui en ont vraiment envie? Réciproquement, pourquoi faire ça pour les mariages et pas pour les donations ou autres actes notariés alors qu'en fin de compte et si on arrête de se voiler la face c'est rigoureusement la même chose? Et surtout, si comme le disent certains ça marque l'idée de s'engager publiquement et d'une certaine façon de rendre des comptes à la société et à son entourage sur sa vie privée et son mode de vie, au nom de quoi est-ce que moi je serais tenu d'accorder à cet acte-là plus de respect que je n'en accorderais à n'importe quel acte de soumission? Et accessoirement, au nom de quoi serais-je tenu de financer ce choix-là en payant les impôts qu'eux économiseront au passage?...

Citation :
la version française républicaine

Là on s'éloigne effectivement très largement du schéma traditionnel et bienpensant... :-D

Do not take life too seriously. You will never get out of it alive.