Fuck les pigeons
- 158 réponses
- 17 participants
- 4 195 vues
- 6 followers
Anonyme
Dire que je leur avait acheté du maïs sur la Place St Marc à Venise ! Voilà comment on est remercié !
Inusable™
Citation : Quelque part il est "facile" de faire comme tous ces "artistes" avec l'excuse sempiternelle : si tu comprends pas c'est que tu sais pas
C'est surement la demarche elitiste qui me tape sur les nerfs, l'art doit ouvrir des portes, il ne doit pas créer des portes juste pour les barricader
Je crois sincerement, pire, je sais que la plupart des gens ne veulent pas faire l'effort d'apprendre a connaitre l'art contemporain.
C'est pareil que pour le Jazz, la musique concrete, contemporaine, repetitive, atonale, experimentale... Quasiment personne ne veut faire l'effort d'essayer de comprendre ces choses. Resultat > la plupart des gens se contentent de ce que les medias (radio, télé, presse) leur proposent.
Les portes sont effectivement fermées, et la clef est le sens de l'oeuvre.
Si tu fais l'effort d'apprendre, de t'ouvrir, de chercher, tu trouves la clef.
La clef n'ouvre pas que l'oeuvre d'art, elle t'ouvre toi aussi.
Inusable™
Citation : Ouai je suis pas trop d'accord avec la comparaison avec le jazz
Je pense que l'art c'est une histoire de sentiments, l'art moderne ne me fait ni chaud ni froid. Il y a des jeux videos que je trouve 100 fois plus artistiques...
Ah ben la clairement tu n'as pas saisi du tout ce qu'est l'art contemporain. Tu ne le connais vraiment pas. Tu as vu des choses surement, mais sans savoir ce qu'elles signifient. Je t'encourage a aller plus au coeur de ces choses, tu pourrais y decouvrir des sujets, des concepts et meme des visuels qui t'interesseraient.
Citation : Le fait de devoir avoir été éduqué pour comprendre pleinement montre a mes yeux la non evidence de l'artistique de l'oeuvre.
Pour moi l'art a cet aspect interessant de langage universel, comme quand un bebe in utero réagit a la musique.
Non. Le fait que tu ne comprennes pas que l'art puisse necessiter un apprentissage et une sensibilisation pour etre apprécié et compris montre surtout ton approche tres lambda et populaire de l'art.
Ton histoire de bébé in utero me fait rire quelque part. C'est comme ces gens incultes (en art) qui deblaterent des inepties du style "mon gamin de 2 ans peut le faire" ou "meme mon chien peut le faire"...
Oui l'art et la musique provoquent une reaction epidermique "a priori".
Mais leur vraie comprehension suppose malgré tout une sensibilisation en profondeur.
Meme l'art classique la necessite a vrai dire !
Je n'ai vraiment aimé la peinture de Poussin que quand une excellente prof d'Histoire de l'Art m'a fait visiter son oeuvre au Louvre... Avec explications, remise en contexte de l'epoque, réferences bibliques et historiques... Des dizaines de choses que tu ne vois pas simplement en regardant les toiles, mais qui te paraissent tellement évidentes une fois qu'on te les a apprises !
Comment apprecier un Francis Bacon sans informations supplementaires sur ses tryptiques ?
Comment simplement comprendre le fait que Ben Vautier puisse décreter que telle personne est dorénavant une sculpture vivante parce qu'il lui a signé un certificat, sans avoir lu des choses sur ce personnage atypique et attachant ?
Je me souviens d'une emission de Dechavanne (Ciel mon Mardi je crois ?) ou Ben etait venu presenter brievement son art... Il a été completement ridiculisé par l'assistance... Le public le prenait pour un illuminé, un fou...
Dès qu'on s'interesse de plus pres a la vraie teneur du discours, on s'appercoit que Ben est un des piliers du mouvement Fluxus et par extension, de Dada, de l'Art Conceptuel...
http://www.ben-vautier.com <-excellent
Si tu crois encore que l'art doit etre beau pour etre de l'art, c'est que tu ne connais pas vraiment l'art de ces 50 dernieres années.
Anonyme
Mais Number-6 quand tu dis ça :
Citation : Quelque part il est "facile" de faire comme tous ces "artistes" avec l'excuse sempiternelle : si tu comprends pas c'est que tu sais pas
C'est surement la demarche elitiste qui me tape sur les nerfs, l'art doit ouvrir des portes, il ne doit pas créer des portes juste pour les barricader
tu ne le dirais pas de la musique. Mettons que tu écoute un truc underground, admet que pour apprécier il faut être initié. On est les premiers à raler quand on entend dire "c'est pas de la musique, c'est du bruit, je fais pareil avec des casseroles". Pour les arts plastiques, c'est pareil. Les artistes ne font pas des choses volontairement élitistes par dédain envers le néophite. Tout correspond à une même démarche de création et de message (émotionnel ou tout autre) pour les initiés.
Donc une oeuvre (picturale, musicale...) formatée pour plaire au plus grand nombre ne peut être considérée comme de l'art, puisque par définition tout le monde n'a pas le même background. Donc autant la musique de NRJ et consors que les tableaux vendus dans les galeries des centres commerciaux ne peuvent être considérés comme des oeuvres artistiques.
Encore une fois, ceci est mon idée, mais je n'y connais rien en histoire de l'art.
Slim_herve
Edd El Manouche
Citation : Je n'ai vraiment aimé la peinture de Poussin que quand une excellente prof d'Histoire de l'Art m'a fait visiter son oeuvre au Louvre... Avec explications, remise en contexte de l'epoque, réferences bibliques et historiques...
c'est la ou ca me choque.
L'oeuvre doit se suffire a elle même, je trouve....
Anonyme
Citation : c'est la ou ca me choque
Oui, avec comme finalité de tout aimer parce que tout a une place... toute oeuvre a une histoire et l'appréhender (l'oeuvre) uniquement dans son historicité est illusoire et trompeur.
Pour avoir un regard sur Poussin, il faut peut-être plus encore avoir une vision du XXI ème siècle que du XVII ème. Il faut discerner une survivance, une sphère bouillonnante...
Jean Clair en est la preuve.
Pov Gabou
Citation :
L'oeuvre doit se suffire a elle même, je trouve....
C'est impossible. Tu peux pas comprendre une oeuvre d'art sans son contexte. Une oeuvre d'art a été crée à un moment donné.
Sinon, le coup de l'art moderne ( contemporain, je suis moins fan ) : qd gt gosse, ma grand mere m'emmenait voir des expos d'art moderne ( près de Bâle, ville très vivace artistiquement , plus grande foire d'art contemporain d'europe ).
Je suis beaucoup plus sensible à Picasso, Braque, Matisse qu'à Van gogh et autre. L'effort pour apprécier les oeuvres, j'ai du le faire pour ces oeuvres censées être plus facile. Quand 'javais 9 ans ( ouais, ma grand mere etait un peu jettée, et je dis pas qu'à l'époque, ça me faisait pas chier, je preferais rester devant la tele pour regarder picsou ), j'avais vu cet ensemble de bouteilles thermo par terre comme installation. Je trouvais ça marrant. Et quand plus tard je suis allé à la tate gallery voire du turner ou voire les "modernes" à Orsay, ben j'ai pas accroché, j'ai même pas vu l'interêt.
Ma morale : ça dépend beaucoup de ton éducation, je pense. Je pense pas que l'on puisse être en absolu plus senisble à l'art figuratif qu'à l'art abstrait, par exemple ( d'ailleurs, beaucoup de cultures non occidentales sont plus dans un art "abstrait" qu'un art figuratif, même si c'ets très, très schématique ).
Inusable™
Ce texte de Jean Clair sur l'attentat du World Trade Center (il y trace un parallele purulent avec les surrealistes, l'odieu !) a fini de m'en convaincre.
http://perso.wanadoo.fr/ivan.regina/lambesc.html
Inusable™
Moi personnellement il ne me viendrait pas une seule seconde l'idée de critiquer la musique classique par exemple, car je la connais trop peu pour ca.
Edd El Manouche
- < Liste des sujets
- Charte