Sujet de la discussionPosté le 05/10/2003 à 19:14:46Derniers films vus
Pour ma part ce w-e, c'est 'les invasions barbares' (d. arcand) et 'goodbye lenin!' (w. becker)
Le permier est tout simplement exceptionnel : une richesse de dialogues exceptionnelle et une construction à l'americaine. marque de fabrique canadienne?
Le second aurait pu etre tres bon s'il etait sorti avant Amélie...
Un bon critique ne fait pas que donner son avis. Il analyse l'oeuvre en fonction de son contexte, de ses choix techniques et artistiques et de l'histoire de l'art en général. Il explicite les choix de l'auteur et montre la pertinence ou le manque de pertinence de ceux ci.
Un mauvais critique donne son avis.
Par exemple, Tarantino, on peut ne pas aimer pour des tas de raisons, mais on peut pas dire que c'est mauvais ou mal fait, parce que techniquement, artistiquement, tout est toujours cohérent et profond, parce qu'un choix de focale ou d'angle, ou la façon de mixer un bruitage n'est jamais un hasard avec lui.
Quand un film dénonce ses présupposés, qu'il manque de cohérence interne, qu'il s'assoit sur l'intelligence du spectateur, il est raté.
Mais il peut plaire quand même, c'est une autre question.
Autre exemple : les bruitages dans l'espace dans Star Wars. Effectivement, on peut se dire que c'est con et incohérent, mais ce qui serait vraiment con et incohérent, c'est que d'un coup, les batailles spatiales de SW deviennent silencieuses, parce que SW nous a toujours vendu ces moments comme bruyant. Sa cohérence interne le pousse à ça maintenant.
On peut aimer ou detester les films qu'on veut, mais il faut le faire pour les bonnes raisons.
Par exemple, Tarantino, on peut ne pas aimer pour des tas de raisons, mais on peut pas dire que c'est mauvais ou mal fait, parce que techniquement, artistiquement, tout est toujours cohérent et profond, parce qu'un choix de focale ou d'angle, ou la façon de mixer un bruitage n'est jamais un hasard avec lui.
Du coup, si je dis, j'aime pas kill bill et camping, c'est de la merde, j'ai bon, ou pas ?