Qu'est-ce qui vous fascine automatiquement ?
- 51 308 réponses
- 526 participants
- 2 021 859 vues
- 396 followers
Afficher le sujet de la discussion
oui, enfin c'est avant tout l'approche scientifique stricte qui commande cette demande de "preuve du contraire", et c'est surtout ce qu'on peut reprocher à cette histoire de musique à légumes (alors qu'il suffit d'allumer NRJ ou Fun pour avoir de la musique à destination des légumes
) . Et vu que la démarche paraît bien moisie, on gagne le droit de se moquer copieusement.
C'était pas d'jà fait?
Si mais personne ne me croit.
Traussandre.
Anonyme
4631
Anonyme
4548
Anonyme
4631
Jusqu’a preuve du contraire.
De toutes façons, la vraie raison pour laquelle ces études sensationnelles ne sont jamais publiées dans des revues sérieuses, c’est toujours parce qu’elles ne sont même pas foutues de suivre une méthodologie robuste. Donc en général les rélecteurs ne s’embarassent même pas de discuter des pertinences des thèses avancées vu que la qualité des méthodes et des résultats n’atteind meme pas le standard de celui d’un élève de lycée.
De toutes façons, la vraie raison pour laquelle ces études sensationnelles ne sont jamais publiées dans des revues sérieuses, c’est toujours parce qu’elles ne sont même pas foutues de suivre une méthodologie robuste. Donc en général les rélecteurs ne s’embarassent même pas de discuter des pertinences des thèses avancées vu que la qualité des méthodes et des résultats n’atteind meme pas le standard de celui d’un élève de lycée.
W-Addict
43932
Ma vie est un thread...
Membre depuis 20 ans
Anonyme
12318
Will Zégal
77947
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Anonyme
9049
j-master
33978
Vie après AF ?
Membre depuis 20 ans
Citation de W-Addict :
Will : le "jusqu'à preuve du contraire" c'est un truc qu'on peut balancer pour tout non ?
Je comprends ton approche : se moquer sans savoir juste parce que c'est nouveau n'est pas l'apanage du Moyen-Age.
oui, enfin c'est avant tout l'approche scientifique stricte qui commande cette demande de "preuve du contraire", et c'est surtout ce qu'on peut reprocher à cette histoire de musique à légumes (alors qu'il suffit d'allumer NRJ ou Fun pour avoir de la musique à destination des légumes
) . Et vu que la démarche paraît bien moisie, on gagne le droit de se moquer copieusement."L'Homme est la nature prenant conscience d'elle même." - Elisée Reclus
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 19 ans
Anonyme
65640
Anonyme
17065
Citation :
a moins que Dieu décide de me choisir comme prophète.
C'était pas d'jà fait?
Anonyme
4548
pistonpistache
17990
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 22 ans
W-Addict
43932
Ma vie est un thread...
Membre depuis 20 ans
Si tu veux des légumes chiants...
Will Zégal
77947
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 19 ans
Citation de kumo :
Citation :a moins que Dieu décide de me choisir comme prophète.
C'était pas d'jà fait?
Si mais personne ne me croit.
Zyglrox
3640
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Sans compter que si je me souviens bien de l'article, les effets du virus sont inhibés mais il est toujours présent; malgré le smooth jazz, les consommateurs boufferont donc de la merde avec en plus, la possibilité de devoir écouter soi même du smooth jazz pour survivre et ne pas développer la maladie
"If you have a good set of earplugs, you can crank it up to 5 or 6 and it will crush small villages."
"Everything is context"
[ Dernière édition du message le 15/11/2017 à 11:46:11 ]
Anonyme
12318
Trau: C'est bien la preuve que c'est vrai. 
[ Dernière édition du message le 15/11/2017 à 11:42:51 ]
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Merci à Will et CB pour avoir bien résumé mon point de vue sans l'avoir déformé
.
Ce n'était pas vrai à l'époque de Galilée. Les savants étaient quasiment tous des clercs (tout simplement parce qu'ils étaient la classe sociale qui détenait les archives et la connaissance), et dans la limite de leurs modestes moyens de l'époque, beaucoup essayaient justement de questionner les faits à l'aide d'un travail qu'ils systématisaient de leur mieux.
A propos de science, on ne faisait donc pas confiance à Frère Bidule parce qu'il était clerc (indépendamment du fait que les clercs jouissaient a priori d'une considération sociale élevée), mais à cause de son travail scientifique.
A propos de Vérité En Général, c'était bien entendu différent, mais on remarque que les premiers scientifiques, bien qu'ils aient sans doute eu plus de mal à séparer leur foi personnelle de leurs recherches que les scientifiques d'aujourd'hui, au titre de leurs recherches ne se préoccupaient pas tellement de Vérité En Général, mais plutôt de l'exercice de leur curiosité face aux phénomènes de la nature (bien qu'elle finisse, de gré ou de force, par être identifiée à la volonté divine).
Ce n'est pas vrai parce que l'immense majorité des gens qui se disent favorables à l'approche scientifique est incapable de juger de la valeur du travail auquel ils se réfèrent. Il s'agit donc, intimement, de quelque chose comme un postulat philosophique, ou une croyance.
Par conséquent:
Non tu ne peux probablement pas. A l'époque, Poincarré disait qu'il n'y avait sur la planète que deux hommes capables de comprendre la relativité: Einstein et lui.
Il y en a sans doute davantage aujourd'hui, mais je parie que tu n'en fais pas partie: Déjà il te faudrait au moins tout le temps que tu passes sur AF pour espérer un jour y parvenir, à supposer que tu en aies la capacité.
Donc ta confiance en la démarche scientifique ne peut provenir que de sous-produits de type journalistique avec lesquels tu as pu être en contact, et que tu égo a pu trouver conformes avec l'image que tu désires te faire de toi-même. Rien de plus.
Ce qui est étrange, c'est que la vulgarisation scientifique ne fait pas mystère de l'évolution de la connaissance, et de la mise au placard des théories les unes par les suivantes. Mais cette donnée n'a pas dû te convenir.
Lenny> Cet article est bien évidemment partial. Pour asseoir son autorité, il se livre à l'artifice habituel qui consiste, par le ton et le choix des mots, à laisser supposer en filigrane que le point de vue adverse est stupide et dénué de fondements. Il n'a donc aucune valeur scientifique.
Non. Le tournure de cette phrase est inexacte et extrêmement tendancieuse: TOUTES les hypothèses remettant en question de façon importante une vision des choses à un moment, qu'elles soient ou non ensuite vérifiées, ont été mal accueillies, parce que la vision dominante d'un moment est portée par un groupe de personnes qui partagent des valeurs communes, constituent de ce fait un groupe social ayant (au travers de ses idées) une position à défendre, et qui pour ce faire ont largement recours à l'autorité (que leur position leur confère).
Par conséquent, TOUTES ces hypothèses sont d'abord, bien avant d'être sérieusement examinées, accueillies non seulement avec scepticisme, mais avec hostilité. Il faut ensuite beaucoup de temps, non pour qu'elles soient admises quand elles sont vraies, mais simplement pour passer le barrage habituel des quolibets et du traînage dans la boue (comme on le voit souvent ici à propos de choses qui ne sont pas même examinées), mais simplement pour être mises à l'épreuve.
Bien évidemment. Personne n'a la stupidité de prétendre ceci, à part ceux qui ont intérêt à faire croire que leurs adversaires sont aussi stupides, ce qui est la moindre des choses, hein, dans l'ordre habituel de la lutte pour le pouvoir.
Loin d'être une démonstration de la valeur de la démarche scientifique, cet article est d'abord un acte de communication, et l'illustration médiocre d'un désir de croire.
.Citation :
En religion on fait confiance aux clerc, parce que ce qui sépare notre connaissance de la leur c'est la mystique.
Ce n'était pas vrai à l'époque de Galilée. Les savants étaient quasiment tous des clercs (tout simplement parce qu'ils étaient la classe sociale qui détenait les archives et la connaissance), et dans la limite de leurs modestes moyens de l'époque, beaucoup essayaient justement de questionner les faits à l'aide d'un travail qu'ils systématisaient de leur mieux.
A propos de science, on ne faisait donc pas confiance à Frère Bidule parce qu'il était clerc (indépendamment du fait que les clercs jouissaient a priori d'une considération sociale élevée), mais à cause de son travail scientifique.
A propos de Vérité En Général, c'était bien entendu différent, mais on remarque que les premiers scientifiques, bien qu'ils aient sans doute eu plus de mal à séparer leur foi personnelle de leurs recherches que les scientifiques d'aujourd'hui, au titre de leurs recherches ne se préoccupaient pas tellement de Vérité En Général, mais plutôt de l'exercice de leur curiosité face aux phénomènes de la nature (bien qu'elle finisse, de gré ou de force, par être identifiée à la volonté divine).
Citation :
en science on fait confiance aux scientifiques parce que ce qui sépare notre connaissance de la leur c'est le travail.
Ce n'est pas vrai parce que l'immense majorité des gens qui se disent favorables à l'approche scientifique est incapable de juger de la valeur du travail auquel ils se réfèrent. Il s'agit donc, intimement, de quelque chose comme un postulat philosophique, ou une croyance.
Par conséquent:
Citation :
Si demain je veux vérifier les équations d'einstein, je peux.
Non tu ne peux probablement pas. A l'époque, Poincarré disait qu'il n'y avait sur la planète que deux hommes capables de comprendre la relativité: Einstein et lui.
Il y en a sans doute davantage aujourd'hui, mais je parie que tu n'en fais pas partie: Déjà il te faudrait au moins tout le temps que tu passes sur AF pour espérer un jour y parvenir, à supposer que tu en aies la capacité.
Donc ta confiance en la démarche scientifique ne peut provenir que de sous-produits de type journalistique avec lesquels tu as pu être en contact, et que tu égo a pu trouver conformes avec l'image que tu désires te faire de toi-même. Rien de plus.
Ce qui est étrange, c'est que la vulgarisation scientifique ne fait pas mystère de l'évolution de la connaissance, et de la mise au placard des théories les unes par les suivantes. Mais cette donnée n'a pas dû te convenir.
Lenny> Cet article est bien évidemment partial. Pour asseoir son autorité, il se livre à l'artifice habituel qui consiste, par le ton et le choix des mots, à laisser supposer en filigrane que le point de vue adverse est stupide et dénué de fondements. Il n'a donc aucune valeur scientifique.
Citation :
Mais il est aussi vrai que dans leur immense majorité, les hypothèses accueillies avec scepticisme se sont révélées inexactes.
Non. Le tournure de cette phrase est inexacte et extrêmement tendancieuse: TOUTES les hypothèses remettant en question de façon importante une vision des choses à un moment, qu'elles soient ou non ensuite vérifiées, ont été mal accueillies, parce que la vision dominante d'un moment est portée par un groupe de personnes qui partagent des valeurs communes, constituent de ce fait un groupe social ayant (au travers de ses idées) une position à défendre, et qui pour ce faire ont largement recours à l'autorité (que leur position leur confère).
Par conséquent, TOUTES ces hypothèses sont d'abord, bien avant d'être sérieusement examinées, accueillies non seulement avec scepticisme, mais avec hostilité. Il faut ensuite beaucoup de temps, non pour qu'elles soient admises quand elles sont vraies, mais simplement pour passer le barrage habituel des quolibets et du traînage dans la boue (comme on le voit souvent ici à propos de choses qui ne sont pas même examinées), mais simplement pour être mises à l'épreuve.
Citation :
L’accueil négatif d’une idée nouvelle ne lui confère aucune valeur
Bien évidemment. Personne n'a la stupidité de prétendre ceci, à part ceux qui ont intérêt à faire croire que leurs adversaires sont aussi stupides, ce qui est la moindre des choses, hein, dans l'ordre habituel de la lutte pour le pouvoir.
Citation :
... des imbéciles, qui pas plus que les autres n'ont en premier lieu à l'esprit d'examiner ce qu'on leur propose. D'un côté et de l'autre, il ne s'agit pas d'être dans le vrai, mais de pouvoir se dire qu'on y est. Classic shit.Mais en se posant en tant que victime, une parascience s’attire de la sympathie
Citation :
Loin d’être une quelconque démonstration de la valeur de la théorie, le syndrome galiléen est d’abord un acte de communication.
Loin d'être une démonstration de la valeur de la démarche scientifique, cet article est d'abord un acte de communication, et l'illustration médiocre d'un désir de croire.
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
pistonpistache
17990
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 22 ans
Anonyme
24289
Citation de Traumax :
Citation de kumo :Citation :a moins que Dieu décide de me choisir comme prophète.
C'était pas d'jà fait?
Si mais personne ne me croit.
Traussandre.
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 19 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 19 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
- < Liste des sujets
- Charte