Sujet Qu'est-ce qui vous fascine automatiquement ?
- 51 086 réponses
- 524 participants
- 1 824 069 vues
- 398 followers
Anonyme
521410
Sujet de la discussion Posté le 09/04/2003 à 15:17:17Qu'est-ce qui vous fascine automatiquement ?
Et hop encore un autre sujet inutile !
Ce coup ci parlez nous des petits trucs devant lesquels vous scotchez.
Moi c'est :
-Les aiguillages de trains (surtout quand y'en a plein)
-Les usines d'embouteillage à la chaine
-Un DJ qui scratche (pas comme moi au couteau !)
-Un beau circuit de train électrique bien décorré
Ce coup ci parlez nous des petits trucs devant lesquels vous scotchez.
Moi c'est :
-Les aiguillages de trains (surtout quand y'en a plein)
-Les usines d'embouteillage à la chaine
-Un DJ qui scratche (pas comme moi au couteau !)
-Un beau circuit de train électrique bien décorré
j-master
33960
Vie après AF ?
Membre depuis 19 ans
33501 Posté le 31/10/2014 à 14:00:57
Respect
En plus j'aime beaucoup ce qu'il fait.
En plus j'aime beaucoup ce qu'il fait.
"L'Homme est la nature prenant conscience d'elle même." - Elisée Reclus
Will Zégal
74972
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
33502 Posté le 31/10/2014 à 16:04:49
Citation :
On avait déjà eu ce débat à propos d'un "artiste" faisant des peintures ressemblant à s'y méprendre à des photos.
Je trouve la problématique différente. Pour faire une photo, il faut avoir un réel, un sujet à photographier. Tu peux bien sur le créer, faire une mise en scène (ce que font pas mal de photographes, genre LaChapelle), mais tu en es dépendant, avec toutes les contraintes et les aléas, de même que la difficulté à sortir de la réalité (même si photomontage, retouche et trucs classiques d'effets spéciaux permettent de toucher au sur-réalisme).
En peignant tout simplement sur la toile de façon photoréaliste, l'auteur s'affranchit de toutes ces contraintes matérielles. Il n'a pas à mettre en scène un réel à photographier : il produit ce "réel" directement de son imagination ou de sa mémoire. Avec les libertés que cela lui donne.
On peut adhérer ou pas à la démarche. Trouver le résultat ou pas intéressant, mais dans tous les cas, je trouve que c'est très différent de la démarche de la dame qui, au contraire, s'inflige un réel pour faire "comme une peinture".
Pour répondre à je-ne-sais-plus-qui (Strat ?) qui disait que l'intéressant dans cette démarche, c'était la mise en scène de la "fausse" peinture au milieu du réel, je trouve que dans les exemples montrés, c'est totalement raté. J'aurais très certainement adhéré si ça avait donné des photos intéressantes, mais là, on est juste dans la prise de vue d'un moment d'épate, sans véritable approche photographique, sans message autre que "regardez comme ce que je fais étonne les gens".
On a le droit d'aimer, mais moi, je n'adhère pas.
Les résultats les plus intéressants, enfin ceux qui m'ont le plus touchés sont justement ceux qui ne sont pas mis en scène dans un réel et dont on ne sait pas si c'est un peinture ou une photo d'une personne peinte pour ressembler à une peinture. Et là, pour moi, OSEF que ce soit l'un ou l'autre : seul le résultat compte.
C'est d'ailleurs ce que je critique le plus dans l'art contemporain : trop d'oeuvres ne tiennent debout que par un sous-texte, une explication de la démarche ou un contexte. Je suis peut-être un vieux con ringard, mais j'estime qu'une oeuvre doit s'apprécier pour ce qu'elle est, avec le regard, la sensibilité, la culture et les codes du regardeur et non grâce à une explication de l'âââârtiste qui t'explique le pourquoi du comment et le message qu'il a voulu faire passer.
Une fois que j'ai été touché par une oeuvre, ça m'intéresse souvent (pas toujours) d'en savoir plus sur son créateur, sur sa démarche, sur ce qui le porte et ce qui a fondé cette oeuvre. Mais je ne veux pas que cette connaissance, qui est une cerise sur le gâteau à posteriori, soit un à-priori sans lequel l'oeuvre ne peut être appréciée.
[ Dernière édition du message le 31/10/2014 à 16:06:51 ]
cyar
12259
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
33503 Posté le 31/10/2014 à 16:08:48
Citation :
C'est d'ailleurs ce que je critique le plus dans l'art contemporain : trop d'oeuvres ne tiennent debout que par un sous-texte, une explication de la démarche ou un contexte. Je suis peut-être un vieux con ringard, mais j'estime qu'une oeuvre doit s'apprécier pour ce qu'elle est, avec le regard, la sensibilité, la culture et les codes du regardeur et non grâce à une explication de l'âââârtiste qui t'explique le pourquoi du comment et le message qu'il a voulu faire passer.
Carrément d'accord avec ça!
Will Zégal
74972
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
33504 Posté le 31/10/2014 à 16:13:53
+1
Grand bonhomme.
Grand bonhomme.
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 18 ans
33505 Posté le 31/10/2014 à 16:17:17
C'est comme une blague. Si t'as besoin d'expliquer, c'est que c'est pas drôle.
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 18 ans
33507 Posté le 31/10/2014 à 18:39:16
Ah oui, ça arrive. Genre mon bassiste connaissait pas le mot ouate, du coup il a pas compris la blague sur les cotons tiges.
Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite
Quel est la puissance d'un coton-tige ?
Deux watts.
Deux watts.
samy dread
17422
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
33508 Posté le 31/10/2014 à 18:40:02
c'est parfois le but de l'art contemporain : te faire te sentir con en face
Non je ne mettrai pas de pull
Anonyme
18168
33509 Posté le 31/10/2014 à 18:40:12
ouais non, là c'est clairement une blague de merde.
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 18 ans
33510 Posté le 31/10/2014 à 18:40:31
T'y connais rien.
- < Liste des sujets
- Charte