Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub inclassable
Agrandir
le Pub inclassable
Le Pub
le Pub inclassable
Actu
Articles
Médias 1 211 1,2k
Tutoriels
Forums 27 27

Sujet Qu'est-ce qui vous fascine automatiquement ?

  • 50 783 réponses
  • 521 participants
  • 1 751 561 vues
  • 397 followers
1 Qu'est-ce qui vous fascine automatiquement ?
Et hop encore un autre sujet inutile !
Ce coup ci parlez nous des petits trucs devant lesquels vous scotchez.
Moi c'est :
-Les aiguillages de trains (surtout quand y'en a plein)
-Les usines d'embouteillage à la chaine
-Un DJ qui scratche (pas comme moi au couteau !)
-Un beau circuit de train électrique bien décorré
Afficher le premier post
42791
Grave! Moi j'allumerais la Wii U et on se ferait une putain de soirée à 4 sur MarioKart. :bave:

[ Dernière édition du message le 14/02/2017 à 21:53:17 ]

42792
Citation de youtou :
avec du silicone, tu défies la loi naturelle, et même denfert pourrait avoir la poitrine d'une vache laitière tout en faisant 50kg pour 170 cm.


Citation de CloudBreak :
On dirait un peu Traumax avec des cheveux et de la poitrine.:8O:


:-D:bave::bravo:
42793

Citation de : El Migo

Après l'Intelligence Artificielle quoi de plus normal que de découvrir la Connerie Artificielle ? :oops2:

 icon_aime.gif

Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.

 

 

42794

Citation de : Patrick truelle

Jamais trop kiffé ce physique non plus. (perso je préfère les nanas soit grande et musclées, soit un peu rondes) c'est d'ailleurs assez marrant de voir la réaction des gens quand t'annoncent que les standards habituels ne te font ni chaud ni froid :bave: Sans parler des commentaires qui viennent derrière.

 Moi, étrangement, j'ai jamais eu de préférences catégorisées... Honnêtement, je fus séduit par des dames très diverses, petites ( bon, n'étant pas très grand moi-même, j'avoue que ça aide à la fluidité des mouvements sous couète ), grandes, minces-maigres, très rondes aussi, de très jeunes et de très vénérables, et même des " pas-très-jolies...

Ne suis sensible qu'à la façon dont un physique est habité par une âme en osmose... ça remplace tous les cannons je trouve. D'ailleurs c'est pas si courant...

 

Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.

 

 

[ Dernière édition du message le 14/02/2017 à 22:33:38 ]

42795
JB : c'est très sage ce que tu dis, et tu as sans doute raison sur les phases de séduction, mais hors séduction donc, car je suppose que tu ne conçois pas toute femme comme "potentiellement à séduire", tu as sans doute un physique préféré quand une femme t'attire l’œil dans la rue. C'est parfois une tenue surprenante, un port de tête, un regard ou une silhouette...

Incrédule sur tout, sceptique sur le reste

42796
Je ne retrouve pas de lien, mais j'avais vu une émission tv sur la beauté où, expérience à l'appui, ils montraient que l'être humain est généralement attiré par son équivalant sur l'échelle de canon de beauté (relatives à la société qui nous entoure).

Parce qu'au final le but c'est de mettre toutes les chances de son côté pour procréer. :8O:
42797
Ha c'est malin cette dernière remarque!
Toi tu le sais, hein, tu as fait des expériences, toi... Toi tu es sûr et certain que l'amour se résume, au fond, à la finalité de perpétuer l'espèce etc...
Toi tu es sûr, par conséquent, que l'amour n'existe pas, ou n'a qu'une importance secondaire. Et que fais-tu de l'amour qu'on porte à ses enfants? Pulsion incestueuse? De l'amour qu'on porte à son conjoint tard dans la vie quand les glandes sont calmées? Des amitiés immenses?
Et tu es sûr aussi, par conséquent, que les autres animaux ne s'occupent à rien d'autre que la copulation utilitaire quand le printemps arrive...
Et alors donc, où est la différence avec nous autres, de ton point de vue?
Et si les animaux, comme nous, étaient juste fous d'amour?
Et pourquoi faudrait-il accorder des "valeurs relatives" et hiérarchisés à deux faits qui sont peut^-être tout simplement concomitants, complémentaires, synergétiques?
Ou si l'amour était premier, finalement, dans le vivant? Voire dans l'univers?

Et si cette vision copulatoire désespérée n'était rien d'autre que l'effet et la mesure de notre oubli?

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

[ Dernière édition du message le 15/02/2017 à 08:50:58 ]

42798
DM;HS
42799
:?!:Et en français?

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

42800
Citation de oryjen :
Ha c'est malin cette dernière remarque!
Toi tu le sais, hein, tu as fait des expériences, toi... Toi tu es sûr et certain que l'amour se résume, au fond, à la finalité de perpétuer l'espèce etc...
Toi tu es sûr, par conséquent, que l'amour n'existe pas, ou n'a qu'une importance secondaire. Et que fais-tu de l'amour qu'on porte à ses enfants? Pulsion incestueuse? De l'amour qu'on porte à son conjoint tard dans la vie quand les glandes sont calmées? Des amitiés immenses?
Et tu es sûr aussi, par conséquent, que les autres animaux ne s'occupent à rien d'autre que la copulation utilitaire quand le printemps arrive...
Et alors donc, où est la différence avec nous autres, de ton point de vue?
Et si les animaux, comme nous, étaient juste fous d'amour?
Et pourquoi faudrait-il accorder des "valeurs relatives" et hiérarchisés à deux faits qui sont peut^-être tout simplement concomitants, complémentaires, synergétiques?
Et si l'amour était premier, finalement, dans le vivant? Voire dans l'univers?

Et si cette vision copulatoire désespérée n'était rien d'autre que l'effet et la masure de notre oubli?


Guy Georges et Emile Louis les amoureux incompris... :oops2: