Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub inclassable
Agrandir
le Pub inclassable
Le Pub
le Pub inclassable
Actu
Articles
Médias 1 894 1,9k
Tutoriels
Forums 27 27

Sujet Qu'est-ce qui vous fascine automatiquement ?

  • 51 086 réponses
  • 524 participants
  • 1 823 048 vues
  • 398 followers
Sujet de la discussion Qu'est-ce qui vous fascine automatiquement ?
Et hop encore un autre sujet inutile !
Ce coup ci parlez nous des petits trucs devant lesquels vous scotchez.
Moi c'est :
-Les aiguillages de trains (surtout quand y'en a plein)
-Les usines d'embouteillage à la chaine
-Un DJ qui scratche (pas comme moi au couteau !)
-Un beau circuit de train électrique bien décorré
Afficher le sujet de la discussion
44581
Citation de Sacco :
Citation :
jusqu'à preuve du contraire


C'est quand même super dangereux ça si c'est mal utilisé.

En matière scientifique ou ailleurs ?

En matière scientifique, ça me semble assez juste : "tel truc est vrai jusqu'à ce que quelqu'un apporte la preuve que non" "telle chose n'est pas vraie jusqu'à ce que quelqu'un apporte la preuve qu'elle l'est".

Cela dit à la fois l'état de la connaissance au moment donné et rappelle que cette connaissance peut être remise en cause par de future découvertes.

Citation de W-Addict :
Will : le "jusqu'à preuve du contraire" c'est un truc qu'on peut balancer pour tout non ?

Je ne suis pas sur et il me semble que c'est ce que soulève Sacco. Cela demande réflexion que je ne vais pas faire là, tout de suite.

oooo Roller ! oooo

44582
Orygen, sur l'argument fallacieux qui consiste à en appeler à Galilée pour proner des conneries comme la médecine quantique, l'énergie libre, et synchronisation magnétique de la Lune avec les entrailles de poulet:

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article69

Citation :
1) Le syndrome galiléen
Ma « science » est victime de critiques comme l’a été celle de Galilée, qui avait raison avant tout le monde... Sous-entendu : donc ma « science » est aussi valable que la théorie de Galilée ! Rappelons au passage que Galilée fut persécuté par le clergé, et non par des scientifiques... Selon cet argument, il y aurait un persécuteur (la science « officielle ») et une victime (la parascience). Il est vrai que certaines découvertes ont été accueillies avec scepticisme, et que le temps leur donna raison. Mais il est aussi vrai que dans leur immense majorité, les hypothèses accueillies avec scepticisme se sont révélées inexactes. L’accueil négatif d’une idée nouvelle ne lui confère aucune valeur. Mais en se posant en tant que victime, une parascience s’attire de la sympathie. Loin d’être une quelconque démonstration de la valeur de la théorie, le syndrome galiléen est d’abord un acte de communication.


http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2016/12/28/pourquoi-certains-nient-les-resultats-de-la-science/
44583
Citation de W-Addict :
Will : le "jusqu'à preuve du contraire" c'est un truc qu'on peut balancer pour tout non ?

Je comprends ton approche : se moquer sans savoir juste parce que c'est nouveau n'est pas l'apanage du Moyen-Age.



oui, enfin c'est avant tout l'approche scientifique stricte qui commande cette demande de "preuve du contraire", et c'est surtout ce qu'on peut reprocher à cette histoire de musique à légumes (alors qu'il suffit d'allumer NRJ ou Fun pour avoir de la musique à destination des légumes :oops2: ) . Et vu que la démarche paraît bien moisie, on gagne le droit de se moquer copieusement.

"L'Homme est la nature prenant conscience d'elle même." - Elisée Reclus

44584
En religion on fait confiance aux clerc, parce que ce qui sépare notre connaissance de la leur c'est la mystique.
en science on fait confiance aux scientifiques parce que ce qui sépare notre connaissance de la leur c'est le travail.

la mystique c'est transcendental, le travail c'est immanent.
Si demain je veux vérifier les équations d'einstein, je peux. Ca va me prendre beaucoup de temps et d'effort, mais c'est possible pour n'importe quel humain possédant ses pleines capacités cognitives.
Si demain je veux vérifier la réalité de la révélation, je ne peux pas, a moins que Dieu décide de me choisir comme prophète.

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

44585
L'excellent magazine L'histoire portait le mois dernier sur Gallilée, et rappelait le concept décrit plus haut par lenny.

En sachant que l'Eglise, dans un 1er temps, avait fait un artifice pour que Gallilée puisse dire à la fois que la Terre tournait autour du soleil, et que le soleil tournait autour de la Terre, l'école des fans style, tout le monde est content et 10/10 pour chacune des parties.
Par la suite et en dépit du jugement (et chose unique dans les annales de l'Eglise, le juge était le Pape lui même), plus personne dans au sein des pays catholiques n'a enseigné que la Terre était le centre de l'univers.
44586
Citation :
a moins que Dieu décide de me choisir comme prophète.


C'était pas d'jà fait? :8O:
44587
Le problème de "jusq'à preuve du contraire" peu importe le domaine c'est que ça peut très vite être très mal compris et devenir de l'appel à l'ignorance : ce n'est pas prouvé que c'est faux donc c'est juste, ou vice versa.
44588

tout ça pour savoir si on peut passer du smooth jazz aux courgettes.

LE dossier avec LES réponses?
44589
Si tu veux des légumes chiants...:oops2:
44590
Citation de Sacco :
Le problème de "jusq'à preuve du contraire" peu importe le domaine c'est que ça peut très vite être très mal compris et devenir de l'appel à l'ignorance : ce n'est pas prouvé que c'est faux donc c'est juste, ou vice versa.

Je vois ce que tu veux dire.

Mais "ce n'est pas prouvé, donc c'est faux", c'est un sophisme. Dans les excellents exemples donnés en lien, on est dans l'ordre de la croyance ou de l'opinion.
Citation :
Le fait qu'il soit impossible de prouver que l'univers n'est pas l'oeuvre d'un Créateur Intelligent ne prouve pas qu'il l'est. De même que le fait que l'on ne puisse pas prouver que l'univers est l'oeuvre d'un Créateur Intelligent ne prouve pas qu'il ne l'est pas.


Face à cette question, la réponse rationnelle est "on ne sait pas". On ne peut donc que "croire" une version ou une autre, ce qui n'est pas pour autant incompatible avec les science. Il y a des scientifiques sérieux qui ont la foi, sauf qu'ils n'utilisent pas des arguments scientifiques pour appuyer leur croyance.

oooo Roller ! oooo