Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub inclassable
Agrandir
le Pub inclassable
Le Pub
le Pub inclassable
Actu
Articles
Médias 1 445 1,4k
Tutoriels
Forums 27 27

Sujet Qu'est-ce qui vous fascine automatiquement ?

  • 50 913 réponses
  • 522 participants
  • 1 771 035 vues
  • 397 followers
Sujet de la discussion Qu'est-ce qui vous fascine automatiquement ?
Et hop encore un autre sujet inutile !
Ce coup ci parlez nous des petits trucs devant lesquels vous scotchez.
Moi c'est :
-Les aiguillages de trains (surtout quand y'en a plein)
-Les usines d'embouteillage à la chaine
-Un DJ qui scratche (pas comme moi au couteau !)
-Un beau circuit de train électrique bien décorré
Afficher le sujet de la discussion
44571
Donc Alain Machin pourrait devenir une star de la science? :aime:

Livingroom Studio - Multi services pour le musicien

 

Viens écouter mes nouveaux morceaux!

44572
Ah non on devient pas une star de la science, juste on a une guirlande de papiers de merde. Si on veut devenir une star de la science il faut arranger son CV en faisant croire que donner un séminaire fais de toi un professeur et que de bosser en collaboration équivaut à recevoir de multiples doctorats de chaque institut concerné.
44573
#aberkane

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

44574
Ah mince, ça compliquerait vachement la chose en effet. On ne peut donc pas QUE compter sur un généreux mécène pour porter la gloire du lol hors des "murs" d'AF?

Livingroom Studio - Multi services pour le musicien

 

Viens écouter mes nouveaux morceaux!

44575
En même temps, Ory n'a pas tort. Si j'ai bien compris ses propos, c'est
"99% de la population n'a pas les connaissances scientifiques pour juger par lui-même de ce qui est valable scientifiquement et ce qui ne l'est pas. De fait, sa confiance en la science se résume à faire confiance à des gens sensés avoir eux-même ces capacités à juger, ce qui revient peu ou prou à une croyance, plus ou moins similaire à la croyance religieuse".

Même si c'est à nuancer, cela me semble assez juste.

Quant à la question des revues scientifiques, elles ne sont pas elles-même totalement exemptes de tout dogme, sujétion ou corruption. Il me semble que l'argument "publie / non publié" ne suffit hélas pas à trancher la validité ou l'invalidité scientifique. Je le déplore, d'ailleurs.

Dans le cas de la musique des légumes, le truc ne me semble pas super crédible, mais je me méfie beaucoup du ricanement de la foule (dans laquelle je m'inclus). Il faut se rappeler le nombre de découvertes majeures qui ont d'abord été tournées en ridicule.
En résumé, j'aime bien la conclusion de l'émission "la méthode scientifique" sur France Culture : "jusqu'à preuve du contraire". Cela dit tout.

>>>>>>> La fabrique du crétin digital ? <<<<<<<<<

======== Peut-on planer sous terre ? =========

===== des drones et des leds pas vilaines ======

44576
Citation :
Il me semble que l'argument "publie / non publié" ne suffit hélas pas à trancher la validité ou l'invalidité scientifique. Je le déplore, d'ailleurs.


La publication n’a jamais été une preuve de validité. Comme le disait mon directeur de thèse, c’est juste une preuve que le travail de recherche a été fait de façon correct. Le travail d’acceptation dans le consensus scientifique ne commence qu’apres publication et prend souvent des décennies. Ce n’est que quand d’autres ont repris ton travail de façons multiples et ont démontré par l’experience que ses conclusions étaient correctes (en bâtissant dessus) que ta découverte est “validée”.

[ Dernière édition du message le 15/11/2017 à 10:42:07 ]

44577
Citation :
jusqu'à preuve du contraire


C'est quand même super dangereux ça si c'est mal utilisé.
44578
Jusqu’a preuve du contraire. :oops2:

De toutes façons, la vraie raison pour laquelle ces études sensationnelles ne sont jamais publiées dans des revues sérieuses, c’est toujours parce qu’elles ne sont même pas foutues de suivre une méthodologie robuste. Donc en général les rélecteurs ne s’embarassent même pas de discuter des pertinences des thèses avancées vu que la qualité des méthodes et des résultats n’atteind meme pas le standard de celui d’un élève de lycée.
44579
Will : le "jusqu'à preuve du contraire" c'est un truc qu'on peut balancer pour tout non ?

Je comprends ton approche : se moquer sans savoir juste parce que c'est nouveau n'est pas l'apanage du Moyen-Age.

44580
Citation :
En même temps, Ory n'a pas tort. Si j'ai bien compris ses propos, c'est
"99% de la population n'a pas les connaissances scientifiques pour juger par lui-même de ce qui est valable scientifiquement et ce qui ne l'est pas. De fait, sa confiance en la science se résume à faire confiance à des gens sensés avoir eux-même ces capacités à juger, ce qui revient peu ou prou à une croyance, plus ou moins similaire à la croyance religieuse".

J'ai compris ça aussi, et je suis plutôt d'accord avec cette vision.