dès les premières pages c'est assez clair : le discours disant que l'homme est naturellement violent relève de l'idéologie.
les traces de violences sur tous les cadavres exhumés sont rares jusqu'à il y a quelques milliers d'années. Donc 'naturellement', point de violence.
Oui c'est idéologique et même "métaphysique" de dire que l'homme est naturellement violent : y'a pas d'homme "naturel"... et faut pas croire que l'homme de Cro Magnon l'était : il avait déjà une culture (plutôt évoluée d'ailleurs : il invente la peinture... c'est pas rien...)
En revanche, l'argument proposé n'est pas terrible ... et on pourrait lui opposer le fait que les peintures deuxième période représentent souvent des scènes de guerre... les premières peintures montrent avant tout : des animaux réels et imaginaires, des femmes à poil, et des hommes masqués qui bandent devant des animaux sacrifiés...
Mais les sacrifices - aussi bien animaux que humains- ne signifient pas que les hommes étaient cruels délibérément . Il est tout aussi possible que le sacrifice ait eu le sens d'un hommage .. à l'instar du "sacrifice de la messe" chez les catholiques dont le moment fort est quand même l'eucharistie : c'est de la théophagie.
En fait il est parfaitement pensable que la violence de l'homme soit un effet de la culture : en imposant des règles, elle induit le désir de transgression ... ce qui nous civilise est aussi ce qui produit en nous des désirs de destruction...
(mais je tiens à le répéter Samy Dread: au delà des propos fondés sur ma seule mauvaise foi et mon sadisme ordinaire, ce que je voulais pointer est le fait que, même malgré nous, la destruction engendre la jouissance... quand cette jouissance s'accorde avec les principes "moraux" de la personne, on appelle ça la perversion "Sweet dreams are made of this..." - quand elle heurte les principes moraux de la personne ça peut provoquer ce qu'on appelle un traumatisme)