Sujet Qu'est ce qui vous navre automatiquement ?
- 52 551 réponses
- 492 participants
- 1 937 923 vues
- 379 followers
le reverend
33064
Vie après AF ?
Premier post
1 Posté le 11/05/2004 à 12:45:40Qu'est ce qui vous navre automatiquement ?
Bon, celui-là il me manquait comme thread.
J'ai mis longtemps à le conceptualiser, mais là, je crois que c'est bon.
C'est parti...
Putain, 21 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)
Anonyme
4635
37051 Posté le 19/10/2016 à 15:28:55
C'est la critique de la théorie du grand homme. L'idée n'étant pas de retirer leur grandeur a certains personnages historiques, mais plutôt de souligner qu'ils ne sont pas issus de la génération spontanée. Ils s'inscrivent dans un contexte et une continuité bien spécifique. Gauss aurait été né 50 ans plus tôt ou plus tard (ou même 10 ans ou peut-être meme 6 mois) sa contribution n'aurait pas été la meme. Peut-être (et même surement) que ses découvertes aurait été faite par quelqu'un d'autre d'aussi brillant (il y a beaucoup de convergences dans les découvertes scientifiques).
Anonyme
833
37052 Posté le 19/10/2016 à 15:42:46
Je dirais pas mieux.
C’est ça qui me paraît très révélateur.
Pessoa, pour ce qui est des liens et du sérieux, honnêtement c’est un sentiment que je tire de lectures et discussions avec des gens qui te sont probablement confrères, je sais pas si j’arriverais à trouver Le truc pertinent.
Citation :
il y a beaucoup de convergences dans les découvertes scientifiques
C’est ça qui me paraît très révélateur.
Pessoa, pour ce qui est des liens et du sérieux, honnêtement c’est un sentiment que je tire de lectures et discussions avec des gens qui te sont probablement confrères, je sais pas si j’arriverais à trouver Le truc pertinent.
Anonyme
833
37056 Posté le 19/10/2016 à 15:50:40
En fait il me semble que c’est uniquement « si Gauss aurait » qui serait fautif.
Anonyme
5291
37057 Posté le 19/10/2016 à 15:51:47
Bah je suis d'accord que chacun de ces immenses génies...
aurait pu être remplacé par n'importe quel autre... immense génie.
Mais pas par moi ou par toi ou par 99,99% de l'humanité.
Gauss aurait été né 50 avant ou 50 après, je persiste à penser que son apport aux sciences aurait été gigantesque. Quant à ce qu'il a réellement trouvé, ça aurait peut-être été trouvé par un groupe de chercheurs très forts, et non pas par un seul homme.
Mais je me demande à quoi bon ces spéculations ? C'est évident qu'en général un chercheur arrive à un moment donné, hérite d'un savoir déjà constitué, et l'affine, le développe, le révolutionne etc. Il y a quelques cas surprenants comme Grothendieck qui a retrouvé tout seul les théories de son époque ! (par exemple il a refait seul toute la théorie de la mesure et des intégrales de Lebesgue, provoquant l'incompréhension de ses confrères qui lui répétaient "mais enfin, lis les livres, tout est déjà fait !" et il répondait "je veux retrouver tout ça par moi-même"...)
aurait pu être remplacé par n'importe quel autre... immense génie.
Mais pas par moi ou par toi ou par 99,99% de l'humanité.
Gauss aurait été né 50 avant ou 50 après, je persiste à penser que son apport aux sciences aurait été gigantesque. Quant à ce qu'il a réellement trouvé, ça aurait peut-être été trouvé par un groupe de chercheurs très forts, et non pas par un seul homme.
Mais je me demande à quoi bon ces spéculations ? C'est évident qu'en général un chercheur arrive à un moment donné, hérite d'un savoir déjà constitué, et l'affine, le développe, le révolutionne etc. Il y a quelques cas surprenants comme Grothendieck qui a retrouvé tout seul les théories de son époque ! (par exemple il a refait seul toute la théorie de la mesure et des intégrales de Lebesgue, provoquant l'incompréhension de ses confrères qui lui répétaient "mais enfin, lis les livres, tout est déjà fait !" et il répondait "je veux retrouver tout ça par moi-même"...)
[ Dernière édition du message le 19/10/2016 à 15:52:26 ]
Anonyme
833
37058 Posté le 19/10/2016 à 16:00:12
Citation :
Mais je me demande à quoi bon ces spéculations ? C'est évident
Bah par rapport à mon anecdote, c’est pas évident pour tout le monde. L’un, sans compter qu’il voyait du vol dans l’héritage, prenait ça pour une vérité scandaleusement cachée, et les autres par pure opposition arrivaient à une vision du héros scientifique sorti de nulle part.
Anonyme
4635
37059 Posté le 19/10/2016 à 16:01:16
Ce ne sont pas des spéculations, c'est juste qu'il est dangereux de considérer les grands hommes comme seuls moteurs de l'histoire.
Anonyme
5291
37060 Posté le 19/10/2016 à 16:37:18
La théorie de Galois comme n'importe quelle théorie profonde et révolutionnaire, j'ai la faiblesse de croire qu'elle n'est qu'à la portée d'un grand homme.
Par contre l'histoire est la somme des apports de chacun, et le moindre engrenage joue son rôle dans l’œuvre de l'humanité. Ce que je persiste à croire, c'est que les plus gros engrenages ne peuvent pas être placés par n'importe qui.
Je vois pas ce qu'il y a de dangereux à penser que Leibniz à complètement révolutionné (voire fondé) l'analyse infinitésimale !? Cependant il serait le premier à clamer qu'il n'est pas le seul moteur de ce changement... (Il serait même horrifié d'être pris pour un héros irremplaçable... contrairement à un Newton qui était très amoureux de lui-même.)
Par contre l'histoire est la somme des apports de chacun, et le moindre engrenage joue son rôle dans l’œuvre de l'humanité. Ce que je persiste à croire, c'est que les plus gros engrenages ne peuvent pas être placés par n'importe qui.
Je vois pas ce qu'il y a de dangereux à penser que Leibniz à complètement révolutionné (voire fondé) l'analyse infinitésimale !? Cependant il serait le premier à clamer qu'il n'est pas le seul moteur de ce changement... (Il serait même horrifié d'être pris pour un héros irremplaçable... contrairement à un Newton qui était très amoureux de lui-même.)
- < Liste des sujets
- Charte